df671dec-5231-4971-9e79-db459b221012 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-69-327/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00090-2015-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11. Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡asapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinį skundÄ dėl Prienų ra­jo­no apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atmestas D.

M. praÅ¡ymas dėl spe­cialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : D. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimu pripažintas pa­daręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir nu­baustas galutine subendrinta nuobauda – 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.D. M. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. lap­kričio 25 d. nutartimi D. M. praÅ¡ymo netenkino. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ bylos duo­me­nų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.Apeliaciniame skunde D. M. praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lap­kričio 25 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti. Skunde nurodo, kad teismas vertino ir suabsoliutino tik neigiamai jį charakterizuojančias ap­linkybes.

D. M. yra baigęs aukÅ¡tÄ jį mokslÄ , turi darbÄ , darbe charakterizuojamas tei­gia­mai. D. M. įgyta specialybė, darbo pobÅ«dis taip pat lemia specialiosios teisės turėjimo poreikį. Jos neturint, nelieka galimybės tobulėti, kadangi darbinės funkcijos gali bÅ«ti atliekamos tik maža dalimi. Skunde taip pat pažymėta, jog byloje nėra duomenų, jog D. M. buvo teistas, pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nerezultatyvÅ«s, beveik visi ape­lian­to anksčiau padaryti administracinės teisės pažeidimai yra nebegaliojantys, skundžiama nutartimi nepagrįstai vertinta, jog apeliantas baustas administracine tvarka.

Skunde taip pat nesutinkama, jog padaryto pažeidimo pobÅ«dis turi reikÅ¡mės sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Skunde taip pat teigiama, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį D. M. paskirta minimali nuo­bauda. Apelianto teigimu, nenukentėtų ir visuomenės in­te­re­sas. ATPK 329 straipsnyje neįtvirtinta, kad jo taikymÄ lemia tik iÅ¡skirtinės aplinkybės. Skunde pažymėta, jog D. M. yra įsisÄ moninęs neigiamo teisei elgesio pobÅ«dį ir per­auk­lėtas laikytis ne tik teisės, bet ir moralės normų.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos sky­riaus virÅ¡ininko L. J. atsiliepime praÅ¡oma D. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teismask o n s t a t u o j a :D. M. apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgy­ven­dinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumÄ , t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d.

įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenu­mato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, todėl ape­lianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto prie­monę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti me­dicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo ter­minÄ .

Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 straips­nyje nurodytos sÄ lygos neturi bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asme­ny­bę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pra­eityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių gali­ma spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pa­Å¾y­mėtina, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no (organo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad D.

M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo sutrumpintas objektyviai ir visa­pu­siÅ¡kai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikÅ¡mę aplinkybes, laikantis įstatymo nusta­ty­tų specialiosios teisės sutrumpinimo taisyklių. Buvo atsižvelgta į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimÄ (nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, nepadaryta naujų administracinių teisės pažeidimų, yra iÅ¡­klau­sęs motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus kursus), į padaryto pažeidimo po­bÅ«dį (sukėlė eismo įvykį, apie jį nepranešė policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarė Å¡iurkÅ¡tų, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų transporto eismo sau­gu­mui) bei į tai, kad sutrumpinus nuobaudos terminÄ , nebus pasiekti nuobaudos tikslai.

Spren­džiant dėl pastarosios aplinkybės, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad D. M. pik­tybiÅ¡kai vengė administracinės atsakomybės, melagingai pranešė apie automobilio vagystę, yra ne kartÄ baustas ir už kitus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. leistino greičio vir­Å¡ijimas, vairavimas esant neblaiviam ir kt. Taigi, paskutinis apelianto padarytas adminis­tra­cinis teisės pažeidimas nėra pavienis, skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apelianto tvir­tinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, kadangi jis sumokėjo paskirtÄ baudÄ ir nepa­darė naujų teisės pažeidimų.Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad D.

M. atgavus teisę vairuoti, bÅ«tų galimybė tobulėti darbe, nelaikytina pakankama pripažinti, jog apelianto atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudaranti pagrindÄ trumpinti teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Paskirta administracinė nuobauda neiÅ¡ven­gia­mai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant ad­mi­nistracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, todėl dėl paskirtos nuobaudos pa­Å¾eidėjo patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezul­ta­tas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, juo labiau, kad D.

M. buvo paskirta artima minimaliai bauda ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas.Pažymėtina, jog vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant taikomus suvaržymus. Ä®statymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eis­mÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų nei­giamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvyk­dymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslųĮvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei pirmosios instancijos teismas apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo. Tiek visuomenės saugumas, interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reika­la­vimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja D.

M. atsakyti už savo neatsakingÄ elgesį ir tinkamai atlikti paskirtÄ nuobaudÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines by­los aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keis­ti ar naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl D. M. skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D.

M. apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as