df666fcb-0e91-4f0c-a7ec-439e944d06d9 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-337-116/2015                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02029-2015-5                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    79.1.                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2015 m. rugpjūčio 12 d.      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-03 nutarimo, kuriuo nuspręsta G.

P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be transporto priemonės „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: G. P. nubaustas už tai, kad 2015-06-08 apie 6.39 val., BačiÅ«nų g., Å iauliuose, vairavo transporto priemonę „Opel Signum“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiÄ A. P.), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas nežymus 0,30 promilės girtumas, bÅ«damas pradedantysis vairuotojas. PažeidimÄ padarė pakartotinai, turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-03 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2543-953/2015, kuriuo, taikant LR ATPK 301 str. paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be transporto priemonės konfiskavimo, ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ , t. y. skirti LR ATPK 130 str. sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 36 mėn. su transporto priemonės konfiskavimu.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimÄ , turėjo paskirti administracinę nuobaudÄ vadovaudamasis LR ATPK 1302 str., kuriame nustatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Institucijos atstovas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog LR ATPK 130 str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda yra apraÅ¡yta kaip privaloma, taigi, nubaudus asmenį pagal LR ATPK" 1302 str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra" (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-4-2012). Be to, apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad LVAT (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N62-1560/2010, N62-6488/2010), nagrinėdamas bylas dėl pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tai, kad asmuo gailisi nusižengęs, kad seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, mokosi universitete, padeda tėvams Å«kininkauti, nelaikoma iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis bÅ«ti priežastimi skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas nuobaudÄ . Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nubaustojo G. P. ir transporto savininko A. P. įgaliota atstovė adv.

Silva BalčiÅ«nienė praÅ¡o Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-03 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro skundo netenkinti. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys dokumentai – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 40P-31968820-15 su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir gailisi (3 b. l.), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (5, 6 b. l.), praneÅ¡imas dėl G.

P. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (8 b. l.), G. P. pažyma apie jo baustumÄ (14, 15 b. l.) – patvirtina, kad G. P. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , kvalifikuojamÄ pagal LR ATPK 1302 str., kuriame numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaivių vairuotojų.Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas G. P. paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be transporto priemonės konfiskavimo, remdamasis LR ATPK 301 str. nuostatomis.

LR ATPK 301 str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnė nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Teismas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, turi turėti galimybę individualizuoti griežtÄ nuobaudÄ , skiriamÄ konkrečiam asmeniui už konkretų teisės pažeidimÄ , bÅ«tent tai atitinka konstitucinį teisinės valstybės principÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ asmeniui, padariusiam ATPK 1302 str. nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui, tačiau transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 1302 str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. P. nežinojo, kad sÅ«nus vartojo alkoholį, nes prieÅ¡ tai su sÅ«numi buvo sutaręs duoti automobilį nuvažiuoti į egzaminÄ , dienÄ prieÅ¡ įvykį galutinai nusprendė duoti automobilį, nes sÅ«nus buvo žvalus ir darbingas.

Å ios aplinkybės rodo, kad A. P. elgėsi atsakingai ir rÅ«pestingai duodamas automobilį sÅ«nui, todėl visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, G. P. buvo pagrįstai neskirtas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentui, kad pažeidėjui paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas mažesniam nei minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui, yra nepagrįstas, todėl Å¡i nutarimo dalis keistina.Vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pritaria Institucijos skundo argumentams, jog tai, kad pažeidėjas gailisi nusižengęs, kad seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, mokosi universitete, padeda tėvams Å«kininkauti, nelaikoma iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis bÅ«ti priežastimi skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas nuobaudÄ . Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, G. P. skirtinas minimalus įstatyme numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-03 nutarimÄ pakeisti, G. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams be transporto priemonės „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Vaclovas Iždonas