df65eb26-8a7e-489e-99e9-4844c86549be · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                 Nr.

1S-387-193/2011

                                                                                  Procesinio

sprendimo kategorijos: 2.12.4.,

 (S)

                                                                                  2.1.16.2.16.

                                                                                         Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui,

įtariamojo

K. K. gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo K. K. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-01 nutarties, kuria K. K. laikinai nuÅ¡alintas nuo AB „P“ filialo „G“ vyriausiojo inžinieriaus pareigų 6 mėnesiams,

N U S T A T Ė :

K. K. įtariamas

tuo, kad jis 2010-2011 m. kovo mėnesį Panevėžio mieste, būdamas AB „P“ filialo „G“ vyriausiuoju inžinieriumi, veikdamas

bendrininkų grupėje su R. L., J. R., V.

J. G., E. K., J. Č.,

D. S., B. C., apgaule savo ir kitų – AB

„P“ filialo „G“ – naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ ne mažiau kaip

250 MGL (32 500 Lt) Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo lėšas – apmokėjimÄ už Panevėžio m. savivaldybės objekte Nr. 33 (P. k. Panevėžio r.) tariamai atliktus statybos darbus, o bÅ«tent: žinodamas, kad bendrovės UAB „A“ objekte Nr. 33, esančiame P. kaime, Panevėžio r., 2008 metais gyventojų lėšomis buvo įrengtos nuotekos bei slėginiai tinklai, tačiau UAB „A“ įsisavinant Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo lėšas pagal fondo skatinimo programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystimasis“ sudedamosios dalies – Panevėžio miesto ir rajono nuotekų ir vandentiekio tinklų plėtra“ UAB „A“ objekte Nr. 33 „Nuotekų NPS bei slėginiai tinklai ir vandentiekio skirstomieji tinklai P.“ projektÄ yra numatyta vandens tiekimo ir nuotekų tinklų nauja statyba. 2010 metais, su bendrininkais susitarė, kad statybos rangovas AB „P“ filialas „G“ tik modernizuos minėtus tinklus, o skiriamas lėšas sieks gauti kaip už naujo objekto statybÄ . Ä®gyvendindamas nusikalstamÄ susitarimÄ , ignoruodamas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros modernizavimo ar naujų objektų statybos tvarkÄ , UAB „A“ gen. direktoriui R. L. koordinuojant neteisėtus veiksmus bei Å¡ios bendrovės projektų įgyvendinimo grupės vadovui E. K. dokumentacijoje nurodant melagingas žinias, apie tai, kad objekte atliekama tariamai nauja statyba, pats K. K., kartu su bendrininkais J. R., V. J. G., J. Č.,

B. C., D. S. bei kitais asmenimis organizavo ir atliko dalį projekte numatytų naujo objekto statybos darbų, o

kitus neva atliktus darbus imitavo; 2010 m. -2011 vasario mėn. darbų atlikimÄ patvirtinančioje dokumentacijoje nurodė žinomai melagingus duomenis apie neva

objekto naujÄ statybÄ ir Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus patalpino į teisinę apyvartÄ . Tokiu bÅ«du AB „P“ filialas „G“ neteisėtai įgijo turtinę

teisę į didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ apmokėjimÄ už minėtus neatlikus darbus, tai yra jis įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-01 nutartimi K. K. laikinai nušalintas nuo AB „P“ filialo „G“ vyriausiojo inžinieriaus pareigų 6 mėnesiams.

K. K. skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-01 nutartį. Teigia, kad Å¡i nutartis yra nepagrįsta. Nurodo, kad jis  nuo 2008-02-01 d. paskirtas eiti AB „P ” filialo „G” vyr. inžinieriaus pareigas. Eidamas Å¡ias pareigas vadovauja filialo gamybinei ir inžinerinei veiklai., 2003 m. yra baigęs KTU Panevėžio institutÄ ir įgijęs statybos inžinerijos bakalauro kvalifikacinį laipsnį. Pateikti duomenys, įrodo, kad jo iÅ¡silavinimas bei pagrindinės pareigų funkcijos – tikslingumo dalyvauti pasirenkamuose darbų konkursuose vertinimas, darbų sauga, darbų kokybė, aplinkosaugos užtikrinimo kontrolė darbų eigoje yra iÅ¡imtinai techninio-Å«kinio pobÅ«džio. Todėl jo užimamos pareigos neatitinka BPK 157 str. iÅ¡dėstytų subjekto reikalavimų. Jam-K. K. einant vyr. inžinieriaus pareigas nebuvo suteikti įgalinimai atlikti įstatyme numatytas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi taikyta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų yra nepagrįsta. Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į teigiamÄ K. K. charakteristikÄ .

Teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, jog eidamas vyr. inžinieriaus pareigas, K. K. gali trukdyti procesui, bandyti pats ar per kitus

asmenis paveikti liudytojus ar nukentėjusiuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Be to, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nėra susijusios su jo tiesioginių pareigų atlikimu, bylos liudytojai nėra jam tiesiogiai pavaldÅ«s, tyrėjai surinko visus reikalingus dokumentus bei jau atliko visÄ eilę procesinių veiksmų ir jo darbovietėje tyrimui reikÅ¡mingų dokumentų nebėra, todėl nėra procesinės prievartos priemonės faktinio taikymo pagrindo.

Skunde teigiama, kad nustatant neribotai didesnį teisių suvaržymÄ , nei buvo padaryta galima žala ar nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas, Panevėžio miesto apylinkės teismas grubiai pažeidė BPK 11 straipsnyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ . Nurodo, kad teismas nutartyje nenurodė pakankamų priežasčių, pateisinančių minėtos procesinės prievartos priemonės paskyrimÄ , o apsiribojo formaliu įstatyme numatytų aplinkybių iÅ¡dėstymu. Teigia, kad skundžiama teismo nutartis stabdo įprastÄ Ä¯monės veiklÄ , nes be jo

- K. K. funkcijų atlikimo yra neįmanomas tolimesnių darbų vykdymas turimuose ir ateityje bÅ«siančiuose objektuose. Ä®monė patiria ir patirs didžiulę finansinę žalÄ , tokiu bÅ«du nukentės ir trečiųjų asmenų interesai, nes minėtas funkcijas atlieka tik jis ir jo pakeisti kitu žmogumi nėra galimybės, o reikiamos kvalifikacijos žmogaus parinkimas užtruktų apie 3-4 mėnesius, be to, naujas žmogus savarankiÅ¡kai dirbti objektuose galėtų tik po pusės metų, nes tam reikalingos ne tik teorinės, bet ir praktinės žinios. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad AB „P“ filialo „G“ filialo direktorius serga iÅ¡emine Å¡irdies liga ir yra hospitalizuotas, jam bus atliekama sudėtinga Å¡irdies operacija, todėl artimiausiu metu filialo direktorius vykdyti savo pareigų negalės. Vienintelis pagal kvalifikacijÄ ir sugebėjimus galintis laikinai pavaduoti filialo direktorių yra bÅ«tent K. K.. Todėl nepanaikinus procesinių prievartos priemonių įmonės veikla bus paralyžiuota, įmonė patirs didžiulių nuostolių, o tuo pačiu nukentės ir įmonės, jos darbuotojų bei užsakovų interesai. Jis – K. K. turi galiojančių kreditavimo sutarčių su komerciniais bankais, taip pat jo vardu yra sudaryta gyvybės draudimo sutartis. Jo kas mėnesį mokėtinų įsipareigojimų suma yra 2165 Lt, taigi K. K. atžvilgiu pritaikius laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų ir palikus jÄ galioti, jo Å¡eima mažiausiai 6 mėnesiams liks be pragyvenimo Å¡altinio. Be to, Å¡eimoje auginamas 8 mėnesių kÅ«dikis, o žmonos motinystės paÅ¡alpos mokėti kreditorinius įsipareigojimus, aprÅ«pinti bei saugiai auginti atžalÄ neužtenka. Jis-K. K. serga sunkia lėtine liga, kurios gydymui taip pat reikalingos lėšos, kurių nesant ir tinkamai bei laiku negydant ligos, jo gyvybei gali grėsti pavojus. Todėl teismas, neatsižvelgęs ir neįvertinęs visų minėtų aplinkybių, priimdamas skundžiamÄ nutartį grubiai pažeidė BK 11 str. įtvirtintÄ proporcingumo principÄ , nes paskyrė akivaizdžiai neadekvačiÄ priemonę ikiteisminio tyrimo tikslams pasiekti.

Teismo posėdyje įtariamojo

K. K. gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Įtariamojo K. K. skundas atmetamas.

BPK 157 str. 1 d. numato, kad laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų gali bÅ«ti taikomas siekiant, kad bÅ«tų greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirta nusikalstama veika, arba užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Å i įstatyminė norma nereikalauja nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡vardinti laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo ar pratęsimo motyvų, pakanka nurodyti Å¡ios priemonės taikymo pagrindÄ , kurį sudaro duomenys, leidžiantys pagrįsti tokios priemonės taikymo bÅ«tinybę, atsižvelgiant į laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų tikslus. Byloje esantys duomenys leido pirmosios instancijos teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , su kuria sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas, kad K. K. inkriminuota nusikalstama veika tiesiogiai susijusi su jo užimamomis pareigomis, todėl jis gali daryti įtakÄ pavaldiems asmenims. AB „P“ filialo „G“ vyriausiasis inžinierius yra filialo direktoriaus įgaliotas asmuo, turintis atitinkamus administracinius įgaliojimus, kÄ patvirtina jo pareiginių nuostatų II skyriaus 2-ame, 4-ame, 6-ame ir kt. punktuose įtvirtintos funkcijos. Pažymėtina, kad BPK 157 str. normos taikymui pakanka subjektui turėti administracinius įgaliojimus ir prieÅ¡ingai nei teigiama skunde – vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimų turėjimas nėra imperatyvus. Turėdamas kitiems asmenims administravimo įgalinimus (vykdant filialo gamybinę, inžinerinę veiklÄ ),

K. K. gali naudotis užimamomis pareigomis, kurios suteikia jam galimybę, vykdant savo darbines pareigas, įtakoti bei daryti neteisėtÄ poveikį pavaldiems asmenims, kurie nagrinėjamoje byloje yra ar bus apklausti liudytojais, ir priimti Å¡ių asmenų atžvilgiu neigiamus sprendimus, taip pat disponuoti įvairiais dokumentais, kurie gali tapti naujų nusikalstamų veikų priemonėmis. Todėl konstatuotina, kad taikydamas K. K. laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Skundu tvirtinama, kad teismas taikydamas K. K. laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų nutartimi neįvertino jo asmenybės, Å¡eimyninės padėties ir kt. Å ie teiginiai nepagrįsti. Ä®tariamajam yra paskirta atitinkama kardomoji priemonė ir jÄ parenkant buvo atsižvelgta į skunde nurodomas aplinkybes, tuo tarpu skiriant procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, ar pratęsiant jos taikymÄ

asmeninės įtariamojo savybės lemiamos įtakos neturi. Skundo argumentai, kad įtariamasis K. K. darbe yra

nepakeičiamas ir jo nuÅ¡alinimas nuo pareigų stabdo filialo veiklÄ procesinės prievartos priemonės paskyrimo pagrįstumo taip pat nepaneigia.

Tokiu būdu K. K. skundžiama

teismo nutartimi laikinai nušalintas nuo AB „P“ filialo „G“ vyriausiojo inžinieriaus pareigų teisėtai bei pagrįstai, ir skunde nurodytais

motyvais naikinti ar keisti Å¡iÄ nutartį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p.,

N U T A R I A :

K. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-01 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Â

Teisėjas

                                                                                                                   Ričardas

Gilys