df654125-08b5-4620-bdbd-032ee41a2fa5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-1734-816/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05369-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.3; 12.6.5; 43.6; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S p r e n d i m a s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Almai Buinovskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, perėjusi į bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis buldogas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB „Auksinis buldogas“ skundu praÅ¡o panaikinti 2022 m. spalio 12 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-205416 (toliau – ir Sprendimas). Nurodo, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-0002-22, kuris buvo pradėtas dėl Jurbarko kredito unijos vykdytų pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių, kurių metu buvo sulaikytas K.

A. B., atlikęs 223 000 Eur bankinį pavedimÄ Ä¯ UAB „Auksinis buldogas“ banko sÄ skaitÄ , buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo 223 000 Eur dydžio piniginės lėšos sÄ skaitoje, esančioje Jurbarko kredito unijoje. Nurodo, jog, siekdamas sumokėti deklaruotus mokesčius, tačiau negalėdamas disponuoti minėtomis sÄ skaitos lėšomis, pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymus VMI iÅ¡dėstyti ar atidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ (2022 m. rugpjūčio 5 d.

VMI sprendimu netenkinus minėto praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėja apskundė sprendimÄ teismui) taip pat praÅ¡ymÄ ikiteisminį tyrimÄ organizuojančiai prokurorei leisti iÅ¡ laikinu nuosavybės teisių apribojimu apriboto turto sumokėti valstybės biudžetui privalomus mokėti mokesčius (netenkinus praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėja apskundė šį sprendimÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjai, tačiau skundas netenkintas). Teigia, jog VMI 2022 m. rugsėjo 20 d. pareiÅ¡kėjai įteikė praneÅ¡imÄ apie nesumokėtus mokesčius ir numatomÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o 2022 m. rugsėjo 21 d. surašė Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08) 492-1325, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, galiausiai 2022 m. spalio 12 p. VMI priėmė skundžiamÄ sprendimÄ .

Pažymi, jog deda maksimalias pastangas, kad galėtų sumokėti mokesčius, tačiau VMI, nepaisydama Å¡ių pastangų ir sÄ Å¾iningumo, ignoruodama teisme vykstantį ginÄÄ dėl 2022 m. rugpjūčio 5 d. VMI sprendimo, tęsia priverstinį mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kuris nukreiptas į kitÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ - transporto priemones. Mano, jog priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kai pareiÅ¡kėja mokestinės nepriemokos negali sumokėti ne dėl savo kaltės, o dėl ikiteisminį tyrimÄ organizuojančios prokurorės sprendimo, yra neteisėtas, pažeidžiantis gero administravimo, teisinės valstybės principus.

Teigia, jog pareiÅ¡kėjai kils tiesioginė žala varžytynėse pardavus pareiÅ¡kėjos veiklai reikalingas transporto priemones bei kasdien skaičiuojant delspinigius. Teigia, jog sprendimas priimtas formaliai vykdant vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, nebedradarbiaujant su ikiteisminį tyrimÄ organizuojančiu prokuroru. Tvirtina, jog VMI formaliai vertino PareiÅ¡kėjo finansinę bÅ«klę ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos argumentus, jog pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoms prokurorės nutarimu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, dėl ko pareiÅ¡kėja neturi objektyvios galimybės sumokėti mokestinės nepriemokos.

Nurodo, jog atsakovė nepaisė aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja negali disponuoti laikinu nuosavybės teisės apribojimu apribotoje banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, o kitų einamųjų lėšų neturi. Teigia, jog atsakovė turėjo galimybę savo iniciatyva nepradėti arba stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, remiantis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais. Pabrėžia, jog maksimaliai bendradarbiauja su VMI, jau padengė dalį nesumokėtų mokesčių (30 876,38 Eur) ir delspinigių (218,59 Eur).

Mano, jog Sprendimas yra neteisėtas ir nemotyvuotas, atsakovė netyrė reikÅ¡mingų aplinkybių (ignoravo faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos veiksmuose nėra kaltės, jog mokestinės nepriemokos PareiÅ¡kėjas negali sumokėti dėl jo atžvilgiu taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo). Teigia, jog Sprendimas prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (sÄ Å¾iningumo, teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių), taip pat VAÄ® įtvirtintiems įstatymo virÅ¡enybės, proporcingumo, objektyvumo principams.

Teigia, jog Sprendimas pažeidžia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. įtvirtintÄ proporcingumo principÄ , nes Sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės neatitinka bÅ«tinų ir pagrįstų administravimo tikslų. PaaiÅ¡kina, jog pareiÅ¡kėjai dėl mokestinės nepriemokos nesumokėjimo kartu yra skaičiuojami delspinigiai, kurių už visÄ mokestinės nepriemokos vėlavimo laikotarpį yra priskaičiuota apie 6 000 Eur, pareiÅ¡kėja ne tik valstybės biudžetui turės papildomai sumokėti itin didelę delspinigių sumÄ (nors, jei prokurorė bÅ«tų leidusi sumokėti mokestinę nepriemokÄ , delspinigiai bÅ«tų nebeskaičiuojami), bet ir bus varžytynėse už maÅ¾Ä kainÄ parduodamos pareiÅ¡kėjo Å«kinei veiklai bÅ«tinos transporto priemonės, pareiÅ¡kėjai patiriant nuostolį.

PareiÅ¡kėja, supažindinta su atsakovo atsiliepimu, 2022 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kimu nurodė, kad tebepalaiko skundÄ . Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad VMI 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-219735 skundžiamas Sprendimas panaikintas, atsižvelgiant į tai, jog 2022 m. lapkričio 8 d. pareiÅ¡kėja pateikė mokesčių administratoriui naujÄ praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ .

Nurodo, jog, pripažinus netekusiu galios ginčijamÄ SprendimÄ , nebeliko ginčo dalyko, ginčijamas Sprendimas nebesukuria jokių teisinių pasekmių, skundo iÅ¡nagrinėjimas negali apginti pareiÅ¡kėjos pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso. Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. spalio 12 d. sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-205416, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja mokesčių administratoriui pateikė pelno mokesčio už 2021 ir 2022 metus deklaracijas ir pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2022 m. birželio ir rugpjūčio mėnesius, kuriose deklaravo mokėtinas pelno mokesčio ir pridėtinės vertės mokesčio sumas. Bendrovė deklaruotų mokesčių sumų nesumokėjo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 105 straipsnio 1 dalies 12 punktu, VMI prie FM įgijo teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ . 2022 m. rugsėjo 21 d.

VMI surašė Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08) 492-1325, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones. VMI skundžiamu 2022 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-205416, vadovaudamasi MAÄ® 33 straipsnio 8 punktu ir 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ 230 921,76 Eur mokestinę nepriemokÄ (224 926,4 Eur mokestinės prievolės ir 5 995,36 Eur delspinigių) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto. Atsakovė su atsiliepimu teismui pateikė VMI 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-219735, kuriuo, vadovaudamasi MAÄ® 112 ir 106 straipsniais, VMI nusprendė pripažinti netekusiu galios skundžiamÄ SprendimÄ .

IÅ¡ atsakovės pateiktų Mano VMI duomenų matyti, jog VMI 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2022 m. lapkričio 16 d. Sprendimas panaikintas, nes Bendrovė 2022 m. lapkričio 8 d. mokesčių administratoriui pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ . Teismas pažymi, jog teisę kreiptis į administracinį teismÄ nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnis.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl Å¡ių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 23 straipsnio 1dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimÄ si į administracinį teismÄ , sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7 121/2004; 2017 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-590-525/2017).

VAÄ® reglamentuoja administracinių sprendimų pripažinimo negaliojančiais institutÄ (16 str.). VieÅ¡ojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ :

1) neteisėtÄ administracinį sprendimÄ ;

2) teisėtÄ administracinį sprendimÄ , jeigu administracinio sprendimo pripažinimas netekusiu galios yra leidžiamas pagal kitus įstatymus arba jeigu administracinis sprendimas yra sÄ lyginis ir per nustatytÄ laikotarpį asmuo nustatytų sÄ lygų neįvykdo. VAÄ® 16 str. 2 dalyje įtvirtinta, kad neteisėtas administracinis sprendimas netenka galios nuo vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo pripažinti šį administracinį sprendimÄ netekusiu galios įsigaliojimo momento, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is sprendimas vieÅ¡ojo administravimo subjekto motyvuotu sprendimu netekusiu galios pripažįstamas nuo neteisėto administracinio sprendimo priėmimo momento (ab initio).

Remiantis Å¡iomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-590-525/2017).

Nors pareiÅ¡kėja skundo reikalavimų neatsisakė, tačiau raÅ¡ytinė bylos medžiaga aiÅ¡kiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas po skundo padavimo teismui iÅ¡ esmės buvo įvykdytas VMI 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. (23.31-08)467-219735, kuriuo VMI pripažino netekusiu galios skundžiamÄ SprendimÄ . PareiÅ¡kėjai apie tai yra žinoma. Argumentų teismui, kodėl turėtų bÅ«ti teismine tvarka vertinamas pripažintas negaliojančiu skundžiamas sprendimas ir kokias pareiÅ¡kėjos teises ar pareigas tai paveiktų, nepateikta.

Ä®vertinus Å¡ias nustatytas faktines aplinkybes aptarto teisinio reglamentavimo ir administracinių teismų praktikos kontekste ir atsižvelgus į Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju iÅ¡nyko pareiÅ¡kėjos materialinis teisinis suinteresuotumas bylos dalyku. Konstatavus, kad pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas yra įvykdytas, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡nyko ginčo dalykas ir Å¡io reikalavimo iÅ¡nagrinėjimas bei teismo sprendimas vertinant pripažintÄ negaliojančiu administracinį aktÄ negali pakeisti tarp Å¡alių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio.

Tai, jog iÅ¡nykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su Å¡iuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡mingas, ne kartÄ pažymėta ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016, 2019 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI-1855-331/2019, 2020 m. birželio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-405-502/2020 ir kt.).

Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 1 punktas). Atmetus skundÄ , panaikintina teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi byloje taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – skundžiamo sprendimo vykdymo sustabdymas (ABTÄ® 70 str. 4 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Auksinis buldogas“ skundÄ .

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi taikytÄ Å¡ioje byloje reikalavimo užtikrinimo priemonę – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. spalio 12 d. sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-205416 vykdymo stabdymÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Jovita Einikienė Saulius Jakaitis Fausta Vitkienė Teisėjai