df649c90-123d-4dec-a12d-b5bb5eedc689 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-342-865/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01706-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam Å . P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto Å . P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5460-2019 pakeitimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5460-2019 (toliau – ir Nutarimas) Å . P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2019 m. vasario 17 d., apie 09.53 val., Vilniuje, T. Narbuto g., vairavo automobilį Volkswagen Passat Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,6 promilės neblaivumo laipsnis (paklaida 0,02 promilės), Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .

Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių (b. l. 28). Vilniaus miesto apylinkės teismui Å . P. pateikė skundÄ , ir teismo posėdyje žodžiu prašė pakeisti skundžiamÄ NutarimÄ ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti teisę vairuoti trumpesniam laikui. Nurodė, kad ANK 34 str. 5 d. nustatyta, kad teismas <...>, atsižvelgdamas padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata buvo įtvirtinta ir prieÅ¡ ANK įsigaliojimÄ galiojusiame LR Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau - ATPK). Pastarojo 30 str. 1 d. nustatė, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimÄ bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymÄ nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ATPK 30 str. 1 d. ir ANK 34 str. 5 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N-575-215-09;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017) tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010)\ neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės paleidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015;

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017)\ finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita. Sugretinus aukščiau cituotÄ teismų praktikÄ su ANK 34 str. 5 d. įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina iÅ¡vada, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ANK 34 str. 5 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį; (2) kaltės formÄ ir rūšį; (3) asmenybę; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo staÅ¾Ä ; (6) ankstesnį asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobÅ«džio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

IÅ¡vardintos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės (kriterijai) toliau apibÅ«dinamos detaliau bÅ«tent esamos situacijos kontekste. Tačiau prieÅ¡ tai atkreiptinas teismo dėmesys į aktualiÄ teismų praktikÄ . Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ nusižengimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 5 dalies (ATPK 30 straipsnis iki 2017-01-01) taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.).

Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džio ir kaltės. Neginčytina, kad Apeliantas padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimų, t. y. vairavo transportÄ bÅ«damas neblaivus. Tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikÅ¡miai - ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobÅ«džiu, atskirais atvejais jis gali bÅ«ti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus.

Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 prom. neblaivumo laipsnis, turbÅ«t, nebÅ«tų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėja net nepasižiÅ«rėjus į kairę bei deÅ¡inę puses. Å ansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni. Å ios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ (neblaivumÄ , apsvaigimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014).

Taigi, aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismÄ kelyje ir didinančios vairuotojo reakcijÄ , yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Apeliantas administracinį nusižengimÄ padarė Vilniaus mieste. Å i aplinkybė reikÅ¡minga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas.

Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje Apeliantas ir gyvena, reiÅ¡kia, kad Apeliantas žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Taigi, padarytas administracinis nusižengimas erdvės aspektu sudaro pagrindÄ prieiti prie iÅ¡vados, kad ANK 34 str. 5 d. norma Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikoma.

Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad Apelianto atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. Apeliantas buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Å ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės, ypač kalbant apie Apelianto padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi neblaivumas lėtina reakcijÄ Ä¯ galimas kliÅ«tis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi Apelianto padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio.

Paminėtinas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas - 09 val. 53 min. Kadangi tai Å¡viesus paros metas, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Pasisakant dėl Apelianto kaltės, pažymėtina, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Apeliantas visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs tik iÅ¡ vakaro, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis buvo iÅ¡siskaidęs - administracinis nusižengimas padarytas, alkoholį vartojus prieÅ¡ daug laiko ir neapskaičiavus, kad jis dar nėra iÅ¡siskaidęs. Nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad Apelianto neblaivumo laipsnis prieÅ¡ paklaidos pritaikymÄ buvo 0,6 prom. (po paklaidos - 0,58 prom.).

Šiuo aspektu pažymėtina, kad keliose Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 prom. (http://etsc.eu/blood-alcohol-content- bac-drink-driving-limits-across-europe). Taigi, jose Apelianto atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena net nebūtų pradėta. Manytina, tai tik patvirtina, kad Apelianto neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikšmiškai tokio dydžio, kad šiuo atveju būtų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones net 12-kai mėnesių — Apelianto padarytas administracinis nusižengimas yra neatsargumo, o ne tyčios pasekmė.

Dėl asmenybės. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iÅ¡ kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimÄ (ANK 34 str.), nėra atsitiktinumas. Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir iÅ¡orės veiksnių yra veikiama skirtingai. Vienam asmeniui įstatymų leidėjo numatytos sankcijos gali bÅ«ti skiriamos daugybę kartų, o poveikio jos taip ir nepasiekia. Baudžiamojoje teisėje tokie asmenys vadinami recidyvistais. Tuo tarpu yra ir tokių asmenų, kuriems įstatymų leidėjo siekiamÄ teigiamÄ poveikį daro ir sankcijos ribose numatytos priemones, ir už sankcijos ribų (į mažesniÄ jÄ pusę) iÅ¡einančios priemonės. BÅ«tent tam ir numatyta ANK 34 str. 5 d.

Manytina, kad aplinkybės, apibÅ«dinančios Apelianto asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Apeliantui gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė nei ANK 422 str. 9 d. numatyta poveikio priemonė. Apeliantas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. 2000 metais Vilniaus universitete Apeliantas baigė tarptautinio verslo studijų programÄ ir jam suteiktas bakalauro kvalifikacinis laipsnis. Nuo 1997 metų Apeliantas dirba UAB „HUFA“ direktoriaus pareigose. Nors ir nesusituokęs, tačiau faktiÅ¡kai Apeliantas su sugyventine Kristina J. augina tris vaikus, kurie gimę 1998, 2008 ir 2013 metais.

Taigi, Apelianto asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, vaikų iÅ¡laikymui). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Apeliantas jau yra sumokėjęs jam paskirtÄ baudÄ , policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Visuomeninių organizacijų, kurių narys yra Apeliantas, vadovai apie ApeliantÄ atsiliepia taip kaip ir nurodyta aukščiau - iÅ¡imtinai teigiamai.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ANK 35 str. 1 d. 1 ir 10 p. nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (1 p.); asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (10 p.). Kaip matyti iÅ¡ Skundžiamo nutarimo, Apeliantas prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti).

Be to, Apeliantas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 str. 1 d. 1 ir 10 p., Å¡iuo atveju egzistuoja dvi Apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 str. numatytų Apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo atveju nėra. Å io skundo 4 p. nurodyta, kad kompleksas duomenų, sÄ lygojančių ANK 34 str. 5 d. taikymÄ , yra jau vien tai, kad egzistuoja kelios administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybes. Kaip nurodyta skundo 16-17 p., Å¡iuo atveju yra dvi Apelianto administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl teismas turėtų taikyti ANK 34 str. 5 d.

Dėl ankstesnio patraukimo administracinėn atsakomybėn ir vairavimo stažo. Tikslu pagrįsti aplinkybę, kad 2019-02-17 administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis Apelianto skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas, pridedamas išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus. Jo turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo Apeliantas nėra padaręs nei panašaus, nei, tuo labiau, analogiško teisės pažeidimo.

Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad Apelianto padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas Apeliantui poelgis. Nors Apelianto atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, tačiau jie padaryti prieÅ¡ ganau ilgÄ laiko tarpÄ , be to - labai smulkÅ«s (baudos už kai kuriuos paskirtos net 10-20 kartų mažesnės). Taigi, iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai, dėl to yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡velnesnė nuobauda bÅ«tų pajėgi perauklėti ApeliantÄ .

Be to, praÅ¡ytina atkreipti dėmesį ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemonę Apeliantas turi jau gana ilgÄ laikÄ - daugiau nei 5 metus. Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymėtina, kad net pats įstatymų leidėjas jÄ laiko kaip mažinančiÄ bÅ«tent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ - ANK 422 str. 4 d. nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 m.) atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 prom., bet ne didesnis nei 0,4 prom. Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę bÅ«nant ANK 422 str. 4 d. nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali.

Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 str. 2-5 d. numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ . Remiantis tuo, darytina iÅ¡vada, kad Apelianto padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių. Visų pirma, teisė vairuoti transporto priemones Apeliantui reikalinga tikslu pasirÅ«pinti trimis savo vaikais. Å iuo aspektu pažymėtina, kad kiekvienas iÅ¡ jų mokosi skirtingose mokyklose.

Pavyzdžiui, dukra A. P. lanko Vilniaus tarptautinį prancÅ«zų licėjų, sÅ«nÅ«s Kajus – VÅ Ä® „Šiuolaikinės mokyklos centras‘‘. Be to, pastarasis taip pat mokosi Vilniaus Algirdo muzikos mokykloje, kur pamokos vyksta tris kartus per savaitę, sÅ«nÅ«s taip pat lanko Å okių studijÄ â€žAlemanda‘‘, plaukimo ir Å achmatų treniruotes. Tam, kad užtikrinti vaikų interesus dalyvauti visose juos dominančiose veiklose, transporto priemonė Apeliantui labai reikalinga, kadangi vaikus tenka vežioti po, kaip matyti, įvairias įstaigas.

Be to, teisė vairuoti transporto priemones Apeliantui taip pat reikalinga kaip įmonės UAB ,,HUFA‘‘ vadovui. LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d. nustatyta, kad Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Sutinkamai su Å¡ia teisės norma, neabejotina, kad tikslu organizuoti kasdienę bendrovės veiklÄ ir užsiimti panaÅ¡ia veikla, individuali transporto priemonė yra neatsiejamai reikalinga.

IÅ¡ Priedo Nr. 3 matyti, kad Apelianto vadovaujama įmonė 2017 metais turėjo kelių Å¡imtų tÅ«kstančių eurų apyvartÄ , taigi įmonė veiklÄ vykdo gana didele apimtimi, o tai lemia didelį organizacinių klausimų kiekį. Apeliantui praktiÅ¡kai tenka bendrauti tiek su klientais, tiek su tiekėjais, su kuriais dažnu atveju neužtenka bendrauti el. paÅ¡tu ar telefonu. Trumpai tariant, teisė vairuoti transporto priemones Apeliantui reikalinga tikslu pasirÅ«pinti Å¡eima, vaikais, o taip pat ir vadovaujant įmonei, organizuojant jos kasdienę veiklÄ .

Å ioje dalyje pažymėtina, kad nors Apeliantas gyvena kartu su sugyventine (savo vaikų mama), tačiau ji aukščiau iÅ¡vardintais klausimais reikÅ¡mingai pagelbėti negali, kadangi pati yra dirbanti ir užsiimanti papildoma-ugdymosi veikla (pavyzdžiui, tris kartu per savaite Apelianto sugyventinė lanko juvelyrikos mokymus. Å iai dienai, žinoma, didžiÄ jÄ dalį aptartų darbų atlieka ne Apeliantas, o jo sugyventinė, tačiau pastarÄ jai tenka derinti tiek darbÄ , tiek vaikų bÅ«relius, tiek savo veiklÄ , kas praktiÅ¡kai yra beveik neįmanoma, dėt ko bÅ«tent Apeliantui ir yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Dėl administracinio nusižengimo padarinių. Neginčijama, kad Apelianto padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliÄ ja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiÅ¡kai nesiejant su padariniais. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundo 4 p. cituotos teismų praktikos, veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkeiptinas teismo dėmesys, kad Å¡iuo atveju Apelianto padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats Apeliantas nesusižalojęs ir pan.).

Manytina, kad tam įtakos turėjo skunde jau nurodytos aplinkybės. Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo. Jau minėta, kad sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 str. 5 d. taikymo, bÅ«tina įvertinti tikimybę, ar pritaikius Å¡iÄ teisės normÄ , administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Tikslu pagrįsti, kad Å¡io skundo tenkinimo atveju administracinė nuobauda pasiektų keliamus tikslus, visų pirma, atkreiptinas dėmesys į Å¡iuos tikslus. ANK 22 str. 2 d. nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Dalyje dėl ANK 22 str. 2 d. 1 p. pasisakytina, kad prevencinę ir auklėjamÄ jÄ funkcijÄ administracinio nusižengimo teisenoje vykdo ne tik administracinio poveikio priemonės. Jau pats procesas dėl padalyto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti. Vien Å¡i aplinkybė priverčia susimastyti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį.

Be to, net ir tenkinus šį skundÄ , Apeliantas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Å iuo skundu teismo nepraÅ¡oma ANK 34 str. 5 d. taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, ApeliantÄ auklėjÄ ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is - bauda (ANK 23 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad Å¡i administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is.

Manytina, kad ir Å¡iuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 str. 2 d. numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį. ANK 27 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad teismas, kartu su administracine nuobauda, gali skirti administracinę poveikio priemonę — įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas tai pat padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant Skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , praÅ¡ytina paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Galiausiai, LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Tai reiÅ¡kia, kad Apeliantas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus. Vienas iÅ¡ teisės aktų, reglamentuojančių papildomÄ vairuotojų mokymo tvarkÄ , yra 2014-04-30 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos VirÅ¡ininko įsakymas Nr. 2B-86 (toliau - Ä®sakymas).

Jo 19 p. nustatyta, kad pradedantieji vairuotojai ir vairuotojai, kuriems atimta teisė vairuoti, norėdami baigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ , mokymo įstaigoje, be kita ko, privalo: ne trumpiau kaip 45 minutes individualiai su mokymo įstaigos psichologu analizuoti padarytÄ (-us) KET pažeidimÄ (-us), už kurį (-iuos) buvo taikyta administracinė atsakomybė. Å ios analizės tikslas - suvokti savo nesaugaus vairavimo priežastis, aplinkybes ir galimas pasekmes ir suprasti, kaip jų iÅ¡vengti (įsakymo 19.1 p.); baigti ne trumpesnį kaip 45 minučių trukmės mokymo įstaigos vairuotojų mokytojo vedamÄ teorijos kursÄ , kurio tikslas - suteikti pradedantiesiems vairuotojams ir vairuotojams, kuriems atimta teisė vairuoti, papildomų teorinių žinių Å¡iomis temomis: atsakomybė už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmės; saugus, ekonomiÅ¡kas ir ekologiÅ¡kas vairavimas; kt. (Ä®sakymo 1922 ir 1925 p.);

Taigi, Apeliantas, baigęs papildomus vairuotojų mokymus Ä®sakymo nustatyta tvarka, patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti. Apeliantui taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Dalyje dėl ANK 22 str. 2 d. 2 p. pasisakytina, kad ApeliantÄ baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda.

Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam Apeliantui, bet ir visai jo Å¡eimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Paminėtina, kad Apeliantas baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Apibendrintai, manytina, kad Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 str. 5 d. ir Skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Manytina, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota, juolab aktualÅ«s pavyzdžiai matyti ir naujausioje teismų praktikoje (b. l. 2-8). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ prašė 2019 m. kovo 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Å . P. skundo netenkinti (b. l. 1). Skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje (2016 m. kovo 17 d. įstatymo redakcija Nr. XII-2254) numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Už Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis). Nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog Å . P. 2019 m. vasario 17 d., apie 09.53 val., Vilniuje, T. Narbuto g., vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,6 promilės neblaivumo laipsnis (paklaida 0,02 promilės), Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .

Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu Nutarimu Å . P. administracinėn atsakomybėn už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymÄ patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Å . P. už jo padarytÄ nusižengimÄ paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 str. 9 d. numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Skunde keliamas tik Institucijos 2019 m. kovo 5 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. PraÅ¡oma pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskirtam dvylikos mėnesių laikotarpiui netaikyti arba šį terminÄ sutrumpinti, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 str.). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga darbui bei rÅ«pintis Å¡eimos nariais.

Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 str. 9 d. numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos Å¡ios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybę. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, taikant ANK 34 str. 5 d., už padarytÄ nusižengimÄ numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Vertinant Å . P. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad Å . P. vairavo automobilį, kai jam nustatytas 0,6 promilės, t. y. lengvas neblaivumo laipsnis, kuris nedaug virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ 0,4 promilių ribÄ . Aptariant ankstesnių Å . P. padarytų administracinių nusižengimų skalę, matyti, jog 2015-06-04 asmuo baustas, jog vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/ val. greitį, 2014-10-14 važiavo 73 km/val. greičiu; 2016-04-18 baustas už tai, kad virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/val. greitį, 2016-04-18 važiavo 91 km/val. greičiu, 2017-06-04 virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį, važiavo 72 km/val. greičiu (nėra priimto sprendimo); 2017-06-15 virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/ val. greitį, važiavo 72 km/ val. greičiu (nėra priimto sprendimo); 2019-02-13 baustas 15 Eur už tai, kad 2018-05-09 vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje: sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos.

Taigi, praeityje asmuo keturis kartus virÅ¡ijo greitį, dėl dviejų kartų nėra sprendimų, greitis virÅ¡ytas nežymiai ir vienÄ kartÄ pastatė maÅ¡inÄ Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje: sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos. Nusižengimai nėra labai Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų apie Å . P. pradėtas teisės pažeidimų bylas nėra. PaskirtÄ administracinę nuobaudÄ už šį nusižengimÄ sumokėjo. Kaip matyti Å .

P. savo darbinėje ir visuomeninėje veikloje charakterizuojamas teigiamai. Asmuo turi sugyventinę, pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina tris vaikus, gim. 1998 m., 2008 m., 2013 m., asmuo dirbantis, užsiimantis pozityvia visuomenine veikla, dėl padaryto nusižengimo gailėjosi ir savo kaltę pripažino. Vienas iÅ¡ Å . P. argumentų, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirÅ«pinti trimis savo vaikais. Asmuo pažymėjo, kad kiekvienas iÅ¡ vaikų mokosi skirtingose mokyklose. Pavyzdžiui, dukra A.

P. lanko Vilniaus tarptautinį prancÅ«zų licėjų, sÅ«nÅ«s Kajus – VÅ Ä® „Šiuolaikinės mokyklos centras‘‘. Be to, pastarasis taip pat mokosi Vilniaus Algirdo muzikos mokykloje, kur pamokos vyksta tris kartus per savaitę, sÅ«nÅ«s taip pat lanko Å okių studijÄ â€žAlemanda‘‘, plaukimo ir Å achmatų treniruotes. Tam, kad užtikrinti vaikų interesus dalyvauti visose juos dominančiose veiklose, transporto priemonė Å . P. labai reikalinga, kadangi vaikus tenka vežioti po, kaip matyti, įvairias įstaigas.

Pažymi, kad nors jis gyvena kartu su sugyventine (savo vaikų mama), tačiau ji aukščiau iÅ¡vardintais klausimais reikÅ¡mingai pagelbėti negali, kadangi pati yra dirbanti ir užsiimanti papildoma-ugdymosi veikla (pavyzdžiui, tris kartu per savaite Å . P. sugyventinė lanko juvelyrikos mokymus. Å iai dienai, žinoma, didžiÄ jÄ dalį aptartų darbų atlieka ne Å . P., o jo sugyventinė, tačiau pastarÄ jai tenka derinti tiek darbÄ , tiek vaikų bÅ«relius, tiek savo veiklÄ , kas praktiÅ¡kai yra beveik neįmanoma, dėl ko bÅ«tent Å .

P. ir yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones Š. P. reikalinga ne tik darbinėje veikloje, bet ir siekiant tinkamai pasirūpinti trijų vaikų lavinimu ir auklėjimu. Neabejotinai transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra pavojinga ne tik pačiam vairuojančiam, bet ir kitiems asmenims, jų sveikatai ir gyvybei veika, tačiau nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, Š. P. asmeninės savybės, jo gailėjimasis, pripažinimas kaltės, ankstesnių tokio pobūdžio nusižengimų nebuvmas, t.y. administracinių nusižengimų darymas nėra dėsninga Š.

P. elgesio pasekmė, požiÅ«ris į šį administracinį nusižengimÄ , egzistuojanti atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, specialiosios teisės turėjimo poreikis kasdienėje darbinėje ir vaikų auklėjimo veikloje leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas net ir minimaliam įstatymo nustatytam terminui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas administracinio poveikio priemonę panaikinant –asmeniui taikius vien baudÄ .

Tad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir panaikinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, pakeičiant Institucijos nutarimÄ . Juolab, įvertinus tai, kad vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimtas nuo administracinio nusižengimo įvykdymo momento, manytina, kad pareiÅ¡kėjas suprato savo veiksmų pavojingumÄ bei pajuto neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, - n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kėjo Å .

P. skundÄ . Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. kovo 5 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5460-2019, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, netaikyti Å . P. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irma Randakevičienė