df645beb-e38a-4d88-8f3b-caaacaa22769 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-229-816/2011Proceso Nr. 2-04-3-01871-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 77.1; 77.4.3; 78.2.1; 116.1; 125.1; 128.16.1 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. kovo 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. J. ir jos atstovei advokatei V. N.,atsakovui I. B. ir jo atstovui advokatui R. J.,valstybinės institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei V.

S.,vertėjai V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovui I. B. dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sÄ lygų (bendravimo su vaiku tvarkos, iÅ¡laikymo vaikui) pakeitimo, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisų apsaugos skyriui (toliau kai kur – VTAS), n u s t a t ė: ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 3.53 str. 3 d., kreipėsi i teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-01-12 sprendimu patvirtintÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį:

1) jos 2.1 punktÄ â€žIki kol dukrai Anastasijai sukaks 4 (ketveri) metai, I. B. pasiims dukrÄ ir ja rÅ«pinsis nuo penktadienio 16.30 val. iki pirmadienio 8.30 val., taip pat pravoslavų religinių Å¡venčių dienomis nuo 10 val. iki 20 val.“ iÅ¡dėstant taip: „Iki kol dukrai Anastasijai sukaks 4 (ketveri) metai, I. B. pasiims dukrÄ ir ja rÅ«pinsis nuo penktadienio 16.30 val. iki pirmadienio 8.30 val. kas antrÄ savaitę, taip pat pravoslavų religinių Å¡venčių dienomis nuo 10 val. iki 20 val.“;2) jos 2.2 punktÄ â€žKai A.

B. sukaks 4 (ketveri) metai, I. B. pasiims dukrÄ ir ja rÅ«pinsis kas antrÄ savaitę nuo sekmadienio 10 val. iki kito sekmadienio 10 val. Å alys sutaria, kad tomis dienomis, kada I. B. prižiÅ«rės ir rÅ«pinsis dukra Anastasija, proporcingai dienų skaičiui bus mažinama nepilnametei dukrai skirtino iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma, kuria J. B. disponuos uzufrukto teise“ panaikinant.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas, pasiimdamas dukrÄ pas save, ja nesirÅ«pina, dukrÄ muÅ¡a. Be to, ieÅ¡kovė teigia, kad 2010-01-12 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 3 punkte nurodyta nepilnametės dukros iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma – po 300 Lt kas mėnesį, nėra tokia didelė, kad, remiantis sutarties 2.2 punktu, iÅ¡ Å¡ios sumos bÅ«tų daromos iÅ¡skaitos, taip mažinant tėvo teikiamo iÅ¡laikymo sumÄ .

IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto 2010-06-09 iÅ¡vada (b.l. 4-5), kurioje nurodyta, kad A. B., gim. 2007-06-06, laikotarpiu nuo 2010-06-04 iki 2010-06-06 buvo padarytos kraujosruvos kairiame dilbyje ir kojose. Taip pat ieÅ¡kovė pateikia iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ A. B. medicininių dokumentų (b.l. 10), kuriame nurodyta, kad gydytojos 2010-06-14 atliktos apžiÅ«ros metu ant mergaitės blauzdų ir kelių buvo pastebėti nubrozdinimai, o 2010-07-20 apžiÅ«ros metu pastebėtos mėlynės (kraujosruvos) ant mergaitės sėdmenų.Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 14-16) atsakovas nurodė su juo nesutinkÄ s. PaaiÅ¡kino, kad, dukros pasakojimu, jÄ muÅ¡a ieÅ¡kovė ir seneliai (ieÅ¡kovės tėvai).

IeÅ¡kovės motina dažnai bÅ«na neblaivi. Nurodė negalintis teikti didesnio iÅ¡laikymo, nei priteistas 2010-01-12 sprendimu, kadangi yra bedarbis, be to, jis dukrai perka drabužius, žaislus, kitus bÅ«tinus daiktus. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė (b.l. 21), kad Å¡alių dukra A. V. teisių apsaugos skyriaus darbuotojos apsilankymo mergaitės namuose metu teigė norinti susitikti ir bendrauti su tėčiu.2010-12-09 ieÅ¡kovė patikslino savo reikalavimus (b.l. 29-36), praÅ¡ydama pakeisti 2010-01-12 sprendimu nustatytÄ tėvo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ sekančiu bÅ«du:1.

I. B. pasiima dukrÄ ir ja rÅ«pinasi:1.1. Rudens - pavasario laikotarpiu (nuo rugsėjo 1 d. iki gegužės 31 d.) nuo penktadienio 16.30 val. (paimant iÅ¡ darželio ar namų) iki pirmadienio 8.30 val. (pristatant į darželį, mokyklÄ ).1.2. Vasaros laikotarpiu (nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d.) nuo penktadienio 16.30 val. (pasiimant iÅ¡ sodybos adresu Kurapkų g. 20, Vilniuje, arba buto adresu Å eÅ¡kinės g. 45-51, Vilniuje) iki pirmadienio 8.30 val. (pristatant dukrÄ Ä¯ abiejų Å¡alių sutartÄ vietÄ ir jÄ paliekant motinai J.

J. arba seneliams M. J., Č. J.).1.3. Pravoslavų religinių Å¡venčių dienomis nuo 10 val. iki 20 val. Jei dubliuojasi pravoslavų ir katalikų Velykos, Å¡ventes A. B. praleidžia su motina.2. I. B. ir J. J. rÅ«pinasi dukra pagal sekantį grafikÄ :2.1. Naujųjų metų Å¡ventes paskirstyti, porinių metų gruodžio 31 dienÄ mergaitei pasiliekant ir Å¡venčiant su motina, o neporinių metų gruodžio 31 dienÄ - su tėvu.2.2. Jei gruodžio 31 diena yra darbo diena, tėvas pasiima dukrÄ iÅ¡ darželio 16.30 val. ir sausio 1 d. iki 17.00 val. jÄ grÄ Å¾ina mamai;2.3.

Jei gruodžio 31 diena yra nedarbo diena, tėvas pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir iki sausio 1 d. 17.00 val. grÄ Å¾ina motinai.2.4. A. B. savo gimtadienio Å¡ventes (birželio 6 d.) neporiniais gimtadieniais praleidžia su motina, o poriniais gimtadieniais – su tėvu.2.5. Tėvo I. B. gimtadienio dienÄ , t. y. sausio 3 d., A. B. praleidžia kartu su juo laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 20.00 val., o motinos J. J. gimimo dienÄ , t. y. balandžio 11 d., A. B. praleidžia kartu su motina.2.6. Motinos atostogų laikotarpiu, nepriklausomai nuo sezono, A.

B. praleidžia kartu su motina.2.7. A. B. ligos atveju tėvo bendravimas perkeliamas į kitÄ bendravimo laikÄ , t.y. kada turi bÅ«ti kitas pasimatymas su vaiku. Sirgimo laikotarpį dukra praleidžia su motina.Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad palikimas galioti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.2 punkto, kuriuo nustatyta tokia tėvo bendravimo su dukra tvarka, kad jis gali dukrÄ pasiimti pas save kas antrÄ savaitę visai savaitei, turėtų neigiamos įtakos mažametės dukros vystymuisi, psichikos sveikatai; be to, tokiu bÅ«du tėvui bÅ«tų sudaromos galimybės bendrauti su nepilnamete dukra netgi daugiau laiko, nei motinai, su kuria yra nustatyta dukros gyvenamoji vieta.

Taip pat ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje pažymėjo, kad I. B. yra agresyvus, ieÅ¡kovės tėvas ne kartÄ sulaukė iÅ¡ atsakovo grasinimų, atsakovas netgi buvo pakėlęs rankÄ prieÅ¡ M. J. mažametės dukros akivaizdoje. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo mananti, kad dukrai nesaugu bendrauti su tėvu jo gyvenamojoje vietoje, kadangi kartu su I. B. gyvena jo neveiksnus brolis, pasižymintis agresyviu elgesiu. IeÅ¡kovė nurodo, kad dukros iÅ¡laikymui bÅ«tiniausioms iÅ¡laidoms per mėnesį iÅ¡leidžia apie 600 Lt, todėl pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.2 punktÄ atsakovo taikoma praktika, kuomet priteistos periodinės iÅ¡mokos po 300 Lt yra mažinamos proporcingai su dukra praleistų dienų skaičiui, nėra tinkama, atsakovo teikiamo sumažinto iÅ¡laikymo nepakanka dukrai iÅ¡laikyti.Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 76-79) atsakovas nurodė su juo nesutinkÄ s. PaaiÅ¡kino, kad nesutinka, jog dukra bÅ«tų paliekama seneliams (ieÅ¡kovės tėvams), nes jie stengiasi nuteikti dukrÄ prieÅ¡ tėvÄ , teigia jai, kad I.

B. nėra mergaitės tėvas, jos nemyli. Nurodė, kad jam bÅ«tų priimtina sekanti bendravimo su dukra tvarka (b.l. 140):1. Tėvas pasiima dukrÄ ir ja rÅ«pinasi nuo penktadienio 15 val. iki pirmadienio 19 val.2. I. B. gimimo dienÄ , taip pat pravoslavų Å¡venčių dienomis jis pasiima dukrÄ ir ja rÅ«pinasi nuo 8 val. iki kitos dienos 9 val. ryto.

3. A. B. gimtadienio ir Naujųjų metų Å¡ventes neporiniais metais praleidžia su tėvu, kuris pasiima dukrÄ ir ja rÅ«pinasi nuo 8 val. iki kitos dienos 9 val.4. I. B. atostogų metu A. B. praleidžia su tėvu.5. Tėvas pasiima dukrÄ tik iÅ¡ J. J., taip pat tik jai dukrÄ gražina.6. J. J. įsipareigoja I. B. kas mėnesį (iki kito mėnesio 5 dienos) pateikti patirtų iÅ¡laidų dukros Anastasijos poreikių tenkinimui ataskaitÄ .2011-03-07 ieÅ¡kovė dar kartÄ patikslino savo reikalavimÄ dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo (b.l. 144-145), praÅ¡ydama nustatyti tokiÄ tvarkÄ :1.

I. B. pasiima dukrÄ ir ja rÅ«pinasi:1.1. Rudens - pavasario laikotarpiu (nuo rugsėjo 1 d. iki gegužės 31 d.) kas antrÄ penktadienį 16.30 val. (paimant iÅ¡ darželio ar namų) iki pirmadienio 8.30 val. (pristatant į darželį, mokyklÄ ).1.2. Vasaros laikotarpiu (nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d.) kas antrÄ penktadienį 16.30 val. (pasiimant iÅ¡ sodybos adresu Kurapkų g. 20, Vilniuje, arba buto adresu Å eÅ¡kinės g. 45-51, Vilniuje) iki pirmadienio 8.30 val. (pristatant dukrÄ Ä¯ abiejų Å¡alių sutartÄ vietÄ ).1.3.

Pravoslavų religinių Å¡venčių dienomis nuo 10 val. iki 20 val. Jei dubliuojasi pravoslavų ir katalikų Velykos, Å¡ventes A. B. praleidžia su motina.2. I. B. ir J. J. rÅ«pinasi dukra pagal sekantį grafikÄ :2.1. Naujųjų metų Å¡ventes paskirstyti, porinių metų gruodžio 31 dienÄ mergaitei pasiliekant ir Å¡venčiant su motina, o neporinių metų gruodžio 31 dienÄ - su tėvu.2.2. Jei gruodžio 31 diena yra darbo diena, tėvas pasiima dukrÄ iÅ¡ darželio 16.30 val. ir sausio 1 d. iki 17.00 val. jÄ grÄ Å¾ina mamai į sutartÄ vietÄ ;2.3.

Jei gruodžio 31 diena yra nedarbo diena, tėvas pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir iki sausio 1 d. 17.00 val. grÄ Å¾ina motinai į sutartÄ vietÄ .2.4. A. B. savo gimtadienio Å¡ventes (birželio 6 d.) neporiniais gimtadieniais praleidžia su motina, o poriniais gimtadieniais – su tėvu.2.5. Tėvo I. B. gimtadienio dienÄ , t. y. sausio 3 d., A. B. praleidžia kartu su juo laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 20.00 val., o motinos J. J. gimimo dienÄ , t. y. balandžio 11 d., A. B. praleidžia kartu su motina.2.6.

Motinos atostogų laikotarpiu, nepriklausomai nuo sezono, A. B. praleidžia kartu su motina, o tėvo bendravimas su dukra sustabdomas.2.7. A. B. 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų per metus iÅ¡ anksto suderintu laiku atostogauja su tėvu.2.8. A. B. ligos atveju tėvo bendravimas perkeliamas į kitÄ bendravimo laikÄ , t.y. kada turi bÅ«ti kitas pasimatymas su vaiku. Sirgimo laikotarpį dukra praleidžia su motina.Posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o pakeisti vaiko bendravimo su tėvu tvarkÄ , nes ji norinti daugiau bendrauti su vaiku.

Nurodė, jog jos darbo grafikas yra slenkantis, derinamas prie bendravimo su vaiku tvarkos. Darbo laikas yra nuo 6.00 val. iki 14.00-15.00 val. VaikÄ Ä¯ darželį nuveda močiutė, jos motina, pasiima iÅ¡ darželio vaikÄ ji pati, bendrauja likusį laikÄ . VasarÄ dukra bÅ«na su seneliais sode, ji atvažiuoja per iÅ¡eigines, bÅ«na, kad seneliai grįžta keletui dienų iÅ¡ sodo. Vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžia apie 400 Lt, moka apie 200 Lt už darželį, moka gyvybės draudimo įmokas (apie 110 Lt/mėn.), iÅ¡leidžia taip pat maistui, rÅ«bams, avalynei, vaistams ir kt.Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad esminis prieÅ¡taravimas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo pasiÅ«lytų bendravimo tvarkų yra tas, kad ieÅ¡kovė nori, kad tėvas matytųsi su dukra kas antrÄ savaitgalį, o atsakovas nori matytis su vaiku kiekvienÄ savaitgalį.

Jei mergaitė matytų mamÄ tik darbo dienomis, tik vakarais ir nematytų jos savaitgaliais, tai suformuotų visiÅ¡kai skirtingÄ vaiko požiÅ«rį į mamÄ ir tėtį: tėvas bÅ«tų tik savaitgalinis, su juo tik pramogos ir laisvas laikas, o su motina tik vakarai po darbo, kada tiek mergaitė, tiek mama bÅ«na pavargusios. Tokia bendravimo tvarka labai pakenktų mergaitės vystymuisi, formavimuisi ir jos supratimui apie tėvÄ ir motinÄ bei Å¡eimÄ . IeÅ¡kovei bÅ«tų patogiau, jei mergaitė bÅ«tų grÄ Å¾inta sekmadienio vakarais, kaip praÅ¡o VTAS atstovė, bet kadangi atsakovas praÅ¡o leisti grÄ Å¾inti vaikÄ pirmadienį ryte, ieÅ¡kovė tam esminių kliūčių nemato, tik atsakovas turėtų mergaitę grÄ Å¾inti iki 8.30 val., kada darželyje bÅ«na pusryčiai.

Dėl iÅ¡laikymo mergaitei priteisimo ieÅ¡kovės atstovė pasisakė, kad atsakovas uždirba nuo 1 500 Lt iki 2 000 Lt per mėnesį ir 300 Lt iÅ¡laikymo sumÄ jis tikrai gali skirti vaikui, o atskaitymas tų dienų, kurias buvo tėvas su dukra, iÅ¡ iÅ¡laikymo sumos turi dvi blogybes: viena ta, kad tėvas manipuliuoja laiku, stengiasi vaiko negrÄ Å¾inti nustatytu laiku, kadangi nedirba ir nori mažiau mokėti iÅ¡laikymo; antra blogybė yra ta, kad ieÅ¡kovė vis tiek moka pačias pagrindines iÅ¡laidas už darželį ir vaiko sveikatos draudimÄ ir Å¡ios iÅ¡laidos nuo to, kiek tėvas bÅ«na su mergaite, nesumažėja.Atsakovas posėdyje teigė norintis su mergaite bendrauti kiekvienÄ savaitgalį ir penktadieniais pasiimti nuo 15.00 val., o ne nuo 16.30 val., nes kai vaikas skundžiasi, jog jį skriaudžia seneliai, ar bÅ«na su mėlynėmis, ar purvinas, atsakovas negali niekur kreiptis, nes VTAS ir kitos atitinkamos institucijos dirba iki 16.00 val.

VaikÄ Ä¯ darželį reikia atvežti nuo 8.30 val. iki 9.00 val., bet mieste bÅ«na transporto kamščiai, todėl kartais atsakovas 15 minučių pavėluoja. Be to, kas trukdo ieÅ¡kovei visÄ savaitę nuo 14.00 valandos užsiimti vaiku, o atsakovui palikti savaitgalius. P. N. metus atsakovas irgi nori su vaiku nuvažiuoti prie eglutės, į renginius. I. B. teigė galintis dukrÄ vasaros laikotarpiu paimti iÅ¡ darželio ir nuvežti jÄ tiesiai į darželį, o ne atiduoti girtiems uoÅ¡viams, kurie atsakovÄ kiekvienÄ kartÄ puola.

Nurodė, kad gaunamas pajamas per mėnesį sudaro apie 1500-2000 Lt, atskaičius pragyvenimo iÅ¡laidas, lieka apie 500-600 Lt. Nurodo, kad sutiktų mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui, tačiau pageidauja žinoti, kaip yra iÅ¡leidžiamas jo skiriamas iÅ¡laikymas vaikui.Atsakovo atstovas posėdyje nurodė, kad atsakovas pageidautų, jog ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį pateiktų trumpÄ jo (atsakovo) vaiko iÅ¡laikymui skiriamų pinigų panaudojimo ataskaitÄ . Dar atsakovo atstovas prašė, kad jeigu teismas nuspręs, jog atsakovas bendraus su vaiku kas antrÄ savaitgalį, teismo sprendime bÅ«tų nustatyta pareiga ieÅ¡kovei informuoti atsakovÄ , kad jei ji tÄ savaitgalį dirba ir jei atsakovas pageidauja, gali pasiimti vaikÄ pas save.

Tai turi bÅ«ti pareiga, nes ieÅ¡kovė jai priklausančiu bendravimo su dukra savaitgaliu atsakovo gali ir neinformuoti apie tai, kad ji turi dirbti. Tuo atveju ir dukrai bus geriau, jei ji galės bÅ«ti su tėvu, o ne su seneliais, kai mama dirbs. Dažnai mama neturi laiko, nori, kad dukra bÅ«tų su ja, bet faktiÅ¡kai ji su ja nebÅ«na, o bÅ«na su seneliais. Pas senelius turėtų bÅ«ti labiau pasisvečiavimas, o ne gyvenimas.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdyje pasiÅ«lė tokiÄ tėvo bendravimo su dukra tvarkÄ :

I. B. pasiima dukrÄ rudens-pavasario laikotarpiu (nuo rugsėjo 1 d. iki gegužės 31 d.) kas antrÄ penktadienį, nenurodant konkretaus laiko, nebÅ«tinai 16.30 val., gali paimti ir anksčiau (paimant iÅ¡ darželio ar namų) ir grÄ Å¾ina mamai sekmadienį iki 20.00 val., nes vaikui reikia iÅ¡siprausti, iÅ¡simiegoti. Buvo siÅ«lymas pirmadienį ryte atvežti vaikÄ Ä¯ darželį, bet atstumas nuo Naujos Vilnios iki darželio yra didelis, o vaikas turi bÅ«ti pailsėjęs. Vasaros laikotarpiu (nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d.) tėvas turėtų bendrauti su dukra kas antrÄ penktadienį; dėl to, kad vaikas bÅ«tų pasiimamas iÅ¡ Naujosios Vilnios, VTAS neprieÅ¡tarautų, bet Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, vaikas turėtų bÅ«ti paimamas iÅ¡ mamos rankų, o ne iÅ¡ trečiųjų asmenų, ir grÄ Å¾intas vėlgi sekmadienį iki 21.00 val. taip pat mamai.

Dėl bendravimo pravoslavų religinių švenčių metu, tiktų toks variantas, kad nuo 10 val. iki 20 val. vaikas būtų pasiimamas iš mamos ir atiduodamas mamai. Kadangi pravoslavų ir ieškovės šventės skiriasi, tai kitomis religinių švenčių dienomis vaikas praleistų su mama. Kas liečia Naujųjų metų šventes, tai vienais metais vaikas galėtų praleisti su mama, kitais – su tėčiu. Dėl vaiko gimtadienio, tai vaikas turi jausti, kad turi abu tėvus ir jie turi pasidalinti, jei nesutaria gražiuoju, po pusdienį pabūti su vaiku.

Dėl mamos atostogų, tai abu tėvai turi vienodas pareigas ir prievoles, todėl atostogų laikas turėtų bÅ«ti skeliamas per pusę, jei jos nesidubliuoja, tai po dvi savaites pas vienÄ ir pas kitÄ . VasarÄ vaikas po vienÄ mėnesį galėtų pagyventi ir pas tėvus. Ligos atveju bÅ«tina informuoti vaiko tėtį apie tai. Taip pat, jei kils klausimas dėl ugdymo įstaigos, mokyklos pasirinkimo, pakeitimo, tai reikia derinti su tėvu, kuris privalo dalyvauti vaiko gyvenime, negalima savavaliÅ¡kai apriboti vaiko bendravimÄ su tėvu.

Dėl iÅ¡laikymo, tai 300 Lt yra nedidelė suma, reikalinga vaiko iÅ¡laikymui ir VTAS atstovė nurodė mananti, jog tokia suma turėtų ir likti, o tos dienos, kuriomis vaikas bÅ«na pas tėtį, ar pas mamÄ , iÅ¡lieka, nes maitina ir vienas, ir kitas, tai ir minusuoti nėra kÄ . Dėl atsakovo pateikto bendravimo su dukra varianto VTAS atstovė nurodė, kad bÅ«tų geriau, jei vaikas bÅ«tų atiduodamas vakare, o ne ryte, kai vaiko pusryčiai darželyje yra 8.30 val. Å iaip prieÅ¡taravimų atsakovo variantui lyg ir nėra, bet vaikÄ jis turėtų pasiimti kas antrÄ penktadienį, o ne kiekvienÄ , kadangi mama irgi dirba ir tada jai nelieka laiko pabÅ«ti su dukra.

Nebent tÄ savaitgalį, kai mama dirba, tėtis galėtų pasiimti dukrÄ pas save.Posėdžio metu apklausta liudytoja Č. J. parodė, kad atsakovas yra juos visus (t.y. ieÅ¡kovę, jÄ , Č. J., ir jos vyrÄ M. J.) mušęs. Jis muÅ¡davo ir JolantÄ , ir Č. J. su vyru bei visÄ laikÄ grasindavo, jei kas jam nepatikdavo, kad „duos į snukį“ ir, aiÅ¡ku, duodavo. Jis nemoka normaliai kalbėti, tik rėkia visÄ laikÄ . Anastasija liudytojai sako, kad tėtis jÄ muÅ¡a su diržu per užpakalį, o dabar sako, kad muÅ¡a per rankas.

Ji nenori važiuoti pas tėtį, nes jis negeras, smirda, rÅ«ko, geria alų. Liudytoja teigė mergaitės neprimokinanti ir jos psichikos nelaužanti. 2010 metais birželio 7-9 dienomis mergaitė buvo su liudytoja. Atsakovas pirmadienį vaikÄ atvežė su mėlynėmis. Č. J. teigė, kad nei ji, nei jos dukra ar sutuoktinis Anastasijos nemuÅ¡a, o iÅ¡ atsakovo mergaitė grįžta visa purvina, neprausta, su nevalytais dantimis, tokia ji yra nuvedama ir į darželį.              VasarÄ vaikas 3 mėnesius nelanko darželio, bÅ«na pas senelius sode.

Mama atvažiuoja į sodÄ aplankyti mergaitės po darbo, vakarais, iÅ¡eiginėmis. Mergaitė pasiilgsta savo mamos, klausinėja, kada atvažiuos, o apie tėtį ji nekalba.Posėdyje apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad yra atsakovo draugas jau 30 metų. Liudytojo žmona sakė, kad tavo dukra nenori grįžti pas savo motinÄ , nes jÄ ten mama su močiute virtuvėje muÅ¡a. Igor labai rÅ«pinasi savo dukra. Liudytojas turiu maÅ¾Ä sÅ«nų, tai Igor dažnai su dukra ateina pas juos. Atsakovo dukra visada aprengta, pamaitinta, juokiasi.

Igor su dukra užsiima, važiuoja į įvairias ekskursijas, pramogauja, mergaitė nenori iÅ¡važiuoti iÅ¡ tėčio namo.Liudytojas A. K. parodė, kad atsakovas yra jo draugas. 2010 metais vasario-kovo mėnesį, kai ieÅ¡kovė sakydavo atsakovui, jog jų dukra serga, liudytojas kelis kartus matė JolantÄ , vaikščiojančiÄ kieme su vaiku.L. S. BalaÅ¡ov parodė, kad atsakovas yra jo pusbrolis. Nebuvo, kad atsakovas blogai elgtųsi su savo dukra ar bÅ«tų jÄ mušęs per jos gimtadienį. Atsakovas labai gerai elgiasi su savo dukra, jis myli jÄ , jos gimtadienio proga užsakė kavinę, kur jokių skandalų nebuvo.L.

V. Černousovas parodė, kad atsakovas yra jo draugas. KiekvienÄ kartÄ važiuoja kartu su I. B. pasiimti jo dukrelės. VasarÄ ji bÅ«na sode Naujojoje Vilnioje pas senelius, o kitu laiku - Å eÅ¡kinėje, kur ji gyvena pas motinÄ , kuri iÅ¡veda mergaitę iÅ¡ laiptinės, o Igoris pasiima į automobilį. Liudytoja teigė atsimenantis konfliktÄ tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės tėvų, kuomet, pasiimant vaikÄ iÅ¡ Igorio uoÅ¡vių, mergaitė buvo atiduodama su per maža kepure. K. I. paprašė atiduoti mergaitei jo pirktÄ normalaus dydžio kepurę, uoÅ¡vis pradėjo rėkti ant Igorio, o kai įsikiÅ¡o liudytojas, kliuvo ir jam.

Liudytojui atrodo, kad abu uoÅ¡viai tÄ kartÄ buvo neblaivÅ«s, nes normalÅ«s žmonės nepradėtų iÅ¡ karto rėkti, įžeidinėti. Buvo ir daugiau konfliktų pasiimant vaikÄ , bet liudytojas sėdėdavo automobilyje ir negirdėdavo, kÄ kiti Å¡aukdavo. Kelis kartus mergaitė sakė, kad paims lazdÄ ir muÅ¡ senelį, nes jis jÄ Ä¯Å¾eidinėja.L. V. Gordon parodė, kad atsakovas yra jos draugas, jų vaikai draugauja. Liudytoja teigė nemačiusi jokios agresijos iÅ¡ atsakovo pusės vaiko atžvilgiu, atsakovas labai myli dukrÄ , su ja užsiima, viskÄ perka.

Liudytojai mergaitė yra sakiusi, kad močiutė su seneliu jai per užpakalį pliaukÅ¡telėjo.2011-02-02 posėdžio metu apklausta liudytoja M. R. Laurinavičienė parodė, kad yra atsakovo kaimynė. Atsakovo dukrytė Nastenka draugauja su liudytojos anÅ«ke Saulute. 7-tÄ dienÄ , kai Å¡ventė gimtadienį, tikrai mergaitė nebuvo sumuÅ¡ta, ji žaidė pas liudytojÄ , voliojosi ir M. R. Laurinavičienė tikrai bÅ«tų pamačiusi, jeigu ji bÅ«tų buvusi sumuÅ¡ta. Atsakovas savo dukrytę labai gerai prižiÅ«ri, visur eina su ja, žaidžia ir pas liudytojÄ ji kiekvienÄ penktadienį, Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį atbėga.

Su atsakovu gyvena senyvo amžiaus mama ir brolis. Jie nėra agresyvÅ«s. Liudytoja ateina kartais pas juos, tai brolis tik serga epilepsija.L. V. Korovaj parodė, kad atsakovas yra jos draugas. Liudytojos vyras taip pat draugauja su atsakovu. KiekvienÄ savaitgalį jie susitinka su vaikais. Atsakovas su vaiku elgiasi gerai, prie liudytojos niekada nebuvo, kad jis Å¡auktų ant vaiko. Liudytojai bendraujant su mergaite, ji yra sakiusi, kad mama vedasi jÄ Ä¯ virtuvę ir ten jÄ muÅ¡a, o su kuo, nesakė. Taip pat mergaitė yra sakiusi, kad senelis su močiute barasi, o paskui mama jÄ bara.

Liudytojos akivaizdoje atsakovo brolis nėra sukėlęs skandalo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys turi mažametę dukrÄ A. B., gim. 2007-06-06 (b.l. 8). Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-01-12 sprendimu (b.l. 6-7) nutraukiant tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ , buvo patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria sutuoktiniai, be kita ko, susitarė dėl mažametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina J. J., dėl to, kad tėvas I.

B. dukrai iÅ¡laikyti teiks periodines iÅ¡mokas po 300 Lt kas mėnesį, taip pat sprendimu (jo rezoliucinės dalies 2.1 ir 2.2 punktais) buvo patvirtinta tėvo bendravimo su dukra tvarka:„2.1. Iki kol dukrai Anastasijai sukaks 4 (ketveri) metai, I. B. pasiims dukrÄ ir ja rÅ«pinsis nuo penktadienio 16.30 val. iki pirmadienio 8.30 val., taip pat pravoslavų religinių Å¡venčių dienomis nuo 10 val. iki 20 val.“;2.2. Kai A. B. sukaks 4 (ketveri) metai, I. B. pasiims dukrÄ ir ja rÅ«pinsis kas antrÄ savaitę nuo sekmadienio 10 val. iki kito sekmadienio 10 val.

Å alys sutaria, kad tomis dienomis, kada I. B. prižiÅ«rės ir rÅ«pinsis dukra Anastasija, proporcingai dienų skaičiui bus mažinama nepilnametei dukrai skirtino iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma, kuria J. B. disponuos uzufrukto teise“.CK 3.53 str. 3 d. numato, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.Abi Å¡alys, o taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovai pripažįsta, kad 2010-01-12 sprendimu nustatyta (patvirtinta) I.

B. bendravimo su mažamete dukra Anastasija tvarka nėra optimali, ji programuoja konfliktus tarp Å¡alių, tarp atsakovo ir mergaitę kartais prižiÅ«rinčių ieÅ¡kovės tėvų, kas kenkia nuolat konfliktus matančios mergaitės vystymuisi, traumuoja jÄ . Kadangi vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarka, visų pirma, turi atitikti vaiko interesus į saugiÄ aplinkÄ ir harmoningÄ vystimÄ si (CK 3.175 str. 2 d.), tuo tarpu iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų akivaizdžiai matyti, 2010-01-12 sprendimo rezoliucinės dalies 2.1 ir 2.2 punktais patvirtinta I.

B. bendravimo su dukra Anastasija tvarka sudaro prielaidas tokius interesus pažeisti, siekiant užtikrinti prioritetinę vaiko interesų apsaugÄ , minėtu sprendimu patvirtinta tėvo bendravimo su dukra tvarka keistina. Keičiant 2010-01-12 sprendimu patvirtintÄ I. B. bendravimo su dukra Anastasija tvarkÄ , pažymėtina ir tai, kad tokia vaiko tėvų bendravimo su dukra tvarka, kuomet tėvai bendrauja su dukra pakaitomis po vienÄ savaitę, gali iÅ¡balansuoti mergaitės gyvenimo ritmÄ , pakenkti jos vystymuisi (tokios nuomonės laikėsi ir VTAS atstovai), todėl ji laikytina neatitinkančia mergaitės interesų.Keičiant I.

B. bendravimo su dukra Anastasija tvarkÄ , atsižvelgtina į CK 3.175 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ skyrium nuo vaiko gyvenančio tėvo maksimalaus bendravimo su juo (vaiku), maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principÄ , bei, žinoma, į mažametės Anastasijos interesus, teismo teisę virÅ¡yti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 376 str. 3 d.). Kadangi atsakovo bendravimo su dukra laiko ribojimas ieÅ¡kovės ir jos atstovės byloje buvo motyvuojamas (argumentuojamas) I. B. ir kartu su juo gyvenančio neveiksnaus brolio V.

B. agresyvumu, netinkamu gyvenimo bÅ«du, tuo, kad atsakovas muÅ¡a dukrÄ , teismas pasisako ir dėl Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų.Nors ieÅ¡kovės pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto 2010-06-09 iÅ¡vada (b.l. 4-5) patvirtina, kad A. B., gim. 2007-06-06, laikotarpiu nuo 2010-06-04 iki 2010-06-06, t. y. mergaitės buvimo kartu su tėvu laikotarpiu, buvo padarytos kraujosruvos kairiame dilbyje ir kojose, nurodytoje iÅ¡vadoje nėra apraÅ¡omas sužalojimų susidarymo mechanizmas, galimos jų priežastys.

Be to, 2010 m. birželio 4 dienos pirmÄ pusę mergaitė dar buvo prižiÅ«rima motinos (jos tėvų), todėl, turint omenyje prieÅ¡taringus byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus (abi ginčo Å¡alys ir jų pasikviesti liudytojai teigia, kad bÅ«tent prieÅ¡inga ginčo Å¡alis naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ mergaitę, jÄ muÅ¡a), vien Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto 2010-06-09 iÅ¡vada nelaikytina pakankamu pagrindu pagrįsti aplinkybei, kad atsakovas mušė dukrÄ .

Ieškovės pateiktas išrašas iš A. B. medicininių dokumentų (b.l.

10) tokių aplinkybių taip pat neįrodo, nes iš jo vėlgi nėra aiškus nei sužalojimų (nubrozdinimų ant mergaitės blauzdų ir kelių, kraujosruvų ant sėdmenų) susidarymo mechanizmas ir atsiradimo priežastys, nei sužalojimų padarymo (atsiradimo) laikas. Byloje esantys Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimai (b.l. 43-49) patvirtina, kad I. B. ir M. J. vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vienas kitam grasino, tačiau, spendžiant iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir liudytojų parodymų, negalima kategoriškai teigti, jog būtent atsakovas visuomet būdavo konfliktų iniciatoriumi, kad jis pasižymi agresyviu elgesiu, nevaldomu būdu.

Nė vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų taip pat nepatvirtino V. B. agresijos ar kitokio netinkamo elgesio A. B. atžvilgiu faktų.Nesant neginčijamų atsakovo ar jo brolio agresijos ar netinkamo elgesio dukros atžvilgiu įrodymų, prieÅ¡ingai – didžiajai daugumai liudytojų patvirtinus tai, kad atsakovas rÅ«pinasi savo dukra, jÄ prižiÅ«ri, jos nemuÅ¡a, nėra faktinio ir teisinio pagrindo ženkliai riboti I. B. bendravimÄ su dukra Anastasija. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad neigiamÄ Ä¯takÄ mergaitės vystymuisi darė atsakovo ir ieÅ¡kovės tėvų konfliktai pasiimant arba grÄ Å¾inant dukrÄ , todėl naujai nustatomoje tėvo bendravimo su dukra tvarkoje siekiama maksimaliai apriboti atsakovo ir ieÅ¡kovės tėvų susitikimų, susijusių su mergaitės pasiėmimu ar grÄ Å¾inimu, galimybes.

Siekiant užtikrinti mergaitės interesÄ pabÅ«ti su mama ne tik po jos darbo (darbo dienomis), bet ir savaitgaliais, leisti su motina laisvalaikį, atsižvelgiant į VTAS rekomendacijas, nustatytina, kad rudens-pavasario laikotarpiu (t. y. nuo rugsėjo 1 d. iki gegužės 31 d.) I. B. su dukra Anastasija bendrauja kiekvienÄ savaitgalį su iÅ¡lyga. Tuo atveju, jei pagal ieÅ¡kovės darbo grafikÄ Å¡eÅ¡tadienis ir sekmadienis bÅ«tų jai nedarbo diena, tai ji turi praneÅ¡ti atsakovui iki einamosios savaitės trečiadienio, jog pageidauja praleisti savaitgalį su dukra.

Bet kuriuo atveju atsakovas su dukra turi bendrauti ne mažiau kaip 2 savaitgalius per mėnesį. IeÅ¡kovei laiku nepraneÅ¡us tėvui apie ketinimÄ praleisti savaitgalį su dukra, vykdoma nustatyta bendravimo tvarka, t. y. vaikas savaitgalį praleidžia su tėvu. Tokia tvarka, nepaisant to, jog ieÅ¡kovė paskutiniu patikslintu ieÅ¡kinio reikalavimu prašė kas antrÄ savatgalį jai leisti bendrauti su vaiku, nustatytina todėl, kad, kaip matyti iÅ¡ jos pateiktų pirminių procesinių dokumentų, reikalavimų, pateiktų paaiÅ¡kinimų, ji dirba pagal slenkantį darbo grafikÄ ir savaitgaliais praktiÅ¡kai negali skirti laiko bendravimui su dukra, su Anastasija bendrauja seneliai, ieÅ¡kovės tėvai, nors vaiko tėvas rodo ypatingÄ norÄ ir turi galimybes bendrauti su mergaite.

Dėl to nustatytinas kompromisinis bendravimo su vaiku variantas, kuomet motinai susitarus dėl laisvo savaitgalio, bÅ«tų sudarytos pagal VTAS rekomendacijÄ galimybės motinai bendrauti su dukra ir savaitgalį. Tačiau apie tokį sprendimÄ ieÅ¡kovė turi laiku informuoti atsakovÄ . Tokia iÅ¡lyga iÅ¡ bendros tėvų bendravimo su dukra tvarkos nustatytina siekiant užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ Anastasijos priežiÅ«rÄ , garantuoti, kad vienam iÅ¡ tėvų neturint galimybių prižiÅ«rėti dukrÄ , Å¡iÄ pareigÄ perimtų kitas iÅ¡ tėvų.

Atsakovui pageidaujant ir VTAS neprieÅ¡taraujant, I. B. sudarytinos galimybės dukrÄ pasiimti penktadienį iÅ¡ jos namų arba darželio nuo 15.00 val. VTAS atstovė ir nurodė, jog bÅ«tų geriau, jei atsakovas dukrÄ grÄ Å¾intų motinai iki sekmadienio vakaro (20.00 val.); tokiu atveju mergaitė galėtų geriau pailsėti, nusiprausti, iÅ¡simiegoti, atsakovui pirmadienio rytais nereikėtų skubėti jos vežti į kitoje miesto pusėje esantį darželį, mergaitė nevėluotų į darželyje rengiamus pusryčius.

Kadangi ieÅ¡kovė sutiko, kad mergaitė bÅ«tų pas atsakovÄ iki pirmadienio ryto, be to, kaip matyti iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų, ji dukros į darželį pati pristatyti negali, atsižvelgdamas į Anastasijos interesus ir tai, jog turi bÅ«ti siekiama maksimaliai apriboti atsakovo ir ieÅ¡kovės tėvų bendravimÄ , Å¡ioje dalyje teismas tenkina patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatydamas jog vaikas į ugdymo įstaigÄ turi bÅ«ti pristatomas laikotarpyje tarp 7.45-8.45 val. Tokia tvarka nustatytina atsižvelgiant į tai, jog po kelerių metų vaikas pradės lankyti mokyklÄ , kur paprastai pamokos pradedamos 8.00 val.

Teismas neturi pagrindo netikėti, jo tėvas dukros nepristatys į ugdymo įstaigÄ pusryčiams.Nustatydamas tėvo bendravimo su dukra tvarkÄ vasaros laikotarpiu (t. y. nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d.), teismas vadovaujasi tais pačiais motyvais (kaip ir nustatydamas bendravimo tvarkÄ rudens-pavasario laikotarpiu), sudarančiais pagrindÄ nustatyti, jog tėvas su dukra bendrauja kiekvienÄ savaitgalį. Kadangi ieÅ¡kovė nurodė, kad vasarÄ dukra nelanko darželio, tad aukščiau įvardintais motyvais trumpinti atsakovo bendravimo su dukra laikÄ iki sekmadienio vakaro nėra pagrindo; vis dėlto, siekiant nustatyti pastovų, neleidžiantį mergaitės savaitės ritmo destabilizuoti tėvo bendravimo su dukra grafikÄ , turint omenyje tai, kad mergaitės motina pirmadienio rytais paprastai dirba, todėl dukros grÄ Å¾inimas tiesiogiai motinai bÅ«tų apsunkintas, mergaitę tektų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės tėvams, kas sudarytų prielaidas naujiems konfliktams tarp atsakovo ir buvusių uoÅ¡vių kilti, o tai neigiamai veiktų ginčo Å¡alių dukros psichikÄ , darytų neigiamÄ Ä¯takÄ jos vystymuisi, todėl vasaros laikotarpiu nustatytinas toks tėvo bendravimo su dukra grafikas, nustatant, kad I.

B. dukrÄ pasiima iÅ¡ motinos nuo penktadienio 15.00 val. ir grÄ Å¾ina jÄ motinai iki sekmadienio 20.00 val.Tiek rudens-pavasario laikotarpiu, tiek vasaros laikotarpiu iÅ¡ bendros tėvo bendravimo su dukra tvarkos darytina iÅ¡lyga, susijusi su tais atvejais, kuomet mergaitė serga. Tokiais atvejais, jei tėvo bendravimui su dukra priskirtÄ savaitgalį Å¡alių mažametė dukra Anastasija serga (Å¡is faktas turi bÅ«ti patvirtintas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos specialisto pažyma arba abiejų tėvų bendrai nustatytu ir raÅ¡tiÅ¡kai patvirtintu dukros susirgimo faktu, tarp kita ko, abiems tėvams kartu nustačius ne mažesnę kaip 37,3 °C mergaitės kÅ«no temperatÅ«rÄ ), tokį savaitgalį Anastasija praleidžia su motina.

Toks tėvo bendravimo su dukra apribojimas nustatytinas siekiant apsaugoti mergaitės sveikatÄ , kuriai gali pakenkti (tais atvejais, kuomet mergaitė jau serga) keliavimas iÅ¡ vienos gyvenamosios vietos į kitÄ (ypač žiemÄ , Å¡altu oru), priverstinis vykimas iÅ¡ namų. Kartu nustatytina, kad ieÅ¡kovė, susirgus jos dukrai ir paaiÅ¡kėjus, kad atsakovas dėl dukros ligos negalės savaitgalį bendrauti su Anastasija, privalo nedelsdama apie tai informuoti I. B.. Taip pat nustatytina, kad tais atvejais, kai dukrai sergant ieÅ¡kovė negali slaugyti dukros, dukra rÅ«pinasi tėvų susitarimu, tėvui pageidaujant – I.

B.. Teismo manymu, tėvai bendro vaiko ugdymo, priežiÅ«ros ir kitus klausimus turi derinti bendrai. Vienam tėvui negalint atlikti pareigos vaikui, kitas tėvas turi ne tik prioritetinę teisę, bet ir pareigÄ rÅ«pintis savo vaiku. Motina ar tėvas neturi teisės nuÅ¡alinti kito vaiko tėvo nuo reikalų, susijusių su bendro vaiko priežiÅ«ra, ugdymu, rÅ«pinimosi juo. Teismas neturi pagrindo manyti, kad atsakovas – tėvas dukra nepasirÅ«pintų ar jÄ prižiÅ«rėtų prasčiau nei kad motina.Ä®siteisėjus teismo sprendimui dėl I.

B. bendravimo su dukra Anastasija tvarkos nustatymo, bÅ«tina panaikinti 2010-12-14 nutartimi (b.l. 69-70) nustatytÄ laikinÄ tėvo bendravimo su dukra tvarkÄ Anastasijos ligos laikotarpiais (CPK 150 str. 1 d.).Abi ginčo Å¡alys iÅ¡ esmės sutaria (neprieÅ¡tarauja) dėl to, kad vaikas bÅ«tų pasiimamas tiesiogiai iÅ¡ motinos ir grÄ Å¾inamas motinai (tiek rudens-pavasario laikotarpiu, tiek vasaros laikotarpiu), o ne iÅ¡ senelių (seneliams). TokiÄ dukros pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkÄ rekomenduoja ir VTAS darbuotojai.

Tad teismo sprendimu nustatomoje tėvo bendravimo su dukra tvarkoje nenumatytina galimybė Å¡alių dukrÄ pasiimti arba jÄ atiduoti ieÅ¡kovės tėvams M. J. ir Č. J., nustatytina, kad dukra pasiimama ir atiduodama (grÄ Å¾inama) tiesiogiai mergaitės motinai (ieÅ¡kovei).Pravoslavų religinių Å¡venčių dienomis atsakovui sudarytina galimybė bendrauti su dukra nuo 10.00 val. ryto iki kitos dienos 7.45-9.00 val. ryto. Nors atsakovas prašė leisti bendrauti su dukra nuo 8.00 val. ryto, pripažintina, jog mergaitės paėmimas iÅ¡ motinos namų 8.00 val. ryto bÅ«tų pernelyg ankstyvas, mergaitė nespėtų gerai iÅ¡simiegoti, nusiprausti, pavalgyti, pasirengti susitikimui su tėvu.

Dukros grÄ Å¾inimas kitos dienos 7.45-9.00 val. nustatytinas dėl aukščiau įvardintų motyvų. Taip pat, turint omenyje tai, kad mergaitės gyvenamoji vieta yra nustatyta kartu su ieÅ¡kove, kuriai, siekiant mergaitės gyvenimo sÄ lygų pastovumo, gyvenimo ritmo stabilumo, turėtų bÅ«ti garantuojama teisė bendrauti su dukra didesnę laiko dalį, tais atvejais, kuomet pravoslavų ir katalikų religinės Å¡ventės – Å¡v. Velykų – data sutaptų, A. B. turėtų likti Å¡ios Å¡ventės Å¡vęsti su motina.Dėl tėvo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo per mergaitės ir I.

B. gimtadienius, per Naujuosius metus, per atsakovo atostogas tarp Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės nėra. Taip pat, remiantis VTAS rekomendacijomis, dėl tų atvejų, kuomet ieÅ¡kovės ir atsakovo kasmetinių atostogų laikas sutaptų, sprendime nustatytina, jog susiklosčius tokioms aplinkybėms, kiekvienas iÅ¡ tėvų bendrauja su dukra po pusę savo atostogų laiko, t. y. po dvi savaites.Kaip ir pravoslavų religinių Å¡venčių dienomis, taip ir A. B. bei I. B. gimtadienių datomis atsakovui sudarytina galimybė dukrÄ pasiimti nuo 10.00 val., iÅ¡skyrus tuos atvejus, kuomet nurodytos Å¡ventės yra Å¡venčiamos darbo dienomis ir Anastasijai privalu bÅ«ti ugdymo ar mokymo įstaigoje.

Tokiais atvejais, siekiant užtikrinti netrukdomÄ mergaitės ugdymÄ , mokymÄ si, tėvui sudarytina galimybė dukrÄ pasiimti po darželyje vykstančių užsiėmimų arba po pamokų.Be to, siekiant iÅ¡vengti konfliktų ir teisminių ginčų tarp Å¡alių ateityje, užtikrinti atsakovo teisės dalyvauti dukros auklėjime įgyvendinimÄ , remiantis VTAS rekomendacijomis, sprendimu nustatytina, kad ieÅ¡kovei nutarus pakeisti Anastasijos ugdymo įstaigÄ (darželį), parenkant ar keičiant dukros mokymo įstaigÄ (mokyklÄ ), tokie sprendimai derintini su dukros tėvu I.

B.; ugdymo ar mokymo įstaiga parenkama (keičiama) abiejų tėvų bendru sutarimu. Neprieštaraujant nei ieškovei, nei atsakovui, nei VTAS atstovams, 2010-01-12 sprendimu (jo rezoliucinės dalies 3 punktu) nustatyta A. B. išlaikymo, priteisto iš I. B., norma – po 300 Lt kas mėnesį – paliktina nepakeista. Byloje yra surinkti tokie duomenys apie šalių turtinę padėtį ir jų dukros poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydį:

1) I. B. nedirba (b.l. 86), nedarbo socialinio draudimo išmokų negauna (b.l. 120), paaiškinimuose nurodė per mėnesį į rankas gaunantis apie 1500-2000 Lt pajamų;

2) J. J. darbo užmokestis sudaro apie 1 100 Lt (b.l. 88). Be to, ieškovei nuosavybės teise priklauso 1935/25648 dalys 3 036 285 Lt vertės žemės sklypo, esančio Rytų gatvėje, Vilniuje (b.l. 89-90); 4709/7709 dalys 948 859 Lt vertės žemės sklypo, esančio Rytų gatvėje, Vilniuje (b.l. 91-92); žemės sklypas ir gyvenamasis namas su ūkiniais statiniais adresu Kurapkų g. 20, Vilniuje (b.l. 93-95); žemės sklypas D. K. k., Vilniuje (b.l. 96-97);

3) ieÅ¡kovė nurodo, kad bÅ«tiniausios dukros iÅ¡laikymo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro apie 600 Lt. IÅ¡ jų ieÅ¡kovė kas mėnesį sumoka po ~200 Lt už darželį ir po ~110 Lt už dukros gyvybės draudimÄ (b.l. 102-108, 117, 118), po 50 Lt – už vaistus ir vitaminus (b.l. 109-114).Ä®vertinus aukščiau nurodytus duomenis ir įrodymus, nesant duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų nedarbingas ar bÅ«tų kokių nors kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų dukrai iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį, kurios yra netgi mažesnės už Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija: 72.2 ir kt.) rekomenduojamÄ priteisti periodinių iÅ¡mokų dydį, pagrindo mažinti 2010-01-12 sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo normÄ nėra.

Tai, kad atsakovas niekur nedirba, savaime nesudaro pagrindo mažinti iÅ¡laikymo jo nepilnametei dukrai normÄ , kadangi I. B. nepateikė įrodymų, galinčių pateisinti nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimÄ .Pagrindo mažinti 2010-01-12 sprendimo rezoliucinės dalies 3 punkte nustatytÄ A. B. iÅ¡laikymo, priteisto iÅ¡ I. B., normÄ dėl to, kad kas antrÄ savaitgalį, Å¡venčių ar atostogų metu dukrÄ prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko tėvas, taip pat nėra. Didžioji dalis ieÅ¡kovės pateiktame iÅ¡laikymo dydžio paskaičiavime (b.l.

33) nurodytų iÅ¡laidų nėra susijusios su tuo, pas kurį iÅ¡ tėvų gyvena Anastasija (pavyzdžiui, dukros gyvybės draudimo iÅ¡laidos, mokestis už darželį, iÅ¡laidos ugdymo priemonėms). Kitų ieÅ¡kovės nurodytų dukros iÅ¡laikymo iÅ¡laidų (maistui, drabužiams, vaistams ir vitaminams, žaislams) dydžiai yra minimalÅ«s (maistui – po 150 Lt per mėnesį, drabužiams – po 50 Lt per mėnesį, vaistams ir vitaminams – po 50 Lt per mėnesį, žaislams ir ugdymo priemonėms – po 50 Lt per mėnesį), todėl vien ta aplinkybė, kad kelias dienas per mėnesį mergaitė gyvena pas tėvÄ , nesudaro pagrindo Å¡ių minimalių iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dar didesniam sumažinimui.

Be to, nors I. B. ir teigė, kad dukrai bÅ«nant pas jį, atsakovas mergaitei pirkdavo drabužius, žaislus, kitus daiktus, Å¡ių savo teiginių jis jokiais įrodymais nepagrindė.Atsakovo (jo atstovo) praÅ¡ymas, kad kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovė pateiktų jam periodinėmis iÅ¡mokomis mokamų dukros iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimo ataskaitÄ , yra pagrįstas, todėl tenkintinas, nes I. B. turi teisę žinoti, ar jo skiriamos dukros iÅ¡laikymui lėšos yra naudojamos pagal paskirtį, tikslingai ir racionaliai; tokia dukros iÅ¡laikymui skiriamų lėšų panaudojimo kontrolės forma prevenciÅ¡kai apsaugotų ir Anastasijos interesus, užtikrintų, kad mergaitės motina dukros iÅ¡laikymui tėvo skiriamas lėšas naudotų iÅ¡imtinai mergaitės interesais.

Ieškovė byloje patyrė 132 Lt dydžio išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu, ir 600 Lt atstovavimo išlaidas (b.l. 3, 143). Atsakovas byloje patyrė 350 Lt dydžio faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidas (b.l.

18) ir 1 600 Lt dydžio advokato teisinės pagalbos bei atstovavimo iÅ¡laidas (b.l. 17, 80, 142). Nors sprendimu nustatytinÄ I. B. bendravimo su dukra tvarkÄ iÅ¡ esmės galima laikyti kompromisiniu bendravimo tvarkos variantu, tačiau jis (bendravimo tvarkos variantas) vis dėlto daugiausiai yra paremtas ieÅ¡kovės siÅ«lymais dėl tokios tvarkos nustatymo; taip pat turint omenyje tai, kad ne visos ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos bendravimo su dukra tvarkos sÄ lygos buvo teismo besÄ lygiÅ¡kai patvirtintos, laikytina, kad buvo patenkinta ~85 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 622 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 293 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3, 8 p., 98 str. 1 d.). Subendrinus iš abiejų šalių priteistinas sumas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 329 Lt bylinėjimosi išlaidų. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-01-12 sprendimu patvirtintos I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. J. (ankstesnė pavardė – BalaÅ¡ova), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktus, kurie nurodyto sprendimo rezoliucinėje dalyje yra nurodyti kaip 2.1 ir 2.2 punktai, nustatant tokiÄ I. B. bendravimo su nepilnamete dukra A. B., gim. 2007-06-06, asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :1.

I. B. pasiima dukrÄ A. B. ir ja rÅ«pinasi:1.1. Rudens - pavasario laikotarpiu (nuo rugsėjo 1 d. iki gegužės 31 d.) kiekvienÄ savaitę, nuo penktadienio 15.00 val. (paimant dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar namų) iki pirmadienio 7.45-8.45 val. (grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ ). 1.2. Tais atvejais, kai J. J. savaitgalį (Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį) nedirbs ir pageidaus praleisti savaitgalį su dukra, ji turi praneÅ¡ti atsakovui iki einamosios savaitės trečiadienio apie savo ketinimÄ praleisti savaitgalį su dukra.

Bet kokiu atveju, per mėnesį atsakovas I. B. turi teisę bendrauti su dukra Anastasija ne mažiau kaip du savaitgalius, o ieÅ¡kovė turi pareigÄ Å¡iÄ tėvo teisę užtikrinti.1.3. Vasaros laikotarpiu (nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d.) kiekvienÄ savaitę, nuo penktadienio 15.00 val. (pasiimant dukrÄ iÅ¡ sodybos adresu Kurapkų g. 20, Vilniuje, arba buto adresu Å eÅ¡kinės g. 45-51, Vilniuje) iki sekmadienio 20.00 val. (pristatant dukrÄ Ä¯ abiejų Å¡alių sutartÄ vietÄ ).1.4. Pravoslavų religinių Å¡venčių dienomis I.

B. bendrauja su dukra Anastasija nuo 10 val. iki kitos dienos 7.45-8.45 val., iÅ¡skyrus atvejus, jei Å¡ventės sutampa su tėvui skirtu bendrauti su dukra savaitgaliu. Jei sutampa pravoslavų ir katalikų Velykų data, Å¡iÄ Å¡ventę A. B. praleidžia kartu su motina J. J..1.5. Neporinių metų gruodžio 31 dienÄ I. B. pasiima dukrÄ AnastasijÄ iÅ¡ jos namų arba darželio nuo 15.00 val. ir grÄ Å¾ina į namus ar kitÄ tėvų sutartÄ vietÄ kitÄ dienÄ , t. y. sausio 1 d., iki 17.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, jei Å¡ventės sutampa su tėvui skirtu bendrauti su dukra savaitgaliu.1.6.

Neporinių A. B. gimtadienių dienomis (t. y. birželio 6 d.) I. B. pasiima dukrÄ nuo 10.00 val. ir grÄ Å¾ina į namus ar kitÄ tėvų sutartÄ vietÄ iki kitos dienos 7.45-8.45 val., iÅ¡skyrus atvejus, jei Å¡ventės sutampa su tėvui skirtu bendrauti su dukra savaitgaliu.1.7. I. B. gimimo dienÄ (t. y. sausio 3 d.) tėvas A. B. pasiima nuo 10.00 val. ir grÄ Å¾ina į namus ar kitÄ tėvų sutartÄ vietÄ iki kitos dienos 7.45-8.45 val., iÅ¡skyrus atvejus, jei tėvo gimimo diena sutampa su tėvui skirtu bendrauti su dukra savaitgaliu.1.8.

VisÄ J. J. gimimo dienÄ , t. y. balandžio 11 d., A. B. praleidžia kartu su motina.1.9. Jei pravoslavų religinės Å¡ventės, A. B. ar I. B. gimtadieniai yra Å¡venčiami darbo dienomis ir Anastasijai tokiomis dienomis reikia bÅ«ti ugdymo ar mokymo įstaigoje, I. B. dukrÄ pasiima po darželyje vykstančių užsiėmimų arba po pamokų ir kitÄ dienÄ pristato į ugdymo įstaigÄ .2. I. B. dukrÄ AnastasijÄ pasiima ir jÄ grÄ Å¾ina tik tiesiogiai J. J..3. A. B. 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų per metus vasaros laikotarpiu iÅ¡ anksto tėvų suderintu laiku atostogauja su tėvu I.

B..4. J. J. kasmetinių atostogų laikotarpį, ne ilgesnį kaip 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, A. B. praleidžia su motina.5. Sutampant I. B. ir J. J. atostogų laikotarpiams, kiekvienas iÅ¡ tėvų praleidžia su dukra Anastasija po 2 (dvi) savaites.6. A. B. ligos, patvirtintos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos specialisto pažyma arba abiejų tėvų bendrai nustatytu ir raÅ¡tiÅ¡kai patvirtintu dukros susirgimo faktu, atveju Anastasija bÅ«na kartu su motina J. J.. Å iame punkte vartojamas terminas „liga“ apima ir tokiÄ A.

B. sveikatos bÅ«klę, kuomet sveikatos priežiÅ«ros įstaigos specialistas ar abu mergaitės tėvai (I. B. ir J. J.) kartu nustato didesnę nei 37,3 °C dukros Anastasijos kÅ«no temperatÅ«rÄ .7. J. J., susirgus jos dukrai Anastasijai ir paaiÅ¡kėjus, kad I. B. dėl dukros ligos negalės bendrauti su Anastasija aukščiau nurodyta tvarka, privalo nedelsdama apie tai informuoti I. B..8. A. B. ligos laikotarpiu I. B. turi teisę lankyti dukrÄ ir bendrauti su ja sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, domėtis jos sveikata.

J. J. dukros ligos laikotarpiu negalint ja pasirÅ«pinti, I. B. turi prioritetinę teisę rÅ«pintis dukra ir jÄ slaugyti.

9. A. B. ugdymo ar mokymo įstaiga parenkama (keičiama), kiti vaiko ugdymo, priežiÅ«ros klausimai sprendžiami abiejų tėvų - I. B. ir J. J. - bendru sutarimu.10. J. J. privalo iki kiekvieno mėnesio 5 (penktosios) dienos pateikti I. B. detaliÄ , įrodymais pagrįstÄ raÅ¡ytinę ataskaitÄ apie atsakovo skirtų dukros Anastasijos iÅ¡laikymo lėšų panaudojimÄ per praėjusį mėnesį.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-14 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ I.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra A. B., gim. 2007-06-06, asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkÄ , kuria nustatyta, jog A. B., gim. 2007-06-06, karščiuojant, t. y. sveikatos priežiÅ«ros įstaigos specialistui ar abiems tėvams kartu nustačius ne mažesnę kaip 37 °C mergaitės kÅ«no temperatÅ«rÄ , A. B. bÅ«na Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-01-12 sprendimu nustatytoje savo gyvenamojoje vietoje, atitinkančioje jos motinos J. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ .IÅ¡ atsakovo I.

B. ieÅ¡kovės J. J. naudai priteisti 329 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Jovita Einikienė