2022-10-19 Nr. AB-25333-3-62-3-02224-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-477-520/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02224-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 37.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. S. skundą atsakovams Alytaus pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas T. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) direktoriaus 2020 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 49-742 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas); 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 2S-2214 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jam Nutarimu paskirta nuobauda – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės. Nuobauda paskirta už tai, kad 2020 m. balandžio 15 d. apie 10 val. iš pareiškėjo buvo paimti 2 mobiliojo ryšio telefonai ir patikrinimo metu nustatyta, kad telefonas „Samsung A8“ (toliau – ir telefonas Samsung A8) buvo užrakintas panaudojant slaptažodį, iš jo yra išimta SIM kortelė, todėl nebuvo įmanoma patikrinti šį telefoną. Nesutikdamas su Nutarimu paskirta nuobauda, pareiškėjas su 2020 m. balandžio 28 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą, kuris Sprendimu nepagrįstai pareiškėjo skundo nepatenkino.

3. Pareiškėjas nesutiko, kad jis pažeidė Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 patvirtinto Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 8 punktą, Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. V-426 patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų tikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tikrinimo aprašas) 5 punktą, Alytaus PN direktoriaus 2018 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. 1-42 patvirtintų Nuteistųjų perkeltų į pusiaukelės namus vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklės) 22 punktą ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus.

4. Pareiškėjas paaiškino, kad be užrakto telefono Samsung A8 vagystės atveju pareiškėjas netektų jame naudojamų duomenų, garantinio aptarnavimo ir draudimo. Pareiškėjas, kaip į Pusiaukelės namus perkeltas asmuo, yra įpareigotas pritapti prie laisvėje esančių asmenų suformuotų elgesio normų, t. y. dėmesingai elgtis su asmens duomenimis, dėl ko pareiškėjo telefonas Samsung A8 buvo užrakintas. Telefone Samsung A8 naudotas užraktas nėra susijęs su telefone esančios informacijos slėpimu ar kodavimu. Todėl Nutarimu paskirtą nuobaudą pareiškėjas vertino kaip Alytaus PN administracijos siekį susidoroti su juo.

5. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Alytaus PN pareigūnų 2020 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime Nr. 7.39-1/1759 (toliau – ir Tarnybinis pranešimas) nėra nurodyta, jog pareigūnai būtų prašę pareiškėją pateikti patikrinimui SIM kortelę ir atrakinti telefoną Samsung A8. Pareiškėjas Saugumo valdymo skyriaus specialisto J. G. (toliau – J. G.) reikalavimą supratęs kaip įpareigojimą pateikti mobiliojo ryšio telefonus ir tokį reikalavimą įvykdė. Pareiškėjas neturėjo tikslo sąmoningai nepaklūsti pareigūnų reikalavimams, todėl jo veiksmuose nėra jokios tyčios.

6. Pareiškėjo vertinimu, Alytaus PN pareigūnai buvo šališki, tyčia siekdami pareiškėją nubausti, nesiėmė jokių kitų veiksmų, kuriais buvo galima nesusipratimą išspręsti iš esmės, nereagavo į pareiškėjo 2020 m. balandžio 16 d. paaiškinimą „Aplinkybių išdėstymas dėl tarnybinio pranešimo 2020-04-15 Nr. 7.39-1/1759“ (toliau – ir Paaiškinimas), kuriame pareiškėjas nurodė, jog gali pateikti SIM kortelę ir nurodyti PIN kodą. Pareigūnai pažeidė kooperacijos principą, nes nekvietė dalyvauti telefonų patikrinime, nors, pagal galiojančias nuostatas, tikrinant daiktus gali būti kviečiami dalyvauti asmenys, kuriems perduodami daiktai. Pareiškėjas, siekdamas pateikti paaiškinimus ir argumentus iki Drausmės komisijos posėdžio, 2020 m. balandžio 16 d. su prašymu kreipėsi į Alytaus PN administraciją, tačiau Tarnybinio pranešimo kopiją gavo tik 2020 m. balandžio 28 d.. Tokiais veiksmais buvo pažeista pareiškėjo teisė būti tinkamai informuotu apie pradėtą drausminę bylą, buvo užkirsta galimybė pareiškėjui susipažinti su Tarnybiniu pranešimu.

7. Pareiškėjas teigė, kad nėra aišku, kokiu pagrindu Tarnybinį pranešimą pasirašė Saugumo valdymo skyriaus specialistas V. M. (toliau – V. M.), nes paimant telefonus dalyvavo tik Saugumo valdymo skyriaus specialistas J. G.. Pareiškėjas pažymėjo, kad Darbo su nuteistuoju knygelėje nėra įrašų apie pareiškėjo supažindinimą su Tarnybiniame pranešime nurodytais teisės aktais bei taisyklėmis, kurių pareiškėjas dėl to nežinojo.

8. Pareiškėjas nurodė, kad Alytaus PN drausmės komisija (toliau – ir Drausmės komisija) savo funkcijas atliko formaliai, Drausmės komisijos 2020 m. balandžio 23 d. teikimas Nr. 49-742 (toliau – ir Drausmės komisijos teikimas) nekonkretus ir nedetalizuotas. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Alytaus PN pažeidė Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 14 straipsnį, nes telefonas Samsung A8 ir SIM kortelė priklausė asociacijai „Kalinių sąjunga“ (toliau – ir Asociacija), kurioje jis vykdo sekretoriaus pareigas. Apie tai Alytaus PN administracijai buvo žinoma.

9. Atsakovas atstovas Alytaus PN atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

10. Alytaus PN paaiškino, kad pareiškėjui, kaip laikomam už pataisos įstaigos ribų, buvo leista turėti telefoną. Pareiškėjui buvo nurodyta pateikti tikrinimui turimus telefonus, kaip tai numatyta Tikrinimo aprašo 5 punkte. Pareiškėjas, paėmęs iš automobilio telefonus, jų pareigūnui J. G. neatnešė, o nubėgo į Pusiaukelės namų pastatą. Pareigūnas, nesulaukęs pareiškėjo ir įtaręs, kad pareiškėjas siekia pašalinti įrodymus, sudarančius drausmės pažeidimo sudėtį, numatytą Tikrinimo aprašo 5 punkte, nuėjo ieškoti pareiškėjo ir jį rado Pusiaukelės namų gyvenamųjų patalpų 2 aukšto 4 miegamajame, kur pareiškėjas pareigūnui padavė 2 telefonus. Patikrinus telefonus, buvo nustatyta, kad telefonas Samsung A8 yra išjungtas ir apsaugotas slaptažodžiu, o SIM kortelė išimta.

11. Alytaus PN nurodė, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo pasirūpinti, jog telefone Samsung A8 ir SIM kortelėje esantys duomenys būtų prieinami tikrinimą atliekantiems pareigūnams. Pareiškėjas, teikdamas telefoną Samsung A8 patikrinimui, privalėjo pasirūpinti, kad jame esančios informacinės laikmenos būtų prieinamos patikrinimui taip, kaip nustatyta Tikrinimo aprašo 5 punkte. Pareiškėjui nuobauda buvo paskirta už padarytą pažeidimą, jos skyrimą nulėmė ne Alytaus PN administracijos, o pareiškėjo veiksmai.

12. Alytaus PN pažymėjo, kad Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymai, tarp jų – ir Tikrinimo aprašas, viešai skelbiami Lietuvos Respublikos Seimo Teisės aktų registro interneto svetainėse. Pareiškėjas laisvai naudojasi internetu, todėl turėjo galimybę susipažinti su teisės aktais.

13. Alytaus PN teigė, kad su Tarnybiniu pranešimu pareiškėjas buvo supažindintas 2020 m. balandžio 16 d., jį informuojant apie pažeidimo esmę (nebuvo galima patikrinti telefono Samsung A8, nes jis buvo užrakintas ir iš jo buvo išimta SIM kortelė). Alytaus PN nurodė, kad Drausmės komisijos teikimo turinį nustato teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 155 punktas, kurio reikalavimus Drausmės komisijos teikimas atitiko.

14. Alytaus PN, nurodęs, kad pareiškėjas 2020 m. kovo 18 d. pateikė prašymą leisti Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino metu naudotis telefonu darbo tikslais, Nuteistojo pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelės VII skyriuje „Elektros prietaisų ir kitų daiktų apskaita“ 2020 m. kovo 24 d. padarytas įrašas, kad karantino metu pareiškėjui leidžiama turėti telefoną „IBRIT“, o 2020 m. gegužės 25 d. padarytas įrašas, kad pareiškėjas telefoną išsivežė į darbą, nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad telefonas Samsung A8 priklausė Asociacijai.

15. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

16. Kalėjimų departamentas paaiškino, kad jis, spręsdamas pareiškėjo 2020 m. balandžio 28 d. gautą skundą dėl Nutarimo panaikinimo, surinko ir išsamiai išanalizavo visas su pareiškėjui skirta nuobauda susijusias aplinkybes ir surinktus dokumentinius įrodymus. Nagrinėjant skundą, buvo nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo perkeltas į Pusiaukelės namus ir supažindintas su Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklėmis, buvo aptartos Vidaus tvarkos taisyklės, atsakyta į pareiškėjui iškilusius klausimus. Tai patvirtino Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje esantis pareiškėjo parašas.

17. Kalėjimų departamentas atkreipė dėmesį, kad visi Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklėse nurodyti teisės aktai yra viešai skelbiami, todėl pareiškėjas galėjo su jais susipažinti, todėl pareiškėjo teiginys apie teisės normų nežinojimą yra siekis išvengti atsakomybės. Kalėjimų departamentas nenustatė, jog Alytaus PN pareigūnai, tirdami pažeidimą, būtų elgęsi šališkai ir savo funkcijas vykdę pažeidžiant teisės aktus. Nustatęs, kad pareiškėjo padarytus bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus Alytaus PN tinkamai atskleidė ir užfiksavo dokumentinėje medžiagoje, ir nusprendęs, kad nuobauda pareiškėjui buvo paskirta neviršijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus pažeidimų padarymo aplinkybes, Nutarimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, Kalėjimų departamentas Sprendimu nuobaudos nepanaikino.

II. 18. Regionų apygardos administracinis teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gegužės 14 d. sprendimu pareiškėjo T. S. skundą atmetė.

19. Teismas nustatė, kad pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka Alytaus PN. Pareiškėjas nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo perkeltas į Alytaus PN Pusiaukelės namus. Pareiškėjas už 2020 m. rugpjūčio 26 d. padarytą pažeidimą, dėl kurio 2020 m. rugsėjo 11 d. buvo pradėtas tyrimas, 2020 m. rugsėjo 17 d. perkeltas iš 23-iojo būrio (Pusiaukelės namų) į 2-ąjį būrį (Dešimtąjį lokalinį sektorių). Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus specialistai V. M. ir J. G. 2020 m. balandžio 15 d. surašė Tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. balandžio 15 d. apie 10.00 val. iš pareiškėjo patikrinimui buvo paimti 2 mobiliojo ryšio telefonai; patikrinus pateiktus mobiliuosius telefonus, buvo nustatyta, kad telefonas Samsung A8 yra užrakintas panaudojant slaptažodį, be to, iš jo išimta SIM kortelė, todėl šio telefono negalima patikrinti; tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Aprašo 8 punkto, Tikrinimo aprašo 5 punkto, Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklių 22 punkto reikalavimus. Pareiškėjas 2020 m. balandžio 16 d. pateikė Paaiškinimą, kuriame išdėstė aplinkybes apie telefono Samsung A8 paėmimą 2020 m. balandžio 15 d., jo užrakinimą slaptažodžiu ir SIM kortelės išėmimą. Alytaus PN direktorius, nustatęs, kad pareiškėjas 2020 m. balandžio 15 d. pažeidė Aprašo 8 punktą, Tikrinimo aprašo 5 punktą, Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklių 22 punktą, BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, taip nesilaikydamas bausmės atlikimo režimo reikalavimų, priėmė Nutarimą, kuriuo skyrė pareiškėjui nuobaudą – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymą be eilės. Pareiškėjas kreipėsi su 2020 m. balandžio 28 d. skundu į Kalėjimų departamentą, prašydamas panaikinti Nutarimą. Kalėjimų departamentas Sprendime konstatavo, jog pareiškėjo padaryti bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimai tinkamai atskleisti ir užfiksuoti su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, Nutarimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

20. Teismas, vadovaudamasis BVK 10 straipsniu, 12 straipsnio 1 dalimi, 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 112 straipsnio 1 ir 2 dalimis, padarė išvadą, kad pareiškėjas, turintis nuteistojo statusą, turėjo imperatyvią prievolę laikytis pataisos įstaigų tvarkos ir nepažeidinėti pataisos įstaigos režimo.

21. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. kovo 18 d. kreipėsi į Alytaus PN direktorių su prašymu išduoti darbinį kompiuterį karantino laikotarpiu. Alytaus PN Nuteistųjų pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelės duomenų VI skyriuje „Elektros prietaisų ir kitų daiktų apskaita“ 2020 m. kovo 24 d. padarytas įrašas patvirtina, kad pareiškėjui buvo leista turėti kompiuterį MP C20354081, telefoną „IBRIT“. Pareiškėjui taip pat buvo suteikta teisė naudotis telefonu Samsung A8.

Saugumo valdymo skyriaus specialistai J. G. ir J. M. 2020 m. balandžio 15 d. bendrai parengtame Tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. balandžio 15 d. apie 10.00 val. iš pareiškėjo patikrinimui buvo paimti 2 telefonai, iš kurių vienas – Samsung A8 – buvo užrakintas panaudojant slaptažodį, be to, iš jo buvo išimta SIM kortelė, todėl šio telefono nebuvo galima patikrinti. Detalesnes įvykio aplinkybes specialistai J. G. ir J. M. nurodė 2020 m. rugsėjo 29 d. ir 2020 m. spalio 2 d. parengtuose tarnybiniuose pranešimuose (Saugumo valdymo skyriaus specialistas J.

G. 2020 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime Nr. 7.20/2-5108 paaiškino, jog 2020 m. balandžio 15 d. apie 10.00 val. į Pusiaukelės namų Saugumo valdymo skyriaus postą pasikvietė pareiškėją ir nurodė atnešti jo turimus mobiliuosius telefonus patikrinimui. Pareiškėjui nuėjus atnešti telefonų, pareigūnas per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad pareiškėjas išėjo iš Pusiaukelės namų pastato į mašinų stovėjimo aikštelę, pasiėmė telefonus ir grįžo į Pusiaukelės namų patalpas, tačiau į postą neatėjo, o nubėgo į gyvenamųjų patalpų 2 aukštą.

Nesulaukus pareiškėjo, buvo įtarta, kad nuteistasis nevykdo nurodymo, todėl pareigūnas nubėgo jam iš paskos ir rado pareiškėją gyvenamųjų patalpų 2 aukšto 4 miegamajame. Pareigūnas pareiškėjo 2 telefonus perdavė Saugumo valdybos skyriaus inžinierių ir techninių apsaugos priemonių, ryšio, signalizacijos specialistui V. M., kuris apžiūrėjęs telefoną Samsung A8, nustatė, kad jis yra nefunkcionalus, išjungtas, apsaugotas slaptažodžiu ir be SIM kortelės. Pareigūnas nurodė, kad pareiškėjas neįvykdė pareigūno reikalavimo – pateikti telefonus patikrinimui, nes telefonų jam neatnešė, o galimai siekdamas nuslėpti turimus duomenis (informaciją), kuri reikšminga atskleidžiant teisės pažeidimus ir nusikaltimus, nubėgo į Pusiaukelės namų 2 aukštą, išėmė SIM kortelę ir tik tada padavė telefonus;

Saugumo valdymo skyriaus specialistas V. M. 2020 m. spalio 2 d. parengtame tarnybiniame pranešime Nr. 5158 nurodė, kad 2020 m. balandžio 15 d. apie 10.15 val. specialistas J. G. į Alytaus PN 105-ąjį kabinetą atnešė 2 mobiliojo ryšio telefonus; vienas iš jų – telefonas Samsung A8 – buvo išjungtas, o jį įjungus, buvo nustatyta, kad telefonas Samsung A8 užrakintas slaptažodžiu ir jame nėra SIM kortelės. Dėl šių priežasčių pareigūnas negalėjo patikrinti telefone bei SIM kortelėje esančios informacijos ir įvertinti, ar pareiškėjas laikosi jam nustatytos tvarkos, ar šie duomenys nėra reikšmingi siekiant atskleisti teisės pažeidimus ar nusikaltimus).

Remdamasis šiomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis BVK nuostatomis (64 str., 96 str.), Vidaus tvarkos taisyklių 24 punktu, Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklių 22 ir 23 punktais, Tikrinimo aprašo 5 punktu, Aprašo 8 punktu, teismas padarė išvadą, kad Alytaus PN direktorius surinko pakankamai ir abejonių nekeliančių duomenų, patvirtinančių pareiškėjo kaltę.

22. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumento, kad Saugumo valdymo skyriaus specialistų J. G. ir V. M. 2020 m. spalio 2 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. parengti tarnybiniai pranešimai nėra tinkamais įrodymais byloje, kadangi jie surašyti, praėjus 5 mėnesiams nuo įvykio, nustatė, kad Saugumo valdymo skyriaus specialistų J. G. ir V. M. 2020 m. spalio 2 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniai pranešimai buvo gauti Alytaus PN vykdant teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį. Vertindamas Saugumo valdymo skyriaus specialistų J. G. ir V. M. tarnybinius pranešimus, teismas nustatė, kad pats pareiškėjas savo Paaiškinime pripažino, jog 2020 m. balandžio 15 d. pareigūnas (J. G.) jam nurodė atiduoti turimus telefonus ir kad pareiškėjas telefonus atidavė; duomenų apsaugai telefone Samsung A8 naudojo telefono užraktą, kurį per išsiblaškymą pamiršo nuimti; kadangi buvo nurodyta pateikti tik telefonus, pareiškėjas pareigūnui padavė telefoną Samsung A8, kuris buvo be SIM kortelės; išreiškė apgailestavimą dėl įvykio ir atsiprašė. Teismas taip pat nustatė, kad teismo posėdyje pareiškėjas nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes apie telefono Samsung A8 pateikimą patikrinimui bei patvirtino, kad šį telefoną pamiršo atrakinti per išsiblaškymą. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti Saugumo valdymo skyriaus specialistų J. G. ir V. M. 2020 m. spalio 2 d. bei 2020 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniais pranešimais. Teismas padarė išvadą, kad Saugumo valdymo skyriaus specialistų J. G. ir V. M. 2020 m. spalio 2 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. parengtuose tarnybiniuose pranešimuose pareiškėjo padaryto pažeidimo aplinkybės apibūdintos nuosekliai, tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys neprieštarauja tarpusavyje ir paties pareiškėjo Paaiškinimui. Teismui nekėlė jokių abejonių Saugumo valdymo skyriaus specialistų J. G. ir V. M. bendrai parengtas 2020 m. balandžio 15 d. tarnybinis pranešimas, kadangi jį parengę pareigūnai patys dalyvavo nustatant pareiškėjo padarytus pažeidimus.

23. Teismas pripažino, kad nėra pagrindo vertinti, kad Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai J. G. ir V. M., nustatę pareiškėjo padarytą teisės normų pažeidimą, ar kiti Alytaus PN pareigūnai būtų elgęsi šališkai, dėl tam tikrų priežasčių būtų turėję suinteresuotumą siekti, kad pareiškėjas būtų nubaustas.

24. Teismas pareiškėjo argumentus, kad kitiems nuteistiesiems, kurių telefonai irgi buvo apsaugoti slaptažodžiais, nuobaudos nebuvo paskirtos, įvertino, kaip abstrakčius, nes pareiškėjas neįvardijo konkrečių asmenų ir įvykių aplinkybių.

25. Teismas, vadovaudamas Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklių 5.4 punktu ir nustatęs, kad Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės išrašo duomenys patvirtina, jog pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo supažindintas su Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklėmis, Tikrinimo aprašu ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais nuteistojo, perkelto į Pusiaukelės namus, teises ir pareigas, atmetė pareiškėjo skundo argumentą, kad jis nebuvo supažindintas su Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklėmis, kitais teisės aktais, reglamentavusiais Pusiaukelės namų gyventojų teises ir pareigas. Tai įvertinęs, teismas konstatavo, kad pareiškėjui buvo žinomas Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklių 22 punkte (analogiškas Aprašo 8 p.) įtvirtintas reikalavimas, kad kompiuteriuose ir informacinėse laikmenose neturi būti užkoduotų ar kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų.

26. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nuo 2019 m. birželio 26 d. dirba Asociacijoje, yra pasirašęs su Asociacija 2019 m. spalio 10 d. Visiškos materialinės atsakomybės sutartį, pagal kurios 1.2 punktą pareiškėjui, be kitų daiktų, buvo perduotas ir telefonas Samsung A8, ir vadovaudamasis Asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Aprašo 8 punktu, Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklių 22 ir 23 punktais, padarė išvadą, kad pareiškėjas, pasirašydamas su Asociacija Visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir įgydamas teisę naudotis telefonu Samsung A8, privalėjo įvertinti tai, kad jis, kaip nuteistasis, turės pareigą užtikrinti, jog šiame Asociacijai priklausančiame telefone nebūtų užkoduotų ar kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų ir kad pareiškėjas, kaip telefono Samsung A8 naudotojas, atlikdamas bausmę Pusiaukelės namuose, privalės jį nustatyta tvarka pateikti patikrinimui.

27. Teismas, vadovaudamasis Asociacijų įstatymo 14 straipsniu, nusprendė, kad aplinkybės, jog 2020 m. balandžio 15 d. buvo tikrinamas perduotas pareiškėjui naudotis telefonas Samsung A8, nėra pagrindo vertinti kaip Alytaus PN ir šios pataisos įstaigos pareigūnų neteisėto kišimosi į Asociacijos veiklą.

28. Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentus, kad jam buvo užkirsta galimybė susipažinti su Tarnybiniu pranešimu, buvo pažeista jo informavimo teisė, nes Tarnybinį pranešimą pareiškėjas gavo tik 2020 m. balandžio 28 d., nustatė, kad pareiškėjas su Tarnybiniu pranešimu buvo supažindintas 2020 m. balandžio 16 d., jam pranešant apie pažeidimo esmę. Nustatęs tai ir įvertinęs pareiškėjo Paaiškinimą, teismas padarė išvadą, kad pažeidimas, kurio padarymu buvo įtariamas pareiškėjas, pareiškėjui buvo suprantamas. Pareiškėjas nurodė pareigūnų parengtų tarnybinių pranešimų duomenis (surašymo datas, dokumentų numerius, jų esmę), pateikė paaiškinimus dėl naudojimosi telefonu Samsung A8. Teismas konstatavo, kad teisės aktai nereikalauja, jog nuteistasis, kuris įtariamas pažeidęs bausmės atlikimo režimo reikalavimus, būtų pasirašant supažindinamas su pareigūnų tarnybiniu (-iais) pranešimais, kuriuose pateikiami duomenys apie nuteistojo įvykdytas teisei priešingas veikas.

29. Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentą, kad Drausmės komisijos teikimas yra formalus, jame konkrečiai nenurodyta, kas buvo nagrinėjama Drausmės komisijos posėdyje, nustatė, kad pagal Drausmės komisijos teikimo duomenis, Drausmės komisija išnagrinėjo medžiagą dėl pareiškėjo pažeidimo. Drausmės komisijos posėdyje buvo aptartos pareiškėjo padarytų teisės normų pažeidimo faktinės aplinkybės, veiksmai, kuriais pareiškėjas padarė teisės aktų pažeidimus, ir nurodytos pažeistos teisės aktų nuostatos, pareiškėją charakterizuojantys duomenys (t. y. tai, kad jis per visą bausmės atlikimo laikotarpį buvo baustas 23 kartus, turi vieną galiojančią nuobaudą, pareiškėjas skatintas 8 kartus). Drausmės komisijos teikime nurodyta, kad, vadovaujantis BVK 143 straipsnio 7 dalimi, Vidaus tvarkos taisyklių 155 punktu, vienbalsiai nutarta įstaigos direktoriui siūlyti pareiškėjui skirti nuobaudą – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymą be eilės. Tai nustatęs, teismas padarė išvadą, kad Drausmės komisijos teikimas atitinka Vidaus tvarkos taisyklių 155.1–155.7 punktų reikalavimus.

30. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentą, kad Nutarimas naikintinas vien dėl to, jog nebegalioja Aprašas ir Tikrinimo aprašas, kuriais remiantis pareiškėjui buvo paskirta nuobauda, o Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklėse neaiškiai reglamentuota naudojimosi telefonu tvarka, juos atmetė. Teismas atsižvelgė į tai, kad Nutarimo priėmimo metu Aprašas ir Tikrinimo aprašas galiojo ir jų nustatyti reikalavimai buvo taikomi, o jie neteko galios tik 2020 m. lapkričio 7 d.

31. Teismas pažymėjo, kad Kalėjimų departamento 2020 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. V-337 patvirtintame Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo, tikrinimo, naudojimosi ir elektros energijos sąnaudų apskaičiavimo bei išlaidų už sunaudotą elektros energiją apmokėjimo laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraše liko įtvirtintas reikalavimas, jog kompiuteriuose ir informacijos laikmenose neturi būti užkoduotų ir kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų, taip pat programinės įrangos, skirtos ištrintai ar kitaip paslėptai skaitmeninei informacijai atkurti (7 p.), bei nustatyta, kad informacinės laikmenos tikrinamos kratų metu, atliekant kontrolinius patikrinimus, bei prieš perduodant nuteistiesiems ir suimtiesiems (įsigijus naujus, atlikus jų remontą ir pan.) šio aprašo nustatyta tvarka, siekiant efektyviai užtikrinti neleidžiamų turėti daiktų ir reikmenų patekimą į pataisos įstaigą, vykdyti teisės pažeidimų ir nusikaltimų prevenciją (70 p.).

32. Teismas atkreipė dėmesį, kad Enciklopedinis kompiuterijos žodynas laikmeną apibrėžia kaip duomenų laikymo terpę; laikmena yra sudedamoji ir esminė atminties įtaiso konstrukcijos dalis; mobilusis telefonas apibrėžiamas kaip nedidelės galios nešiojamasis radijo siųstuvas imtuvas, mobiliojo korinio ryšio tinklo galinis įrenginys, informaciją perduodantis ir priimantis tam tikro dažnio mikrobangomis. Šiame įrenginyje gali būti saugomos fotonuotraukos, vaizdo ir garso įrašai, kiti duomenys, o SIM kortelės atmintyje saugomi telefono numeriai. Teismas, remdamasis tuo ir išanalizavęs pareiškėjo paaiškinimus, nusprendė, kad pareiškėjas, nurodęs, jog su asmens duomenimis jis elgėsi dėmesingai, o, siekdamas išvengti duomenų praradimo vagystės atveju, telefoną Samsung A8 apsaugojo slaptažodžiu, iš esmės pripažino, kad šiame telefone buvo saugoma tam tikra informacija. Padaręs tokią išvadą, teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentą, kad Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklių 22 punkte įtvirtintos nuostatos netaikomos mobiliajam telefonui.

33. Teismas padarė išvadą, kad Nutarime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo, o pateikdamas patikrinimui telefoną Samsung A8 išjungtą ir be SIM kortelės bei apsaugotą slaptažodžiu, pažeidė Tikrinimo aprašo 5 punkto, Aprašo 8 punkto, Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklių 22 punkto ir BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis BVK 143 straipsnio 4 dalimi, padarė išvadą, kad teisės aktuose nėra numatytas imperatyvus nurodymas dėl kiekvieno pažeidimo atlikti tarnybinį tyrimą, jis atliekamas atsižvelgiant į pažeidimo padarymo faktines aplinkybes. Todėl esant aiškioms pažeidimo aplinkybėms, Alytaus PN direktorius, įvertinęs Tarnybinį pranešimą ir Paaiškinimą, naudodamasis suteikta jam diskrecijos teise, pagrįstai Nutarimu skyrė pareiškėjui nuobaudą. Nustatęs, kad pareiškėjas nuo 2018 m. spalio 26 d. iki 2019 m. liepos 18 d. buvo skatintas 4 kartus, tačiau ginčijamu Nutarimu nuobauda paskirta pareiškėjui turint kitą galiojančią nuobaudą, paskirtą 2020 m. balandžio 16 d., teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui ginčijamu Nutarimu paskirta nuobauda nepažeidė BVK 143 straipsnio 2 dalyje nustatytų taisyklių.

34. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad Nutarimas yra teisėtas, Alytaus PN direktorius, priimdamas Nutarimą, teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo naikinti Nutarimą ir išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka pareiškėjo skundą išnagrinėjusio Kalėjimų departamento priimtą Sprendimą.

III. 35. Pareiškėjas T. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

36. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė jo (pareiškėjo) skunde išdėstytų reikšmingų ginčo aplinkybių, t. y. kad pareiškėjas jokio drausmės pažeidimo nepadarė, nes telefono užraktas buvo skirtas apsaugoti konfidencialius duomenis nuo trečiųjų asmenų, tačiau ne nuo Alytaus PN administracijos; pareiškėjui perdavus telefoną Samsung A8, pareiškėjo nebuvo klausiama, koks yra telefono atrakinimo kodas, paklaustas pareiškėjas būtų iš karto atrakinęs telefoną; kad Alytaus PN pareigūnai nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdami išsiaiškinti situaciją, nes turėjo išankstinį nusistatymą; byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas atsisakė atrakinti telefoną Samsung A8; pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė tinkamai apsiginti nuobaudos skyrimo jam metu.

37. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė aplinkybių, kurios patvirtina abejones dėl Tarnybinio pranešimo, kitų pareigūnų rašytinių dokumentų, kurie buvo pateikti Drausmės komisijai. Šiuo atveju akivaizdu, kad Alytaus PN, skirdami pareiškėjui nuobaudą, veikė tendencingai, suplanuotai prieš pareiškėją, siekdami suvaržyti jo teises ir laisves, skiriant griežtesnės priežiūros režimą, iš Pusiaukelės namų perkelti į uždarą teritoriją.

38. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, manydamas, kad šis teismas neištyrė visų aplinkybių, įrodymų, turinčių bylai esminės reikšmės, pažeidė proceso teisės normas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 str., 78 str., 86 str., 1 d.), prašo apeliacinio teismo patikrinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą teisės ir fakto prasme.

39. Atsakovas Alytaus PN atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

40. Alytaus PN, sutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo tinkamai, priėmė teisingą sprendimą, pareiškėjui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jam paskirta nuobauda buvo paskirta nepagrįstai ir neteisėtai.

41. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

42. Kalėjimų departamentas, pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą, įstatymų nustatyta tvarka įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė sprendimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tai, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjui atrodo neteisingas, nesudaro pagrindo jį naikinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 43. Bylos esminis dalykas – Alytaus PN direktoriaus 2020 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 49-742, kuriuo pareiškėjui T. S. paskirta nuobauda – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės, pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjas skunde taip pat yra suformulavęs reikalavimą panaikinti Kalėjimų departamento 2020 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 2S-2214, kuriuo netenkintas jo skundas dėl Nutarimo panaikinimo.

44. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus dėl Nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo, Alytaus PN ir Kalėjimų departamento atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad Alytaus PN šioje byloje įrodė, jog pareiškėjui Nutarimu pagrįstai paskirta nuobauda dėl to, kad jis nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo, o pateikdamas patikrinimui telefoną Samsung A8 išjungtą, be SIM kortelės ir apsaugotą slaptažodžiu, pažeidė Tikrinimo aprašo 5 punkto, Aprašo 8 punkto, Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklių 22 punkto ir BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus.

45. BVK 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (1 p.) ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (2 p.).

46. Aprašo 8 punkte nurodyta, kad kompiuteriuose ir informacijos laikmenose neturi būti užkoduotų ir kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų, taip pat programinės įrangos, skirtos ištrintai ar kitaip paslėptai skaitmeninei informacijai atkurti, bei programinės įrangos, skirtos naikinti kompiuterio darbo istoriją. Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklių 22 punkte įtvirtinta analogiška nuostata, nustatanti, kad kompiuteriuose ir informacinėse laikmenose neturi būti užkoduotų ar kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų. Tikrinimo aprašo 5 punkte nurodyta, kad visi įsigyjami daiktai yra privalomai patikrinami ir apskaitomi šiame apraše nustatyta tvarka; daiktai neturi turėti galimybių prisijungti prie interneto ir naršyti internete, taip pat neturi turėti kitų ryšio priemonių bei vaizdo ir garso įrašymo galimybių; kompiuteriuose ir informacijos laikmenose neturi būti užkoduotų ir kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų, taip pat programinės įrangos, skirtos ištrintai ar kitaip paslėptai skaitmeninei informacijai atkurti, bei programinės įrangos, skirtos naikinti kompiuterio darbo istoriją.

47. Pagal BVK 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas. BVK 143 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. BVK 143 straipsnio 3 dalis nustato, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam asmeniui.

48. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad nuteistiesiems apskundus sprendimą dėl nuobaudos paskyrimo, bylą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikiami išsamūs įrodymai, jog šie asmenys iš tiesų atliko teisės aktais draudžiamą veiką (žr., pvz., 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014; kt.). Sprendžiant dėl nuobaudų, nustatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus; asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1238-756/2019; kt.).

49. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė pareiškėjo skundo reikalavimų motyvų, t. y. kad jis (pareiškėjas) nepadarė drausmės pažeidimo, nes užraktas telefone buvo skirtas apsaugoti konfidencialius duomenis nuo trečiųjų asmenų, neturinčių teisės sužinoti duomenis, o ne nuo Alytaus PN; išėmus jo telefoną ir perdavus specialistams, jo niekas neklausė atrakinimo kodo (nebuvo sudarytos sąlygos pateikti užrakto kodą). Taip pat pareiškėjas pažymi, jog nebuvo įvertinta, kad pareiškėjas neatsisakė ir neprieštaravo, jog būtų patikrintas telefonas, jam geranoriškai suteikiant užrakto kodą; pažeista nuobaudos skyrimo tvarka, nes nebuvo jam sudaryta galimybė tinkamai apsiginti ir pasiaiškinti. Pareiškėjas akcentuoja, jog Alytaus PN atliko tendencingus ir suplanuotus veiksmus, nukreiptus prieš pareiškėją tam, kad jis iš Pusiaukelės namų būtų perkeltas į uždarą teritoriją.

50. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

51. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas be jokio faktinio ir teisinio pagrindo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo ir neištyrė pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, nes iš sprendimo turinio matyti, jog yra ypač detaliai ir visapusiškai išnagrinėtos visos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės ir atsakyta į visus skundo argumentus dėl ginčo esmės. Apeliacinio skundo argumentai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis remiantis padaryta išvada, kad pareiškėjas padarė Nutarime nurodytą pažeidimą ir kad jam nuobauda paskirta laikantis teisės aktų reikalavimų.

52. Įrodymų vertinimo aspektu nurodytina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį (iki 2021 m. sausio 1 d. buvusi 6 dalis) reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2147-415/2020; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).

53. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo padarytu pažeidimu, įvertino pareiškėjo paaiškinimus, Vilniaus PN surinktus duomenis, priimant Nutarimą, Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus specialistų J. G. ir V. M. parengtus tarnybinius pranešimus. Iš šių pranešimų nustatyta, kad 2020 m. balandžio 15 d. apie 10.00 val. pareiškėjas patikrinimui pateikė du telefonus, iš kurių vienas – Samsung 8A – buvo užrakintas panaudojant slaptažodį bei iš jo buvo išimta SIM kortelė, todėl šio telefono nebuvo galima patikrinti.

54. Iš pareigūno J. G. 2020 m. rugsėjo 29 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad į Pusiaukelės namų Saugumo valdymo skyriaus postą pakvietus pareiškėją ir nurodžius jam atnešti turimus mobiliuosius telefonus patikrinimui, jis nuėjo jų atnešti, tačiau jų neatnešė. Pareigūnas per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad pareiškėjas išėjo iš Pusiaukelės namų pastato į mašinų stovėjimo aikštelę, pasiėmė telefonus ir grįžo į Pusiaukelės namų patalpas, tačiau į postą neatėjo, o nubėgo į gyvenamųjų patalpų antrą aukštą. Nesulaukęs pareiškėjo, pareigūnas nubėgo jam iš paskos ir jį rado gyvenamųjų patalpų antro aukšto 4 miegamajame. Pareiškėjas perdavė pareigūnui telefonus, tačiau juos perdavus patikrinti Saugumo valdybos skyriaus inžinierių ir techninių apsaugos priemonių, ryšio, signalizacijos specialistui V. M., buvo nustatyta, kad Samsung A8 yra nefunkcionalus, išjungtas, apsaugotas slaptažodžiu ir be SIM kortelės.

55. Pažymėtina, kad tiek iš pareiškėjo Paaiškinimo, tiek iš pareigūnų tarnybinių pranešimų akivaizdu, jog pareiškėjas žinojo, kad perduoda minėtą telefoną tikrinti be galimybės pareigūnams patikrinti telefone bei SIM kortelėje esančios informacijos ir įvertinti.

56. Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad pareiškėjui buvo suteikta galimybė pasiaiškinti dėl tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių. Pareiškėjas pateikė Paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2020 m. balandžio 15 d. pareigūnas jam nurodė atiduoti turimus telefonus ir kad jis telefonus atidavė; duomenų apsaugai telefone Samsung A8 naudojo telefono užraktą, kurį per išsiblaškymą pamiršo nuimti; kadangi buvo nurodyta pateikti tik telefonus, telefoną Samsung A8 pareigūnui pateikė be SIM kortelės; išreiškė apgailestavimą dėl įvykio ir atsiprašė.

57. Apibendrinant konstatuotina, kad tiek Vilniaus PN, tiek pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą padaryti išvadą, jog pareiškėjas padarė Nutarime nurodytą pažeidimą. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad pareigūnai neklausė atrakinimo kodo, jei būtų klausę, jis jį būtų pateikęs, nekeičia reikalo esmės, t. y. nepaneigia fakto, kad pareiškėjas padarė pažeidimą. Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų, dėl kurių turėtų būti nustatyta, kad Vilniaus PN ir pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo iš karto atnešti telefonų patikrinimui. Pareiškėjo apeliaciniame skunde akcentuojami suplanuoti ir tendencingi Vilniaus PN administracijos veiksmai, nukreipti prieš pareiškėją, siekiant pareiškėją perkelti į uždarą teritoriją, nėra pagrįsti bylos įrodymais, yra abstraktaus ir deklaratyvaus pobūdžio.

58. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir bylos įrodymus, susijusius su Drausmės komisijos veiksmais, nagrinėjant medžiagą dėl pareiškėjo padaryto drausmės pažeidimo, nustatė, kad Drausmės komisijos posėdyje buvo aptartos pareiškėjo padarytų teisės normų pažeidimo faktinės aplinkybės; veiksmai, kuriais pareiškėjas padarė teisės aktų pažeidimus ir nurodytos pažeistos teisės aktų nuostatos; pareiškėją charakterizuojantys duomenys (t. y. tai, kad jis per visą bausmės atlikimo laikotarpį buvo baustas 23 kartus, turi vieną galiojančią nuobaudą, pareiškėjas skatintas 8 kartus).

59. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016; kt.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė materialiosios teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė