df626ad1-c4db-488e-a2e7-2ddff82617e7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-276-275/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08227-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.; 2.6.20.1.; 3.2.4.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Terra IT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra IT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rimgauda“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Terra IT“ (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,Rimgauda“ (toliau – ir atsakovė) dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5 285,28 Eur skolos, 7,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 2021 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ sumažino ir prašė priteisti 4 341,48 Eur skolos, 7,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alys 2020 m. liepos 1 d. sudarė sutartį Nr. 20200701-02/PL, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti sutartyje aptartomis sÄ lygomis projektų valdymo sistemos palaikymo darbus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti pagal sutartyje suderintas sÄ lygas ir ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Sutarties 2.2 punkte Å¡alys susitarė, kad paslaugų kainÄ sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir ,,Terra Project“ sistemos licencija. Sutarties 6.1 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovė už atliekamus sistemos palaikymo darbus mokės po 780 Eur be PVM kiekvienÄ mėnesį pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pagal pasirinktÄ 20 val. planÄ .

Pagal Sutarties 6.2 punktÄ , jei pagal atsakovės poreikius ieÅ¡kovė atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus, dėl ko virÅ¡ijamas 20 val. sistemos palaikymo darbų valandų skaičius per mėnesį, papildomos ieÅ¡kovės sistemos palaikymo darbų valandos apmokestinamos po 39 Eur be PVM už 1 val. Visų per mėnesį atliktų darbų ataskaita ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra už ne daugiau kaip 20 val. per mėnesį siunčiama atsakovei kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dienÄ , o atsakovė apmoka per 10 darbo dienų nuo ataskaitos ir sÄ skaitos pateikimo.

IeÅ¡kovė savo prievoles vykdė tinkamai, teikė atliktų darbų ataskaitas ir, iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, į jas neįtraukdavo papildomų sistemos palaikymo darbų per papildomÄ valandų skaičių, virÅ¡ijantį 20 val. per mėnesį. Atsakovė ataskaitas priėmė, pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau 2021 m. vasario 25 d. pranešė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį. Atsižvelgdama į tai, pagal Sutarties 10.3 punktÄ ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti 2021 m. vasario 26 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0008215 už 2021 metų vasario mėnesį suteiktas paslaugas (38 val.) ir už papildomas 74 val. sistemos palaikymo darbo valandas, kurios susidarė per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, iÅ¡ viso 5 285,28 Eur sumai. Atsakovė Å¡ios sumos nesumokėjo.

3. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB ,,Rimdauga“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad sutartimi atsakovė pirko veikiančiÄ projektų valdymo sistemÄ už fiksuotÄ mokestį per mėnesį. Ä® fiksuotÄ paslaugų kainÄ Ä¯Ä—jo sistemos palaikymas ir vystymas, t. y. sistemos adaptavimas atsakovės verslui, konsultavimas, mokymas. Sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad paslaugos bus teikiamos neperžengiant atsakovės pasirinkto plano ribų (20 val. / 1 mėn.), o visi papildomi sistemos palaikymo darbai bus atliekami tik esant atsakovės poreikiui ir pageidavimui.

IeÅ¡kovei pateikus ataskaitÄ už 2021 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas, atsakovė pastebėjo, jog ieÅ¡kovė gerokai virÅ¡ija sutarties 1.2.4 punkte nurodytÄ paslaugų apimtį – 20 val. / 1 mėn. Aptariamoje ataskaitoje buvo nurodyta, jog ieÅ¡kovė yra suteikusi net 74 val. paslaugų „į priekį“. Atsižvelgdama į tai, kad sistema 2021 m. vasario 25 d. vis dar neveikė pilna apimtimi, o tai atitinkamai reiÅ¡kė, jog ieÅ¡kovė ir toliau teiks paslaugas „į priekį“, tokiu bÅ«du ir toliau virÅ¡ydama sutartyje nurodytÄ paslaugų apimtį, atsakovė 2021 m. vasario 25 d. pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo.

Atsakovės teigimu, papildomai suteiktas paslaugas ieškovė siejo su sistemos veikimu atsakovės darbuotojų naudojamuose „Apple“ prekių ženklo mobiliuosiuose telefonuose su iOS operacine sistema. Sistemos veikimas mobiliuosiuose telefonuose ar būtent „Apple“ prekių ženklo mobiliuosiuose telefonuose, nebuvo atsakovės papildomai atskirai užsakytos paslaugos, kaip nurodyta sutarties 5.2 ir 6.2 punktuose, o tai buvo vienas iš sistemos funkcionalumų – „Mobili aplikacija atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams“ (sutarties Priedo Nr. 2 17.3 punktas).

Taigi, pagal sudarytÄ sutartį, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ užtikrinti, jog sistema veiktų pilnu funkcionalumu, įskaitant ir mobiliosios aplikacijos veikimÄ atsakovės darbuotojų mobiliuosiuose telefonuose. Tokie darbai negali bÅ«ti laikomi papildomais atsakovės užsakytais darbais, nes pagal sutarties 1.1 punktÄ bei sutarties priedÄ Nr. 2 – „Projektų valdymo sistemos Terra Project funkcionalumas“, sistemos veikimas mobiliajame įrenginyje yra vienas iÅ¡ sistemos funkcionalumų, o ne sistemos pritaikymas specialiai atsakovės poreikiams.

Atsakovė pirko veikiančiÄ projektų valdymo sistemÄ už fiksuotÄ mokestį per mėnesį. Papildomų paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovė neužsakė ir nepageidavo gauti. Dėl to ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės sumokėti 5 285,28 Eur su PVM dydžio sumÄ .

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ginčo sistemos funkcionalumas apibrėžtas 2020 m. liepos 1 d. sutarties priede Nr.

2. Sutartimi suteikiama standartinė versija yra galutinis produktas. Ä®gyvendinant užsakovo poreikius atliekamas bazinės sistemos adaptavimas yra papildomi darbai (sutarties 2.3, 5.2, 5.4 punktai). Užsakovui kas mėnesį siunčiamoje ataskaitoje nurodomi visi atlikti darbai, tačiau papildomi darbai nėra įtraukiami į kas mėnesį teikiamas apmokėti sÄ skaitas, todėl tokie papildomi darbai traktuojami kaip darbas ,,į priekį“. Visos valandos už papildomus darbus subalansuojamos nutraukiant sutartį, kai užsakovas turi už jas apmokėti, arba per sutarties galiojimo laikotarpį.

Taigi, nors užsakovo nepraÅ¡oma sumokėti už papildomus darbus kiekvienÄ mėnesį, tačiau tokius atliktus darbus užsakovas mato ataskaitose. Atsakovei buvo teikiamos ataskaitos už atliktus papildomus darbus ,,į priekį“, tačiau atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė. SÄ skaitos teiktos už 20 val. / mėn. pagal atsakovės pasirinktÄ paslaugų teikimo planÄ . Dėl to, nutraukiant sutartį, atsakovei tenka pareiga sumokėti už visas valandas. Taip pat ieÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį atsakovei sistema ir jos funkcionalumai buvo kelis kartus demonstruota, o po sutarties pasiraÅ¡ymo Å¡alys bendravo platformoje.

IeÅ¡kovė vykdė standartinės sistemos pritaikymo atsakovės poreikiams darbus, kurie nurodyti ataskaitose. Atsakovės buvo klausiama ,,ar programuoti“ ir tik atsakovei patvirtinus, jog ,,galima programuoti“, vykdomi papildomi darbai. Ä® standartinį sistemos paketÄ Ä¯traukta mobili programa, kurios pagalba užsakovo darbuotojai sistema gali naudotis telefonuose (sutarties priedas Nr. 2), tačiau mobili aplikacija standartinėje bazinėje sistemoje buvo pritaikyta Android telefonams. Atsakovė buvo informuota, kad Å¡i aplikacija iPhone telefonuose neveikia.

Atsakovė užsakė papildomus darbus, kad standartinės sistemos funkcionalumas bÅ«tų pritaikytas ir iPhone telefonams – tai papildomas užsakymas pagal atsakovės poreikius, už kurį buvo skaičiuojamos papildomos darbų valandos. Sutartyje reikalinga įranga nebuvo aptarta, tačiau atsakovei surengtos dvi sistemos demonstracijos, todėl atsakovė žinojo, kÄ perka. Atsakovės atstovai klausė, ar galima sistemÄ adaptuoti iOS sistemai, ieÅ¡kovė patvirtino, jog tai galima, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad toks adaptavimas tapo sutarties dalimi ir pateko į sutartimi pirktÄ bazinį funkcionalumÄ .

Atsakovė aiškiai įvardijo tokios programėlės poreikį ir žinojo, kad tai papildomi darbai.

5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pirko bazinę veikiančiÄ funkcionalumų sistemÄ (sutarties 1.2.1 punktas) ir pasirinko 20 val. / mėn. planÄ , nes buvo įvertinta, kad tiek valandų turėtų užtekti sistemos adaptacijai kliento poreikiams – statybos projektų valdymui. Perkant sistemÄ buvo svarbu, kad bÅ«tų mobilioji aplikacija, t. y. kad informacine sistema bÅ«tų galima naudotis iÅ¡ mobiliųjų įrenginių. Atsakovė suvokė, kad programos naudojimas iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono nėra sistemos modifikavimas – tai bazinė funkcija, nes į bazinį funkcionalumÄ Ä¯traukta ir mobili aplikacija.

Sutartyje nėra nurodyta, kad ji yra tik Android įrenginiams. Susitikimų metu buvo nurodyta, kad atsakovės darbuotojai naudojasi iPhone telefonais ir reikės mobiliosios aplikacijos tokiems įrenginiams, tačiau sutartyje nėra nurodyta, jog sistemos pritaikymas iPhone kainuos papildomai. IeÅ¡kovė pati pripažino, kad bazinis funkcionalumas apraÅ¡ytas sutarties priede Nr. 2, o apmokestinamos tos valandos, kurios iÅ¡eina už bazinio funkcionalumo. Atsakovės teigimu, ji pagrįstai atsisakė sumokėti už sistemos pritaikymÄ iPhone telefonams, nes mobili aplikacija turėjo įeiti į bazinį funkcionalumÄ .

Kitaip atsakovė iÅ¡ viso nebÅ«tų sudariusi sutarties. Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, kai sutarta funkcija neveikė, ir neklausė, kiek kainuos pritaikymo iPhone darbai, nes laikė, jog tai įeina į bazinį funkcionalumÄ . Nurodė, kad atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė valios tvirtinti papildomus darbus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Priteisė atsakovei iš ieškovės 2 650,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. 20200701-02/PL (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo Sutartyje aptartomis sÄ lygomis atlikti projektų valdymo sistemos ,,Terra Project“ palaikymo darbus, o atsakovė – už tai sumokėti pagal Sutartyje suderintas sÄ lygas ir ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Sutarties 1.1 punktas).

8. Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose patvirtino, kad ji yra sukÅ«rusi projektų valdymo programÄ ,,Terra Project“, sistema yra pilnai veikianti ir visiÅ¡kai užbaigtas produktas, o jos funkcionalumas yra aiÅ¡kiai apibrėžiamas sutarties priede. Taigi, bazinis sistemos funkcionalumas apibrėžtas Sutarties priede Nr.

2. Sutarties priedo Nr. 2 ,,Projektų valdymo sistemos Terra Project funkcionalumas“ 17.3 punkte nurodyta – ,,mobili aplikacija atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams“. Sutarties (jos priedo) tekste apibrėžiant bazinį sistemos funkcionalumÄ ir nurodant, jog į jį patenka mobili aplikacija, nėra nuorodų ar iÅ¡lygų, susijusių su tuo, jog mobilios aplikacijos veikimas siejamas su papildomomis sÄ lygomis, pavyzdžiui, su tam tikra mobiliųjų telefonų operacine sistema. Teismas pastebėjo, kad Sutartyje tam tikrose vietose tokio pobÅ«džio iÅ¡lygos nurodomos žymint (*), pavyzdžiui, 20.9, 20.10 punktai, kur daromos nuorodos, jog reikalinga sutartis su Bite GSM.

Atsižvelgiant į tai, laikė, kad pagal Sutarties sÄ lygas veikianti mobilioji aplikacija buvo bazinio funkcionalumo dalis, o iÅ¡ Sutarties teksto lingvistinio aiÅ¡kinimo užsakovei nebuvo pagrindo suprasti, jog tam, kad veiktų bazinio funkcionalumo dalimi nurodyta mobili aplikacija, bÅ«tina naudoti mobiliuosius telefonus su Android operacine sistema.

9. Atsižvelgiant į tai, kad demonstracijų metu buvo rodomas mobilios aplikacijos veikimas, pripažino, jog atsakovė, kaip specifinio pobÅ«džio paslaugų gavėja, neturinti specialiųjų žinių programavimo ir informacinių sistemų technologijų srityje, turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis, jog rodyta aplikacija bus prieinama ir jai, kaip Sutartyje apibrėžto bazinio funkcionalumo dalis.

10. Nurodė, kad ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose paaiÅ¡kino, kad Sutarties dalykas buvo sistemos palaikymo darbai ir Sutarties 1.2 punkte apibrėžta, kas tokiais sistemos palaikymo darbais yra laikoma – programos palaikymas ir vystymas: adaptavimas pagal atsakovės poreikius, konsultavimas, mokymas, vizitai pas klientÄ , turinio administravimas, dizaino darbai, programavimo darbai, konsultavimas telefonu, skype, teamviewer ir el. paÅ¡tu, patalpintų užduočių sistemoje vykdymas. IeÅ¡kovės teigimu, standartinės sistemos adaptavimas, programavimo darbai, kaip sistemos palaikymo darbų dalis – tai ne naujos sistemos kÅ«rimas, o užsakovo norų, pageidavimų, jo poreikių įgyvendinimas jau esamoje ir veikiančioje sistemoje, kažkÄ pakeičiant, papildant, pritaikant pagal užsakovo norÄ , poreikius, kitaip tariant tai yra papildomi darbai jau prie sukurtos ir veikiančios sistemos, kuri perduota užsakovui naudotis.

Teismas pripažino, kad iÅ¡ paaiÅ¡kinimo nėra itin aiÅ¡ku, kaip atriboti ieÅ¡kovės nurodomus sistemos adaptavimo pagal atsakovės poreikius kaip sistemos palaikymo darbus Sutarties 1.2 punkto apimtimi ir užsakovo pagedavimų pildymÄ kaip papildomus darbus. Å iai perskyrai tinkamai suvokti bÅ«tinos specialiosios žinios ir atliktinų darbų santykio su esama sukurta sistema suvokimas. Pripažino, kad tinkamas Å¡io skirtumo atskleidimas ir iÅ¡aiÅ¡kinimas klientui tenka ieÅ¡kovei, kaip Å¡ios srities profesionalei.

Nurodė, kad Sutartyje nesant aiÅ¡kiai nurodytos sÄ lygos, kad paslauga – mobilioji aplikacija – prieinama tik naudojantis tam tikros operacinės sistemos mobiliaisiais telefonais, nėra pagrindo pripažinti, kad visos sistemos veikimo mobiliajame įrenginyje užtikrinimas bÅ«tų tokio pobÅ«džio darbai, kurie apibrėžtini papildomais, atsižvelgiant į tai, jog papildomi darbai siejami su individualiais kliento poreikiais, kurių tenkinimas, tikėtina, yra vienkartinis, individualus ir neaktualus kitiems klientams, todėl natÅ«raliai apmokestinamas papildomai.

Tuo tarpu sistemos naudojimo įgalinimas tam tikros operacinės sistemos, kuri taip pat yra gan populiari, mobiliesiems įrenginiams vargu ar gali būti apibūdinamas kaip išimtinis atsakovės specifinis ir individualus poreikis.

11. Teismas, įvertinęs pateiktÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ komunikavimo sistemoje, laikė, jog jis nėra pakankamas nustatyti, kad atsakovė aiÅ¡kiai suvokė ir buvo tinkamai informuota apie tai, jog sistemos pritaikymas iPhone telefonams laikytinas papildomais darbais, už kuriuos bus skaičiuojamas papildomas atlygis (CPK 178, 185 straipsniai). Nurodė, kad vykstant susiraÅ¡inėjimui kategorijoje ,,administravimo zona“, atsakovės atstovė 2020 m. spalio 28 d. iÅ¡reiÅ¡kė poreikį turėti programėlę iÅ¡maniajame telefone, informavo apie naudojamus iPhone telefonus; ieÅ¡kovės atstovas 2020 m. spalio 29 d. nurodė, jog mobilioji programėlė yra pritaikyta tik Android operacinei sistemai; atsakydama atsakovės atstovė teiraujasi ,,o per kiek laiko pritaikysite iOS? Nes mes buvome nurodę, kad toks poreikis bus“; ieÅ¡kovės atstovas atsakydamas pasiÅ«lė sprendimo bÅ«dų.

Tęsiant susiraÅ¡inėjimÄ , jau kategorijoje ,,papildomi darbai“ 2020 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovės atstovas apibÅ«dina sutartÄ sprendimo bÅ«dÄ funkcionalumui realizuoti narÅ¡yklės pagrindu ir klausia ,,ar atlikti programavimo darbus?“, atsakovės atstovė atsako – ,,galima atlikti programavimo darbus“. Toks susiraÅ¡inėjimas, teismo vertinimu, nėra pakankamas spręsti, jog atsakovė mobiliosios programėlės pritaikymÄ iOS laikė papildomais darbais ir suvokė tokius užsakanti: kaip matyti, atsakovės atstovė, keldama šį klausimÄ , klausimo kategorijÄ Ä¯vardijo kaip administravimo zonÄ , taip pat iÅ¡ jos raÅ¡yto teksto matyti, jog poreikį naudoti mobiliÄ jÄ programėlę iOS atsakovė buvo iÅ¡reiÅ¡kusi anksčiau, be to, ir keliami klausimai atskleidžia, jog atsakovei iki to laiko nebuvo paaiÅ¡kintos galimos problemos sprendimo galimybės. Aplinkybės, kad atsakovės atstovė nurodo, jog poreikis naudotis mobiliÄ ja aplikacija iPhone telefonuose buvo nurodytas, taip pat neklausia sistemos pritaikymui reikalingo darbo laiko, leidžia konstatuoti, kad atsakovė Å¡iuos darbus laikė įeinančiais į bazinį funkcionalumÄ .

12. Pažymėjo, kad nors Sutartimi įtvirtinta, kad pagal užsakovės poreikius ir jos pageidavimu vykdytoja atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus per papildomÄ valandų skaičių, kurie apmokami papildomai Sutartyje nustatyta tvarka, tačiau ieÅ¡kovei, kaip profesionalei, tenka pareiga užtikrinti, jog užsakovas bÅ«tų aiÅ¡kiai informuotas apie tai, kokio pobÅ«džio darbus – įeinančius į bazinį funkcionalumÄ ar papildomus, taip pat kokios apimties darbus (kiek darbo laiko pareikalausiančius) klientas užsako.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nepatvirtina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota ir suvokė, jog mobilios aplikacijos pritaikymas ,,Apple“ telefonams yra papildomi darbai Sutarties prasme, ir Å¡iuos darbus sÄ moningai užsakė. Taip pat, net tuo atveju, jei tokia informacija ir bÅ«tų suteikta, nėra duomenų, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie tai, kad tokie darbai gali pareikalauti tiek daug papildomo darbo valandų. Ypač atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ Sutarties teksto, kaip minėta, buvo galima tiesiogiai suprasti, jog mobilioji aplikacija yra bazinio funkcionalumo dalis, todėl užsakovei turėtų bÅ«ti suteikta veikianti paslauga Å¡ioje dalyje be jokių papildomų sÄ lygų, kurios nebuvo aptartos Sutartyje.

13. Nurodė, kad nėra pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kovė, kaip paslaugų teikėja, bÅ«tų tinkamai informavusi atsakovę apie suteikiamos sistemos ypatumus, pritaikomumÄ atsakovės poreikiams ir to kainÄ . Aplinkybė, kad mobiliosios aplikacijos pritaikymas konkrečios operacinės sistemos įrenginiams nepatenka į Sutartimi nustatytÄ bazinį funkcionalumÄ , nebuvo pakankamai aiÅ¡ki iÅ¡ ieÅ¡kovės parengtos Sutarties teksto. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties sÄ lygas sistemos veikimas mobiliuosiuose telefonuose pateko į sutartÄ paslaugų apimtį, kaip aiÅ¡kiai nurodyta Sutarties priedo Nr. 2 17.3 punkte, o ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė apie kitokiÄ situacijÄ ir Sutarties teksto neatitinkančiÄ paslaugų apimtį bÅ«tų tinkamai informuota, teismas pripažino, jog ieÅ¡kovė pažeidė jai CK 6.719 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ suteikti informacijÄ klientui (paslaugų gavėjui) apie tai, jog už Sistemos pritaikymÄ veikti mobiliuosiuose telefonuose atsakovė turės mokėti papildomai.

IÅ¡ Sutarties teksto iÅ¡plaukia, kad užsakovė sutartimi įsigijo bazinį sistemos funkcionalumÄ , apimantį mobiliÄ jÄ programėlę, be jokių iÅ¡lygų dėl naudojamos įrangos operacinės sistemos reikalavimų. Dėl to teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti skolÄ , kildinamÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės paskaičiuotų papildomų darbų mobiliosios programėlės pritaikymui iOS sistemai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. IeÅ¡kovė UAB ,,Terra IT“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Nurodė, kad atsakovė neapmokėjo ieÅ¡kovei visų per laikotarpį nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo iki jos nutraukimo papildomai dirbtų valandų, kurios sudaro 92 val. ir tai nėra vien tik valandos, dirbtos esamÄ bazinę mobiliÄ aplikacijÄ (Sutarties priedas Nr. 2 17.3 punktas), skirtÄ â€žAndroid“ operacinei sistemai, suprogramuoti kaip analogiÅ¡kÄ aplikacijÄ pritaikant iOS operacinei sistemai. Per papildomas valandas taip pat buvo programuojamos atsakovės užsakymu ir pageidavimu papildomos bei visai kitokios funkcijos mobiliai aplikacijai iOS operacinei sistemai, kurių bazinėje programoje „Android“ operacinės sistemos mobilioje aplikacijoje nebuvo ir jų papildomai pageidavo bei užsakė atsakovė, po to, kai pasinaudojo „Android“ operacinės sistemos mobilia aplikacija.

Sutiko, kad byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl vertinimo, ar mobili aplikacija bÅ«tent iOS operacinei sistemai yra bazinis funkcionalumas pagal Sutartį, už kurį atsakovė neprivalo mokėti, ar tai yra papildomi darbai – sukÅ«rimas individualizuotos mobilios aplikacijos iOS operacinei sistemai, nes pagal Sutartį atsakovei perduota bazinė programa Terra Project, kurioje mobili aplikacija yra sukurta „Android“ operacinei sistemai. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visos 92 val. yra papildomi darbai, skirti sukurti mobiliÄ aplikacijÄ iOS operacinei sistemai analogiÅ¡kÄ savo funkcijomis mobiliajai aplikacijai „Android“ operacinėje sistemoje.

IeÅ¡kovė per papildomÄ laikÄ programavo visiÅ¡kai naujus funkcionalumus mobiliai aplikacijai iOS operacinėje sistemoje, kuriuos užsakė atsakovė pagal savo poreikius. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

16. Paaiškino, kad atsakovei konkreti programa buvo demonstruota atsakovei du kartus. Demonstracijų metu parodytas programos Terra Project mobilios aplikacijos „Android“ operacinei sistemai veikimas, mobilios aplikacijos kokiai nors kitai operacinei sistemai bazinėje programoje nėra, analogiškos mobilios aplikacijos sukūrimas užsakovo pasirinktai kokiai nors kitai operacinei sistemai ir yra sutarties dėl programos palaikymo ir vystymo dalykas. Demonstracijų metu buvo parodyta ir išaiškinta programos paskirtis, veikimas, sutarties dėl programos palaikymo ir vystymo dalykas, atsakyta į atsakovės klausimus.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė kokiu nors bÅ«du teigė atsakovei, kad bazinis programos funkcionalumas apima mobiliÄ aplikacijÄ ir visoms kitoms operacinėms sistemoms, tame tarpe ir iOS. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo daryti prielaidas ir manyti, kad Terra Project programoje esanti mobili aplikacija yra skirta iOS operacinei sistemai. Pažymėjo, kad teismas neįsigilino kas sudaro bazinės programos Terra Project funkcionalumÄ ir kokioje terpėje sukurta bazinė programa veikia, o kas sudaro programos vystymo, adaptacijos darbus.

17. Nurodė, kad atsakovės deleguota darbuotoja suprato, kad mobili aplikacija neveikia iOS operacinėje sistemoje ir kad bazinėje programoje esanti mobili aplikacija turės bÅ«ti adaptuojama iOS operacinei sistemai, tačiau ji nesikoncentravo ir nesigilino, kad tokie darbai ir bus bazinės programos palaikymo ir vystymo darbai pagal sutartį. Sudarius Sutartį ir perdavus atsakovei programÄ su mobilia aplikacija „Android“ operacinei sistemai, atsakovė pretenzijų ieÅ¡kovei, kodėl mobili aplikacija neveikia iOS operacinėje sistemoje nereiÅ¡kė, priėmė tokiÄ mobiliÄ aplikacijÄ , jÄ iÅ¡bandė ir kaip patvirtina teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nesuformulavo užduoties ieÅ¡kovei suprogramuoti analogiÅ¡kÄ mobiliÄ aplikacijÄ iOS operacinei sistemai, bet prieÅ¡ingai – užsakė suprogramuoti papildomas funkcijas, kurių mobili aplikacija „Android“ operacinei sistemai bazinėje programoje neturėjo.

18. Nurodė, kad pati tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis, jos dalykas duoda aiÅ¡kų atsakymÄ , kas yra sistemos palaikymo darbai – Sutarties 1.2. punktas tai aiÅ¡kiai detalizuoja 1.2.1 programos palaikymas ir vystymas: adaptavimas pagal atsakovės poreikius, konsultavimas, mokymas, vizitai pas klientÄ , turinio administravimas, dizaino darbai, programavimo darbai; 1.2.2. konsultavimas telefonu, skype, teamviewer ir el. paÅ¡tu, darbo dienomis 9-18 val.; 1.2.3 patalpintų užduočių www.support.terrait.net sistemoje vykdymas. Tokiu bÅ«du programavimo darbai – užduočių, patalpintų www.support.terrait.net sistemoje vykdymas, kuomet yra keičiama bazinė programa ir yra papildomi darbai, kurie tuo pačiu yra priskirtini sistemos palaikymo darbams.

19. Pažymėjo, kad konkretÅ«s papildomi programavimo darbai buvo atliekami ir buvo atliekami dėl to, kad to pageidavo konkrečiai atsakovė. HipotetiÅ¡kos teismo iÅ¡vados, kad tai gali bÅ«ti aktualu ir kitiems rinkos dalyviams nepanaikina atsakovės prievolės sumokėti už ieÅ¡kovės atliktus programavimo darbus pagal atsakovės pageidavimus. Teismas nevertino to, kad tai nebuvo analogiÅ¡kos mobilios aplikacijos veikiančios „Android“ operacinėje sistemoje sukÅ«rimas iOS operacinei sistemai. Atsakovė formulavo individualius poreikius, reikalingus tik jai ir jie buvo įgyvendinami programuojant mobiliÄ aplikacijÄ iOS operacinei sistemai, pagal individualius atsakovės poreikius.

20. Pastebėjo, kad atsakovė niekada tos aplinkybės, kad neveikia mobili aplikacija iOS operacinėje sistemoje neregistravo kaip perduotos bazinės programos trÅ«kumo, kaip tam tikrų programos klaidų, tačiau per www.support.terrait.net sistemÄ . iOS operacinės sistemos klausimai visÄ laikÄ , iki jų užsakymo ir atlikimo, buvo aptariami kaip adaptacinių, papildomų darbų poreikis. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė kada nors yra atsisakiusi atsakovei pateikti informacijÄ , atsakyti į užduotus klausimus.

Atsakovės elgesys nesudarė prielaidų ieÅ¡kovei manyti, kad kokie nors momentai atsakovei yra nesuprantami. Atsakovė prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį jÄ analizavo, teikė savo pastabas, pasiÅ«lymus, į kuriuos buvo atsižvelgta. Akcentavo, kad komunikavimo sistemoje www.support.terrait.net darbai turi savo kategorijas ir programavimo darbai susiję su individualizuotos mobilios aplikacijos sukÅ«rimu iOS operacinei sistemai registruoti kategorijoje „Papildomi darbai“, ieÅ¡kovė papildomai perklausė atsakovės ar programuoti, tai kas registruota papildomų darbų kategorijoje.

Tokiu būdu atsakovė buvo tinkamai informuota, kad darbai yra papildomi, tai reiškia, kad už juos turės būti apmokama, kad tai ne neatlygintinis klaidų šalinimas. Tvirtindama papildomus darbus programavimui atsakovė prisiėmė atsakomybę, kad darbai yra nurodyti teisingai, kad ji supranta tuos darbus užsakanti ir jokių klausimų ar pastabų dėl to neturi.

21. Atsakovė UAB ,,Rimgauda“ atsiliepimu prašė atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Nurodė, kad ieÅ¡kovė klausimo, jog atsakovė pateikė užsakymÄ ieÅ¡kovei dėl paslaugų suteikimo, kurios neįeina į ieÅ¡kovės sukurtos sistemos funkcionalumÄ , bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme nekėlė. IeÅ¡kovė viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jog ieÅ¡kovės neva suteiktas papildomas paslaugas sudaro tai, jog atsakovė tariamai nors ir žinojo, jog ieÅ¡kovės sistema nėra pritaikyta iOS operacinei sistemai, tačiau vis tiek pageidavo, jog ieÅ¡kovės sistema bÅ«tų pritaikyta iOS informacinei sistemai, kas tariamai patvirtina, jog ieÅ¡kovė atsakovei suteikė papildomas paslaugas. Teigė, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi teismui įrodymų, patvirtinančių, kad per papildomas valandas taip pat buvo programuojamos atsakovės užsakymu ir pageidavimu papildomos bei visai kitokios funkcijos mobiliai aplikacijai, kurių bazinėje programoje Android operacinės sistemos mobilioje aplikacijoje nebuvo.

23. Teigė, kad nei Sutartyje nei jos prieduose, įskaitant ir PriedÄ Nr. 2, bÅ«tent kuriame ir yra apibrėžtas Sistemos funkcionalumas, nėra jokių nuorodų, pastabÄ ar panaÅ¡ių žymų, jog mobili aplikacija veikia tik mobiliuosiuose telefonuose su Android operacine sistema ir kad sistemos pritaikymas veikti mobiliuosiuose telefonuose su kitokia operacine sistemos yra papildoma paslaugas už kuriÄ paslaugų užsakovas (Å¡iuo atveju atsakovė) privalės mokėti po 39 Eur/ 1 val., kaip numatyta Sutarties 6.2 punkte.

Pažymėjo, kad dar bendradarbiavimo pradžioje atsakovė apeliantę informavo apie tai, jog bendrovėje naudojami „Apple“ prekių ženklo mobilieji telefonai su iOS operacine sistema ir kad atsakovė nori sistemÄ naudoti mobiliuosiuose telefonuose. PrieÅ¡ Sutarties sudarymÄ apeliantei, kaip profesionalei paslaugų teikėjai, buvo aiÅ¡kiai žinoma, kad bendrovėje yra naudojami mobilieji telefonai su iOS operacine sistema, tačiau apeliantė jai, kaip paslaugų teikėjai, įstatymu keliamų pareigų vis tiek nevykdė.

Atkreipė dėmesį, kad Sutartį bei visus jos priedus, įskaitant ir PriedÄ Nr. 2, rengė ir atsakovei pateikė pati ieÅ¡kovė (paslaugų teikėja).

24. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama su atsakove Sutartį, turėjo pareigÄ informuoti atsakovę apie tai, kad sistemos pritaikymas veikti atsakovės darbuotojų mobiliuosiuose telefonuose nepatenka į Sutarties apimtį, t. y. kad sistemos pritaikymas veikti atsakovės darbuotojų mobiliuosiuose telefonuose, prieÅ¡ingai nei nurodyta Sutarties priede Nr. 2, atsakovei kainuos papildomai.

25. Pažymėjo, kad vien tik pats faktas, jog tarp Å¡alių susiraÅ¡inėjimas vyko komunikavimo sistemoje kategorijoje „Papildomi darbai“, nėra pakankamas laikyti, kad atsakovė aiÅ¡kiai suvokė ir buvo tinkamai informuota apie tai, jog sistemos pritaikymas „iPhone“ mobiliesiems telefonams laikytinas papildomais darbais, kad ji užsako papildomus darbus, už kuriuos bus skaičiuojamas papildomas atlygis po 39 Eur / 1 val. IÅ¡ Sutarties teksto buvo galima tiesiogiai suprasti, jog mobilioji aplikacija yra sistemos bazinio funkcionalumo dalis, todėl atsakovei turėtų bÅ«ti suteikta veikianti paslauga Å¡ioje dalyje be jokių papildomų sÄ lygų, kurios nebuvo aptartos Sutartyje.

Klientas (atsakovė), pasirinkdamas tam tikrÄ mokėjimo už paslaugas planÄ , turi pagrindÄ tikėtis, jog mokėjimai orientuosis į sutartÄ sumÄ , todėl paslaugų tiekėjo (ieÅ¡kovės) pozicija nutylėti apie itin didelės apimties, lyginant su sutartu mokėjimo planu, papildomais darbais įvardijamu darbu poreiki negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾iningu elgesiu užsakovo atžvilgiu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

27. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ grindžia tuo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus byloje, netinkamai įvertino paslaugų sutarties, sudarytos tarp Å¡alių nuostatas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad pagal Sutarties sÄ lygas veikianti mobilioji aplikacija buvo bazinio funkcionalumo dalis, o iÅ¡ Sutarties teksto lingvistinio aiÅ¡kinimo užsakovei ( atsakovei ) nebuvo pagrindo suprasti, jog tam, kad veiktų bazinio funkcionalumo dalimi nurodyta mobili aplikacija, bÅ«tina naudoti mobiliuosius telefonus su Android operacine sistema.

28. CK 6.720 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Tarp Å¡alių sudarytos 2020-07-01 sutarties 1.2 punktas numatė, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja atlikti Sistemos palaikymo darbus, t. y. programos palaikymÄ ir vystymÄ , kad į Å¡iuos darbus įeina programos adaptavimas pagal užsakovo poreikius, programavimo darbų atlikimas. Teikdama, kad pagal Sutartį atsakovei perduota bazinė programa Terra Project, kurioje mobili aplikacija yra sukurta „Android“ operacinei sistemai, kad ieÅ¡kovė neteigė atsakovei, jog bazinis programos funkcionalumas apima mobiliÄ aplikacijÄ ir visoms kitoms operacinėms sistemoms, tame tarpe ir iOS, ieÅ¡kovė turėjo pateikti įrodymus, kad sistemos pritaikymas „iPhone“ mobiliesiems telefonams nėra programavimo darbu, kurį pagal sutarties 1.2.1 punktÄ Ä¯sipareigojo atlikti ieÅ¡kovė pagal sutartį.

Tai, kad programavimo darbai, įdiegtos programos vystymas apima darbus tik tam tikroje srityje, kad sistema veikia tik tam tikros rÅ«Å¡ies mobiliajame įrenginyje ir jos veikimo užtikrinimas kitokios rÅ«Å¡ies mobiliajame įrenginyje nėra paslauga, kuriÄ vykdyti įsipareigoja Sutarties 1.2 ir 1.2.1 punktais ieÅ¡kovė, yra informacija, kuriÄ , prieÅ¡ sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalėjo suteikti klientui ( atsakovei). Tokios informacijos nesuteikimas klientui negali sukelti pareigos jam apmokėti už paslaugas, apie kurias jis nežinojo ir buvo įsitikinęs, kad sudarytoje sutartyje numatyti paslaugos teikėjo įsipareigojimai apima Å¡ias paslaugas.

Padarius iÅ¡vadÄ , kad paslaugos teikėjas neinformavo kliento, kaip tai numatyta CK 6.719 straipsnio 1 dalyje, paslaugos teikėjui tenka pareiga atlikti paslaugas, apie kurias klientas nebuvo informuotas ir kurios bÅ«tinos klientui, sutartyje numatyta kaina, nevertinant Å¡ios paslaugos suteikimo kaip papildomos, sutartyje nenumatytos paslaugos suteikimo.

29. Bazinis sistemos funkcionalumas apibrėžtas Sutarties priede Nr.

2. Sutarties priedo Nr. 2 ,,Projektų valdymo sistemos Terra Project funkcionalumas“ 17.3 punkte nurodyta – ,,mobili aplikacija atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams“. Sutarties (jos priedo) tekste apibrėžiant bazinį sistemos funkcionalumÄ ir nurodant, jog į jį patenka mobili aplikacija, nėra nuorodų ar iÅ¡lygų, susijusių su tuo, jog mobilios aplikacijos veikimas siejamas su papildomomis sÄ lygomis, pavyzdžiui, su tam tikra mobiliųjų telefonų operacine sistema. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Sutarties Priedo Nr. 2 nuostatÄ , jog Sistema apima mobilios aplikacijos įrengimÄ atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams.

Tokiai iÅ¡vadai padaryti vertinimas kitų nuorodų, esančių priede Nr. 2, yra pagrįstu ir nuosekliu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Tai, kad Sutartyje tam tikrose vietose iÅ¡lygos nurodomos žymint (*), pavyzdžiui, 20.9, 20.10 punktai, kur daromos nuorodos, jog reikalinga sutartis su Bite GSM, o ties priedo Nr. 2 17.3 punktu dėl mobilios aplikacijos atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams nėra nurodyta, kad Å¡i aplikacija bus įvesta tik tam tikros rÅ«Å¡ies telefonuose, esančiuose pas atsakingus asmenis ir darbuotojus, leido klientui vertinti, kad Sistema apims mobiliÄ jÄ aplikacijÄ bÅ«tent jos atsakingų asmenų ir darbuotojų telefonuose.

Tai, kad sutarties tekstas , tikėtina, buvo pasiÅ«lytas verslÄ Å¡ioje srityje vystančios ieÅ¡kovės pusės, Sutartyje ir jos prieduose esančios nuostatos aiÅ¡kintinos kitos sutarties pusės, kuri yra klientas, naudai.

30. Å alių sudarytos Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad pagal atsakovės poreikius ieÅ¡kovė atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus, dėl ko virÅ¡ijamas 20 val. sistemos palaikymo darbų valandų skaičius per mėnesį, papildomos ieÅ¡kovės sistemos palaikymo darbų valandos apmokestinamos po 39 Eur be PVM už 1 val. Tai, kad apie papildomus darbus, kuriuos turės atlikti ieÅ¡kovė, ji nepranešė atsakovei ir nesuderino Å¡ių darbų apimties, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė atlikusi papildomus darbus pagal sutartį, todėl jos reikalavimai buvo atmesti pagrįstai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Rita Kisielienė Danutė Kutrienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė