df615239-c2bf-43eb-a65b-e0150826dab9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-307-180/2015             Procesinio sprendimo kategorijos: 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 26d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartiesatmesti praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti administratorių priimti turtÄ civilinėje byloje Nr. B2-1680-560/2014 dėl uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ bankroto ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „FF lizingas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , UAB „FF lizingas“ administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“. Administratorius UAB „Admivita“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ apriboti buvusio UAB „FF lizingas“ vadovo Z. V. teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, nes iki Å¡io praÅ¡ymo Z. V. perdavė administratoriui tik dalį įmonės finansinių dokumentų, o kitų dokumentų, nors buvo administratoriaus ir antstolio raginamas, neperdavė.

Z. V. už teismo įpareigojimo nevykdymÄ buvo ne kartÄ baustas bauda, tačiau visas įmonės turtas ir dokumentai administratoriui nėra perduoti iki Å¡iol, otai trukdo sklandžiai vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras ir pažeidžia kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Suinteresuotas asmuo Z. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti administratorių UAB „Admivita“ perimti iÅ¡ jo (buvusio UAB „FF lizingas“ direktoriaus) visÄ UAB „FF lizingas“ turtÄ ir dokumentus, o ne pasirinktinai, pasiraÅ¡ant 2014m. sausio 10d., 2014 m. rugsėjo 18d. ir 2014 m. rugsėjo 27d. turto perdavimo-priėmimo aktus;skirti UAB „Admivita“ 20 000 Lt baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, 50 procentų jos skiriant ja, (Z.

V.). Taip pat prašė dėl dokumento suklastojimo priimti atskirÄ jÄ nutartį ir apie tai praneÅ¡ti prokurorui; pakeisti administratorių UAB „Admivita“ į UAB „Viresita“. Kartu prašė teisėjÄ D. Rinkevičių nusiÅ¡alinti nuo Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklaustojo nurodytus liudytojus.Suinteresuotas asmuo teigė, kad jis siekia perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus, tačiau administratorius nepagrįstai vengia juos priimti, priėmė tik dalį.

Pažymėjo, kad įvykdyti visus administratoriaus reikalavimus, sunumeruoti perduodamų dokumentų lapus ir perduoti visus įmonės dokumentus jis (Z. V.) neturėjo fizinių galimybių, nes ilgÄ laikÄ sirgo. Administratorius nepagrįstai atsisako pasiraÅ¡yti aÅ¡tuonis priėmimo-perdavimo aktus, taip pat atvykti į turto perdavimo objektus. Jis (administratorius) siekia perimti tik turtÄ , esantį Vilniuje, o turtÄ , esantį kituose miestuose, atsisako priimti. Be to, administratorius vengia jam (Z. V.) teikti informacijÄ apie bankroto procesÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi atmetė administratoriaus UAB „Admivita“ praÅ¡ymÄ apriboti BUAB „FF lizingas“ vadovo teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu ir Z. V. praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus UAB „Admivita“ įpareigojimo priimti turtÄ .Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013m. rugsėjo 10d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2013m. lapkričio 13d., įmonės valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus, tačiau per beveik vienerius metus nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, buvęs įmonės vadovas Z.

V. neperdavė BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriui UAB „Admivita“ visų įmonės finansinių dokumentų ir turto. Dėl to buvusiam UAB „FF lizingas“ vadovui Z. V. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3d., 2014 m. balandžio 16d. ir 2014 m. rugsėjo 3d. nutartimis buvo paskirtos baudos.Nepaisant to, jog visas įmonės turtas ir finansiniai dokumentai administratoriui nėra perduoti, iš bylos duomenų matyti, kad Z. V. BUAB „FF lizingas“ bankroto procese nebuvo visiškai pasyvus, nes 2013m. gruodžio 2d., 2013m. gruodžio 10d., 2014 m. sausio 16d., 2014 m. kovo 6d., 2014 m. liepos 9d., 2014 m. liepos 10d. ir 2014 m. liepos 31d. perdavimo aktais jis yra perdavęs įmonės administratoriui dalį įmonės finansinių dokumentų ir turto.

Tarp įmonės administratoriaus ir buvusio įmonės vadovo Z. V. dėl turto ir dokumentų perdavimo, nors ir lėtai, nuolat vyksta derybos. Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡ioje byloje pateiktos visiÅ¡kai prieÅ¡ingos bankroto administratoriaus ir buvusio įmonės vadovo pozicijos dėl to, kuris iÅ¡ jų atsakingas už tinkamÄ turto neperdavimÄ /neperėmimÄ . IÅ¡ bylojeesančių abiejų Å¡alių įrodymų matyti, kad abi Å¡alys kaltina viena kitÄ . Teismo vertinimu, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog buvęs įmonės vadovas Z.

V. yra visiÅ¡kai pasyvus ir tokiu bÅ«du sÄ moningai vengia perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ ir finansinius dokumentus bankroto administratoriui. Teismas taip pat pažymėjo, kad į bylÄ nėra pateikti įrodymai, jog buvęs įmonės vadovas tinkamai nevykdė savo pareigų, kurias privalėjo vykdyti pagal įstatymų reikalavimus – organizuoti buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės tvarkymÄ , vykdyti buhalterinių dokumentų apskaitÄ ir archyvavimÄ , teikti metines finansines ataskaitas Juridinių asmenų registrui, sudaryti kreditorių bei debitorių sÄ raÅ¡us ir t. t.

Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių teismas sprendė, kad nėra pagrindo apriboti Z. V. teises nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Dėl Z. V. prieÅ¡prieÅ¡inio praÅ¡ymoteismas sprendė, kad iÅ¡ byloje esantys duomenys įrodo, jog administratoriaus atstovai vyko į turto perdavimo vietas, tačiau jo (turto) neperėmė ne dėl administratoriaus kaltės, o dėl tam tikro turto bei dokumentų trÅ«kumo ar neesant galimybės turtÄ identifikuoti.

Teismas pažymėjo, kad Z. V. administratoriaus veiksmus skundė įvairioms institucijoms, tačiau Ä®monių bankroto valdymo departamentas 2014 m. kovo 6d. iÅ¡vadoje buvo konstatuota, kad administratorius nepažeidė bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes priėjo prie iÅ¡vados,jog pripažinti administratoriaus neveikimÄ (vengimÄ vykdyti savo prievolę priimti buvusio įmonės vadovo perduodamus dokumentus ir turtÄ ) nėra pagrindo – Z.

V. praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nenustatė pagrindo dėl kurio teisėjas D. Rinkevičius turėtų nusiÅ¡alinti, taip pat bÅ«tinybės nagrinėti praÅ¡ymus žodinio proceso tvarka bei Z. V. praÅ¡yme nurodytus liudytojus. Kitus Z. V. praÅ¡ymų, iÅ¡sprendus Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartimi, t. y. jų netenkinus, bylÄ nagrinėjantis teismas dėl jų atskirai nepasisakė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skundepareiÅ¡kėjas Z.

V. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ :1.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarties dalį dėl jo praÅ¡ymo ir jo papildymųir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo dėl perduodamo turto nepriėmimo ir perdavimo-priėmimo aktų nepasiraÅ¡ymo, taip pat dėl proceso atnaujinimo dalyje dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 2 d. nutartimi Z. V. skirtos 3000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodant iÅ¡spręsti praÅ¡ymus dėl liudytojų apklausos, įrodymų iÅ¡sireikalavimo iÅ¡ UAB „Admivita“.2.

Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo pagal šį atskirÄ jį skundÄ Ä¯siteisėjimo dėl proceso atnaujinimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 2 d. nutarties Z. V. skirti 3000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdyti vykdymÄ pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .3. Dėl UAB „Admivita“ piktnaudžiavimo administratoriaus pareigomis ir Å¡ių pareigų neatlikimo, dokumento suklastojimo ir žinomai melagingų paaiÅ¡kinimų teikimo teismui dėl to, kad tariamai Z.

V. neperduoda administratoriui UAB „FF Lizingas“ turto ir dokumentų priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti prokurorui.4. Dėl UAB „Admivita“ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis teikiant praÅ¡ymÄ nubausti jį (Z. V.), pačiam nepriimant UAB „FF Lizingas“ turto ir dokumentų, 8 mėnesius jam (Z. V.) nepaaiÅ¡kinant Å¡io turto nepriiminėjimo priežasčių, dėl siekio perimti selektyviai tik dalį BUAB „FF Lizingas“ turto ir dokumentų, tokiu bÅ«du vilkinant bankroto procedÅ«ras ir tuo siekiant kitų tikslų ir bylos vilkinimo, CPK 95 straipsniopagrindu nubausti UAB „Admivita“ 20 000 Lt bauda, 50 procentų jos skiriant jam – Z.

V..5. Siekiant užtikrinti tinkamÄ bankroto bylos eigÄ , pakeisti bankroto administratoriųUAB „Admivita“ į UAB „Lexforis“ arba į UAB „Viresita“.6. PasiÅ«lytiteisėjui D. Rinkevičiui nusiÅ¡alinti nuo procesinių veiksmų dėl Å¡io atskirojo skundo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apelianto pateiktus įrodymus pirmosios instancijos teismas prijungė ir skundžiama nutartimi pasisakė tik dėl liudytojų apklausos bei abstrakčiai, t.y. be motyvų, atmetė apelianto praÅ¡ymus dėl nurodytų turto perdavimo-priėmimo aktų, apelianto perduotų administratoriui pasiraÅ¡ymo.

Teismas nepagrįstai nenusiÅ¡alino nuo Å¡ių praÅ¡ymų nagrinėjimo ir nepagrįstai nepasisakė dėl bylos žodinio nagrinėjimo bei dėl UAB „Admivita“ piktnaudžiavimo administratoriaus pareigomis ir Å¡ių pareigų neatlikimo bei dokumento suklastojimo priimti atskirÄ jÄ nutartį, taip pat dėl apelianto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje dėl Vilniaus apygardos teismo 2014m. vasario 2d. nutarties, kuria teismas tenkino iÅ¡ dalies šį administratoriaus praÅ¡ymÄ ir skyrė Z.

V. 3000 Lt baudÄ .?Teismo nutarties dalis dėl apelianto praÅ¡ymų įpareigoti administratorių UAB „Admivita“ priimti Z. V. administratoriui perduodamÄ UAB „FF Lizingas“ turtÄ ir dokumentus, pasiraÅ¡yti konkrečius Å¡io turto ir dokumentų perdavimo-priėmimo aktus priimta be motyvų ir konkrečių apelianto teismui pateiktų įrodymų vertinimo. Tuo buvo pažeisti CPK 14 straipsnio 1 dalies ir 235 straipsnio 1 dalies reikalavimai iÅ¡tirti byloje surinktus įrodymus, bet to, nutartis naikintina absoliučiais negaliojimo pagrindais, nes priimta be motyvų.Teismas nepasisakė dėl administratoriaus teismui pateiktų žinomai melagingų paaiÅ¡kinimų ir dokumentų suklastojimo, bylos dalyje atnaujinimo.Teismas nepasisakė dėl proceso atnaujinimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 2 d. nutarties dėl 3000 Lt baudos skyrimo Z.

V..Atsižvelgiant į tai, kad prasidėjo vykdymo procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 2 d. nutartimi Z. V. skirtos 3000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo pagal šį atskirÄ jį skundÄ Ä¯siteisėjimo sustabdytinas vykdymÄ pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 2 d. nutarties vykdymo.Pateiktu atskirojo skundo papildymu Z. V. praÅ¡o papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo pagal atskirÄ jį skundÄ Ä¯siteisėjimo dalyje dėl proceso atnaujinimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties jam (Z.

V.) skirti 1 000 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdyti vykdymÄ pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BUAB „FF lizingas“ administratorius praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apelianto Z. V. atskirÄ jį skundÄ ir visus jame nurodytus praÅ¡ymus atmesti kaip nepagrįstus; apelianto Z. V. atskirojo skundo papildymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ;Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Su atskirojo skundo argumentais nesutink, nes apeliantas neįrodė CPK 330 straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Z. V. teigia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl jo pareiÅ¡kimo yra be motyvų, ir teismas iÅ¡sprendė ne visus praÅ¡yme pareikÅ¡tus reikalavimus.

Su tokiais teiginiais nėra pagrindo sutikti.Pirmosios instancijos teismasnepažeidė CPK270 straipsnio 4 dalies nuostatų, nutartį motyvavo, iÅ¡vada pagrindė byloje esančiais įrodymais bei materialinėmis teisės normomis. Tai, kad skundžiamos nutarties motyvai netenkina apelianto, yra glausti, tai nereiÅ¡kia, kad jų nėra ar jų nepakanka spręsti apie bylos proceso eigÄ ir praÅ¡ymo nagrinėjimo visapusiÅ¡kumÄ . Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visus apelianto Z. V. bei administratoriaus pateiktus įrodymus (CPK 177 str.), susijusius su nagrinėjamu ginču dėl įmonės turto perdavimo, nepažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias CPK 183, 185 straipsnių nuostatas.

Ä®rodymų vertinimas – teismo iÅ¡imtinė teisė. Bylos Å¡alies pozicija dėl įrodymų vertinimo teismui nėra privaloma. Apeliantas nepateikė naujų įrodymų, kurie leistų apeliacinės instancijos teismui nuspręsti dėl nagrinėjamo ginčo kitaip nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, todėl naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nenusiÅ¡alino nuo jo praÅ¡ymo nagrinėjimo, tačiau nenurodė konkrečių pagrindų, faktinių aplinkybių dėlkurių teisėjas privalėjo nusiÅ¡alinti (CPK 65, 66 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tokių pagrindų nenustatė. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl bylos žodinio nagrinėjimo. Su tokiu argumentu nėra pagrindo sutikti. IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartiesmatyti, kad teismas nenustatė bÅ«tinybės nagrinėti praÅ¡ymÄ Å¾odinio proceso tvarka, atsisakęs apklausiant apelianto Z. V. nurodytus liudytojus. Nagrinėjamasginčas kilęs pareiÅ¡kimo, pareikÅ¡tabankroto byloje. Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis, visi klausimai iÅ¡ esmės sprendžiami raÅ¡ytinio proceso tvarka.

IÅ¡imčių nenustato ir Civilinio proceso kodeksas. PareiÅ¡kėjai turi teisę praÅ¡yti nagrinėti vienÄ ar kitÄ klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau teismui tokie praÅ¡ymai nėra privalomi. Taigi pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs apelianto bei administratoriaus praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka procesinių teisės normų, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti pripažint neteisėta, nepažeidė. Dėl kitų apelianto praÅ¡ymų Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apelianto Z.

V. praÅ¡ymai dėl Vilniaus miesto apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties paskirti 5000 Lt baudÄ panaikinimo, dėl 20 000 Lt baudos paskyrimo UAB „Admivita“, 50 procentų jos skiriant pačiam Z. V., dėl bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ atstatydinimo, dėl atskirosios nutarties apie žinomai melagingų UAB ,,Admivita“ paaiÅ¡kinimų pateikimo teismui ir dingusių dokumentų priėmimo buvo iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto ir administratoriaus praÅ¡ymus, neturėjo pagrindo spręsti dėl jau iÅ¡nagrinėtų reikalavimų ir dėl to pasisakyti skundžiamoje nutartyje.

Apeliantui, nesutinkant su paminėta Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi, neužkirsta galimybė Å¡iÄ nutartį apskųsti apeliacinės instancijos teismui įstatymų nustatyta tvarka.Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti – nėra reikÅ¡mingi. Naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. teismo nutartį nėra pagrindo. Apeliantas Z. V. atskirajame skunde praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo pagal šį atskirÄ jį skundÄ Ä¯siteisėjimo sustabdyti 2014 m. vasario 2 d.

Vilniaus apygardos teismo nutarties (skirta 3 000 Lt bauda) ir 2014 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl 1 000 Lt baudos paskyrimo vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismui 2015 m. sausio 14 d. pateiktu praÅ¡ymu pakartotas reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirajame skunde, atskirojo skundo papildyme bei atskiruose apeliacinės instancijos teismui pateiktuose praÅ¡ymuose pareikÅ¡ti reikalavimai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones susiję su teismo paskirtųbaudų iÅ¡ieÅ¡kojimu vykdymo procese ir nesusiję su apelianto Z. V. praÅ¡ymo dėl administratoriaus UAB „Admivita“ įpareigojimo perimti iÅ¡ jo (buvusio UAB „FF lizingas“ direktoriaus Z. V.) visÄ UAB „FF lizingas“ turtÄ ir dokumentus, todėl tenkintipaminėtus praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymonagrinėjamoje byloje nėra pagrindo.

Apeliantas Z. V. prašė apeliacinės instancijos teismÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1680-560/2014 XII bei XIII tomus ir bylos nagrinėjimÄ atidėti. Toks praÅ¡ymas netenkintinas, paminėti bylos tomai gauti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2014 m. gruodžio 12 d.. Tai įrodo bylojeesantys dokumentai, todėl apeliacinės instancijos teismas turėjo pakankami laiko susipažinti su paminėtuose tomuose esančiais dokumentais.Apeliantas 2015 m. sausio 14 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius administratoriaus piktnaudžiavimÄ teisėmis, tačiau pateikti dokumentai:

Z. V. praÅ¡ymai UAB ,,Admivita“ administratoriui, atsakymai, kiti dokumentai nagrinėjant apelianto bei administratorius praÅ¡ymus pirmosios instancijos teisme bei priimant skundžiamÄ teismo nutartį neegzistavo, nes priimti bei suraÅ¡yti jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo – nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 4 d., todėl yra pagrindas teigti, kad praÅ¡omi priimti įrodymai su nagrinėtu ginču nesusiję ir nepaneigia nei patvirtina turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.), todėl nepriimtini (CPK 181, 314 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. teismo palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Nijolė PiÅ¡kinaitė