df60b59c-e96f-4fe3-ab76-8ce993637ffe · Vilniaus apygardos teismas

  Bylos Nr. 2A-1136-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35940-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.3.4.; 1.3.7.2.4.; 3.3.1.20.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo J. Ž. ieÅ¡kinį dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, apmokėjimo už prastovas, delspinigių, neturtinės žalos ir palÅ«kanų priteisimo atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl prastovos darbdavio iniciatyva bei apmokėjimo už prastovÄ Â teisėtumo ir pagrįstumo.  2. IeÅ¡kovas J. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė:

1) pripažinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-08-30 sprendimÄ Nr. DGKS-3933 darbo byloje Nr. APS-3-13569 neteisėtu ir jį panaikinti;

2) priteisti jam iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Lietuvos geležinkeliai“ 1 077,42 Eur už prastovas nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30, delspinigius, 500 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.3. Nurodė, kad pas atsakovę RadviliÅ¡kio prekinių vagonų depe jis dirba refrižeratorinių vagonų atsakingu mechaniku. Pažymėjo, kad sumažėjus darbo krÅ«viui dėl darbdavio kaltės darbe prasidėjo prastovos, dėl kurių darbdavys jam pasiÅ«lė darbÄ ne pagal jo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ ; pasiÅ«lyto darbo pobÅ«dis buvo specifinis, keliantis grėsmę jo sveikatai.

Kadangi darbdavio pasiÅ«lymo atsisakė, darbdavys jam ėmė mokėti už nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. trukusias prastovas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 195 straipsnio 4 dalies nuostatas. Su tokiu prastovos mokėjimo norminiu pagrindu nesutinka, nurodydamas, jog už prastovas jam turėjo bÅ«ti mokama pagal DK 195 straipsnio 1 dalies nuostatas. IeÅ¡kovo teigimu, darbdaviui buvo žinoma aplinkybė apie jo anksčiau patirtÄ nelaimingÄ Ä¯vykį darbe, dėl kurio jis prarado dalinį darbingumÄ .

Pažymėjo, kad dėl atsakovo veiksmų patyrė daug psichologinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų, todėl siekia neturtinės žalos prisiteisimo (T. 1., b. l. 59-65).4. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nuo 2013 m. pradėjus mažėti darbų apimčiai, ženkliai sumažėjo ir refrižeratorinių vagonų sekcijų ir junginių pakrovų skaičius, o prastova numatyta ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems darbuotojams. Pažymėjo, kad darbuotojams nuolat siÅ«lomos laisvos darbo vietos ne tik depe, bet ir kituose bendrovės struktÅ«riniuose padaliniuose; ieÅ¡kovui per 2016 metus taip pat buvo pasiÅ«lytas jo kvalifikacijÄ atitinkantis darbas (ieÅ¡kovo kaip techniko mechaniko kvalifikacija leidžia dirbti darbus tokius kaip: technikas, I k. operatorius, autokrautuvo vairuotojas, meistras, vyresnysis vagonų tikrintojas ir kt., kuriems nereikalingas atskiras iÅ¡silavinimas, praktiniai įgÅ«džiai, iÅ¡ankstinis pasirengimas ir kt.), tačiau ieÅ¡kovui raÅ¡tu nesutikus nei su vienu pateiktu pasiÅ«lymu užimti esančiÄ laisvÄ vietÄ , taikoma DK 195 straipsnio 4 dalis apmokant už ieÅ¡kovo prastovas.

Atsakovės teigimu, pagal atliktÄ tarnybinių vagonų darbo vietose rizikos veiksnių poveikio įvertinimÄ krovinio masė yra 20–25 kg, tačiau ieÅ¡kovui 2016 m. kovo 15 d. nustačius 55 proc. darbingumo lygį jis galėjo dirbti be krovinių kėlimo virÅ¡ 15 kg, todėl nesant galimybės ieÅ¡kovui Å¡iuo metu suteikti darbÄ pagal jo darbo sutartį, jam yra siÅ«lomos visos laisvos darbo vietos esančios depe ir kituose bendrovės struktÅ«riniuose padaliniuose, kurių pobÅ«dis yra mažiau pavojingas arba nepavojingas lyginant su Å¡iuo metu atliekamomis jo darbo funkcijomis.

Atsakovės teigimu, ji neprivalo kiekvienam prastovoje esančiam darbuotojui individualiai parinkti ir personaliai pasiÅ«lyti tinkamÄ darbÄ , darbuotojas pats privalo bÅ«ti aktyvus ir reikalauti, kad darbdavys pateiktų pareigybių apraÅ¡ymus bei supažindintų su darbo sÄ lygomis, tačiau ieÅ¡kovas nei karto nesikreipė praÅ¡ydamas papildomos informacijos apie darbo sÄ lygas ir pobÅ«dį, nerodė susidomėjimo nei viena siÅ«loma darbo vieta. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nuo 2015-06-15 iki 2015-06-27 ir nuo 2015-10-10 iki 2016-03-15 turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ; delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami, kadangi darbdavys neturi jokio įsiskolinimo ieÅ¡kovui, be to nėra nei vienos sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti neturtinei žalai atlyginti (T. 1., b. l. 101-108).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 14 d. priimdamas sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nustatytÄ 55 proc. darbingumo lygį bei darbo apribojimus (kelti ne daugiau kaip 15 kg, tai, jog negali dirbti darbo, susijusio su rankų judesiais, virÅ¡valandinio darbo, darbų, kai naudojama rankinė pastÅ«ma), sprendė, jog atsakovė pagrįstai taikė DK 122 straipsnio nuostatas, nustatydamas prastovas ir teikdamas darbuotojui pasiÅ«lymus dėl darbo, pasiÅ«lymuose nurodydamas, kad per tris dienas neatsakius į pateiktÄ pasiÅ«lymÄ bus laikoma, kad jo atsisakoma.

7. Pažymėjo, jog savo nuožiÅ«ra darbdavys negali nuspręsti, kuris darbas darbuotojui prastovos atveju yra tinkamas, kadangi teisė pasirinkti darbÄ suteikiama darbuotojui, todėl atsakovės nagrinėjamu laikotarpiu teiktus ieÅ¡kovui įvairius pasiÅ«lymus dėl darbo, kuriuos turėjo vertinti pats ieÅ¡kovas ir informuoti darbdavį apie tai, ar jį domina kuris nors pasiÅ«lymas, laikė pagrįstais ir neprieÅ¡taraujančiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, jog darbo pasiÅ«lymai ieÅ¡kovui buvo teikiami tik formaliai, pažymėdamas, jog darbdavys elgėsi tinkamai, teikdamas darbuotojui tiek darbo pasiÅ«lymus pagal darbuotojo kvalifikacijÄ , tiek ir nesusijusius su jo kvalifikacija, suteikdamas galimybę persikvalifikuoti, dirbti kitokio pobÅ«džio darbÄ .

Pritarė Darbo ginčų komisijos argumentui, jog naujÄ laikinÄ jį darbÄ arba profesijÄ darbuotojas turi pasirinkti pats iÅ¡ pasiÅ«lytų pozicijų ir reikalauti, kad darbdavys pateiktų pareigybių apraÅ¡ymus bei supažindintų su darbo sÄ lygomis.

8. Ä®vertinęs ieÅ¡kovui teiktus darbo pasiÅ«lymus, pareiginius nuostatus, teismas sprendė, kad pagal ieÅ¡kovo turimÄ techniko mechaniko kvalifikacijÄ jam buvo siÅ«lomos jo kvalifikacijÄ atitinkančios darbo vietos (techniko, meistro, vagonų tikrintojo), todėl ieÅ¡kovo argumentus, kad siÅ«lomos darbo vietos neatitiko ieÅ¡kovo kvalifikacijos atmetė kaip nepagrįstus ir paneigtus paties ieÅ¡kovo teiginiais teismo posėdžio metu. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė taip pat remdamasis ir liudytojos - atsakovės darbų saugos vyresniosios inžinierės S. M. parodymais, kuriuos duodama liudytoja parodė, jog ieÅ¡kovui siÅ«lytos darbo vietos yra mažiau sveikatai pavojingos nei ieÅ¡kovo darbo vieta sulygta darbo sutartimi, kad ieÅ¡kovui nebuvo siÅ«lomi darbai, kuriuose bÅ«tų virÅ¡ijamas 15 kg svoris ar virÅ¡valandiniai darbai.

9. Vertindamas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus teismas pažymėjo, jog darbdavys nesuvaržė darbuotojo teisės pasirinkti darbÄ tiek pagal jo kvalifikacijÄ , o ieÅ¡kovas pats nepasidomėjo jam siÅ«lomų pareigybių apraÅ¡ymais ir tokiu bÅ«du neįvertino savo galimybių užimti konkrečias siÅ«lomas pareigas pagal savo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ , sveikatos bÅ«klę, todėl negali teigti, kad darbo pagal jo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ ir sveikatos bÅ«klę bendrovėje nebuvo ir už prastovÄ jam turėjo bÅ«ti mokama pagal DK 195 straipsnio 1 dalies nuostatas. Sprendė, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįsdamas savo teiginio nurodė, kad visos jam siÅ«lytos darbo vietos yra pavojingos jo sveikatai, todėl atsakovas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai nagrinėjamu atveju taikė DK 195 straipsnio 4 dalies nuostatas.

10. Kadangi pripažino, jog darbdavys už darbuotojo prastovas apmokėjimo tinkamai, sprendė, jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti neteisėtų darbdavio veiksmų dėl neturtinės žalos, todėl atmetė ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ (T. 2., b. l. 107-111). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ Â ir priteisti iÅ¡ atsakovės 1077,42 Eur už prastovas nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30, delspinigius, 500 Eur neturtinės žalos bei 5 proc. procesinių palÅ«kanų; taip pat priteisti atstovui Jungtinei profesinei sÄ jungai iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodyti tokie esminiai argumentai:      11.1. prastovos laikotarpis truko nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30, kai tuo tarpu pirmasis darbo pasiÅ«lymas pateiktas tik 2016-02-08, todėl laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-02-08 ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti mokama pagal DK 195 straipsnio 1 dalį. Be to, pasiÅ«lyme nėra nei vienos pareigybės, kuri atitiktų ieÅ¡kovo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ ir sveikatos bÅ«klę, o siÅ«lomo darbo vieta yra RadviliÅ¡kio miestas, kai tuo tarpu ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, kas vertintina kaip siÅ«lymas pakeisti vienÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų.

Taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovas su atsakovės pritarimu atvykdavo į darbÄ tada, kai atvyksta traukinys – apie 11.30 val., kai tuo tarpu atsakovės siÅ«lomi darbai prasideda 7 val. ryto ir tai neįmanoma suderinti su traukinių grafiku bei kasdieniu iÅ¡vykimu iÅ¡ darbo nepažeidžiant darbų saugos bei įstatymo reikalavimų paros poilsiui (DK 160 straipsnio 1 dalis);     11.2. nei viename ieÅ¡kovui pateiktame darbo pasiÅ«lyme nebuvo pateiktas DK 195 straipsnio 4 dalies visumÄ atitinkantis darbo pasiÅ«lymas, o kadangi prastova susiklostė ne dėl ieÅ¡kovo kaltės ir atsakovė negalėjo pasiÅ«lyti darbo sutartyje numatytas pareigas atitinkančio darbo, laikytina, jog prastova turėjo bÅ«ti apmokama pagal DK 195 straipsnio 1 dalį;     11.3. pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė, kokios konkrečiai darbdavio pasiÅ«lytos pozicijos bÅ«ti tinkamos ieÅ¡kovui.

Be to, ieÅ¡kovui už prastovÄ pagal DK 195 straipsnio 4 dalį bÅ«tų mokama tik nuo pasiÅ«lymo pateikimo, kai tuo tarpu prastova truko nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30;     11.4. pasiÅ«lymai buvo teikiami ir skirti daugeliui darbuotojų vienu metu, neidentifikuojant, kam konkrečiai kokios pareigybės tinkamos ar siÅ«lomos, raÅ¡tas pasiraÅ¡ytas su darbo sutartimi nesusijusio asmens, taigi pasiÅ«lymai neatitinka DK 195 straipsnio 4 dalies ir yra formalaus pobÅ«džio;     11.5. pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl situacijos, kuri susiklostytų ieÅ¡kovui priėmus atsakovės darbo pasiÅ«lymÄ , kadangi tokiu atveju nutruktų galiojanti darbo sutartis, o kartu ir ilgai trukęs darbo stažas, dėl ko darbuotojas negautų jam priklausančios iÅ¡mokos, be to, kai kurie atsakovės siÅ«lomi darbai buvo terminuoti.

Mano, jog atsakovė neturi pagrindo ir negali nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties prastovos pagrindu, kadangi jÄ nutraukus nutruktų ir pati prastova;     11.6. darbdavys privalo informuoti darbuotojÄ apie prastovos trukmės laikotarpį (bent apytikslį), kadangi tai turi reikÅ¡mės darbuotojo apsisprendimui tęsti darbo santykius ar juos nutraukti, teikti darbo pasiÅ«lymÄ , nurodant, jog su darbuotoju nebus nutraukta galiojanti darbo sutartis, tai truks tiks prastovos laikotarpiu, už darbÄ bus mokamas ne mažesnis nei iki prastovos atlyginimas;    11.7. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo neturtinęs žalos reikalavimÄ , kadangi ieÅ¡kovas dėl neteisėtų atsakovės veiksmų bei kilusių pasekmių patyrė daug psichologinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų, dėl prastovos turėjo parduoti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ garaÅ¾Ä , o gautas lėšas skirti elementariam pragyvenimui (T. 2., b. l. 116-128).

12. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog siÅ«lydama ieÅ¡kovui jo kvalifikacijÄ atitinkantį darbÄ dėjo visas pastangas tam, kad sutrumpintų prastovos laikotarpį, tačiau ieÅ¡kovas nebendradarbiavo ir siÅ«lomų darbų atsisakė. Pažymėjo, kad įvertinusi ieÅ¡kovo darbo funkcijas bei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovui buvo siÅ«lomas gerokai lengvesnis ir nereikalaujantis fizinių pastangų darbas lyginant su ieÅ¡kovo atliekamomis darbo funkcijomis.

Nurodo, jog negali nuspręsti vien savo nuožiÅ«ra ar siÅ«lomas darbas tinka darbuotojui ir suvaržyti darbuotojo laisvę pačiam pasirinkti darbo vietos pasiÅ«lymÄ ; darbuotojas pats turi bÅ«ti aktyvus ir reikalauti pateikti pareigybių apraÅ¡ymus bei supažindinti su darbo sÄ lygomis. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovui sutikus su siÅ«lomu tinkamu darbo pasiÅ«lymu ieÅ¡kovas bÅ«tų perkeliamas į kitÄ darbo vietÄ ir su juo sudaryta darbo sutartis nebÅ«tų nutraukiama, dėl ko ieÅ¡kovas neprarastų nei darbo stažo, nei kitų socialinių garantijų.

Pažymi, jog ieÅ¡kovas nepagrindė reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ . Mano, jog nėra pagrindo priteisti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui, kadangi jas pagrindžiantys įrodymai pateikti tik Vilniaus apygardos teisme (T. 2., b. l. 133-141). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirba bendrovės RadviliÅ¡kio prekinių vagonų depo II-os pakopos refrižeratorinių vagonų sekcijos atsakingu mechaniku (T. 2, b. l. 67–68).

Byloje nekyla ginčo dėl to, jog laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. truko prastova nesant darbuotojo kaltės (DK 122 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas įrodinėja, jog tokiu atveju jam turėjo bÅ«ti mokamas už prastovos laikÄ atlygis pagal DK 195 straipsnio 1 dalį, o darbdavys, skaičiuodamas atlygį, nepagrįstai jam taikė DK 195 straipsnio 4 dalį. Darbo ginčų komisija 2016-08-30 sprendimu Nr. DGKS-3933 darbo byloje Nr. APS-3-13569 atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl darbo užmokesčio už prastovas iÅ¡ieÅ¡kojimo, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pritarė Darbo ginčų komisijos argumentams (T. 1, b. l. 66–71; t.2., b. l. 107111).

  14. Prastova ne dėl darbuotojo kaltės yra tokia padėtis darbovietėje, kai darbdavys neduoda darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (gamybinių ar kt.) (DK 122 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas nustato prastovos atveju darbdaviui galimybę dėl prastovos nedirbantį darbuotojÄ laikinai perkelti į kitÄ tinkamÄ darbÄ , o Å¡iam atsisakius pasiÅ«lyto kito darbo ar iÅ¡ viso nepasiÅ«lius kito tinkamo darbo, atitinkamais atvejais darbuotojui mokėti mažesnį nei sulygtas darbo užmokestį.

15. PerkėlimÄ Ä¯ kitÄ darbÄ prastovos atveju reglamentuoja DK 122 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad prastovos laikui darbuotojai, atsižvelgiant į jų profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ ir sveikatos bÅ«klę, jų raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu perkeliami į kitÄ darbÄ ; jeigu darbuotojai sutinka, jie gali bÅ«ti perkeliami į kitÄ darbÄ neatsižvelgiant į profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ . Pagal Kasacinio teismo praktikÄ Å¡ioje teisės normoje nustatyta darbuotojo, esančio prastovoje, perkėlimo į kitÄ darbÄ galimybė, kuri gali bÅ«ti ir nesiejama su darbuotojo profesija, specialybe ir kvalifikacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2006).

Teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad pagal DK 122 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ darbuotojas prastovos laikui į kitÄ darbÄ gali bÅ«ti perkeliamas tik gavus jo raÅ¡ytinį sutikimÄ ; kitas darbas, į kurį darbuotojas gali bÅ«ti laikinai perkeliamas, gali bÅ«ti bet koks kitas darbas, kurį darbuotojas galėtų dirbti nepakenkdamas savo sveikatai, tiek atitinkantis jo (darbuotojo) profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ , tiek ir neatitinkantis jo profesijos, specialybės bei kvalifikacijos; svarbu, kad darbuotojas bÅ«tų raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ bÅ«ti laikinai perkeltas į tÄ darbÄ . 16.

Darbdavio mokėjimÄ darbuotojui už prastovos laikÄ reglamentuoja DK 195 straipsnis. Tuo atveju, jeigu darbuotojas raÅ¡tiÅ¡kai atsisako pasiÅ«lyto darbo pagal savo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ , kurį jis galėtų dirbti nepakenkdamas savo sveikatai, jam mokama ne mažiau kaip trisdeÅ¡imt procentų Vyriausybės nustatyto minimaliojo valandinio atlygio už kiekvienÄ prastovos valandÄ (DK 195 straipsnio 4 dalis). Pagal Kasacinio teismo praktikÄ DK 195 straipsnio 4 dalies taikymui turi egzistuoti Å¡ių aplinkybių visetas:

1) darbuotojo buvimas prastovoje ne dėl jo kaltės;

2) darbovietėje egzistavimas kito darbo (laisvos darbo vietos), atitinkančio prastovoje esančio darbuotojo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ , kurį jis (darbuotojas) galėtų dirbti nepakenkdamas savo sveikatai;

3) tokio egzistuojančio kito darbo pasiūlymas prastovoje esančiam darbuotojui;

4) darbuotojo raÅ¡ytinis atsisakymas nuo tokio pasiÅ«lyto darbo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011). Tuo atveju, jeigu darbuotojas atsisako (neduoda raÅ¡ytinio sutikimo) bÅ«ti perkeltas į darbdavio pasiÅ«lytÄ kitÄ darbÄ , kuris neatitinka jo (darbuotojo) profesijos, specialybės, kvalifikacijos, prastovos laikas apmokamas pagal DK 195 straipsnio 1 dalį.17. Nagrinėjamu atveju byloje ginčo nekyla jog ieÅ¡kovui buvo teikiami pasiÅ«lymai dėl darbo, o ieÅ¡kovas nė vieno iÅ¡ darbų nepasirinko (CPK 178 straipsnis;

T. 1., b. l. 111-114, 149-152; T. 2., b. l. 28-36, 39-42). MinėtÄ aplinkybę teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį apylinkės teismas rėmėsi tik pasiÅ«lymų teikimo faktu bei vertino tai, jog atsakovės siÅ«lomos darbo vietos atitiko ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ . Pažymėtina, jog pagal aukščiau nurodytÄ Kasacinio teismo praktikÄ darbuotojas gali bÅ«ti perkeliamas į kitÄ darbÄ net ir tuo atveju, jeigu siÅ«lomas darbas neatitinka darbuotojo profesijos, specialybės bei kvalifikacijos, tačiau su sÄ lyga, jog darbuotojas sutiko bÅ«ti perkeltas į tokį darbÄ ir turi galimybę dirbti nepakenkdamas savo sveikatai.

Taigi, kaip matyti iš Kasacinio teismo praktikos, aplinkybė dėl kvalifikacijos nėra laikytina svarbiu kriterijumi nagrinėjamoje situacijoje.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kilusį ginÄÄ , turėjo neapsiriboti vien tik aplinkybe, jog ieÅ¡kovui, kaip ir kitiems darbuotojams, buvo teikiami darbo vietų pasiÅ«lymai, o vertinti aplinkybę, ar ieÅ¡kovui teikti darbo pasiÅ«lymai nebuvo formalaus pobÅ«džio ir ieÅ¡kovas galėjo tokius darbo pasiÅ«lymus realiai priimti. Pažymėtina, jog darbuotojo teisės turėtų bÅ«ti užtikrintos realiai, todėl ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti teikiami realumÄ atitinkantys darbo pasiÅ«lymai. 19. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai apie teiktus siÅ«lymus iki 2016 m. rugsėjo 21 d. (T. 2., b. l. 47-48).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl neteisingai apskaičiuoto darbo užmokesčio iki 2016-06-30, todėl nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingi ir vertintini ieÅ¡kovui teikti pasiÅ«lymai iki jo kreipimosi į Darbo ginčų komisijÄ dienos už ginčo laikotarpį. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (atsakovo teiktos informacijos apie laisvas darbo vietas) matyti, jog ieÅ¡kovui iki kreipimosi į Darbo ginčų komisijÄ buvo teikti pasiÅ«lymai dėl laisvų darbo vietų visiÅ¡kai kituose miestuose nei ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta, pvz. pasiÅ«lymai teikti dėl darbo vietų Kazlų RÅ«doje, Jonavoje, RokiÅ¡kyje, Kaune, Vilniuje ir pan.

Tačiau skundžiamame sprendime ieÅ¡kovo galimybė nuvykti į darbÄ apskritai nebuvo vertinta, taip pat nebuvo vertinta, ar ieÅ¡kovas darbo pasiÅ«lymo neatsisakė dėl nepatogaus susisiekimo (CPK 178 straipsnis) ir ar tai nereikÅ¡tų bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo (DK 95 straipsnio1 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų matyti, jog ieÅ¡kovui buvo suteikta galimybė atvykti į darbÄ pagal iÅ¡kvietimÄ , jis į darbÄ vykdavo traukiniu ir darbe bÅ«davo 11.30 val. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl ieÅ¡kovui siÅ«lytinų darbo vietų formalumo nebuvo vertintos atsakovo sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovo atvykimui į darbÄ kitoje nei jo gyvenamoji vietoje.

Taigi byloje turėjo bÅ«ti įvertinta kelionės laiko trukmė sutartam darbo laikui.20. Kita vertus, skundžiamame sprendime apylinkės teismas nevertino ir tai, ar ieÅ¡kovui siÅ«lytas darbas Klaipėdoje (pvz. II kat. kelio darbininkas) bei jo pobÅ«dis nebuvo kenksmingas sveikatai, apsiribojant tik liudytojos S. M. parodymais, jog siÅ«lytos darbo vietos mažiau pavojingos sveikatai nei ieÅ¡kovo darbo sutartimi sulygtas darbas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo sveikata buvo sužalota ir darbingumo ieÅ¡kovas neteko bÅ«tent dėl nelaimingo atsitikimo darbe (T. 2., b. l. 5-7), taigi apylinkės teismas, spręsdamas dėl darbdavio teiktų pasiÅ«lymų ieÅ¡kovui formalumo, turėjo atsižvelgti ir į minėtÄ aplinkybę bei spręsti, ar bÅ«tent darbdavys tokiu atveju neturėjo pareigos atsižvelgti į ieÅ¡kovo ribotas galimybes dirbti ir siÅ«lyti tokį darbÄ , kuris nebÅ«tų kenksmingas ieÅ¡kovo sveikatai.   21.

Teisėjų kolegija nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas negali bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka paÅ¡alinti sprendimo trÅ«kumų, nes neatskleista bylos esmė, kaip tai nurodyta ankstesniuose punktuose, neįvertintos teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės, dėl ko civilinės bylos negalima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Neatskleista bylos esmė neįvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių yra pagrindas naikinti apskųstÄ sprendimÄ ir byla perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apylinkės teismui. Teisėjai                                                                                                                                RÅ«ta Burdulienė         Virginijus Kairevičius                                                                                                                                                                RÅ«ta Petkuvienė