df5f716c-7d50-4e2e-82d7-78454bb8f5a3 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-143-517/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46390-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3, 1.2.4.4.2.8 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. gruodžio 06d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž.,kaltinamajam D. S., gynėjai Ingai Radinienei, nukentėjusiajam R. K.,nukentėjusiojo R. K. atstovui pagal susitarimÄ -advokatui Vitalijui Vasilionokui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. S. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl nesunkaus kito žmogaus sveikatos sužalojimo, padaryto iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t.y. kvalifikuoto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, o bÅ«tent: 2016m. spalio 01d., apie 0045 val., kaltinamasis D.

S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, vieÅ¡oje vietoje-su draugų kompanija atvažiavęs prie garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kad pasiaiÅ¡kinti dėl galimai iÅ¡sakytų grasinimų telefonu kompanijoje su jais buvusiai-pil. J. A., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų dėl menkavertės dingsties, pribėgęs prie pil. R. K., Å¡iam nieko nesakęs, tyčia vienÄ kartÄ su kumščiu pastarajam sudavė į veidÄ , ko pasekoje nukentėjusysis R.

K. parklupo ant žemės, prie garažo ir, pastarajam klÅ«pančiam ant žemės, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į pilvÄ , po ko nukentėjusysis R. K. parkrito deÅ¡iniu Å¡onu ant žemės, ir tada jis(kaltinamasis D. S.) ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam R. K. ne mažiau kaip du kartus su kumščiu sudavė į veidÄ , ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis D. S.) tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiojo R.

K. asmenį pasekoje pastarajam padarė smulkias žaizdeles nosies nugarėlėje, kraujosruvas deÅ¡iniojo antakio srityje, paakiuose, po akių obuolių junginėmis, kairiame dilbyje, apatinio žandikaulio deÅ¡iniojo kampo srities sumuÅ¡imÄ ir nosies kaulų lūžimÄ , dėl ko nukentėjusiajam R. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio pastarojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis D. S., duodamas parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ , jau buvo vėlyvas vakaras, jis sėdėjo pas draugÄ J.

Z. namuose, pas kurį gėrė alų. Draugų kompanijoje buvo ir mergina J., kurios pavardė A., kuriai kažkas paskambino telefonu, po ko ji pasakė, kad jai grasina. Jam iÅ¡ Joanos paėmus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , girdėjo vyriÅ¡kÄ balsÄ , su kuriuo vyko apsižodžiavimas, jie apie kažkÄ kalbėjosi, tačiau apie kÄ , dabar neatsimena. Dar telefonu su tuo vaikinu kalbėjo ir D. S.. P. J. pasakė, kad tas vaikinas yra vardu R.. Kadangi J. sakiusi, kad bijo pareiti į namus, nes, jos žodžiais, žadėjo jÄ prie namų pagauti, jis su draugais nutarė nuvažiuoti iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius su skambinusiu vaikinu.

Prie garažų su vienu taksi automobiliu važiavome keturiese, t.y. jis, D. K., J. Z. ir D. S., o J. A. važiavo su kitu taksi automobiliu. Jie pirmi nuvažiavo iki vietos, t.y. prie garažo. Ar ta vieta buvo apÅ¡viesta, jis dabar negali pasakyti. Garažas buvo atidarytas, kuriame degė Å¡viesa. Kieme pamatė stovinčius du vaikinus. Jam su draugais iÅ¡lipus iÅ¡ taksi automobilio, jie buvo 6-7 m atstumu iki tų vaikinų. Ten stovėjo R. K. ir jo brolis, iÅ¡ kurių vienas rankoje turėjo lazdÄ , o kitas-beisbolo lazdÄ .

Tie vaikinai ėjo link jų kompanijos, o jis su draugais-link tų vaikinų. Jis pirmas pradėjo muÅ¡tynes. Kai R.į jį buvo užsimojęs su lazda, jis, iÅ¡vengęs smÅ«gio, trenkė jam pirmas. Atsimena, kad R. K. jis sudavė du kartus. Ar buvo daugiau smÅ«gių, jis dabar negali pasakyti, nes neatsimena. Kada jis pats gavo smÅ«gį į galvÄ , neatsimena. Su kuo jam buvo suduota, jis nematė, bet, jo manymu, tai buvo lazda ar lenta. KÄ darė jo draugai, jis nematė. Kiek laiko užtruko muÅ¡tynės, jis negali pasakyti.

Jį buvo iÅ¡jungę, todėl jis tolimesnių įvykių neatsimena. Draugai jį įkėlė į taksi automobilį, o atsigavo jis J. Z. namų kieme.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ kvalifikuojamÄ pagal LR BK 138 str. 2d. 8p., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiojo R. K. ir liudytojų S. P., V. I., G. K., A. K., L.

F., J. A., D. S.,D. K. ir J. Z. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 55, 87-90, 93-94, 95-96, 98-99, 110-111, 116-117, 123-124, 148-149, 151-152, 154-155, 159-160, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 34-35, t.

1) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 36, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 37, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 39-41, t. 1), papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 50-51, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 52, t. 1), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 63-64, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 103-104, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 105-108, t.

1) bei visa kita byloje esančia medžiaga.IÅ¡ teisme paskelbto nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. rugsėjo 30d., nuo 1800 val., jo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kieme esančiame garaže jis su draugais L. F., G. K. ir broliu A. K. tvarkė brolio automobilį, kurį remontuodami vartojo alkoholį. Gyvenamasis namas, kuriame jis gyvena, yra yra kampinis, t.y. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gatvės pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini),, o iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Ä®važiavimas į garaÅ¾Ä yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gatvės, o įėjimas į namÄ -iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gatvės pusės. Apie 2000 val. pas jį į garaÅ¾Ä atvažiavo draugė S. P., kuri alkoholio nevartojo.

Garaže leidžiant laikÄ , vakare S. P. mobilaus ryÅ¡io telefonu telefonu pradėjo skambintis su jo buvusia drauge J. A.. Kai S. P. telefonu perdavė J. A. linkėjimus nuo savęs, prasidėjo skambučiai iÅ¡ J. A. telefono į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . J. A. telefonu kalbėjo vyriÅ¡ki balsai ir jam siÅ«lė susitikti bei iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. Jis į Å¡iuos siÅ«lymus nekreipė dėmesio ir, nusijuokdavęs, baigdavo pokalbį. Tokių skambučių buvo apie penkis ir visada kalbėdavo vyriÅ¡ki balsai.

Praėjus pusvalandžiui po paskutinio skambučio iš J. A. mobilaus ryšio telefono telefono, 2016m. spalio 01d., apie 0145 val., jis išgirdo, kaip (duomenys neskelbtini), gatve prie garažo privažiavo automobilis. Išėjęs iš garažo, pamatė kad prie garažo privažiavo sidabrinės spalvos taksi automobilis „ O. Z. “, kurį vairavo pagyvenusi moteris. Tuo metu, kai jis tik išėjo iš garažo, pamatė iš taksi automobilio išlipančius gal šešis jaunuolius. Trys jaunuoliai, pamatę jį, pasakė:

„ o, ateik čia “, po ko jis pajuto smÅ«gį į kaktÄ . Nuo suduoto smÅ«gio jis atsiklaupė ant žemės. Tada kažkuris iÅ¡ jaunuolių jam, klÅ«pančiam, įspyrė į pilvÄ ir jis parvirto ant deÅ¡inio Å¡ono. Jis parvirto prieÅ¡ garažo vartus, ant betoninio įvažiavimo į garaÅ¾Ä , kur jam, gulint, dar buvo suduota apie penkilolika smÅ«gių rankomis, o gal ir kojomis, nes jam labai skaudėjo deÅ¡inę rankÄ , kuria dengėsi veidÄ ir nugarÄ . Jo muÅ¡imas truko kelias akimirkas.

SÄ monės praradęs nebuvo. Baigę jį muÅ¡ti, jaunuoliai sulipo į atvažiavusį taksi automobilį ir nuvažiavo link KrekÅ¡lių gatvės. Jis nei vieno jaunuolio nepažino, kurių negalėtų ir atpažinti, nes buvo tamsu, o taksi automobilio žibintai kaip tik Å¡vietė jam į veidÄ . Jaunuoliai buvo 19-22 metų amžiaus, iÅ¡ kurių vienas vilkėjo pilkÄ džemperį. Jis įsitikinęs, jog minėti jaunuoliai yra atsiųsti jo buvusios draugės J. A., kuri turėtų juos įvardinti.

MuÅ¡tynių metu jis pačios J. A. nematė. Po muÅ¡tynių sužinojo, jog iÅ¡ garažo buvo išėjęs ir jo brolis A. K., kuris bandė jį ginti ir buvo apstumdytas, o jo draugai L. F. ir G. K. tikriausiai garaže saugojo automobilį. Po sumuÅ¡imo jis įėjo į garažo vidų. Jam kraujavo iÅ¡ nosies, burnos ir kaktos(b.l. 55, t. 1). Å ias aplinkybes nukentėjusysis R. K. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju D. S. metu(b.l. 81-84, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbtų liudytojos S. P. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. rugsėjo 30d., apie 2350 val., ji atvažiavo pas savo draugÄ R.

K., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), su kuriuo kompanijoje dar buvo draugo brolis, kurio vardo nežino, ir du draugo Rolando draugai, t.y. vaikinas, vardu Linas ir kitas vaikinas, pravarde „ Strutis “. Apie 2345 val. iÅ¡ draugės gavo SMS žinutę, kad jos pažįstama mergina-pil. J. A. ir jos(S. P.) vaikinas D.(kaltinamasis D. S.), su kuriuo tada buvo susipykusi, bučiuojasi. 2016m. spalio 01d., apie 0030 val., iÅ¡ savo draugo R. K. paėmusi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ji paskambino J., kuriai perdavė linkėjimus, pasakydama, kad „ susitiksim ir rimtai paÅ¡nekėsim “.

J. iÅ¡ karto telefonÄ perdavė jos vaikinui Donatui, kurį ji „ pasiuntė “ ir padėjo ragelį, nes tada jie buvo susipykę ir nebendravo dvi savaites. Tada į draugo Rolando mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pradėjo skambinėti kažkokie vaikinai, kurie sakė, kad „ atvažiuos ir primuÅ¡, iÅ¡daužys langus “. R.visÄ laikÄ klausėsi ir juokėsi, o ji pati negirdėjo, kad Å¡is grasintų ar kviestų su jį kalbėjusius vaikinus atvažiuoti. Vėliau, maždaug po dviejų valandų, į R.

K. namų kiemÄ , prie garažo vienas paskui kitÄ atvažiavo du taksi automobiliai, iÅ¡ kurių vieno iÅ¡lipo jos vaikinas D. S. su savo draugais D. S., D. K. ir J. Z. atvažiavo vienu taksi, o kitu automobiliu atvažiavo J. A., Tuo metu, kai atvažiavo taksi, ji buvo garaže ir Å¡aukė R. K. ir jo draugams, kad Å¡ie neitų iÅ¡ garažo, nes atvažiavo jos vaikinas D. S. su vaikinų kompanija, tačiau R. K. ir jo brolis jos neklausė ir išėjo į laukÄ . Ji matė, kad R. iÅ¡eidamas iÅ¡ garažo, rankoje laikė daiktÄ , kuris buvo panaÅ¡us į pagalį.

Pirmas iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipo pil. D. S., o po to jos vaikinas D. S.. Ji stovėjo prie vaikinų iÅ¡skėstomis rankomis, kad niekas neitų ir nesimuÅ¡tų. Visiems pradėjus rėkauti, ji, kiek atsimena, stovėjo tarp D. S. ir tarp R. K. arba jo brolio, ir nematė, kas buvo jai už nugaros. Vaikinai pradėjo per jÄ stumdytis ir daužytis. Nors jai niekas netrenkė, bet ji pajuto, kad pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Jai paėjus į Å¡alį, atsisukusi, pamatė, kad Rolando brolis guli ant žemės, ant nugaros, ir, rankomis užsidengęs veidÄ ir iÅ¡kėlęs kojas, gynėsi, kurį, kaip ji matė, jeigu neklysta, mušė J.

Z. ir D. K., bet tiksliai negali pasakyti, nes buvo tamsu ir didelis jaudulys. Ji jiems rėkė „ kÄ JÅ«s darote “. Tada D. K. puolė bėgti, o kai ji atsisuko, jos vaikinas D. S. jau gulėjo ant žemės, o R. ėjo link savo brolio ir svirduliavo. Ar R. K. jau buvo sumuÅ¡tas, ji nematė. Tada ji nuėjau link savo vaikino Donato, kurio kažko paklausė, bet Å¡is atsakė, kad jam labai skauda kojÄ . Tada ji nuėjo prie J. A., su kuria aiÅ¡kinosi santykius, pasitampė už plaukų, tačiau nesimušė.

Vienas taksi automobilis, su kuriuo atvažiavo vaikinai, kol Å¡ie mušėsi, stovėjo su įjungtomis Å¡viesomis ir laukė, o kitas taksi automobilis, su kuriuo buvo atvažiavusi J. iÅ¡važiavo. Matė, kaip draugai jos vaikinÄ D. S. įtempė į taksi automobilį. R. K. nuėjus į apÅ¡viestÄ vietÄ , ji pamatė guzÄ ant draugo kaktos, nosis buvo prakirsta, kraujavo. TÄ dienÄ ji buvo visiÅ¡kai blaivi. Ji nematė, kas pradėjo muÅ¡tynes, taip pat negali pasakyti, kuris vaikinas ir kiek ir į kurias kÅ«nas vietas smÅ«gių sudavė(b.l. 87-90, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto liudytojos V.

I. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba taksi vairutoja. 2016 m. iÅ¡ rugsėjo 30d. į spalio 01d., nakties metu, ji dirbo su sidabrinės spalvos taksi automobiliu „ O. Z. “, valst. Nr. T10229. Po vidurnakčio gavo iÅ¡kvietimÄ atvykti adresu: Smėlių gt. Nr. 17, Ukmergės m. Nuvykus nurodytu adresu, prie automobilio priėjo bÅ«rys jaunuolių su merginomis. Visi pas jÄ Ä¯ automobilį netilpo nes įsėdo tik keturi žmonės. Matė, kad liko jaunuolis su mergina, kurie, kaip suprato, kvietėsi kitÄ taksi automobilį.

Ä®lipusieji paprašė nuvežti adresu: (duomenys neskelbtini), Nuvežus jaunuolius į vietÄ , visi iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, po ko ji pamatė, kad gatvėje susipešė dvi ar trys merginos. Vienai iÅ¡ jų, kuri buvo tamsiais ilgais plaukais, kita tÄ sė už plaukų, sakydama „ viskas per tave, čia tu kal-ta “. Ji su automobiliu apsisuko. Pamatė, kaip keli jaunuoliai iÅ¡ garažo iÅ¡tempė be sÄ monės kita jaunuolį. Vienas iÅ¡ jaunuolių jai pamojo, kad privažiuotų, po ko į jos vairuojamÄ automobilį įsėdo 3-4 jaunuoliai, kurie į maÅ¡inÄ Ä¯kėlė tÄ vaikinÄ , kuris buvo be sÄ monės. Vaikinus ji nuvežė atgal, iÅ¡ kur ir paėmė.

KÄ važiuodami automobilyje kalbėjo vaikinai, ji neatsimena. Jai pasirodė, kad vaikinai buvo neblaivÅ«s. Daugiau apie konfliktÄ ji nieko nežino. Kaip vaikinų kompanija mušėsi, ji nematė(b.l. 93-94, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbtų liudytojo G. K. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. iÅ¡ rugsėjo 30d. į spalio 01d., nakties metu, jis buvo pas R. K. garaže. Ten buvo R. K., jo brolis ArtÅ«ras ir L. F., su kuriais gėrė alų ir į ArtÅ«ro automobilį montavo garso aparatÅ«rÄ .

Apie vidurnaktį atvažiavo S. P., kuri, bÅ«dama garaže, maigė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , su kažkuo kalbėjosi. Kai S. P. iÅ¡vežė R. K. pirkti alkoholio, ar tai jam, ar tai Linui, paskambinęs R. K., pasakė „ ruoÅ¡kitės, tuoj atvažiuos chebra “. Kaip jie suprato, bus muÅ¡tynės. Netrukus į kiemÄ kažkas atvažiavo ir R. K. su S. P. išėjo į laukÄ . IÅ¡girdę triukÅ¡mÄ . Jie visi irgi iÅ¡bėgo į laukÄ , kur pamatė, kad trys vyrai muÅ¡a gulintį R. K..

Matė, kaip mušė rankomis. Tada jis, pribėgęs prie tų vyrų, dviem alkÅ«nėmis nubloÅ¡kė juos nuo Rolando, po ko Å¡ie, jį užsipuolę, paį pradėjo muÅ¡ti. Tuo metu vienas liko muÅ¡ti RolandÄ , o ArtÅ«ras mušėsi su dar dviem kitais vaikinais. Jis į Rolando kiemÄ matė atvažiavus penkis vyriÅ¡kiai ir dar dvi merginas be S. P.. Kai jis mušėsi su tais dviem vyrais, kuriuos nubloÅ¡kė nuo R. K., nežino nuo kurio iÅ¡ jų vienÄ kartÄ gavo su kumščiu į veidÄ .

Jam sužalojimų neliko, pajuto tik skausmÄ , dėl ko pretenzijų neturi. Tie vyrai ketino suduoti jam daugiau smÅ«gių, tačiau jis iÅ¡sisuko, stvėrė kieme gulintį pagalį ar lentÄ , su kuria vienam iÅ¡ tų vyrų, gindamasis, sudavė vienÄ kartÄ ar tai į galvÄ , ar tai į kaklÄ . Tas vyriÅ¡kis nugriuvo. Po to viskas aprimo. Atvykėliai tÄ vyriÅ¡kį, kuriam jis smogė su lenta, įvilko į taksi automobilį ir jie visi iÅ¡važiavo. Kiek kartų ir kas sudavė R. K. ir jo broliui ArtÅ«rui, jis nematė.

Taip pat nematė, ar kažkam sudavė ir pats R.. Iki muštynių jis su draugais buvo išgėręs 3-4 litrus alaus. Muštynės kilo dėl konflikto tarp S. P. ir J. A.. Iš tų vyriškių, kurie atvažiavo muštis, jis nieko nepažįsta, jų neįsidėmėjo(b.l. 95-96, 98-99, t. 1). Šias aplinkybes liudytojas G. K. patvirtino tiek atliktos akistatos su kaltinamuoju D. S. metu, tiek ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 100-108, t. 1).Iš teisme paskelbto liudytojo A. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. rugsėjo 30d., vakare, garaže kartu su savo broliu R.

K., G. K. ir L. F. į jo automobilį montavo garso aparatÅ«rÄ . Dirbdami, gėrė alų ir iki konflikto, kuris įvykio po vidurnakčio, jie iÅ¡gėrė apie 4 l alaus. PrieÅ¡ vidurnaktį į garaÅ¾Ä atvažiavo brolio draugė S. P.. Matė, kad S. P. maigė telefonÄ , su kažkuo kalbėjosi. Po to vienu momentu telefonu su kažkuo kalbėjosi ir jo brolis R. K.. Apie vidurnaktį S. P. užsiminė, kad muÅ¡tis gali atvažiuoti kažkokie jaunuoliai. Dėl ko vyks muÅ¡tynės ir kas tokie vaikinai, ji nesakė.

Jie nesureikÅ¡mino merginos žodžių. Maždaug apie 0030 val. iÅ¡girdo, kad į kiemÄ kažkas atvažiavo. Jis su broliu R. K. išėjo iÅ¡ garažo ir pamatė gal keturis jaunuolius, kurie iÅ¡Å¡oko iÅ¡ taksi automobilio ir prie jų pribėgo. Vienas iÅ¡ tų vaikinų, kuris buvo žemo Å«gio, apliejo jo veidÄ kažkokiu skysčiu. Kas per skystis, jis nesuprato. Jis pradėjo eiti link to vaikino, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis taip pasielgė, ir tuo metu pamatė, kaip kiti du vaikinai puolė muÅ¡ti jo brolį RolandÄ .

Jis puolė ginti brolio, atstÅ«mė vienÄ iÅ¡ užpuolikų ir pajuto, kaip kažkas jam su kumščiu sudavė į kairį paakį. Tada jį užpuolė du jaunuoliai, jis gynėsi, muÅ¡tynių metu dar gavo apie septynis smÅ«gius kumščiais į įvairias galvos vietas, buvo du kartus pargriautas. Jis kažkam įkando į rankÄ , kai jį laikė už galvos, taip pat kažkam su kumščiu apie tris kartus sudavė į kÅ«nÄ . Jam pačiam buvo įspirta į įvairias kÅ«no vietas apie trisdeÅ¡imt kartų.

MuÅ¡tynės truko apie tris minutes, jis tÄ vaikinÄ , kuris jį apliejo su skysčiu, buvo pargriovęs ant žemės ir jį užgulęs, apie penkis kartus su kumščiu sudavė į veidÄ ir į kitas kÅ«no vietas. Tada kažkas jam pačiam spyrė į rankÄ , jis atsistojo, po ko muÅ¡tynės ir baigėsi. IÅ¡ to vaikino, kurį buvo užgulęs, iÅ¡girdo, kaip jam pasakė, kad jį užmuÅ¡. Atvažiavusi vaikinų kompanija įsėdo į taksi automobilį ir iÅ¡važiavo. Matė, kaip kažkokia mergina bėgo paskui taksi, tačiau ar ji įlipo, nematė.

Ar mušėsi jo brolis, L. F., G. K. ir S. P., jis nematė. Užpuolikų apibÅ«dinti negali. Dėl pavartoto fizinio smurto jo atžvilgiu patyrė fizinį skausmÄ , tačiau dėl to pretenzijų neturi(b.l. 110-111, t. 1). Å ias aplinkybes liudytojas A. K. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju D. S. metu(b.l. 112-114, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo L. F. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. rugsėjo 30d., vakare, pas pil. K. garaže, kartu su R. K., jo broliu ArtÅ«ru ir G.

K. į ArtÅ«ro automobilį montavo garso aparatÅ«rÄ . Kompanijoje buvo ir S. P.. Jie visi, iÅ¡skyrus SimonÄ , vartojo alų ir iki konflikto, kuris kilo po vidurnakčio, iÅ¡gėrė apie 4 l alaus. BÅ«nant garaže, matė, kaip S. P. maigė telefonÄ , su kažkuo kalbėjosi, tačiau apie kÄ kalbėjo, jis negirdėjo. Matė, kad S. P. davė telefonÄ pakalbėti R. K.. KÄ kalbėjo R. K., jis taip pat negirdėjo. Po to S. P. pasakė, kad gali kažkas atvažiuoti, tačiau kas ir dėl ko, mergina nesakė, o jis ir neklausė.

Po vidurnakčio, apie 0030 val., iÅ¡girdo, kad į kiemÄ kažkas atvažiavo. Ä® laukÄ išėjo R. K. su S. P.. Lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , Å¡auksmus. Tada iÅ¡ garažo iÅ¡bėgo A. K. su G. K.. Jis pro garažo duris pamatė, kad kieme stovi pilkÅ¡vos spalvos taksi automobilis, kurį vairavo moteris. Kieme vyko muÅ¡tynės. Taip pat pamatė dvi merginas, kurios bėgo nuo muÅ¡tynių vietos link KrekÅ¡lių gatvės. Tai pamatęs, garaže susirado savo telefonÄ . Ä®bėgo G. K., kuris ėmė Å¡aukti, kad jis kviestų policijÄ .

Jis paskambino 112. Paskambinęs, kartu su G. K. papasakojo apie situacijÄ , į kÄ jiems buvo atsakyta, kad policija atvyks. Po to pamatė, kad iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuoja taksi automobilis, užpuolikų kieme jau nebebuvo, o į garaÅ¾Ä grįžo draugai su Simona. Kas kÄ mušė muÅ¡tynių metu ir kas kam ir su kuo sudavė, jis nematė(b.l. 116-117, t. 1). Å ias aplinkybes liudytojas L. F. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju D. S. metu(b.l. 118-119, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbtų liudytojos J. A. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. rugsėjo 30d. ji kartu su D.

S., D. S., D. K. ir J. Z. buvo pastarojo namuose adresu: Smėlių gt. Nr. 17, Ukmergės m. Susirinko gal apie 2100 val., sėdėjo kieme ir kalbėjo.Vaikinai gėrė alų, o ji pati iÅ¡gėrė vienÄ taurę Å¡ampano. Daugiausiai buvo iÅ¡gėręs D. S., kuris atrodė apgirtęs. Jiems bÅ«nant kieme, iki 2300 val. netoli J. Z. namų, kitoje gatvės pusėje, automobilyje sėdėjo buvusi D. S. draugė S. P.. Praėjus pusei valandos, iÅ¡ R. K. mobilaus ryÅ¡io telefono į jos telefonÄ paskambino mergina, kuriÄ ji iÅ¡ balso atpažino kaip S. P..

Paskambinusi, S. P. pradėjo jai grasinti, iÅ¡sakė daug keiksmažodžių. Jai iÅ¡jungus pokalbį, ji pati paskambino iÅ¡ naujo, tačiau tuomet atsiliepė R. K., su kuriuo ji pakalbėjo, o po to telefonÄ perdavė D. S., Telefonu dar Å¡nekėjo ir D. S., tačiau apie kÄ vaikinai kalbėjo, ji negirdėjo. Po pokalbio D. S. pasakė, kad jam R. K. siÅ«lė atvažiuoti ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. MuÅ¡tynės nebuvo minimos. Tuomet jie iÅ¡sikvietė taksi, tačiau į automobilį įsėdo tik vakinai, t.y.

J. Z., D. K., D. S. ir D. S., nes ji nebetilpo, iÅ¡sikviesdama kitÄ taksi automobilį. Jai nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), pamatė, kad visi vaikinai muÅ¡asi. Veidų nematė. Buvo R. K., jo brolis ArtÅ«ras ir G. K., gal buvo ir daugiau vakinų. Prie jos priėjo S. P. ir pradėjo keiktis, tempti jÄ už plaukų, kelis kartus spyrė su koja į galvÄ , dėl ko jautė fizinį skausmÄ , tačiau dėl to pretenzijų ji neturi. Vėliau pamatė, kad D. S. guli ant žemės. Kažkas pasakė, kad D. su beisbolo lazda gavo per galvÄ .

Visi labai iÅ¡sigando. D. D. įkėlė į taksi. Ji atvažiavo vėliau, todėl nematė kas pirmas pradėjo konfliktÄ . Vėliaus D. S. ir kiti vaikinai jai pasakojo, jog kuomet jie atvažiavo prie garažo, iÅ¡ garažo išėjo R. K. ir G. K., kurie su savimi turėjo beisbolo lazdas ir puolė juos muÅ¡ti su tomis lazdomis. Ji pati beisbolo lazdų nematė, bet ant D. S. kaklo matė raudonÄ Å¾ymę, kuri atrodė tarsi nudeginimas, pailga, kažkur 10 cm ilgio ir 2 cm pločio. Ji nesupranta, kodėl jai S. P. skambino ir dar iÅ¡ R.

K. telefono, kodėl grasino, tačiau galimai dėl pavydo(b.l. 123-124, 159-160, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo D. S. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. rugsėjo 30d., vakare, jis kartu su D. S., D. K., J. Z., J. A. buvo pas J. Z. namuose. D. S. ir J. Z. vartojo alkoholį, nes ant stalo matė degtinės ir alaus. Kažkiek alkoholio vartojo ir J. A.. Matė kaip J. A. kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu, kuri po to telefonÄ perdavė D. S.. Kada vienu metu D. S. pradėjo į telefonÄ rėkti, jis paėmė telefonÄ ir iÅ¡girdo, kad kažkas į telefonÄ juokėsi, sakė žodžius „ asilai “, „ piderastai “, „ atvarykit į KrekÅ¡lius ereliai “.

Apie 0030 val. D. S. visų paklausė, ar kartu su juo važiuos į KrekÅ¡lius, kadangi D. norėjo važiuoti vienas su J. A.. Jis. J. Z. ir D. K. su D. S. pasiÅ«lymu sutiko. Su taksi nuvykus prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo, pamatė kaip iÅ¡ garažo iÅ¡einančiÄ S. P. ir du jaunuolius su pagaliais. Jiems iÅ¡lipus iÅ¡ taksi, tie vakinai juos puolė. Jis užėjo už taksi automobilio. Vienas iÅ¡ tų vaikinų, kuris išėjo iÅ¡ garažo, pradėjo su pagaliu daužyti D.

S., o kitas puolė prie J. Z.. D. S. buvo pastvėręs užpuoliko pagalį, bandė jį vienas atimti, tačiau iš garažo išbėgo dar vienas aukštas jaunuolis, kuris su pagaliu sudavė D. S. kelis kartus į įvairias kūno vietas, po ko šis nugriuvo. S. P. puolė prie J. A., tačiau jis jas išskyrė. Po muštynių jie D. S. nunešė į taksi ir išvažiavo atgal pas J. Z. į namus(b.l. 148-149, t. 1).Iš teisme paskelbto liudytojo D. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. rugsėjo 30d., vakare, jis kartu su D.

S., D. S., J. Z. ir J. A. buvo pas J. Z. namuose adresu: Smėlių gt. Nr. 17, Ukmergės m. J. Z., D> S.ir J. A. vartojo alkoholį, o jis ir D. S. negėrė. Matė, kad J. A. kalbėjosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, barėsi, po to ji telefonÄ buvo perdavusi D. S., kuris, su kažkuo kalbėdamasis, taip pat barėsi. IÅ¡ D. S. sužinojo, kad J. A. telefonu kalbėjosi ir barėsi su S. P., o D. S. kalbėjosi ir barėsi su vaikinais, kurie buvo kompanijoje su S. P.. IÅ¡ D. S. kalbos suprato, kad S. P. pyksta ant D. S., kad Å¡is buvo su J.

A.. Vėlai vakare D. S. pasakė, kad jis su J. A. važiuoja pas S. P. pasiaiškint, kartu paklausdamas, ar kiti važiuos su jais, kad paliudytų S. P. apie tai, kad tarp jo(D. S.) ir J. A. nieko nėra. Taksi automobiliu nuvykus į (duomenys neskelbtini), pirmi iš taksi išlipo J. Z. ir D. S., po to jis ir D. S.. Iš netoliese buvusio garažo išbėgo galimai trys jaunuoliai, iš kurių du puolė mušti D. S., o vienas-J. Z.. Jis puolė ginti J. Z. ir matė, kaip D. S. bandė iš kažkurio tai vaikino atimti pagalį.

J. Z. užpuolusiam jaunuoliui jis su koja spyrė į Å¡onÄ , po ko Å¡is atÅ¡oko. Atsisukęs į D. S., pamatė, kad Å¡is guli, buvo be sÄ monės. Jam su D. S. betempiant D. S., Å¡is pametė batÄ . Kas sumušė D. S., jis nežino, nes užpuolikų neįsidėmėjo. MuÅ¡tynių metu jis tik vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jaunuoliui, kuris buvo užpuolęs J. Z.(b.l. 151-152, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo J. Z. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. rugsėjo 30d., vakare, pas jį namuose adresu:

Smėlių gt. Nr. 17, Ukmergės m., buvo D. S., D. K., D. S. ir J. A.. Jis su D. S. gėrė alų. Vienu momentu rÅ«kant lauke, matė, kad automobiliu buvo privažiavusi S. P., kuri yra D. S. draugė. Matė kaip D. S. kalbėjosi telefonu. Jis sakė, kad kažkas gÄ sdina J. A.. Apie vidurnaktį D. S. su J. A. susiruošė važiuoti pas S. P. pasiaiÅ¡kinti. Jis suprato, kad jos susipyko dėl draugystės su D. S.. D. S. paprašė, kad važiuotume su juo, nes sakė, kad su S. P. yra kažkokie bernai ir reiks pažiÅ«rėt, kad jo(D.

S.) ir J. A. neprimuÅ¡tų. Taksi automobiliu „ O. Z. “ jis su D. S., D. K. ir D. S. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur juos, iÅ¡lipusius iÅ¡ automobilio, juos užpuolė du jaunuoliai su pagaliais. Vienas vaikinas užpuolė jį, o kitas-D. S.. Jį užpuolė jaunuolis su Å¡viesiais plaukais, kuris tuo metu pagalio neturėjo. Å is jaunuolis jam su kumščiu sudavė į nosį, dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Jie voliojosi ant žvyro. Grumiantis, jis jį užsipuolusiam vaikinui su kumščiu du kartus kažkur sudavė, o tas vaikinas jam 3-4 kartus su kumščiu sudavė į veidÄ , nosį, galvÄ .

Po to užpuolikÄ kažkas jo nuo nustÅ«mė. Atsistojęs, pamatė, kad ant žemės guli D. S.. Jis su draugais D. S. nunešė į taksi automobilį ir jie visi iÅ¡važiavo pas jį į namus. MuÅ¡tynių metu matė S. P., kuri kažkÄ rėkė(b.l. 151-152, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra įvažiavimas į garaÅ¾Ä , esantį namų valdos adresu: (duomenys neskelbtini), kieme. PrieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , deÅ¡inėje pusėje yra akmeninė tvora, nuo kurios 40 m atstumu, ant žemės yra randama mėlynos spalvos, baltu padu sportbatis, ant kurio yra užraÅ¡yta „ Lacoste “.

Garažo durys yra medinės, praviros. PrieÅ¡ais garažo duris, ant žemės guli skardos lakÅ¡tas, ant kurio matomos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Garaže stovi automobilis „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp kurio ir garažo durų, ant betoninių grindų yra matoma dar viena dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ (b.l. 34-36, t. 1). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rastas sportbatis buvo paimtas, apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas jo teisėtam savininkui-kaltinamajam D.

S.(b.l. 37-49, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio 2017m. sausio 20d. papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, siekiant surasti ir užfiksuoti nusikalstamos veikos įrankius, t.y. nusikaltimo padarymo metu galimai panaudotÄ beisbolo lazdÄ , dar kartÄ buvo nuvykta prie garažo, esančio namų valdoje adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau nei beisbolo lazdos, nei kitų reikÅ¡mingų nusikalstamai veikai tirti pėdsakų rasta nebuvo(b.l. 50-52, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbtos byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad, 2017m. vasario 08-09d.d. susipažinus su įvykio aplinkybių apraÅ¡ymu ir atlikus iÅ¡sireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo R.

K. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai, t.y. smulkios žaizdelės nosies nugarėlėje, kraujosruvos deÅ¡iniojo antakio srityje, paakiuose, po akių obuolių junginėmis, kairiame dilbyje, apatinio žandikaulio deÅ¡iniojo kampo srities sumuÅ¡imas ir nosies kaulų lūžimas, galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais daiktais mažiausiai trimis trauminiais poveikiais užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2016m. spalio 01d. Nukentėjusiajam R. K. buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata nukentėjusiajam buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 63-64, t. 1).Tokiu bÅ«du, bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinus ikiteisminio tyrimo eigoje surinktus įrodymus ir visų kitų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo D.

S. kaltė, pastarajam iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pavartojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo R. K. asmenį 2016m. spalio 10d., po vidurnakčio, prie garažo, esančio namų valdos adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, aiÅ¡kinantis santykius kilusio konflikto metu, ko pasekoje dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 63-64, t. 1), yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo D. S. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1d., požymius, t.y. nesunkus kito žmogaus sveikatos sužalojimas, padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų(kvalifikuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas).Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieÅ¡kinys 719,33 Eur.(septynių Å¡imtų devyniolikos eurų ir 33 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo R.

K. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti(b.l. 71-73, 75, t. 1). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). Kadangi suteiktos gydymo paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto(PSDF) lėšų, o žala nukentėjusiojo R. K. sveikatai, prieÅ¡ jį pavartojus fizinį smurtÄ , buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo D. S. veiksmais, todėl kaltinamasis privalo atlyginti dokumentais pagrįstas valstybei lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiojo R.

K. gydymui, bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).Bylos nagrinėjimo 2017m. lapkričio 06d. įvykusiame teismo posėdyje metu kaltinamojo D. S. gynėja pateikė teismui bylos proceso dalyvių(kaltinamojo D. S. ir nukentėjusiojo R. K.) raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ su priedais, t.y. susitaikymo protokolu ir susitarimu dėl žalos atlyginimo, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusysis R. K. kaltinamajam dovanoja dėl smurtinių veiksmų prieÅ¡ jo asmenį panaudojimo, su juo susitaikė, kuriam daugiau jokių turtinių pretenzijų neturi, nes kaltinamasis, teismo posėdžio dienÄ atlygindamas dalį nusikaltimu padarytos žalos 2.000,- Eur.(dviejų tÅ«kstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, įsipareigojo likusiÄ Å¾alos dalį 2.000,- Eur.(dviejų tÅ«kstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje atlyginti pagal Å¡alių nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , todėl nukentėjusysis neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl kaltinamojo D.

S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukiant(b.l. 62-64, t. 2). Savo ruožtu pats kaltinamasis D. S. teismo posėdyje vieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusiojo už padarytus nusikalstamus veiksmus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina pastarojo atsakomybę. Nors kaltinamasis D. S. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, tačiau, įvertinus tai, kad kaltinamajam D.

S. inkriminuojamas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), o dėl nusikaltimo padarytos žalos, tame tarpe ir turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, atlyginimo Å¡alys padarė susitarimÄ , teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos aplinkybes ir į paties kaltinamojo D. S., kaip pirmÄ kartÄ nusikalstančio ir teisiamo asmens, kuris dirba, asmenybę, turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad ateityje kaltinamasis D. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos, sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o neatlygintos ligonių kasos iÅ¡laidos yra nesaistomos tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su kaltinamojo D.

S. padaryta baudžiamÄ ja veika, todėl neatlyginti nuostoliai nekliudo teismui taikyti LR BK 38 str. nuostatas, kaltinamasis D. S. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant, kartu patvirtinus ir Å¡alių padarytÄ susitarimÄ dėl likusios nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų(LR BK 38 str. 1-2d.d.). Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės LR BK X skyriuje numatytais pagrindais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 67 str.).

Ä®statymo leidėjas, baudžiamajame kodekse įvesdamas baudžiamojo poveikio priemonių institutÄ asmenims, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, numatė, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį(LR BK 41 str.), nes prieÅ¡ingu atveju susidariusi situacija nusikaltusiam asmeniui leistų jaustis nebaudžiamam už savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . NežiÅ«rint į tai, teismas, atsižvelgdamas ne tik į paties kaltinamojo D. S., kaip dirbančio asmens, kuris ir pats nukentėjo įvykusio konflikto metu, asmenybę, bet ir į dar neatlygintos visos susitartos nusikaltimu padarytos žalos sumÄ ir neatlygintų valstybei lėšų, iÅ¡leistų už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas, apmokėti dydį, bei vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), laiko, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam D.

S., kaip nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, netikslinga papildomai dar skirti ir baudžiamojo poveikio priemones. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4d. teismas n u s p r e n d ė: KaltinamÄ jį D. S. LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2d. 8p., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Patvirtinti baudžiamojoje byloje tarp bylos proceso Å¡alių(kaltinamojo D. S. ir nukentėjusiojo R.

K.) padarytÄ susitarimÄ dėl likusios nusikaltimu padarytos žalos, tame tarpe ir turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo D. S. 719,33 Eur.(septynių Å¡imtų devyniolikos eurų ir 33 eur/ct.) sumÄ ligonių kasos naudai valstybės turėtoms iÅ¡laidoms, iÅ¡leistoms nukentėjusiojo R. K. gydymui, atlyginti.Daiktinį įrodymÄ -deÅ¡inės kojos mėlynos spalvos medžiaginį sportinį batelį, ant kurio liežuvio yra baltos spalvos užraÅ¡as „ Lacoste “ ir toks pat mėlynos spalvos užraÅ¡as ant bato kulno, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui-kaltinamajam D.

S..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Rinaldas Adamonis