df5f3fb0-eb64-43fd-bc5c-c5d298e27f8e · Lietuvos apeliacinis teismas

(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. kovo 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2828-614/2016 pagal ieÅ¡kovės B. R. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė B. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia su atsakove AB banku SNORAS sudarytÄ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 3K-7-559/2013. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, byla skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2828-614/2016 paliko nenagrinėtÄ , priteisė ieÅ¡kovei B. R. iÅ¡ atsakovės BAB banko SNORAS ir iÅ¡ trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ po 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 41,71 Eur žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė turi teisę atsiimti ieÅ¡kinį, nes atsakovė davė sutikimÄ , todėl pagal CPK 139 straipsnį įformino ieÅ¡kinio atsiėmimÄ ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė dėl atsakovės ir trečiojo asmens bendrų veiksmų, atsisakant pripažinti pretenzijas dėl indėlio sertifikatui taikytinos draudimo apsaugos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ jų priteisė lygiomis dalimis.

III. Atskirojo skundo argumentai Trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ trečiojo asmens priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Apeliantė, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokas ieÅ¡kovei, nepripažino ir neįvykdė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, o vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad indėlių sertifikatams taikoma indėlių garantijų sistema.

Indėlio draudimo iÅ¡mokas apeliantė iÅ¡mokėjo iÅ¡ karto po to, kai gavo iÅ¡ atsakovės duomenis apie indėlininkus bei jiems priklausančias sumas, t. y. veikė pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatytÄ mokėjimo tvarkÄ . Apeliantė nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už atsakovės veiksmus ar neveikimÄ , neperduodant duomenų apie indėlių sertifikatų turėtojus ir jiems priklausančias draudimo iÅ¡mokas.Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismas, bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisdamas ir iÅ¡ trečiojo asmens, neatsižvelgė į ieÅ¡kovės valiÄ ir peržengė ieÅ¡kinio reikalavimų ribas.IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl nepakankamai aiÅ¡kaus 2011 m. buvusio indėlių bei investicijų draudimo sistemos ir finansinių priemonių rinkų teisinio reglamentavimo, nulėmusio sudėtingų teisinių klausimų sprendimÄ teismo keliu bei užsitęsusį teismo procesÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad apeliantės procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl nėra ir pagrindo priteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nukrypo nuo analogiÅ¡kose bylose suformuotos Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ negalėjo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokų ieÅ¡kovams, kol negavo atitinkamų dokumentų iÅ¡ banko, todėl neprivalo atlyginti ieÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡ trečiojo asmens priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek iÅ¡ atsakovės BAB banko SNORAS, tiek ir iÅ¡ trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, nurodė, kad nagrinėjamai bylai analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. 2-1159-178/2016 priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartyje pripažinta, jog ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos tiek dėl atsakovės, tiek dėl trečiojo asmens veiksmų, todėl iÅ¡ jų abiejų iÅ¡laidos priteistinos lygiomis dalimis.Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus civilinę bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017 15 punktas).Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus bei įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovė B.

R. atsiėmė ieÅ¡kinį tik po to, kai gavo draudimo iÅ¡mokÄ , o draudimo iÅ¡mokos indėlio sertifikatų turėtojams buvo iÅ¡mokėtos tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė materialiuoju teisiniu požiÅ«riu laimėjo bylÄ , o, kaip ne kartÄ buvo pažymėta savo faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtose bylose, tai, jog pažeistų teisių gynybos bÅ«das buvo realizuotas kitu teisiniu pagrindu, savaime nepaneigia patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlygintinumo (pvz.

žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-137-464/2017 12 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ginčo aspektas dėl to, ar indėlių sertifikatams turi bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistema, teisės požiÅ«riu buvo neaiÅ¡kus, nereiÅ¡kia, kad turėtų bÅ«ti ribojama teisėtai teismo procesÄ inicijavusio ieÅ¡kovo teisė į jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-12-943/2016).

Taigi pripažinus, kad buvę teisiniai neaiÅ¡kumai dėl indėlių sertifikatų sutartims taikytinos draudimo apsaugos nepaneigia pagrįstai civilinį procesÄ inicijavusių ieÅ¡kovų teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimÄ , todėl sprendžiant dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų susidarymo priežastis. Tik gavusi iÅ¡ atsakovės duomenis apie indėlininkus ir (ar) investuotojus bei jiems mokėtinas sumas apeliantė pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo ir Draudimo iÅ¡mokų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos nuostatas apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ .

Apeliantė, iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovei, nepripažino ir neįvykdė ieÅ¡kinio reikalavimo savo iniciatyva, o vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad indėlių sertifikatams taikoma indėlių garantijų sistema. Tokiu atveju, sprendžiant dėl ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo turi bÅ«ti vadovaujamasi bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasties teorija (nutarties 11 punktas), pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į Å¡alių elgesį tiek iki bylinėjimosi pradžios, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis konstatuotina, kad bÅ«tent atsakovės BAB banko SNORAS veiksmai (neveikimas), kuriais bankas nepripažino ieÅ¡kovės įsigytam indėlio sertifikatui taikytinos draudimo apsaugos ir neperdavė trečiajam asmeniui duomenų apie indėlininkę, nulėmė ieÅ¡kovės kreipimÄ si į teismÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ . Nenustatyta, kad iki kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl indėlio sertifikatui taikytinos draudimo apsaugos trečiasis asmuo turėjo pareigÄ apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ .

Taip pat byloje nėra duomenų apie netinkamÄ trečiojo asmens procesinį elgesį, lėmusį ieÅ¡kovės kreipimÄ si į teismÄ . Atsižvelgiant į nustatytas ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, spręstina, kad Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovės BAB banko SNORAS. IÅ¡dėstyti argumentai patvirtina apeliantės pozicijos, kad teismas netinkamai nustatė subjektÄ , tiesiogiai atsakingÄ už ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ , ir dėl to nepagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ lygiomis dalimis priteisė tiek iÅ¡ atsakovės, tiek ir iÅ¡ trečiojo asmens, pagrįstumÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktika aktualiu klausimu nebuvo visiÅ¡kai nuosekli ir vienoda. Susidariusi situacija lėmė Lietuvos apeliacinio teismo praktikos vienodinimo poreikį, todėl 2017 m. kovo 2 d. nutartyje Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017 konstatavo, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje vyraujanti pozicija, jog už atsisakymÄ pripažinti ieÅ¡kovų lėšoms draudimo apsaugos taikymÄ atsakomybė pirmiausia tenka bankui, t. y. atsakovei, kuri ir privalo atlyginti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teisinio argumentavimo požiÅ«riu yra pagrįsta ir ja turėtų bÅ«ti vadovaujamasi kaip sektina.

Teisėjų kolegija pripažino, kad bÅ«tent banko pasyvus elgesys, laiku neperduodant trečiajam asmeniui duomenų apie indėlio sertifikatus, taip pat aktyvios gynybinės pozicijos, jog indėlio sertifikatams netaikytina draudimo apsauga, laikymasis, o ne trečiojo asmens atsisakymas apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , gavus atitinkamus duomenis, nulėmė tiek ieÅ¡kovės kreipimÄ si į teismÄ , negalint pasinaudoti bankui patikėtų lėšų draudimo institutu, tiek ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ .

Ä® esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti skundo argumentai nedaro įtakos bylos teisiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Dėl nurodytų teisinių ir faktinių argumentų darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog tiek atsakovė, tiek ir trečiasis asmuo yra atsakingas už ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , todėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ trečiojo asmens neatitinka bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo priežasties teorijos ir yra pagrindas skundžiamos nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pakeisti, priteisiant ieÅ¡kovei 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ tik iÅ¡ atsakovės BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeisti ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:„Priteisti ieÅ¡kovei B. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS (j. a. k. 112025973) administravimui skirtų lėšų 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų”.

Teisėja                                                                                          Danutė Gasiūnienė