2019-01-29 Nr. AB-2857-3-62-3-00805-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-89-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00805-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. A. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. A. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybės administracija) dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja V. A. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2018 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. 1SS-493-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“; 2) panaikinti 2018 m. sausio 15 d. NŽT Kauno miesto skyriaus sprendimą Nr. 8SD-218-(14.8.94) „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 37–40).

2018 m. lapkričio 28 d. pareiškėja parteikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti NŽT 2018 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. 1SS-493-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“; 2) panaikinti 2018 m. sausio 15 d. NŽT Kauno miesto skyriaus sprendimą Nr. 8SD-218-(14.8.94) „Dėl informacijos pateikimo“; 3) atnaujinti prareiškėjai terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus 2014 m. lapkričio 13 d. rašto pateikti ir panaikinti minėtą raštą; 4) atnaujinti pareiškėjai terminą skundui dėl NŽT 2015 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 8S-389-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietoje pilietei V. A.“ pateikti ir panaikinti minėtą sprendimą.

Pareiškėja teigė, jog tik iš 2018 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepimo į pirminį skundą sužinojo aplinkybes apie tai, kad UAB „Skaita“ buvo leista įregistruoti nuosavybės teises į nelegalią, pastatytą be statybos leidimo, automobilių stovėjimo aikštelę, o Kauno miesto savivaldybės administracija tam ne tik neprieštaravo, bet net ir atliekant Taikos prospekto kadastrinius matavimus, gatvės ribą sutapdino su UAB „Skaita“ nuosavybės teise įregistruoto nelegalaus statinio riba, kai tuo tarpu skundžiamame 2014 m. lapkričio 13 d. rašte Nr. 70-2-3359 „Dėl laisvos (neužstatytos) žemės (dokumentų bylos Nr. 295)“ nurodė, kad Taikos prospekto ribos negali būti keičiamos ir V. A. nuosavybės teisės toje pat vietoje negali būti atkurtos. Tai yra aplinkybė, kurios pagrindu pareiškėja ir skundžia anksčiau įvardintus Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus 2014 m. lapkričio 13 d. raštą Nr. 70-2-3359 „Dėl laisvos (neužstatytos) žemės (dokumentų bylos Nr. 295)“ bei NŽT 2015 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 8S-389- (14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei V. A.“.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjos V. A. prašymo atnaujini praleistą terminą skundui paduoti, atsisakė priimti pareiškėjos V. A. patikslinto skundo reikalavimus panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus 2014 m. lapkričio 13 d. raštą Nr. 70-2-3359 „Dėl laisvos (neužstatytos) žemės (dokumentų bylos Nr. 295)“ ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 8S-389-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieto gyvenamojoje vietovėje pilietei V. A.“.

Teismas nustatė, kad skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus raštas Nr. 70-2-3359 „Dėl laisvos (neužstatytos) žemės (dokumentų bylos Nr. 295)“ buvo priimtas 2014 m. lapkričio 13 d., o skundžiamas NŽT sprendimas Nr. 8S-389-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieto gyvenamojoje vietovėje pilietei V. A.“ – 2015 m. liepos 30 d., o pareiškėja, siekdama juos nuginčyti į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu kreipėsi 2018 m. lapkričio 28 d. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus 2014 m. lapkričio 13 d. raštas Nr. 70-2-3359 „Dėl laisvos (neužstatytos) žemės (dokumentų bylos Nr. 295)“ Kauno miesto savivaldybės administracijos buvo išsiųstas 2014 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. (33.208)R-6419 (b. l. 81), o taip pat NŽT 2014 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 8SD-(14.8.94.)-7763 (b. l. 124-127). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog pareiškėja jau 2014 m. lapkričio mėnesį žinojo apie Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. lapkričio 13 d. raštą Nr. 70-2-3359 „Dėl laisvos (neužstatytos) žemės (dokumentų bylos Nr. 295)“ bei jo turinį, o kaip paminėta anksčiau, į teismą dėl minėto akto panaikinimo kreipėsi tik 2018 m. lapkričio 28 d. Pareiškėjai NŽT Kauno miesto skyrius 2015 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. 8SD-4308-(14.8.94.) buvo išsiųstas skundžiamas NŽT 2015 m. liepos 30 d. sprendimas Nr. 8S-389-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei V. A.“ (b. l. 23–24), taigi pareiškėja jau 2015 m. rugpjūčio mėnesį žinojo apie NŽT 2015 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 8S-389-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei V. A.“ bei jo turinį.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad net jeigu pareiškėjai V. A. aplinkybės dėl šio administracinių aktų neteisėtumo tapo žinomos tik iš 2018 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepimo į pirminį skundą, jos kreipimasis į teismą po dviejų mėnesių nuo šio momento negali būti laikomas rūpestingu, sąžiningu, atidžiu elgesiu, atitinkančiu pakankamai rūpestingo ir apdairaus asmens elgesio standartą. Pareiškėjos skundo padavimo praleidimo priežastis teismas nelaikė svarbiomis, todėl termino neatnaujino ir dalį patikslinto skundo reikalavimų atsisakė priimti.

III. Pareiškėja V. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus 2014 m. lapkričio 13 d. rašto ir NŽT 2015 m. liepos 30 d. sprendimo panaikinimo paduoti ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog 2018 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje Regionų apygardos administracinis teismas išaiškino pareiškėjai teisę ginčyti ir kitus teisės aktus bei nustatė jai 14 darbo dienų terminą skundui patikslinti. Nepraleisdama nustatyto termino, ji 2018 m. lapkričio 28 d. pateikė patikslintą skundą, prašydama atnaujinti terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus 2014 m. lapkričio 13 d. rašto ir NŽT 2015 m. liepos 30 d. sprendimo panaikinimo paduoti. Tačiau skundžiama 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi teismas netenkino pareiškėjos prašymo ir atsisakė priimti dalį pareiškėjos reikalavimų.

Pareiškėja teigia, jog tik iš 2018 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepimo į pirminį skundą sužinojo aplinkybes apie tai, kad UAB „Skaita“ buvo leista įregistruoti nuosavybės teises į nelegalią, pastatytą be statybos leidimo, automobilių stovėjimo aikštelę, o Kauno miesto savivaldybės administracija tam ne tik neprieštaravo, bet net ir atliekant Taikos prospekto kadastrinius matavimus, gatvės ribą sutapatino su UAB „Skaita“ nuosavybės teise įregistruoto nelegalaus statinio riba, kai tuo tarpu skundžiamame 2014 m. lapkričio 13 d. rašte Nr. 70-2-3359 „Dėl laisvos (neužstatytos) žemės (dokumentų bylos Nr. 295)“ nurodė, kad Taikos prospekto ribos negali būti keičiamos ir V. A. nuosavybės teisės toje pat vietoje negali būti atkurtos. Tai yra aplinkybė, kurios pagrindu pareiškėja ir skundžia anksčiau įvardintus 2014 m. lapkričio 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus raštą Nr.70-2-3359 „Dėl laisvos (neužstatytos) žemės (dokumentų bylos Nr. 295)“, bei 2015 m. liepos 30 d. NŽT sprendimą Nr. 8S-389- (14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei V. A.“. Ši aplinkybė nuo pareiškėjos buvo nuslėpta ir pareiškėja apie ją sužinojo tik po to, kai ši byla buvo iškelta Regionų apygardos administraciniame teisme

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pareiškėjos prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet yra įtvirtinta ir tai, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, visais atvejais turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Viena esminių tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra skundo pateikimas per įstatymo nustatytus terminus. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apie skundžiamą Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus 2014 m. lapkričio 13 d. raštą Nr. 70-2-3359 ji sužinojo 2014 m. lapkritį, o apie NŽT Kauno miesto skyrius 2015 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. 8SD-4308-(14.8.94.) – 2015 m. rugpjūtį, tačiau į teismą ji kreipėsi tik 2018 m. lapkričio 28 d., todėl, akivaizdu, kad pareiškėja praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio terminą kreiptis į teismą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Lietuvos vyriausiojo administracinio praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. <...> Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-146-152/2011, kt.).

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo pirmosios instancijos teismui nurodytų skundo padavimo termino praleidimo aplinkybių, pažymi, kad teismo siūlymas patikslinti skundą nereiškia, jog skundas automatiškai bus priimtas. Teismas kiekvienu atveju vertina, ar skundas atitinka nustatytus reikalavimus ir ar nėra ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų. Šioje byloje patikslintu skundu pareiškėja prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus 2014 m. lapkričio 13 d. raštą bei NŽT 2015 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 8S-389-(14.8.3.), tačiau į teismą kreipėsi tik 2018 m. lapkričio 28 d. Bylos duomenys patvirtina, jog minėti aktai pareiškėjai atitinkamai buvo išsiųsti 2014 metais ir 2015 metais, taigi atmestini pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, jog apie minėtus aktus sužinojo tik iš 2018 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepimo. Pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, į teismą su patikslintu skundu kreipėsi net po dviejų mėnesių nuo jos tariamo sužinojimo, jokių kitų aplinkybių, dėl kurių negalėjo anksčiau kreiptis į teismą, ar kurios sudarytų pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, nenurodė.

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį, ištyrusi prie jo pridėtus dokumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gruodžio 11 d. priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios atskirajame skunde išdėstytais argumentais pagrindo naikinti nėra, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. A. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė