Legislator Case Law & Legislation
df5edb59-dac7-482b-a2ca-377064205d17 AI generated

df5edb59-dac7-482b-a2ca-377064205d17 · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number df5edb59-dac7-482b-a2ca-377064205d17
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

? Civilinė byla Nr. e2-1753-1032/2020 Teisminio Proceso Nr. 2-06-3-00277-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.21; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

Legislator headnote

AI generated

df5edb59-dac7-482b-a2ca-377064205d17 · Klaipėdos apylinkės teismas: Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų įvertinimÄ nustatyta, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

? Civilinė byla Nr. e2-1753-1032/2020 Teisminio Proceso Nr. 2-06-3-00277-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.21; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

Z. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teismas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 246,12 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 10,36 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų įvertinimÄ nustatyta, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Atsakovas minėtame bute, naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėnesio iki 2018 m. rugsėjo mėnesio susidarė 246,16 Eur skola bei 10,36 Eur delspinigiai. Atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kove, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15 Eur žyminis mokestis ir 90 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡ viso 105 Eur, yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Z. 246,12 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 12 centų) skolÄ bei 10,36 Eur (deÅ¡imties eurų 36 centų) delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 256,48 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 48 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. sausio 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 105 Eur (vieno Å¡imto penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Zubrickaitė