df5ecd5e-5f64-4491-b9ee-4e7f8a472e66 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-266-254/2013;Procesinio sprendimo kategorija: 110.4.; 110.6.; 122.4.; 127.1.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42-454/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Infora“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Sienojus“) dėl skolos priteisimo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl netesybų priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė ieÅ¡kovė UAB „Infora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Elepsa“ 35 636,46 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei UAB „Elepsa“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ 35 636,46 Lt sumai.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 104 404,93 Lt netesybų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės 35 636,46 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-09-16) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1 069 Lt žyminio mokesčio ir 1 500 Lt už teisinę pagalbÄ .Atsakovė restruktÅ«rizuojama UAB „Elepsa“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl turto areÅ¡tų panaikinimo.

PraÅ¡yme nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties pagrindu yra areÅ¡tuotos jai priklausančios staklės. Å ias stakles restruktÅ«rizavimo plane, kuris buvo patvirtintas įmonės kreditorių susirinkimo ir Kauno apygardos teismo, nutarta parduoti. Tačiau Å¡io turto parduoti negalima dėl jam taikyto areÅ¡to. Nepardavus turto neįmanoma vykdyti restruktÅ«rizavimo plano. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

Teismas nurodė, jog vien aplinkybė, kad areÅ¡tuotas turtas yra numatytas parduoti pagal įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ , neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nebus pažeisti ieÅ¡kovės interesai. Atsakovė savo teiginių, kad laikinosios apsaugos priemonės apsunkina teismo patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano realizavimÄ , niekuo nepagrindžia. Todėl atsakovei su ieÅ¡kove neatsiskaičius, nėra pagrindo tenkinti jos praÅ¡ymo. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti civilinėje byloje Nr. L2-18009-454/2011 Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirajame skunde nurodo, kad esant byloje įrodymams, jog Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi UAB „Elepsa“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtino bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ , teismas privalėjo spręsti ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi reikÅ¡mės restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimui. RestruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriai nusprendė, o Kauno apygardos teismas patvirtino, kad įmonė privalo parduoti tam tikrÄ turtÄ , tame tarpe ir areÅ¡tuotas stakles, todėl atsisakydamas panaikinti areÅ¡tus Å¡iems daiktams, teismas trukdo siekti restruktÅ«rizavimo tikslų.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ gauta nebuvo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

Apeliantė savo praÅ¡ymÄ grindžia faktu, jog ne restruktÅ«rizavimo byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo jai įgyventi kreditorių susirinkimo ir teismo patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ .Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalis numato, jog restruktÅ«rizavimo proceso tikslai – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Ä®RÄ® 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrovės valdymo organai pagal savo kompetencijÄ , nustatytÄ Ä¯monės steigimo ir kituose įmonės veiklÄ reglamentuojančiuose dokumentuose, vadovaudamiesi restruktÅ«rizavimo planu, laikydamiesi Å¡iame įstatyme ir teismo nutartyje nustatytų apribojimų, valdo, naudoja visÄ Ä¯monei nuosavybės ar patikėjimo teise priklausantį turtÄ ir juo disponuoja bei vadovauja įmonės veiklai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties pagrindu 2011 m. rugsėjo 19 d. areÅ¡tuotos apeliantei nuosavybės teise priklausančios staklės TYP-2614 ir TYP-259 (II t. b. l. 41).

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (I t. b. l. 171-175). Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi UAB „Elepsa“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (civ. b. Nr. B2-680-555/2013), 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtintas bendrovės restruktÅ«rizavimo planas. UAB „Infora“ į apeliantės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 38 205,46 Lt finansiniu reikalavimu įtraukta Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi.

RestruktÅ«rizuojamos UAB „Elepsa“ restruktÅ«rizavimo planas (II t. b. l. 18-36) patvirtina, kad apeliantės kreditoriai nutarė nuimti areÅ¡tus ir parduoti bendrovės nuostolingoms veikloms naudotÄ turtÄ , pinigines įplaukas panaudojant atsiskaitymui su tiekėjais (II t. b. l.

22) bei sudarė sÄ raÅ¡us turto, kuris reikalingas įmonės veiklai (II t. b. l. 27-28) ir kurį numatoma parduoti bendrovės restruktÅ«rizavimo laikotarpiu (II t. b. l. 28-29). KonkretÅ«s Å¡io turto pardavimo laikotarpiai restruktÅ«rizavimo plane nenumatyti. Staklės TYP-2614 ir TYP-259, kurioms praÅ¡oma panaikinti areÅ¡tÄ , nurodytos sÄ raÅ¡e turto, kurį ketinama parduoti. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkime ir teismo patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano vykdymas yra privalomas, nes tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti restruktÅ«rizavimo įstatyme nustatyti tikslai.

Todėl Å¡iuo atveju laikomas pagrįstu apeliantės skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė, ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turės įtakos restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimui. Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo įgyvendinti restruktÅ«rizavimo įstatymo tikslus ir pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Todėl siekiant neapsunkinti įmonės valdymo, kad įmonės valdymo organai ir administratorius galėtų tinkamai vykdyti įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme numatytas funkcijas, restruktÅ«rizuojamos UAB „Elepsa“ atžvilgiu civilinėje byloje Nr. L2-18009-454/2011 taikyti apribojimai turi bÅ«ti panaikinti (CPK 149 str. 3 d.).Atsižvelgiant į aukščiau nustatytus faktus konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir iÅ¡aiÅ¡kino procesines teises normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ , todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“ 2012 m. rugsėjo 21 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Infora“ (j. a. k. 300008014, buveinė K. Petrausko g. 26, Kaunas, a. s. Nr. LT947044060003973078, AB SEB bankas) pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui taikytÄ areÅ¡tÄ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Sienojus“, j. a. k. 156740160, buveinė Jonalaukio k.

Jonavos r., a. s. Nr. LT210075800109467313, AB bankas „Snoras“) turtui – staklėms TYP-2614, inventoriaus Nr. 0-603, ir staklėms TYP-259, inventoriaus Nr. 0-604. Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė