df5dabe3-2250-4b24-b8a8-5dcdc0034e5a · Vilniaus apygardos teismas

       Civilinė byla Nr.2-5481-467/2012Teisminio proceso Nr.2-55-3-01761-2012-5            Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 116.1.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Aglaja“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Vilniaus psichiatrinei ligoninei dėl priimto sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ame pirkime pripažinimo neteisėtu ir kitų sprendimų panaikinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

             Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Aglaja“ 2012 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti atsakovo VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės sprendimÄ atmesti UAB „Aglaja“ pasiÅ«lymÄ , o taip pat panaikinti vėlesnius perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir sutarties sudarymo, apie kuriuos tiekėjui nepraneÅ¡ta perkančiosios organizacijos, ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ tęsti konkurso pirkimo procedÅ«ras bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog jis (tiekėjas) dalyvauja atsakovo (perkančiosios organizacijos) vykdomame vieÅ¡ajame pirkimo „Skalbinių nuomos ir skalbimo paslaugų pirkimas“ konkurse, kuriame pateikė savo pasiÅ«lymÄ , tačiau 2012-06-22 raÅ¡tu Nr.K2-798 ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas. Atsakovas kvalifikaciniuose reikalavimuose nurodė, kad tiekėjo pastarųjų 3 finansinių metų arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 finansinius metus) grynojo pelno (nuostolio) rodiklio reikÅ¡mė turi bÅ«ti teigiama.

Atsakovas pagal ieÅ¡kovo pateiktus minimalius kvalifikacinius reikalavimus įrodančius dokumentus nustatė, kad ieÅ¡kovas neatitinka Å¡io kriterijaus. Tačiau tai atsakovas padarė nepagrįstai, nes šį kriterijų iÅ¡kraipo faktas, jog 2010 m. pelno (nuostolio) ataskaitoje tipinės veiklos nuostolius sudaro skolos pardavimas: ieÅ¡kovas beviltiÅ¡kÄ 395 527 Lt skolÄ pardavė už 39 500 Lt, todėl įmonės pelno (nuostolio) ataskaitoje gavosi 356 027 Lt nuostolis, kuris nėra susijęs su įmonės tipine veikla - skalbimu.

Tokie perkančiosios organizacijos (atsakovo) veiksmai yra nesuderinami su Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 24 straipsnio 8 dalimi, o atmesti pasiÅ«lymÄ , remiantis netinkamu ir VPÄ® reikalavimų neatitinkančiu konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimu, yra neteisėtas ir faktinis pirkimo sÄ lygų keitimas bei neteisėtas rizikos dėl konkurso sÄ lygų nuostatai suteikiamo dviprasmiÅ¡ko aiÅ¡kinimo perkėlimas tiekėjo (ieÅ¡kovo) nenaudai. Toks konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimas yra nesuderinamas su suformuota Lietuvos teismų praktika, kur nurodoma, kad neaiÅ¡kių sÄ lygų neigiamų pasekmių rizika tenka perkančiajai organizacijai, t.y. atsakovui.

Taigi atsakovui atmetus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas konkurso sÄ lygas aiÅ¡kina kitaip nei įprastinė jų prasmė. IÅ¡ atsakovo sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ galima suprasti, kad ieÅ¡kovas neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Atsižvelgiant į atsakovo padarytus VPÄ® 3 straipsnio, 24 straipsnio 8 dalies, 39 straipsnio pažeidimus, sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir vėlesni sprendimai (sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir priimti sprendimÄ dėl sutarties sudarymo) yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti.

Netinkamas VPÄ® normų taikymas ir absoliutus atsisakymas leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais ir paraiÅ¡komis ar gauti informacijÄ apie juos yra nukreiptas į tiekėjo galimybių ginti pažeistas teises apribojimÄ , o tuo pačiu ir tiesioginis imperatyvių VPÄ® principų ir normų pažeidimas, dėl kurio vieÅ¡ojo pirkimo metu atsakovo priimti sprendimai bei atlikti veiksmai gali bÅ«ti pripažinti neteisėti ir niekiniai. Atsižvelgiant į tai, yra akivaizdu, jog atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl skaidrumo principo pažeidimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas (VPÄ® 2 str., 28 str., 39 str.).

Panaikinus priimtus sprendimus atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ bei pasiÅ«lymų eilę, į kuriÄ Å¡is pasiÅ«lymas nebuvo įtrauktas, teismas turi grÄ Å¾inti ginčo Å¡alis į pirminę (prieÅ¡ pažeidimo padarymÄ buvusiÄ ) padėtį, de facto įpareigojant atsakovÄ vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus. Be to, iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridedamų dokumentų matyti, jog atsakovui buvo pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina, tačiau atsakovas neprašė jos pagrįsti, o ir pagrįsti nebÅ«tų kaip, nes tokia kaina galima skalbti tik nekokybiÅ¡kai.

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2012-06-25 pretenzijÄ , praÅ¡ydamas sustabdyti supaprastinto atviro konkurso „Skalbinių nuomos ir skalbimo paslaugų pirkimas“ pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija; panaikinti savo 2012-06-22 raÅ¡te Nr.K2-798 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ įformintÄ sprendimÄ ir UAB „Aglaja“ pasiÅ«lymÄ vertinti iÅ¡ naujo, tačiau atsakymo į Å¡iÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovas negavo. Atsakovas VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį teismui, pažeidęs VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ . Perkančioji organizacija (atsakovas), susipažinusi su tiekėjų pasiÅ«lymais, patikslinusi bei įvertinusi tiekėjų kvalifikacijÄ ir pastarųjų pateiktus pasiÅ«lymus, 2012-06-26 patvirtino pasiÅ«lymų eilę ir paskelbė konkursÄ laimėjusį pasiÅ«lymÄ bei nustatė pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminÄ . Apie Å¡iuos sprendimus tÄ pačiÄ dienÄ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje el. priemonėmis informavo konkurso dalyvius, t.y. 2012-06-26 raÅ¡to Nr.K2-806 kopija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis įteikta ieÅ¡kovui, nors pastarasis šį faktÄ neigia. 2012-06-26, 16 val. 47 min. (ne 2012-06-25, kaip klaidina ieÅ¡kovas) tiekėjas UAB „Aglaja“ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ â€žDėl supaprastinto atviro konkurso „Skalbinių nuomos ir skalbimo paslaugų pirkimas“ pirkimo sÄ lygų“.

Vadovaudamasi VPÄ® 941 straipsnio 2 dalimi, konkurso sÄ lygų 70 punktu, perkančioji organizacija nedelsdama sustabdė pirkimo procedÅ«ras, kol bus iÅ¡nagrinėta gauta pretenzija ir dėl jos priimtas sprendimas. Apie pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ konkurso dalyviai informuoti 2012-06-27 raÅ¡tu Nr. K2-816 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis. Perkančioji organizacija iÅ¡nagrinėjo pretenzijÄ , pripažino jÄ nepagrįsta, dėl to netenkino. Apie pretenzijos nagrinėjimo rezultatus ir pirkimo procedÅ«ros atnaujinimÄ bei pirkimo sutarties atidėjimo termino pakeitimÄ perkančioji organizacija 2012-06-28, 14 val. 54 min.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pranešė pretenzijos autoriui UAB „Aglaja“ ir kitiems suinteresuotiems konkurso dalyviams bei Viešųjų pirkimų tarnybai. IeÅ¡kovas, nesutikęs su pretenzijos nagrinėjimo rezultatais ir ketinęs apskųsti juos teismui, turėjo vadovautis VPÄ® 94 straipsnio nuostatomis ir pateikti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.

PraneÅ¡imas dėl pretenzijos atmetimo UAB „Aglaja“ pateiktas 2012-06-28, tai 2012-06-29 prasidėjo perkančiosios organizacijos sprendimo apskundimo terminas, kuris baigėsi 2012-07-13. Todėl, remdamasis CK 1.125 straipsnio 2 dalimi, 131 straipsnio l dalimi, atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, kuri yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui netenkinti. Tiekėjas UAB „Aglaja“ nepasinaudojo Konkurso sÄ lygų 40 punkte numatyta sÄ lyga ir iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo ar patikslinimo, taip pat nereiÅ¡kė pretenzijos dėl konkurso sÄ lygų.

Todėl preziumuotina, kad ieÅ¡kovui konkurso sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir suprantamos. Dėl UAB „Aglaja“ ginčijamo konkurso sÄ lygų 14.8 punkte įraÅ¡yto kvalifikacijos reikalavimo perkančioji organizacija buvo gavusi prisijungusio prie pirkimo tiekėjo pretenzijÄ . Motyvuotas atsakymas į Å¡iÄ pretenzijÄ perkančiosios organizacijos 2012-06-08 raÅ¡tu Nr. K2-749 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis buvo pateiktas visiems prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams bei paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje prie konkurso sÄ lygų.

Keturi iÅ¡ penkių konkurso dalyvių, iÅ¡skyrus UAB „Aglaja“, pateikė tinkamus dokumentus, patvirtinančius tiekėjų kvalifikacijos atitikimÄ nustatytam reikalavimui. Å i aplinkybė patvirtina, kad toks tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas buvo parinktas pagrįstai, jis nėra perteklinis ar diskriminuojantis atskirus tiekėjus arba kitaip ribojantis jų galimybes dalyvauti konkurse. Komisija, 2012-06-18 posėdyje patikrinusi tiekėjo UAB „Aglaja“ pasiÅ«lyme pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nustatė, kad tiekėjo pateikti kvalifikacijos duomenys yra netikslÅ«s. IeÅ¡kovo pasiÅ«lyme pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos neatitinka konkurso sÄ lygų 14.8 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi tiekėjas su pasiÅ«lymu pateikė ne VÄ® Registrų centro iÅ¡duotas pelno (nuostolių) ataskaitas.

Taigi ieÅ¡kovas sÄ moningai pateikė netinkamÄ dokumentÄ , siekdamas suklaidinti perkančiÄ jÄ organizacijÄ . Vadovaudamasi konkurso sÄ lygų 52 punktu, komisija 2012-06-18 paprašė UAB „Aglaja“ patikslinti aukščiau nurodytus kvalifikacijos duomenis ir pateikti pastarųjų 3 finansinių metų VÄ® Registrų centro iÅ¡duotas pelno (nuostolių) ataskaitas. 2012-06-19 ieÅ¡kovas pateikė pastarųjų trijų finansinių metų VÄ® Registrų centro iÅ¡duotas pelno (nuostolių) ataskaitas, kurias patikrinus, buvo nustatyta, kad grynojo pelno (nuostolių) rodiklio reikÅ¡mė 2009 m. ir 2011 m. yra teigiama, o 2010 m. - neigiama.

Taigi ieÅ¡kovo kvalifikacija neatitinka konkurso sÄ lygų 14.8 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Pagal konkurso sÄ lygų 53 punktÄ teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie tiekėjai, kurių kvalifikacijos duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Vadovaudamasi VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės Viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklių 112.1 punktu bei konkurso sÄ lygų 58.1 punktu, komisija priėmė sprendimÄ atmesti UAB „Aglaja“ pasiÅ«lymÄ .

Apie priimtÄ sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ UAB „Aglaja“ praneÅ¡ta 2012-06-22 raÅ¡tu Nr. K2-798. Konkurso sÄ lygų 14.8 punkte buvo aiÅ¡kiai nustatyta, kad tiekėjo pastarųjų 3 finansinių metų grynojo pelno (nuostolių) rodiklio reikÅ¡mė turi bÅ«ti teigiama (sumuojamos kiekvienų metų reikÅ¡mės per visÄ nurodytÄ laikotarpį), todėl Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Komisija 2012-06-26 posėdyje nagrinėjo ir palygino dviejų tiekėjų neatmestų pasiÅ«lymų kainas ir nustatė, kad į pirmÄ vietÄ pasiÅ«lymų eilėje pretenduojančio pasiÅ«lymo kaina yra 17,29 % mažesnė už likusių neatmestų dviejų pasiÅ«lymų vidurkį.

Atsižvelgdama į tai, kad kainų vidurkis paskaičiuotas, sudedant pasiÅ«lytas konkursui didžiausiÄ kainÄ - 1 194 120,00 Lt ir mažiausiÄ kainÄ - 842 130,00 Lt, komisija nusprendė atlikti visų konkursui pateikusių pasiÅ«lymus tiekėjų pasiÅ«lytų kainų iÅ¡samiÄ analizę, siekiant įsitikinti, ar pasiÅ«lyta maža kaina yra neįprastai maža ir nereali. Komisija, vadovaudamasi VPÄ® 3 straipsnio l dalyje įtvirtintu proporcingumo principu bei to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo nuostata, konkurso sÄ lygų 56 punktu ir atliktos pasiÅ«lytų kainų analizės iÅ¡vadomis, nusprendė nesikreipti į tiekėjÄ UAB „Rasa“ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, kadangi tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra reali, perkančiajai organizacijai priimtina ir komisija neketina jos atmesti bei pripažino tiekėjo UAB „Rasa“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu pirkimÄ .Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, jog atsakovas turėjo teisę konkurso sÄ lygų 14.8 punkte nustatyti kvalifikacinį reikalavimÄ ir atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ (jei ieÅ¡kovo pateiktos VÄ® Registrų centras iÅ¡duotose pelno (nuostolių) ataskaitose grynojo pelno (nuostolių) rodiklio reikÅ¡mė yra neigiama), vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, taisyklių 112.1 punktu („tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų“) bei konkurso sÄ lygų 58.1 punktu („tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų“), yra pagrįstas.

Tarnyba atkreipė dėmesį, jog ji nėra įgaliota spręsti dėl finansinių dokumentų (pelno (nuostolių) ataskaitų) turinio. IeÅ¡kinys atmestinas.             Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė (perkančioji organizacija) supaprastinto atviro konkurso bÅ«du atliko vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSkalbinių nuomos ir skalbimo paslaugų pirkimas“ (b.l. 15-45). Apie šį vieÅ¡Ä jį konkursÄ 2012 m. birželio 5 d. buvo paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo Nr.122771, nustatytas tiekėjų pasiÅ«lymų pateikimo terminas – 2012 m. birželio 15 d., 10 val. 00 min. (b.l. 7-14) Pirkimas buvo vykdomas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje elektroninėmis priemonėmis, t.y. visi tiekėjų dokumentai perkančiajai organizacijai (atsakovui) ir pastarosios tiekėjams (tarp kurių – ir ieÅ¡kovas) buvo pateikiami ir gaunami tik Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos susiraÅ¡inėjimo priemonėmis (papildoma informacija skelbime apie supaprastintÄ pirkimÄ b.l. 14).

Minėtame konkurse pasiÅ«lymus ir norÄ dalyvauti kartu su kitais tiekėjais pareiÅ¡kė ir ieÅ¡kovas UAB „Aglaja“ (b.l. 46). Atsakovas (perkančioji organizacija), susipažinęs su tiekėjų pasiÅ«lymais, patikslinęs ir įvertinęs tiekėjų kvalifikacijÄ , 2012 m. birželio 26 d. patvirtino pasiÅ«lymų eilę ir paskelbė konkursÄ laimėjusį pasiÅ«lymÄ bei nustatė pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminÄ . Apie Å¡iuos sprendimus atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje elektroninėmis priemonėmis informavo konkurso dalyvius (b.l. 81-82).

IeÅ¡kovas 2012 m. birželio 26 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pateikė pretenzijÄ atsakovui „Dėl supaprastinto atviro konkurso „Skalbinių nuomos ir skalbimo paslaugų pirkimas“ pirkimo sÄ lygų“ (b.l. 83-85). Atsakovas nedelsdamas sustabdė pirkimo procedÅ«ras, kol bus iÅ¡nagrinėta gauta pretenzija ir dėl jos priimtas sprendimas, informuodamas apie tai konkurso dalyvius 2012-06-27 raÅ¡tu Nr. K2-816 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis (b.l. 86-87).

IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsakovas pripažino jÄ nepagrįsta, apie tai, o taip pat apie pirkimo procedÅ«ros atnaujinimÄ bei pirkimo sutarties atidėjimo termino pakeitimÄ praneÅ¡damas 2012-06-28, 14 val. 54 min. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis ieÅ¡kovui ir kitiems suinteresuotiems konkurso dalyviams (b.l. 88-93). PraneÅ¡imÄ dėl pretenzijos atmetimo ir su tuo susijusių kitų perkančiosios organizacijos sprendimų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis (praneÅ¡imas Nr.1375571) priėmė UAB „Aglaja“ darbuotoja V.

L. 2012-06-28, 15 val. 4 min. (b.l. 93). Perkančioji organizacija atsakymo į UAB „Aglaja“ pretenzijÄ kopijÄ pateikė Viešųjų pirkimų tarnybai (b.l. 94). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pretenzijos nagrinėjimo rezultatais, 2012 m. rugpjūčio 1 d. apskundė juos teismui. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas praleido VPÄ® 94 straipsnyje nustatytÄ sprendimo apskundimo terminÄ , todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.             Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas, kurio paskirtis – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.). Tuo užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių (VPÄ® 24 str.).

             Tiekėjas, manantis, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo, žalos atlyginimo, pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų taikymo (VPÄ® 93 str.). Tačiau prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl galimai pažeistų teisių gynybos, VPÄ® nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo sureguliavimo tvarka.

Pretenzijos pateikimo terminai reglamentuojami VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies normų. Ä®statyme numatyta pretenzijos pateikimo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo termino trukmė (15 dienų, 10 dienų arba 5 darbo dienos) yra priklausoma nuo informacijos tiekėjams apie perkančiosios organizacijos sprendimus pateikimo bÅ«do (praneÅ¡imo raÅ¡tu ar paskelbimo) bei pirkimo bÅ«do.              Nagrinėjamo konkurso sÄ lygų XII skyriuje ,,Ginčų nagrinėjimo tvarka“ numatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti jai pretenzijÄ (faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį) VPÄ® V skyriuje nustatyta tvarka.

Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui VPÄ® V skyriuje nustatyta tvarka. Kadangi konkurso sÄ lygose perkančioji organizacija neaptarė pretenzijos padavimo terminų, nagrinėjamu atveju skaičiuojant terminus, taikytinos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, reglamentuojančios pretenzijos bei ieÅ¡kinio padavimo terminus. Minėta, jog VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.

Jeigu perkančioji organizacija per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡nagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo tos dienos, kuriÄ perkančioji organizacija turėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti apie priimtÄ sprendimÄ pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams (VPÄ® 94 str. 2 d.).              Taigi įstatymų leidėjas pretenzijos pateikimo terminÄ sieja su informacijos tiekėjams apie perkančiosios organizacijos sprendimus pateikimo momentu.

Nors ieÅ¡kovas tvirtina, kad jis nepraleido termino ieÅ¡kiniui pateikti, tačiau teismas, remdamasis bylos duomenimis, sprendžia prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovas 2012 m. birželio 26 d. (ne 2012 m. birželio 25 d., kaip teigia ieÅ¡kovas) Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pateikė pretenzijÄ atsakovui „Dėl supaprastinto atviro konkurso „Skalbinių nuomos ir skalbimo paslaugų pirkimas“ pirkimo sÄ lygų“ (b.l. 83-85). Atsakovas nedelsdamas sustabdė pirkimo procedÅ«ras, kol bus iÅ¡nagrinėta gauta pretenzija ir dėl jos priimtas sprendimas, informuodamas apie tai konkurso dalyvius 2012-06-27 raÅ¡tu Nr. K2-816 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis (b.l. 86-87).

IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsakovas pripažino jÄ nepagrįsta, apie tai, o taip pat apie pirkimo procedÅ«ros atnaujinimÄ bei pirkimo sutarties atidėjimo termino pakeitimÄ praneÅ¡damas 2012-06-28, 14 val. 54 min. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis ieÅ¡kovui ir kitiems suinteresuotiems konkurso dalyviams (b.l. 88-93). PraneÅ¡imÄ dėl pretenzijos atmetimo ir su tuo susijusių kitų perkančiosios organizacijos sprendimų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis (praneÅ¡imas Nr.1375571) priėmė UAB „Aglaja“ darbuotoja V.

L. 2012-06-28, 15 val. 4 min. (b.l. 93), todėl ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad nėra gavęs atsakovo atsakymo į savo pretenzijÄ . Vadovaujantis VPÄ® 94 straipsnio nuostatomis ieÅ¡kovas pateikti ieÅ¡kinį teismui privalėjo per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (2012-06-28), t.y. 2012-06-29 prasidėjo perkančiosios organizacijos sprendimo apskundimo terminas, kuris baigėsi 2012-07-13. Pateikdamas ieÅ¡kinį 2012-07-30 (b.l. 50), ieÅ¡kovas akivaizdžiai pažeidė VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ , todėl teismas, remdamasis atsakovo praÅ¡ymu, CK 1.125 straipsnio 2 dalimi, 1.126 straipsnio 2 dalimi, taiko ieÅ¡kinio senatį, kuri yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui netenkinti (CK 1.131 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas, gavęs atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡oma taikyti ieÅ¡kinio senatį, savo argumentų dėl to nepateikė ir praleisto termino atnaujinti neprašė (nepateikė dubliko).              Nepaisant to, kad ieÅ¡kinys atmestinas dėl senaties, nagrinėjamoje byloje teismas pasisako ir dėl paties ieÅ¡kinio reikalavimo nepagrįstumo. IeÅ¡kovas UAB „Aglaja“ ieÅ¡kinyje, kaip ir pretenzijoje atsakovui, reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl konkurso sÄ lygų 14.8 punkte nurodyto kvalifikacijos reikalavimo, o bÅ«tent: ieÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovas kvalifikaciniuose reikalavimuose nurodė, kad „tiekėjo pastarųjų 3 finansinių metų arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 finansinius metus) grynojo pelno (nuostolių) rodiklio reikÅ¡mė turi bÅ«ti teigiama“.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus minimalius kvalifikacinius reikalavimus įrodančius dokumentus, atsakovas nustatė, kad ieÅ¡kovas neatitinka aukščiau nurodyto kriterijaus. Tačiau, ieÅ¡kovo tvirtinimu, šį kriterijų iÅ¡kraipo faktas, kad 2010 m. pelno (nuostolio) ataskaitoje tipinės veiklos nuostolius sudaro skolos pardavimas, t.y. beviltiÅ¡kÄ skolÄ 395 527 Lt sumai ieÅ¡kovas pardavė už 39 500 Lt, todėl įmonės pelno (nuostolio) ataskaitoje gavosi 356 027 Lt nuostolis, kuris nėra susijęs su įmonės tipine veikla – skalbimu.

Todėl ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo sprendimu atmesti UAB „Aglaja“ pasiÅ«lymÄ , kadangi, jo nuomone, atsakovas turėjo vadovautis konkurso sÄ lygų 52 punktu ir praÅ¡yti patikslinti arba paaiÅ¡kinti kvalifikacinius duomenis. Teismas tokius ieÅ¡kovo teiginius atmeta kaip nepagrįstus. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia faktinėmis bylos aplinkybėmis, raÅ¡ytiniais įrodymais ir Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada (CPK 185 str.).             Kaip matyti iÅ¡ konkurso sÄ lygų III skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 14.8 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas:

„Tiekėjo pastarųjų 3 finansinių metų arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 finansinius metus) grynojo pelno (nuostolių) rodiklio reikÅ¡mė turi bÅ«ti teigiama. Sumuojamos kiekvienų metų reikÅ¡mės per visÄ nurodytÄ laikotarpį“. Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai: VÄ® Registrų centro arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotas dokumentas <...>, tiekėjo deklaracija <...> (b.l. 17). Tiekėjas UAB „Aglaja“ nepasinaudojo konkurso sÄ lygų 40 punkte numatyta sÄ lyga ir iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo ar patikslinimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovui konkurso sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios ir nesuprantamos.

Be to dėl UAB „Aglaja“ ginčijamo konkurso sÄ lygų 14.8 punkte įraÅ¡yto kvalifikacijos reikalavimo perkančioji organizacija (atsakovas) buvo gavusi prisijungusio prie pirkimo tiekėjo pretenzijÄ . Motyvuotas atsakymas į Å¡iÄ pretenzijÄ perkančiosios organizacijos 2012-06-08 raÅ¡tu Nr.K2-749 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susiraÅ¡inėjimo priemonėmis buvo pateiktas visiems prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams bei paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje prie konkurso sÄ lygų (b.l. 95-97).

Å iame raÅ¡te atsakovas, atsakydamas į tiekėjo, prisijungusio prie konkurso, pretenzijÄ ir aiÅ¡kindamas kvalifikacijos reikalavimo pagrįstumÄ bei taikymÄ , nurodė, jog, „vadovaujantis 14.8 punktu perkančioji organizacija nereikalauja, kad kiekvienų nurodytų metų grynojo pelno (nuostolių) rodiklio reikÅ¡mė bÅ«tų teigiama, tačiau, kaip nurodyta, bus sumuojamos kiekvienų metų reikÅ¡mės per visÄ nurodytÄ laikotarpį ir bendra grynojo pelno (nuostolių) rodiklio reikÅ¡mė turi bÅ«ti teigiama“.

             Pažymėtina, kad VPÄ® nurodoma, kad vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus rengia perkančioji organizacija ir ji turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, pareikalauti, kad kandidatai arba dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, t.y. atsakovas, kaip perkančioji organizacija, turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl skelbime apie pirkimÄ ir kituose pirkimo dokumentuose turėjo teisę nustatyti minimalius dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, vadovaujantis VPÄ® 35-37 straipsnių nuostatomis (VPÄ® 24 str., 32 str. 1-2 d., 33 str., 34 str. 1 d., 35 str., 36 str. 1 d., 37 str.).

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2009-06-23 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-231/2011; 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-43/2012).

Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 (įsakymo 2011-12-30 redakcija), 4 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija, nustatydama Å¡iose rekomendacijose pateiktus kriterijus, kiekvieno pirkimo atveju turėtų atsižvelgti į pirkimo objekto specifikÄ , apimtį, įvertinti kiekvieno nustatomo kriterijaus tikslingumÄ ir kt. Minėtų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 19.4 punktas numatė tokį rekomenduojamÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , tikrinant tiekėjų ekonominę ir finansinę bÅ«klę, - grynasis pelnas (nuostoliai) per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laikÄ nuo tiekėjų įregistravimo dienos (jeigu tiekėjai vykdė veiklÄ mažiau nei 3 finansinius metus).

Rekomenduojama kriterijaus reikÅ¡mė – tiekėjo pastarųjų 3 finansinių metų arba nuo tiekėjų įregistravimo dienos (jeigu tiekėjai vykdė veiklÄ mažiau nei 3 finansinius metus) grynojo pelno (nuostolių) rodiklio teigiama reikÅ¡mė. Sumuojamos kiekvienų metų reikÅ¡mės per visÄ nurodytÄ laikotarpį.             Taigi patys tiekėjai, vadovaudamiesi atsakovo pirkimo dokumentuose vieÅ¡ai paskelbta informacija, turėjo spręsti, ar teikti pasiÅ«lymus ir dalyvauti atsakovo paskelbtame pirkime, atsižvelgiant į tai, kad jų pasiÅ«lymai bus vertinami pagal konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, tarp kurių buvo ir ieÅ¡kovo ginčijamas konkurso sÄ lygų III skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 14.8 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad keturi iÅ¡ penkių konkurso dalyvių, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ UAB „Aglaja“, pateikė tinkamus dokumentus, patvirtinančius tiekėjų kvalifikacijos atitikimÄ nustatytam reikalavimui. Å i aplinkybė rodo, kad toks tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas buvo parinktas pagrįstai, jis nėra perteklinis ar diskriminuojantis atskirus tiekėjus arba kitaip ribojantis jų galimybes dalyvauti konkurse.             Kaip tvirtina bylos duomenys, atsakovo komisija, 2012-06-18 posėdyje (protokolas b.l. 98-99) patikrinusi tiekėjo UAB „Aglaja“ pasiÅ«lyme pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nustatė, kad tiekėjo pateikti kvalifikacijos duomenys yra netikslÅ«s, o bÅ«tent: ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos neatitinka konkurso sÄ lygų 14.8 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi tiekėjas su pasiÅ«lymu pateikė ne VÄ® Registrų centro iÅ¡duotas pelno (nuostolių) ataskaitas (b.l. 100-102).

Vadovaudamasi konkurso sÄ lygų 52 punktu, komisija 2012-06-18 raÅ¡tu Nr. K2-776 Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos susiraÅ¡inėjimo priemonėmis paprašė UAB „Aglaja“ patikslinti aukščiau nurodytus kvalifikacijos duomenis ir pateikti pastarųjų 3 finansinių metų VÄ® Registrų centro iÅ¡duotas pelno (nuostolių) ataskaitas (b.l. 103-104). IeÅ¡kovas analogiÅ¡komis susiraÅ¡inėjimo priemonėmis 2012-06-19 pateikė pastarųjų trijų finansinių metų VÄ® Registrų centro iÅ¡duotas pelno (nuostolių) ataskaitas (b.l. 105-109).

Atsakovo komisija, patikrinusi Å¡ias ataskaitas, nustatė, kad grynojo pelno (nuostolių) rodiklio reikÅ¡mė 2009 m. ir 2011 m. yra teigiama, o 2010 m. - neigiama. Vadovaujantis konkurso sÄ lygų 14.8 punktu, sumuojamas tiekėjo pastarųjų 3 metų grynasis pelnas (nuostoliai) ir tokiu bÅ«du gauta grynojo pelno (nuostolių) rodiklio reikÅ¡mė yra neigiama. Vadinasi, ieÅ¡kovo kvalifikacija neatitinka konkurso sÄ lygų 14.8 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, o pagal konkurso sÄ lygų 53 punktÄ teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie tiekėjai, kurių kvalifikacijos duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus.

Dėl to, vadovaudamasi VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės Viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklių 112.1 punktu bei konkurso sÄ lygų 58.1 punktu, atsakovo komisija priėmė sprendimÄ atmesti UAB „Aglaja“ pasiÅ«lymÄ , kadangi tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Apie priimtÄ sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ UAB „Aglaja“ praneÅ¡ta 2012-06-22 raÅ¡tu Nr. K2-798 (b.l. 110-111). Taigi pagal atsakovo - perkančiosios organizacijos nustatytas sÄ lygas ir buvo įvertintas UAB „Aglaja“ kvalifikacijos atitikimas konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.

Pažymėtina, jog pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad, vertindama pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija analizuos ir aiÅ¡kinsis faktus ar aplinkybes arba analizuos priežastis, kaip susidarė neigiamas grynojo pelno (nuostolių) rodiklis ir kaip tai susiję su tipine įmonės veikla. Konkurso sÄ lygų 14.8 punkte buvo aiÅ¡kiai nustatyta, kad tiekėjo pastarųjų 3 finansinių metų grynojo pelno (nuostolių) rodiklio reikÅ¡mė turi bÅ«ti teigiama (sumuojamos kiekvienų metų reikÅ¡mės per visÄ nurodytÄ laikotarpį), todėl Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.

             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas turėjo teisę nustatyti ieÅ¡kovo ginčijamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , todėl jo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kadangi ieÅ¡kovo VÄ® Registrų centras iÅ¡duotose pelno (nuostolių) ataskaitose grynojo pelno (nuostolių) rodiklio reikÅ¡mė buvo neigiama, vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsakovo supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų atsakovo direktoriaus 2011-11-07 įsakymu Nr. VI-146, 112.1 punktu bei konkurso sÄ lygų 58.1 punktu, yra pagrįstas.             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje kalba ir apie tai, jog atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ yra neteisėtas, nepagrįstas ir dėl skaidrumo principo pažeidimo, todėl turi bÅ«ti panaikintas (VPÄ® 2 str., 28 str., 39 str.).

Tačiau tokiam savo teiginiui pagrįsti ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės nenurodė jokių argumentų (b.l. 1-6), o dubliko nepateikė (b.l. 167), todėl teismas neturi galimybės įvertinti Å¡io ieÅ¡kovo teiginio pagrįstumo. Skaidrumas yra vienas iÅ¡ viešųjų pirkimų principų, lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiÅ¡kraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. IeÅ¡kovas, iÅ¡ esmės neįrodinėdamas skaidrumo principo pažeidimo, apsiriboja vien deklaratyviu teigimu, kurį, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, susieja su perkančiosios organizacijos (atsakovo) konkurso sÄ lygų 14.8 punkte nurodytu kvalifikacijos reikalavimu.

Dėl pastarojo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo jau buvo pasisakyta aukščiau, todėl ieÅ¡kovo teiginys dėl skaidrumo principo pažeidimo atmetamas kaip neįrodytas.Pažymėtina, kad reikalavimÄ pateikusi Å¡alis turi realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ , o ne tik remtis viešųjų pirkimų pažeidimo prielaida ir pasekmėmis. Vertinant viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ , bÅ«tina nustatyti, bÅ«tent kokiais perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai.

Tokį poreikį lemia Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintas tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčų nagrinėjimo mechanizmas, ypač ikiteisminė jo dalis. Atsižvelgiant į tai, teismams konkrečioje byloje vertinant perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumÄ , reikia įvertinti ir nustatyti perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo tikrinimo apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje 3K-3-583/2008; 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-323/2009; kt.).

Viešųjų pirkimų principų pažeidimai galimi tiek nustatant konkurso sÄ lygas, tiek vykdant pirkimo procedÅ«ras (pvz., aiÅ¡kinant sÄ lygų turinį), tiek vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, tiek sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bei jÄ vykdant. Tiekėjų pažeistų teisių gynimas, remiantis viešųjų pirkimų principais bei atitinkamomis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, yra lemiamas Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriaus normų. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnį pretenzija yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija.

Sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme iÅ¡kelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iÅ¡keltaisiais pretenzijoje, t.y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti.

Galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje 3K-3-506/2009). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas 2012 m. birželio 26 d. pateiktoje pretenzijoje atsakovui apie skaidrumo principo pažeidimÄ nenurodė.Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas, dalyvaudamas nagrinėjamame vieÅ¡ajame pirkime, siekė, jog su juo bÅ«tų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, nes toks yra ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje apibrėžtas pirkimų tikslas - vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Viešųjų pirkimų tikslai yra pasiekiami tik tada, kai perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų. Å ių principų laikymasis garantuoja, kad bus ne tik pasiekti vieÅ¡ojo konkurso tikslai, bet ir bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje. Vienas iÅ¡ skaidrumo principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų laikymasis.

PrieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principÄ , nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lÅ«kesčių dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nekeičiamumo. Skaidraus vieÅ¡ojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma – tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiÅ¡kraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-126/2010; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo konstatuoti, kad, vykdant ginčijamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , buvo pažeistas skaidrumo principas.             Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas, ginčydamas perkančiosios organizacijos sprendimus, abejoja, kad perkančioji organizacija objektyviai ir tinkamai įvertino tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, tačiau Å¡iai savo pozicijai pagrįsti, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės taip pat nepateikia jokių argumentų dėl pateiktų pasiÅ«lymų įvertinimo, iÅ¡reikÅ¡damas tik niekuo nepagrįstÄ savo abejonę dėl neįprastai mažos kainos – kad „tokia kaina galima skalbti tik nekokybiÅ¡kai“.

Todėl ir Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.).             Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovo komisija 2012-06-26 posėdyje nagrinėjo ir palygino dviejų tiekėjų neatmestų pasiÅ«lymų kainas ir nustatė, kad į pirmÄ vietÄ pasiÅ«lymų eilėje pretenduojančio pasiÅ«lymo kaina yra 17,29 % mažesnė už likusių neatmestų dviejų pasiÅ«lymų vidurkį. Atsižvelgdama į tai, kad kainų vidurkis paskaičiuotas, sudedant pasiÅ«lytas konkursui didžiausiÄ kainÄ - 1 194 120,00 Lt ir mažiausiÄ kainÄ - 842 130,00 Lt, komisija nusprendė atlikti visų konkursui pateikusių pasiÅ«lymus tiekėjų pasiÅ«lytų kainų iÅ¡samiÄ analizę, siekiant įsitikinti, ar pasiÅ«lyta maža kaina yra neįprastai maža ir nereali.

Komisija, vadovaudamasi VPÄ® 3 straipsnio l dalyje įtvirtintu proporcingumo principu bei to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo nuostata, konkurso sÄ lygų 56 punktu ir atliktos pasiÅ«lytų kainų analizės iÅ¡vadomis, nusprendė nesikreipti į tiekėjÄ UAB „Rasa“ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, kadangi tiekėjo pasiÅ«lyta kaina buvo reali, perkančiajai organizacijai priimtina ir komisija neketino jos atmesti bei pripažino tiekėjo UAB „Rasa“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu pirkimÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas ieÅ¡kinį atmeta.

Atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.), atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo neprašė ir nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kovo UAB „Aglaja“ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Alma Urbanavičienė Â