df5cf4e4-fa42-4afb-8997-3427e58d0579 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Nr. T-151-986/2015Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00426-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.10.1.; 2.5.12.; 2.1.10.1.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 19 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Argustienei, dalyvaujant:Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Rimai Adomavičienei,Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorei Stasei Svetickienei,nuteistajam S. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ bei medžiagÄ dėl teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. V. ir n u s t a t ėS. V. nuteistas 2014-10-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., skiriant 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, remiantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2014-06-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-07-16 teismo nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį tęsti mokslÄ arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Kadangi S. V. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jam du kartus taikytos administracinės nuobaudos, 2015-04-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi S. V. skirtos papildomos pareigos- per visÄ likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t. y., iki 2016-10-29, 1) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų ((duomenys neskelbtini)) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teikimu ir teismo posėdyje, remdamasi nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis bei vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., praÅ¡o panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis po papildomų pareigų jam paskyrimo pažeidė pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y. jis patikrinimo metu nerastas namuose 2015 m. liepos 24 d. 00 val. 20 min.

AiÅ¡kinantis dėl Å¡io pažeidimo buvo nustatyta, kad patikrinimo metu S. V., neinformavęs probacijos tarnybos, buvo pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir grįžęs gyventi pas tėvus. 2015-08-13 S. V. buvo įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo, tačiau 2015 m. rugpjūčio 23 d. vėl pažeidė probacijos sÄ lygas- padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 2 d., už kurį jam skirta administracinė nuobauda, t. y. 2015 m. rugpjūčio 23 d. 04 val. 08 min., bÅ«damas girtas, jam nustatytas 2,66 promilės girtumas, pasirodė vieÅ¡oje vietoje Kėdainių m., Tilto g. 2, prie prekybos centro „IKI“.

Taigi S. V. pažeidė draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įvykio metu buvo neblaivus), bei draudimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi (pažeidimas prie prekybos centro padarytas 04 val. 08 min.), ir Å¡is nebuvimas namuose nesusijęs su darbu arba mokymusi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad S. V. yra futbolininkas, iki traumos žaidė už Kėdainių komandÄ .Nuteistasis S. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nepagalvojo nevykdydamas dalies teismo įpareigojimų, pasižada daugiau taip nesielgti.

Dalį įpareigojimų jis visgi įvykdė ir toliau vykdo. PrieÅ¡ pažeidimo padarymÄ buvo klube „Weekend“, kur su draugais vartojo alkoholį, apie galimas pasekmes tuo metu negalvojo. Nakties metu pas draugę nerastas namuose, nes tuo metu pas jÄ jau negyveno ir nežinojo, kad apie tai reikia praneÅ¡ti probacijos tarnybai. Darbo biržoje yra registruotas nuo 2015-10-06. Po darbo nutraukimo 2015-07-14, darbo biržoje nesiregistravo, nes galvojo eiti mokytis. Ä®pareigojimų nevykdymo ir administracinio teisės pažeidimo padarymo nepateisina, pasižada ateityje laikyti įpareigojimų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų.Prokurorė Stasė Svetickienė praÅ¡o teikimÄ tenkinti, panaikinti nuteistajam skirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, taip pat padarė administracinį teisės pažeidimÄ .Teikimas netenkintinas.Susipažinus su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pateikta teikimo medžiaga ir asmens byla, nustatyta, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje S. V. elgesį ir pareigų vykdymÄ kontroliuoja nuo 2014-11-04 (asmens b. l. 6). 2014-11-11 nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, su Å¡ių sÄ lygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (asmens b. l. 12- 32).

Probacijos pradžioje S. V. nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal OASys metodikÄ â€“ vidutinis (42 balai) (asmens b. l. 13). Pakartotinai atlikus šį įvertinimÄ Savivaldybių probacijos skyriuje 2015-10-22, gauta taipogi vidutinė, tik jau didesnė, 72 balų, nusikalstamo elgesio rizika (asmens bylos priedas). S. V. probacijos metu nėra įtariamas naujomis nusikalstamomis veikomis (asmens b. l. 115- 116).Asmens bylos duomenys patvirtina, kad S. V. nuo 2015-01-28 registravosi darbo biržoje (b. l. 42), nuo 2015-04-17 iki 2015-07-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-07-14 nedirbo ir darbo biržoje registruotas nebuvo, tačiau nuo 2015 spalio 6 d. yra registruotas darbo biržoje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo (asmens b. l. 112, 113, 120).

Duomenų, kad S. V. bÅ«tų nevykdęs pareigos neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, byloje nėra (dėl tokio leidimo jis kreipdavosi į nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančiÄ institucijÄ , asmens b. l. 67). S. V. papildomai teismo 2015-04-29 nutartimi įpareigotas 1) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 2015-07-24, 00 val. 20 min. nerastas namuose. Dėl Å¡io įpareigojimo probuojamasis paaiÅ¡kino, kad jis tuo metu gyveno pas tėvus, o apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ inspektorės neinformavo, dėl ko buvo įspėtas (asmens b. l. 20, 88, 89, 90, 96). S. V. taip pat 2015 m. rugpjūčio 23 d. 04 val. 08 min., bÅ«damas girtas, (nustatytas 2,66 promilės girtumas), pasirodė vieÅ¡oje vietoje Kėdainių m., Tilto g. 2, prie prekybos centro „IKI“, už šį pažeidimÄ nubaustas LR ATPK 178 str. 2 d. tvarka, jam skirta 20 Eur bauda, t. y. pažeidė pareigas 1) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Ä®vertinus nuteistojo asmens bylos duomenis, iÅ¡klausius bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliuojančios institucijos atstovo, nuteistojo paaiÅ¡kinimų, prokurorės nuomonės, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei informuotas apie teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , pažeidė jam skirtas pareigas.

Vertinant S. V. nebuvimÄ jo gyvenamosios vietos adresu 2015-07-24, 00 val. 20 min. matyti, kad jo nebuvimas Å¡ioje vietoje nurodytu laiku buvo sÄ lygotas jo draugės praÅ¡ymu iÅ¡sikelti S. V. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos (asmens b. l. 91), t. y. iÅ¡ dalies sÄ lygotas objektyvių priežasčių. Nors gyvenamosios vietos pakeitimas be probacijos tarnybos žinios formaliai yra probacijos įstatymo 14 str. 4 d. pareigos nevykdymas, tačiau bylos medžiaga suteikia pagrindÄ manyti, kad S. V. pakeitęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ gyveno ankstesniu probacijos skyriui žinomu jo gyvenamosios vietos adresu-(duomenys neskelbtini), pas savo tėvus (asmens b. l. 12, 91, 95, 96).

S. V. taip pat buvo nubaustas administracine tvarka už APK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ . S. V. padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , tuo pačiu buvo pažeistos ir dvi teismo jam skirtos pareigos 1) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, jog S. V. tokiu savo elgesiu nevykdė teismo jam skirtų papildomų pareigų. Tačiau nuteistajam buvo skirtos ir kitos pareigos, kurias nuteistasis vykdo, t. y. jis nuo 2015-10-06 yra registruotas darbo biržoje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo (asmens b. l. 112, 113), įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo nenustatyta (jis dėl iÅ¡vykimo kreipdavosi į probacijos tarnybÄ ).

Taip pat iÅ¡ nuteistojo S. V. asmens bylos matyti, jog jis bendradarbiauja ir atvyksta į Probacijos skyrių, su nuteistuoju dirbamas individualus darbas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens. b. l. 115- 116), jis sportuoja (asmens b. l. 96), Å¡iuo metu gydosi- jam iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas (asmens b. l. 121). Å ios teismo posėdžio metu iÅ¡tirtos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis S. V. nevengia atlikti visų teismo paskirtų įpareigojimų.

Atsižvelgus į tai, kad nors Å¡iuo atveju, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir yra formalus pagrindas S. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau nurodytų aplinkybių visuma neduoda pagrindo teismui daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis rodo nenorÄ taisytis ir nesilaikyti įstatymų bei nesudaro pakankamo pagrindo pasiųsti S. V. atlikti laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Å iuo atveju, pasiuntus S. V. atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, kurio metu taip pat buvo pažeistos ir dvi teismo jam skirtos pareigos, nebÅ«tų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 str. 2 d. 5 p., taip pat proporcingumo pricipo įgyvendinimas. Kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Taigi atsižvelgiant į probacijos tikslus, taip pat S. V. nuoÅ¡irdų pažadÄ vykdyti teismo jam skirtas pareigas, teismas sprendžia, kad nuteistajam S. V. turi bÅ«ti suteikta dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jam bÅ«nant nuo visuomenės neizoliuotam.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas netenkinti probacijos tarnybos praÅ¡ymo ir nepasiųsti nuteistojo atlikti jam paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas n u t a r i anetenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam S. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Mindaugas Nekrašas