df5ce7be-fa91-45cc-9774-9683c95e41ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                          (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė :

L. Č. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis, 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 4.24 val., Užupio g. 1, Vilniuje , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1.5 prom. alkoholio (kraujyje nustatyta 1.62 prom. etilo alkoholio).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. Č. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 31 d. apie 22 val. vartojo alkoholinius gėrimus, nes Å¡ventė savo gimtadienį. Kai jo tėvai nuėjo miegoti, jis paėmė tėvui priklausančio automobilio Volvo, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) raktus ir iÅ¡važiavo pasivažinėti. Teisės vairuoti jis neturi. Apie 4 val., važiuojant Užupio g., jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Alkotesteriu jam nustatė 1.70 prom. girtumÄ .

Vėliau buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo paimtas jo kraujo mėginys. L. Č. nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 32, 37).             Be L. Č. prisipažinimo, jo kaltė, įrodyta ir bylos medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 4 –ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. V. 2017 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 2), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b. l. 3), Administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu (b. l. 4-5), VÄ® „Regitra“ pažyma (b. l. 6), VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma (b. l. 7), priverstinio tranporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 10), alkotesterio rodmenimis (b. l. 16), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos Laboratorijos 2017 m. rugpjūčio 2 d.

Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 7879/2017 (01) (b. l. 19), Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1302 (b. l. 20), ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo policijos pareigÅ«no A. V., O. Č. parodymais (b. l. 22, 24), Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 26), kita bylos raÅ¡ytine medžiaga. Visuma Å¡ių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad L. Č. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1.62 promilės alkoholio, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje. Paskelbus L. Č. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutinka, prašė skiriamos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l. 42-43).Skiriant bausmę L.

Č. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį L. Č. – neteistas, praeityje baustas administracine tvarka, paskirtas baudas už administracinius pažeidimus (nusižengimus) sumokėdavo, kas rodo, jog asmuo atsakomybės nevengia, kaltinamasis nedirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. Č. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams. Nors kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, neturėdamas teisės vairuoti, tačiau, nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas.Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė L. Č. skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio, kuriuo padaryta nusikalstama veika) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o bÅ«tent trečiajam asmeniui – O.

Č. (b. l. 269). Ä® bylÄ yra pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, kurioje automobilis Volvo V40 TD, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 1190 eurų sumai, tačiau į Å¡iÄ sumÄ Ä¯trauktas ir automobilio pardavimo ar pirkimo atveju valstybei mokėtinas 21proc. PVM mokestis, kuris sudaro 206 eurų. Manytina, kad nustatant konfiskuotino turto vertę, Å¡iuo atveju PVM mokestis iÅ¡ 1190 eurų sumos turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuotas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo L.

Č. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio Volvo V40 TD, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertė be PVM mokesčio, t.y. 984 Eur. Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ bei kaltinamojo praÅ¡ymÄ , L. Č. nustatytas keturių mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 str. 2 d.).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL, t. y. 2824,50 Eur, baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Č. skirti galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 1883 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų), baudÄ . Paskirti L. Č. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.Paskirti L.

Č. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. Č. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 984 Eur, į valstybės biudžetÄ .Kardomosios priemonės neskirti.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti VÄ® „Registra“, tikslu informuoti apie L. Č. taikytÄ BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. IÅ¡aiÅ¡kinti L. Č., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                          Ovidijus Ramanauskas