df5cc4c8-7813-48ff-b82b-d275b37e99dd · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2213-311/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24501-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, gynėjai advokatei Valdai Grigonytei, kaltinamajam R. V., laiduotojai R. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir pagreitinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. V. 2020-06-22 apie 15.30 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis nustatytas 1,90 promilės alkoholio, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-06-22 apie 12 val. važiavo į susitikimÄ prie (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kur anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Susitiko su keliais pažįstamais. Su jais iÅ¡gėrė keletÄ taurelių viskio. IÅ¡gėrę dar pasėdėjo saulėtoje vietoje. Jis nesijautė blogai, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl manė, kad gali vairuoti. Ä® susitikimÄ atvyko jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“.

Apie 15 val. važiavo savo automobiliu link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė, kad jam iÅ¡ paskos atvažiuoja policijos automobilis, kuris pradėjo jį stabdyti. Sustojus, pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ . Pirmu pÅ«timu nustatė 1,90 promilių girtumÄ , antru - 1,93. Jis sutiko su visais pareigÅ«nų reikalavimais, kadangi suprato, kad pasielgė netinkamai, jog bÅ«damas neblaivus negalėjo vairuoti transporto priemonės. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio.

Anksčiau niekada nėra padaręs panaÅ¡ių nusižengimų, niekada nėra vairavęs neblaivus, dėl to niekada nebuvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. Be to, kaltinamasis R. V. nurodė, kad jam yra problemų su kojomis, pėsčiomis sunku vaikščioti. Vaikystėje sirgo poliomielitu, todėl viena koja trupesnė, negali ant jos stovėti. Automobilį vairuoja atsargiai, laikosi atstumo. PraÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu, perduodant jį laiduotojai-jo dukrai R. Å ., neskiriant užstato.

Sutinka, kad pagal įstatymÄ jam turi bÅ«ti laikinai atimta teisė vairuoti transporeto priemonę, tačiau praÅ¡o skirti kuo trumpesnį terminÄ , nes be automobilio jam labai blogai, reikia važiuoti pas gydytojus. Su ramentais vaikÅ¡tant nugara paskausta, jei tenka daug pėsčiomis eiti. Galima laiduotoja R. Å . nurodė, kad kaltinamasis yra jos tėtis. Jos yra trys dukros, R. Å .-pati vyriausia, vienintelė gyvena Kaune. Ji gerai bendrauja su tėčiu. Taip pat nurodė, kad tėčio toks poelgis, t.y. kad jis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, labai jÄ nustebino, tai pirmas toks kartas.

Tėtis yra jai kaip pavyzdys, jis absoliučiai nevartoja alkoholio, nebent tik per Å¡ventes ir labai nedaug. Ji su tėčiu susiskambina kiekvienÄ dienÄ . Pati ji dirba nuo jo namų 5 min. kelio. Jei negaliu jam prisiskambinti, važiuoja pas jį į namus, nes tėtis turi problemų su koja ir jam reikalinga pagalba. Jam reikia nueiti į poliklinikÄ , tai ji turi atsipraÅ¡yti iÅ¡ darbo. Ji mano, kad žmogus, kuris neturi polinkio į alkoholio, taip suklydęs, galėtų dar klysti. Jam tikrai reikalingas automobilis kaip priemone pasiekti tikslÄ .

PraÅ¡o tėtį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jai pagal laidavimÄ be užstato, nes užstatas apsunkintų jos pačios ir jos Å¡eimos gyvenimÄ . Jos pajamos- iki 500 eurų, „į rankas“- 460-500 eurų. Jis yra iÅ¡situokusi su vaiko tėvu, kartu negyvena, Å¡is paduotas antstoliams yra nedirbantis, neteikia pajamų vaiko iÅ¡laikymui. Kadangi kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikjos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu, 291 straipsniu.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ant važiuojamosios kelio dalies, kurį vairavo R. V.. Sudaryta fotolentelė (b.l. 9-22). Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020-06-22 R. V. pirmojo tikrinimo metu (15.33 val.) nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu (15.53 val.) nustatytas 1,93 promilių neblaivumas.

Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 36). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, pateikti iÅ¡ Policijos registruojamų įvykio registro. Vaizdo įraÅ¡o „2020_0622_153224_008.MOV“ ekrano apačioje matyti užraÅ¡as „KNS_5F6F9E 2020/06/22 15:32:22“, fiksuojantis įvykio datÄ ir laikÄ . Matyti, jog automobilio vairuotojo pusėje sėdi R.

V., vilkintis Å¡viesios spalvos languotus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis. PareigÅ«nė paklausia pastarojo, ar jis vartojo alkoholį? Å is atsako, kad ne. PareigÅ«nė taip pat paklausia, ar jis sutinka pasitikrinti blaivumÄ ? Jis atsako, kad sutinka. Jis taip pat nurodo, jog alkoholį vartojo ryte. Patikrinus R. V. blaivumÄ nustatomas 1,90 promilių neblaivumas. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2020_0622_155348_010.MOV“ matyti, jog 15.53 val. pareigÅ«nė, priėjusi prie R. V., dar kartÄ patikrina jo blaivumÄ .

Nustatomas 1,93 promilių neblaivumas. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2020_0622_155632_011.MOV“ matyti, kaip viena iÅ¡ policijos pareigÅ«nių sėdi automobilyje, kita pareigÅ«nė prieina prie R. V.. Tuomet jis, pasilaikydamas už automobilio, iÅ¡lipa iÅ¡ jo ir iÅ¡siima iÅ¡ galinės sėdynės lazdÄ , kuria pasiremdamas ateina ant Å¡aligatvio. PareigÅ«nė papraÅ¡o pastarojo paeiti į priekį dedant kojÄ prieÅ¡ kojÄ . Matyti, kaip jis svirduliuoja. PareigÅ«nė taip pat papraÅ¡o R. V. iÅ¡tiesti rankÄ ir pirÅ¡tu paliesti nosies galiukÄ , tačiau to padaryti jam nepavyksta (b.l. 31-32).

IÅ¡ transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti UAB „Augenas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Technikos g. 18A, Kaune (b.l. 28). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. V. (b.l. 29). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Zafira“, kaina Lietuvoje be pridėtinės vertės mokesčio - 1 464 Eur, su pridėtinės vertės mokesčiu - 1 770 eurų (b.l. 30 Dėl veikos kvalifikavimo IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R.

V. veiksmai, padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyti, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 2811 straipsnio 1dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis R.

V. 2020-06-22 apie 15.30 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis nustatytas 1,90 promilės alkoholio. Kad prieÅ¡ pradėdamas vairuoti automobilį, vartojo alkoholinius gėrimus, pripažino ir pats R. V., taip pat jo girtumas patvirtintas ir alkoholio patikrinimo testo alkotesteriu.

Pripažintina, kad R. V. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o bÅ«tent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį Dėl BK 40 straipsnio taikymo Teisminio bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas kaltinamojo dukters R. Å . praÅ¡ymas nutraukti bylÄ R. V. atžvilgiu, perduodant kaltinamÄ jį jos atsakomybėn pagal laidavimÄ .

Teisiamajame posėdyje R. Å . nurodė, kad kaltinamasis R. V. yra jos tėvas, su juo gerai bendrauja. Tėtis yra jai kaip pavyzdys, ji žino, kad jis absoliučiai nevartoja alkoholio, PraÅ¡o tėtį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jai pagal laidavimÄ be užstato, Prokuroras dėl kaltinamojo praÅ¡ymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jį pagal laidavimÄ neprieÅ¡tatauja. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Sprendžiant klausimÄ dėl R.

V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 2 d.) padarė bÅ«damas neteistas, nei už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei už kitus administracinius nusižengimus administracine tvarka nebaustas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, teisme nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, yra pensininkas, jo nusikalstamais veiksmais jokia žala nepadaryta. Taigi, trys pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1, 2 ir 3 punktuose, yra nustatytos.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis R. V. anksčiau neteistas (b.l. 67), administracine tvarka nebaustas (b. l. 74), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikiname priklausomybės ligų centre nesigydė, neregistruotas (b.l. 68,69). Be to, kaip matyti iš pateiktų teismui dokumentų, jaunystėje R. V. aktyviai sportavo, 15 kartų tapo Lietuvos (duomenys neskelbtini) čempionu, 1973 metais buvo pasaulio (duomenys neskelbtini), 2009-01-15 Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respubliokos Vyriausybės yra apdovanotas sporto garbės komandoro ženklu už nuopelnus Lietuvos sportui (b.l. 105), Bylos duomenys patvirtina, jog R.

Å . yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba UAB (duomenys neskelbtini), nurodė galinti daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad R. Å . yra verta teismo pasitikėjimo, kaltinamajam gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant R. Å . sutikimui ir praÅ¡ymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 str. numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį R.

V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimÄ vieneriems metams R. Å . atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, laiduotojo turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – KET), BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog R. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t.y. bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,69 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant Å¡ių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padariniai nebuvo esminiai, eismo įvykio metu jokie asmenys sužaloti nebuvo, dėl žalos pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieÅ¡kinių nėra pareikÅ¡ta.

Nors R. V. kaltu prisipažino, nurodė, kad dėl to labai gailisi, tačiau, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, Å¡iuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl tikslinga R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje-uždraudimÄ naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Nors BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos yra taikomos, skiriant švelnesnę negu įstatyme numatyta bausmę, tačiau iš esmės baudžiamojo poveikio priemonė yra laikytina bausme, kadangi baudžiamosios poveikio priemonės skyrimo tikslas – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl baudžiamojo poveikio priemonei būdingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. Sprendžiant dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybės, pažymėtina, kad šioje BK Bendrosios dalies teisės normoje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , kaltinamojo R. V. asmenybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra nusipenęs Lietuvos sportui, garbaus amžiaus, po jam atliktos endoprotezavimo operacijos gali vaikščioti tik su ramento pagalba, t.y. jo judėjimas yra apsunkintas), į tÄ aplinkybę, kad automobilis jam yra vienintelė pagalba nuvykti pas gydytojus, taip pat į tai, kad Å¡i R.

V. nusikalstama veika yra akivaizdžiai atsitiktinumo išdava, o ne jo sistemingas gyvenimo būdas, darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonė–uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones skirtina trumpesniam laikotarpiui, nei numatyta BK 68 straipsnio 2 dalyje, t.y. skirtina 8 (aštuoniems) mėnesiams, kas atitiktų proporcingumo principo reikalavimus. Baudžiamojo poveikio priemonės–uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo ikiteisminio tyrimo metu R.

V. paskirtos kardomosios priemonės- specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę), t.y. nuo 2020 m. birželio 25 dienos. Dėl automobilio konfiskacijos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad R. V. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „Opel Zafira“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valiÄ , tikslus ir siekius užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam ir piktybiÅ¡kam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė „Opel Zafira“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti kaltinamajam R.

V. (b. l. 29), konfiskuotina. Kiti klausimai Kaltinamajam R. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės V.Viduolienės 2020-06-25 nutarimu automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) taikytas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2020-06-25 iki 2020-09-25 (b. l. 55-56), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus automobilio konfikavimo procesÄ , panaikintinas.

Byloje esantis kaltinamojo R. V. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas (baudžiamosios bylos pabaigoje, virÅ¡elio įklijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstinas VÄ® „Regitra“ Kauno filialui. Automobilio „Opel Zafira“ valst. Nr(duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstinas antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskavimo procesÄ . Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 308 straipsniu, 3010 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos R. Å . atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. V., kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių transporto priemones 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo ikiteisminio tyrimo metu R. V. paskirtos kardomosios priemonės- specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę), t.y. nuo 2020 m. birželio 25 dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 punktais, 68, 70 straipsniais, 72 straipsnio 1, 2, paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo ikiteisminio tyrimo metu R.

V. paskirtos kardomosios priemonės- specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę), t.y. nuo 2020 m. birželio 25 dienos. – konfiskuoti R. V. priklausančiÄ transporto priemonę-automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu R. V. paskirtas kardomÄ sias priemones–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymÄ bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės V.Viduolienės 2020-06-25 nutarimu automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) taikytÄ nuosavybės teisių apribojimÄ nuo 2020-06-25 iki 2020-09, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus automobilio konfikavimo procesÄ , panaikinti. Byloje esantį R. V. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti VÄ® „Regitra“ Kauno filialui.

Automobilio „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskavimo procesÄ . Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Rimantas Grigas