df5be675-353c-4366-8e95-28ad75889e5e · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2472-394/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01632-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.;60.; (S) 116.4.Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 3 d.,Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui J. B.,atsakovo UAB „Lietrusa“ l.e.p. direktoriui G. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Miksva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lietrusa“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovo atstovas palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 14 000,00 Lt skolos už suteiktas krovinių gabenimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 420,00 Lt žyminio mokesčio ir 2400,00 Lt teisinei pagalbai apmokėti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2012-01-10 sudarė transporto sutartį – užsakymÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2012-01-14 pateikti dvi transporto priemones į pakrovimo vietÄ Rusijos Federacijos teritorijoje, pasikrauti krovinius ir iki 2012-01-27 pristatyti juos į Lietuvos RespublikÄ , o atsakovas įsipareigojo per 20 dienų sumokėti už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui 14 000,00 Lt.

Suteikus paslaugas atsakovui, 2012-01-31 jam buvo pateiktos dvi PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurių apmokėjimo terminas nurodytas iki 2012-02-20, tačiau Å¡ių sÄ skaitų atsakovas neapmokėjo, taigi neįvykdė piniginės prievolės, todėl ieÅ¡kovui atsiranda teisė reikalauti LR CK 6.210 str. nustatyto dydžio palÅ«kanų.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka dalinai. Nurodo, kad ieÅ¡kovas privalėjo pateikti transporto priemones į pakrovimo vietÄ iki 2012-01-14 ir krovinį pervežti iki 2012-01-27, tačiau vilkikai į pakrovimo vietÄ atvyko tik 2012-01-20, o krovinį pristatė tik 2012-01-31, t.y. pavėlavo net 5 dienas, dėl ko atsakovas prarado klientÄ iÅ¡ Vokietijos ir patyrė 8000,00 Lt nuostolių, nes lentas pardavė Lietuvos rinkoje.

Pagal Transporto sutarties – užsakymo 2.4 p. „vežėjui pažeidus 1.3 p., t.y. pavėlavus krovinį pristatyti iki 2012-01-27, užmokestis už pervežimÄ gali bÅ«ti mažinamas perpus“, todėl atsakovas laiko, kad yra skolingas ieÅ¡kovui tik 7000,00 Lt. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti Å¡ios sumos mokėjimÄ 3 mėnesiams lygiomis dalimis, esant sunkiai įmonės ekonominei situacijai.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (LR CK 6.808 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2012-01-10 buvo sudaryta transporto sutartis – užsakymas, pagal kuriÄ vežėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo pateikti 2 techniÅ¡kai tvarkingas, turinčias CARNET TIR ar CMR, licencijas ir visus kitus leidimus, transporto priemones (vilkikus) į Čiunos gyvenvietę TaiÅ¡eto rajone, Rusijos Federacijoje, krovinio (spygliuočio ruoÅ¡inių – lentų) pakrovimui iki 2012-01-14 9.00 val. ir parvežti nepažeistÄ ir nesugadintÄ krovinį į Vilnių ar KaunÄ iki 2012-01-27, o užsakovas (atsakovas) įsipareigojo už krovinio pervežimÄ sumokėti 14 000,00 Lt už dvi maÅ¡inas (po 7000,00 Lt už kiekvienÄ ) per 20 dienų nuo CMR originalo ir sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo (b.l. 5).

IeÅ¡kovas laiko, kad savo prievolę pagal transporto sutartį – užsakymÄ tinkamai ir pilnai įvykdė - krovinį į LietuvÄ parvežė, todėl 2012-01-31 iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėti dvi PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: Nr. 2012-0032 7500,00 Lt sumai ir Nr. 2012-0033 7000,00 Lt sumai (b.l. 6-7). Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutartyje numatytus transporto priemonių pateikimo į pasikrovimo vietÄ ir krovinio parvežimo terminus, todėl praÅ¡o taikyti transporto sutarties – užsakymo 2.4 p. numatytÄ sankcijÄ , t.y. užmokestį už pervežimÄ mažinti per pusę (b.l. 5).

Kadangi krovinys pagal 2012-01-10 sutartį buvo vežamas kelių transporto priemonėmis, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vietos yra skirtingų valstybių teritorijose (krovinio siuntėjas - OOO „Baltsibles“, buveinės adresas Sverdlovsko g. 15, Krasnojarskas, Rusija, gavėjas - UAB „Lietrusa“, buveinės adresas V. Grinkevičiaus g. 20-47, Šiauliai, Lietuva), krovinio gavimo vietos valstybė Lietuva yra Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) narė (prisijungė 1993-03-05 LR Vyriausybės potvarkiu Nr. 169p), santykiams, atsiradusiems tarp ieškovo ir atsakovo iš 2012-01-10 sutarties, taikomos šios Konvencijos nuostatos (45-48 b. l.).

Konvencijos 17 str. numatyta, kad vežėjas neatsako už pavėlavimÄ krovinį pristatyti, jeigu tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė. IeÅ¡kovas nurodo, kad vykdant 2012-01-10 sutarties sÄ lygas dvi transporto priemonės, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), į krovinio pakrovimo vietÄ Rusijoje atvyko 2012 m sausio 13 d., tačiau krovinio siuntėjas neturėjo viso krovinio, todėl teko laukti, transporto priemonės galutinai buvo pakrautos tik 2012-01-18, 2012-01-20 atvyko į Kansko miestÄ , kur buvo atlikta muitinės procedÅ«ra ir suraÅ¡yti krovinių transportavimo važtaraščiai, tÄ pačiÄ dienÄ abi maÅ¡inos iÅ¡vyko į LietuvÄ ; dėl Å¡ių priežasčių krovinys į paskirties vietÄ buvo pristatytas tik 2012-01-31.

Å iuos ieÅ¡kovo teiginius patvirtina į bylÄ pateikta vienos transporto priemonės, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo rodmenų kopija su ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurių matosi, kad į pakrovimo vietÄ Å¡i transporto priemonė atvyko 2012-01-13, nuo 2012-01-13 iki 2012-01-17 stovėjo Lesogorsko mieste, 2012-01-18 atvyko į KanskÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡vyko 2012-01-20 (53-59 b. l.). Teismo posėdyje liudytojai - transporto priemonės, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. Ž. bei ieÅ¡kovo įmonės direktoriaus pavaduotoja G.

K. paaiÅ¡kino, kad nors sutartyje pasikrovimo vieta buvo nurodyta Čiunos gyvenvietė, TaiÅ¡eto rajonas, tačiau sutartyje nurodytas kontaktinis asmuo Jaroslavas, su kuriuo vairuotojai susiskambino, liepė atvykti į Lesogorsko miestÄ , ir nors transporto priemonės ten buvo pristatytos jau 2012-01-13, penktadienį, tačiau pakrovimas prasidėjo tik 2012-01-16, pirmadienį, iki antradienio buvo pakrauta tik viena maÅ¡ina, o antroji važinėjo po įvairias lentpjÅ«ves ir buvo pilnai pakrauta tik 2012-01-20 Kanske; tik pakrovus abi maÅ¡inas 2012-01-20 siuntėjas iÅ¡rašė krovinių transportavimo važtaraščius, buvo atliktos muitinės procedÅ«ros, ir abi transporto priemonės tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vyko į LietuvÄ , tačiau dėl sunkių važiavimo sÄ lygų (didelis Å¡altis, prastos oro sÄ lygos) bei privalomo vairavimo režimo (poilsis kas 9 val.) į paskirties vietÄ Lietuvoje atvyko tik 2012-01-31.

Atsakovas teigia, kad į pasikrovimo vietÄ transporto priemonės atvyko tik 2012-01-20 ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo pakrautos, Å¡iÄ aplinkybę jis įrodinėja iÅ¡ krovinio siuntėjo gautu raÅ¡tu, tačiau Å¡iame raÅ¡te nurodyta, kad transporto priemonės atvyko į Čunos gyvenvietę, kai tuo tarpu iÅ¡ tachografo rodmenų, liudytojų parodymų matosi, kad transporto priemonės Čunos gyvenvietėje net nebuvo, jos abi buvo kraunamos Lesogorsko ir Kansko miestuose, todėl Å¡ie atsakovo parodymai atmestini, kaip prieÅ¡taraujantys kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms (35-36, 53-59 b. l.).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad transporto priemones pakrovimui ieÅ¡kovas pateikė laiku, t.y. iki 2012-01-14, o pristatyti krovinį į sutartyje numatytÄ paskirties vietÄ (Vilnių ar KaunÄ ) iki 2012-01-27 pavėlavo ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių.CMR konvencijos 23 str. 5 d. numato, kad tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas virÅ¡ijamas, vežėjas privalo kompensuoti dėl to atsiradusius nuostolius, jeigu juos įrodo pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo.

Atsakovas teigia, kad dėl pavėlavimo pristatyti krovinį prarado klientÄ iÅ¡ Vokietijos, lentas pardavė Lietuvos rinkoje ir patyrė 8000,00 Lt nuostolių per abi maÅ¡inas. Šį savo teiginį atsakovas įrodinėja elektroniniu susiraÅ¡inėjimu ir dviem PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡ytomis pirkėjams už maumedžio lentas (66-68 b. l.). CMR Konvencijos 30 str. 3 d. numato, kad kompensacijos dėl pristatymo termino virÅ¡ijimo gali bÅ«ti pareikalauta, jeigu per 21 dienÄ po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pateiktos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos.

Atsakovas teigia, kad tokiÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovui jis pateikė 2012-02-01 elektroniniu paÅ¡tu (65 b. l.). Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pretenzijai pagal CMR KonvencijÄ yra keliami tam tikri reikalavimai: pretenzija nelaikytinas bet koks raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, o tik toks, kuriame aiÅ¡kiai nurodytas reikalavimas, žalos dydis, atsakomybės pagrindai, taip pat pridėti dokumentai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar pripažinti pretenzijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2011).

Tuo tarpu atsakovo elektroniniu paÅ¡tu atsiųstame raÅ¡te yra nurodyta tik 8000 Lt nuostolių suma, grindžiama aplinkybe, kad pirkėjas iÅ¡ Vokietijos atsisakė pirkti užsakytas lentas, ir dėl to jos buvo parduotos kitiems pirkėjams už mažesnę kainÄ bei siÅ«lymas Å¡iÄ sumÄ padengti taikant nuolaidas kitiems krovinių pervežimams (65 b. l.). Jokių nuostolių sumÄ pagrindžiančių dokumentų prie elektroninio laiÅ¡ko nebuvo pridėta, todėl laikyti šį elektroninį laiÅ¡kÄ pretenzija, atitinkančia tarptautinės praktikos reikalavimus, nėra pagrindo.

Atsakovas byloje nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo, tačiau prašė taikyti 2012-01-10 transporto sutarties – užsakymo 2.4. p. ir užmokestį už pervežimÄ mažinti per pusę. Å ios sutarties 2.4 p. numatyta, kad vežėjui pažeidus sutarties 1.3 p., t.y. nepristačius krovinio iki 2012-01-27, užmokestis už pervežimÄ gali bÅ«ti mažinamas perpus (5 b. l.), tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad CMR Konvencija turi griežto (specialaus) reguliavimo efektÄ , t.y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais iÅ¡samiai ir jokie nukrypimai nuo Å¡io reguliavimo negalimi; pagal CMR Konvencijos 41 str. 1 d. visi susitarimai (iÅ¡skyrus 40 str. leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo Å¡ios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais;

CMR Konvencijoje neįtvirtintas baudų už pavėlavimÄ pristatyti krovinį taikymas, todėl vežėjas gali tuo gintis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009). Taigi vadovaujantis CMR Konvencijos nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, Å¡alių sudarytos 2012-01-10 transporto sutarties – užsakymo 2.4.p. nuostata, kurioje numatyta baudinė vežėjo atsakomybė, laikytina negaliojančia ir atsakovas neturi teisės ja remtis.

Pagal CMR konvencijÄ atlyginami tik faktiniai nuostoliai, atsiradę dėl vežėjo veiksmų, o nuostolių faktÄ ir priežastinį ryšį turi įrodyti juos patyręs asmuo, tačiau atsakovas Å¡ioje byloje neįrodė nei turėtų nuostolių, nei priežastinio ryÅ¡io, nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, todėl jo reikalavimas mažinti užmokestį už pervežimÄ per pusę atmestinas, kaip neturintis pagrindo ir neįrodytas, o jo pareiga sumokėti už pervežimÄ yra nenuginčyta. Atsakovas prašė patenkinus ieÅ¡kinį dalinai (pripažįsta 7000,00 Lt skolÄ ), iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ 3 mėnesiams lygiomis dalimis, esant sunkiai bendrovės ekonominei situacijai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šį savo praÅ¡ymÄ atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė 2012-04-02 atsiliepime, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos 2012-09-26, t.y. beveik per 6 mėnesių laikotarpį nesumokėjo net tos dalies skolos, kuriÄ pripažįsta, ieÅ¡kovas su tokiu atsakovo praÅ¡ymu nesutinka, atsakovo praÅ¡ymas dėl priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo netenkintinas.LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-03-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pagal LR CPK 79 str. 1 d., bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, o pagal LR CPK 88 str. 1 d., prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bei kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , sumokėjo 420,00 Lt žyminio mokesčio (4 b. l.), taip pat patyrė 2400,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (11-12 b. l.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2820,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybei – teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo iÅ¡laidos.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263 – 270 str., n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lietrusa“, įmonės kodas 302571545, buveinės adresas V. Grinkevičiaus g. 20-47, Å iauliai, ieÅ¡kovui UAB „Miksva“, įmonės kodas 141995244, buveinės adresas Savanorių pr. 178, Vilnius, 14 000,00 Lt skolos.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lietrusa“ ieÅ¡kovui UAB „Miksva“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (14 000,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-03-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lietrusa“ 2820,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Miksva“ ir 25,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Jarūnė Sedalienė