df5b5699-e034-4577-97a9-81b4b3fa2296 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AN2.2.-316-182/2011 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00219-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.2.; 52.3.; (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. gegužės 23 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant nukentėjusiojo UAB „Palink“ prekybos centro IKI 178“ atstovei E. Š., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., išnagrinėjusi R.

V., gim. 1967-08-30(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. V. 2011 m. balandžio 11 d. apie 9.45 val. prekybos centre „IKI“, esančioje M. K. Čiurlionio g. 107, Druskininkuose, iÅ¡ savitarnos skyriaus pagrobė baterijas „Sirijus“, kurių vertė 3,49 Lt, tuo padarydamas parduotuvei 3,49 Lt turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).R.

V. kaltę dėl padaryto pažeidimo neigia, nurodo, jog jis norėjo nusipirkti baterijas „Sirijus“, nešėsi jas rankose, bet apžiÅ«rinėdamas prekes įsidėjo į kiÅ¡enę ir atėjo prie kasos. Stovint prie kasos, prie kasininkės, bet dar pro jÄ nepraėjus, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir liepė eiti kartu ir nusivedė į savo postÄ . Poste apsaugos darbuotojas liepė parodyti kÄ turi kiÅ¡enėje. Jis iÅ¡ Å¡varko vidinės kiÅ¡enės su kitais turimais daiktais išėmė ir baterijas.

Tuomet buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodo, kad jis ketino už baterijas sumokėti, su savimi turėjo 150 Lt.UAB „“Palink“ prekybos centro „Iki 178“ atstovė E. Å . parodė, kad 2011 m. balandžio 11 d. ryte jai buvo praneÅ¡ta, kad apsaugos darbuotojas sulaikė R. V., kuris pro kasÄ pranešė baterijas 3,49 Lt vertės už jas nesumokėjęs, dėl ko buvo iÅ¡kviesta policija ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vagystės, prekė grÄ Å¾inta parduotuvei.

Liudytojas T. Z., dirbantis apsaugos darbuotoju firmoje „Argus“, apklaustas 2011-04-28 teismo posėdyje, parodė, kad 2011-04-11 jis dirbo parduotuvėje „IKI“, vaikščiojo po parduotuvės salę, matė kaip pažeidėjas nuėjo prie baterijų, o vėliau nuėjo prie skutimosi peiliukų ir praplėšė brangiausiÄ pakuotę, todėl paaiÅ¡kino, kad pakuočių plėšyti negalima. Kai pažeidėjas praėjo pro kasÄ ir buvo apie 1 m atstumu nuo jos, kilus įtarimui, kad jis gali turėti prekių, už kurias neapmokėjo, jis pakvietė jį eiti patikrai.

Kabinete paprašė iÅ¡traukti iÅ¡ kiÅ¡enių daiktus ir pažeidėjas iÅ¡ vidinės Å¡varko kiÅ¡enės iÅ¡traukė baterijas „Sirijus“, kurių vertė 3,49 Lt ( b. l. 25-27). Liudytoja V. L., dirbanti parduotuvėje „IKI“ vyr. kasininke, paaiÅ¡kino, jog pamena, kaip prie kasos priėjo vyras ir moteris, vyras praėjo pro kasÄ , o moteris iÅ¡sikrovė prekes ir už jas sumokėjo. Apsaugos darbuotojas praėjusį pro kasas vyrÄ nusivedė pas save. Pažeidėjas jokių prekių ant prekystalio nepadėjo, pro kasas jau buvo praėjęs, kai moteris iÅ¡sidėliojo prekes, prie jos nestovėjo ir sustojęs nebuvo ( b. l. 25-27).Liudytoja D.

S. parodė, kad ji parduotuvėje „Iki“ buvo kartu su R. V., prekinosi kartu. Matė kaip R. V. paėmė baterijas parduotuvėje jai bÅ«nant Å¡alia jo, tačiau, kur jas padėjo, nematė. Ji su krepÅ¡eliu nuėjo toliau. Priėjus prie kasų ji ir R. V. apsaugos darbuotojo buvo įspėti dėl praplėštos skutimosi peiliukų pakuotės. Jai iÅ¡dėliojant prekes iÅ¡ krepÅ¡elio ant prekystalio, R. V. stovėjo jai už nugaros, nepriėjęs kasos ir kasininkės. Tuomet apsaugos darbuotojas jį nusivedė.Nors pažeidėjas neprisipažįsta kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., jo kaltę padarius pažeidimÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), UAB „PALINK“ prekybos centro „IKI“ pareiÅ¡kimas (b. l. 4), prekių grÄ Å¾inimo aktas (b. l. 5-6), įvykio aktas (b. l. 7), vaizdo kameros įraÅ¡as.Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, jog baterijų „Sirijus“ nepagrobė, išėjęs už kasų nebuvo, apsaugos darbuotojas jį nusivedė patikrai nuo kasos, stovint prie kasininkės, neatitinka faktinių administracinės bylos aplinkybių, viso įvykio fono, vertintini kaip pažeidėjo siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ liudytojų T.

Z. ir V. L. parodymų seka, jog R. V. praėjo pro kasÄ , prie kasininkės sustojęs nebuvo, jokių prekių ant prekystalio nepadėjo, prekės buvo rastos tik patikros metu, Å¡ie liudytojų parodymai vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, atitinka faktinėms bylos aplinkybėms, todėl jie priimtini. Be to, liudytojų parodymus patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad R. V. praeina pro kasas nestabtelėjęs prie kasininkės ir stabdeli tik praėjęs kasininkę, jau už kasų, ir tik tuomet prie jo prieina apsaugos darbuotojas, kuris jį nusiveda.

Liudytojos D. S. parodymai dalyje, kad apsaugos darbuotojas R. V. nusivedė dar net nepriėjus kasos, neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms, todėl jie atmestini, vertintini kaip siekimas suÅ¡velninti savo draugo padėtį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad baterijas „Sirijus“ R. V. buvo įsidėjęs į vidinę Å¡varko kiÅ¡enę, o ne į iÅ¡orinę, kur nesusimÄ stydamas įsidėtų žmogus, apžiÅ«rinėdamas kitas prekes. Ä®vertinus iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ darytina iÅ¡vada, jog R.

V. iÅ¡ savitarnos skyriaus pagrobė baterijas 3,49 Lt vertės ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas pagrobė svetimÄ turtÄ tik už 3,49 Lt, yra bedarbis, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jis kaltę neigia, kas rodo, jog nesigaili padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , iÅ¡vadų nepadarė, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta už padarytÄ pažeidimÄ bauda.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., n u t a r i a:

R. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 300 (trijų Å¡imtų) litų baudÄ .DiskÄ su vaizdo įraÅ¡u nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „Palink“ prekybos centrui „Iki 178“.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Nina Butnorienė Papildoma informacija: bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Alytaus apskrities VMI, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 55515, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma į teismo raÅ¡tinę. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas. Kai teisės pažeidimÄ padarę nepilnamečiai nuo Å¡eÅ¡iolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiÅ¡kų pajamų, bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ tėvų ar juos atstojančių asmenų (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.