df5a94bb-a643-43df-9b0a-ddbcf0dd7d94 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-588-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02890-2014-1.              Procesinio sprendimo kategorija 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-6796-232/14 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui dėl atsakovo neteisėto sprendimo vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ panaikinimo (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Irdaiva“) atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „AVA statyba“ pateikė ieÅ¡kinį ir prašė panaikinti atsakovo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ atmesti 2014 m. gruodžio 9 d. pretenzijÄ bei Å¡ia pretenzija ginčytus 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimus, priimtus vykdant supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€“ Produktų dizaino, inovacijų ir kÅ«rybinių industrijų centro „Link Menų fabrikas“, esančio (duomenys neskelbtini) pastato kapitalinio remonto darbo projekto parengimo ir remonto darbų, pirkimÄ (toliau – Pirkimas); grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2014 m. gruodžio 11 d. tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ sudarytos pirkimo sutarties vykdymÄ . Teigė, kad tai vienintelė efektyvi priemonė jam (ieÅ¡kovui) pasinaudoti teise į veiksmingÄ ir efektyviÄ jo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . IeÅ¡kovo įsitikinimu, 2014 m. gruodžio 11 d. sutartis yra niekinis sandoris, o byloje tikėtinas jam (ieÅ¡kovui) palankus teismo sprendimas.

Be to, teisėtos viešųjų pirkimų procedÅ«ros bei racionalus lėšų panaudojimas yra esminis vieÅ¡asis interesas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „AVA statyba” praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Jų netaikė, siekdamas užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , pažymėjęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi pažeisti vieÅ¡o intereso, kurio apsauga turi bÅ«ti užtikrinta pirmiausia.

Tik po to siekiama iÅ¡laikyti ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio interesų pusiausvyrÄ . Bylos ginčas kilęs dėl supaprastinto atviro Produktų dizaino, inovacijų ir kÅ«rybinių industrijų centro „Link Menų fabrikas“, esančio (duomenys neskelbtini) pastato kapitalinio remonto darbo projekto parengimo ir remonto darbų pirkimo konkurso. Pirkimas susijęs su Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamu projektu, kurio tikslas – sukurti studijų, mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros infrastruktÅ«rÄ kuriamam bendram Vilniaus Gedimino technikos universiteto ir Edinburgo Neipiero (JK) produktų dizaino, inovacijų ir kÅ«rybinių industrijų centrui – „Link Menų fabrikui“.

Kuriama infrastruktÅ«ra numatoma pagerinti studijų ir mokslinių tyrimų bei eksperimentinės plėtros kokybę, studijų ir MTEP veiklų tarpusavio sÄ veikÄ kÅ«rybinių ir kultÅ«rinių industrijų srityje, o tai, teismo įsitikinimu, leistų padidinti Lietuvos aukÅ¡tojo mokslo, verslo ir vieÅ¡ojo sektoriaus inovacijų potencialÄ bei tarptautinį konkurencingumÄ . Pirkimas yra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, kurių įsisavinimas yra vienas iÅ¡ valstybės prioritetinių tikslų.

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ , neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių tikslo, o sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras, jos gali bÅ«ti nukeltos ilgesniam laikui, o tai turėtų neigiamos įtakos valstybės, visuomenės interesams, nebÅ«tų laiku įsisavinta Europos SÄ jungos struktÅ«rinė parama. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo dėl 2014 m. gruodžio 11 d. sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl jo argumentai, kad Å¡i sutartis yra niekinis sandoris taip pat nepagrindžia poreikio taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas UAB „AVA statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Pateikia Å¡iuos argumentus:1. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų (ar ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, ar yra grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu).

Visgi teismas, tikėtina, preliminariai susidarė nuomonę, kad ieškinys gali būtų tenkinamas, kitaip būtų netaikęs laikinųjų apsaugos priemonių vien šiuo pagrindu ir nevertinęs laikinųjų apsaugos priemonių įtakos viešajam interesui. Be to, jis (apeliantas) įrodė, kad ieškinys preliminariai pagrįstas, kad 2014 m. gruodžio 11 d. sutartis yra niekinė, kaip imperatyvioms įstatymų nuostatoms prieštaraujantis sandoris, ir tai teismas privalo konstatuoti ex officio, nesant ieškovo reikalavimo.2.

Teismas pagrįstai sprendė, jog Pirkimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu, tačiau nepagrįstai prioritetÄ suteikė Europos SÄ jungos lėšų įsisavinimo interesui, o ne skaidraus Pirkimo interesui. BÅ«tent teisėtas lėšų panaudojimas yra esminis vieÅ¡asis interesas vieÅ¡uosiuose pirkimuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-416/2005, 2007-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007).

3. Kai yra interesų konkurencija, kiekvienu konkrečiu atveju vertintina, kuriam interesui suteiktinas prioritetas. Nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, pagrindžiančių poreikį nedelsiant įvykdyti PirkimÄ ir sudaryti sutartį su laimėtoju. Byloje neįrodyta, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali iÅ¡kilti grėsmė įsisavinti Europos SÄ jungos lėšas.

4. Perkamos paslaugos nėra reikšmingos visuomenės sveikatai, socialinei apsaugai, dėl ko neabejotinai egzistuotų viešasis interesas nedelsiant įsigyti paslaugas.

5. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus vykdyti didelės vertės projektÄ reikiamos kvalifikacijos neturinčiam asmeniui, kyla grėsmė, kad atsiras didelė žala. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas Å¡ioje byloje gali sÄ lygoti didesnę žalÄ . Atsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Pateikia Å¡iuos argumentus:1. Perkančioji organizacija su Pirkimo laimėtoju UAB „Irdaiva” sudarė sutartį, kuri bus finansuojama Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis. Galutinis terminas lėšoms įsisavinti yra 2015 m. rugpjūčio 31 d., todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų prarasta galimybė Å¡ias lėšas įsisavinti.

2. Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos lėšomis finansuojamais projektais siekiama patenkinti bÅ«tent vieÅ¡Ä jį interesÄ . Nespėjus Å¡ių lėšų įsisavinti, Vilniaus Gedimino technikos universitetas negalės tinkamai atlikti tokių funkcijų, kaip aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistų rengimas, mokslinių tyrimų vykdymas.2. Jeigu teismas priimtų ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovo teisės gali bÅ«ti apgintos atlyginant žalÄ .3. Teismui nutarus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsakovas taip pat turi bÅ«ti įpareigotas pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ 1 113 607,50 € (3 845 064 Lt.) Tai suma, kuriai pasiraÅ¡yta sutartis su Pirkimo laimėtoju).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – su pirkimo laimėtoju sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymÄ (CPK 4237 str. 2 d. 4 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.).

Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). VieÅ¡ojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena iÅ¡ svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sÄ lygų (Konstitucinio Teismo 1997-05-06, 2005-05-13 nutarimai). VieÅ¡asis interesas, kaip bendras valstybės, visos visuomenės ar visuomenės dalies interesas, turi bÅ«ti derinamas su individo autonominiais interesais, nes ne tik vieÅ¡asis interesas, bet ir asmens teisės yra konstitucinės vertybės (Konstitucinio Teismo 1997-05-06, 2004-12-13 nutarimai).

Taigi individo (asmens) teisių ir teisėtų interesų apsauga bei gynimas ir vieÅ¡asis interesas turėtų bÅ«ti derinami, neprieÅ¡inami, turi bÅ«ti siekiama Å¡ių konstitucinių vertybių balanso ir kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama, kuriai vertybei konkrečiu atveju suteiktinas prioritetas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kuriai iÅ¡ neabejotinų vertybių teiktinas prioritetas konkrečiu atveju, prioritetÄ suteikė ginčo konkurso vykdymui, jo nevilkinant. Apelianto įsitikinimu prioritetas teiktinas kitam vieÅ¡ajam interesui – interesui užtikrinti Pirkimo teisėtumÄ .

Teismas pažymi, kad Pirkimu siekiama tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. sukurti mokslo vystymui reikiamÄ infrastruktÅ«rÄ , tačiau Å¡io vieÅ¡ojo intereso svarba visuomenei, be abejo, negali bÅ«ti prilyginama didžiausiÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ turintiems projektams (pavyzdžiui, susijusiems su sveikatos apsauga, visuomenės sauga, mokinių lavinimu bei maitinimu ir pan.), kuriuos bÅ«tina vykdyti nedelsiant. Visgi Å¡ios konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste svarbu tai, kad pirkimas jau įvyko – su laimėtoju 2014 m. gruodžio 11 d. yra sudaryta ir vykdoma sutartis (dėl to byloje nėra ginčo), t. y.

Pirkimas pasibaigė. Aktualių duomenų apie sutarties vykdymo eigÄ teismui nepateikta, tačiau Pirkimo objektas yra pastato kapitalinio remonto darbo projekto parengimas ir remonto darbų atlikimas. Sprendžiama, kad pirmiausia bus rengiamas projektas ir tik vėliau vykdoma didžiausių investicijų reikalaujanti perkamų paslaugų dalis – bus atliekamas kapitalinis pastato remontas. BÅ«tent Å¡iuo perkančiosios organizacijos įsigytų paslaugų teikimo metu vykdytojo pakeitimas sÄ lygotų didžiausius nuostolius.

Pažymėtina, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymas nekliudo teismui spręsti dėl jos pripažinimo niekine bei teisinių padarinių, paaiÅ¡kėjus, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros buvo pažeistos. Taigi apeliantas, jei teismo sprendimas jam bus palankaus, net ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų apginti savo pažeistus interesus keliais bÅ«dais – bÅ«ti pripažintas laimėjusiu konkursÄ , sudaryti sutartį ir jÄ vykdyti ar įgyti teisę į nuostolių atlyginimÄ (VPÄ® 951, 96 str., CK 1.138 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia,. kad pasibaigus Pirkimui ir vykdant sutartį, jos vykdymo stabdymas Å¡ios bylos faktinių aplinkybių kontekste neatitiktų proporcingumo kriterijaus. Sustabdžius sutarties vykdymÄ , nuostolius gali sÄ lygoti ne tik laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas, bet ir jų taikymas. Siekdamas Å¡alių interesų pusiausvyros, taip pat siekdamas nesudaryti prielaidų didesniems nuostoliams atsirasti ir atsižvelgdamas į tai, kad apelianto interesai gali bÅ«ti apginti ir kitu bÅ«du (paminėta nutartyje) teismas sprendžia, kad Å¡iame etape proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principÄ labiau atitinka laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (CPK 4237 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo ir netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Tai, kad teismas nepasisakė dėl tikėtinai pagrįsto ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kad to nesvarstė. Tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindimo vertinimas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nėra garantija, kad ieÅ¡kinys tikrai bus patenkintas. Tai tik preliminarus ieÅ¡kinio turinio bei pateiktų jį pagrindžiančių įrodymų vertinimas, kuris neturi įtakos bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės ir galutiniam bylos rezultatui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo gali bÅ«ti peržiÅ«rimos paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms.

Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Tenkinti atskirojo skundo jame nurodytas argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė