df59ea4a-412b-4ae3-bc30-c6f94cabb299 · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-54-929/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01899-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.15; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. – B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas D. L. – B. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-12520-2021, kuriuo ji buvo pripažinta kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 360 straipsnio 5 dalyje, padarymo, ir nubaustas 900 Eur bauda, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjos (toliau ir – Institucija) 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-12520-2021 (toliau ir – Nutarimas) D. L. – B. nubausta pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį konstatavus, kad ji, bÅ«dama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M. b. V.“ direktorė pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 4 dalį, statinių naudotojų pareigÄ suremontuoti, rekonstruoti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Konstatuota, kad UAB „M. b. V.“ direktorė D. L.-B. neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bÅ«sto administravimo skyriaus (toliau ir – BÅ«sto administravimo skyrius) 2021 m. sausio 15 d. raÅ¡te Nr. (-), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bÅ«sto administravimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr. (-) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bÅ«sto administravimo skyriaus 2021 m. vasario 15 d. raÅ¡te Nr. (-) nurodytų reikalavimų iki nustatyto termino. UAB „M. b. V.“ direktorei D. L.-B. už padarytÄ pažeidimÄ buvo paskirta 900 Eur bauda.

2. Nesutikdama su Institucijos sprendimu administracinėn atsakomybė patraukta D. L.-B. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-12520-2021 ir administracinę nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ bei iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, 2021 m. gruodžio 17 d. priimta nutartimi (toliau ir – skundžiama nutartis) administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. skundÄ atmetė, konstatavęs, jog gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), defektai buvo nustatyti dar 2021 m. sausio 15 d., tačiau ilgÄ laikÄ UAB ,,M. B. V.“ jų Å¡alinimo veiksmų nesiėmė, o beveik po metų laiko, Å¡ių darbų ėmėsi ne UAB ,,M. b.V.“, o patys namo gyventojai, dėl tokio neveiksnumo D. L.-B. pagrįstai buvo patraukta administracinė atsakomybė pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį ir nubausta 900 Eur bauda.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu administracinė atsakomybė patraukos D. L.-B. atstovas advokatas Egidijus Langys (toliau – pareiškėjo atstovas) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti. Taip pat priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės D. L.-B. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. PareiÅ¡kėjos atstovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas non bis in idem principas. Teigia, jog teismo argumentai, kad pareiÅ¡kėja nebuvo bausta už tÄ patį laikotarpį yra grįsti prielaidomis. Atstovas nurodo, kad Institucijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. protokole nurodoma, jog pareiÅ¡kėja yra nubausta už reikalavimų nevykdymÄ , kuriuos teko pareiga įvykdyti iki 2021 m. sausio 25 d. bei iki 2021 m. balandžio 15 d., tai yra protokole nėra užfiksuota, jog ji buvo nubausta už įpareigojimų nevykdymÄ , laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad protokole užfiksuota, jog pareiÅ¡kėja buvo nubausta už laikotarpį iki 2021 m. balandžio 15 d., skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas negalėjo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja galimai nubausta už visai kitÄ laikotarpį. Visgi apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad pareiÅ¡kėjai bauda buvo paskirta už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., atstovo įsitikinimu, baudos paskyrimas vis tiek yra nepagrįstas, kadangi nėra pareiÅ¡kėjos kaltės.

4.2. Skunde pareiÅ¡kėjos atstovas taip pat nurodo, kad 2021 m. liepos 9 d. Institucija surašė raÅ¡tÄ Nr. (-) (toliau ir – RaÅ¡tas), kurio pagrindu UAB „M. b. V.“ buvo įpareigota iki 2021 rugsėjo 30 d. įvykdyti RaÅ¡te nurodytus įpareigojimus. Tuo tarpu protokolas buvo suraÅ¡ytas 2021 m. rugpjūčio 10 d. Tai reiÅ¡kia, jog protokolui suraÅ¡yti nebuvo jokio pagrindo, kadangi nebuvo suėjęs įpareigojimo įvykdymo terminas. Maža to, netgi RaÅ¡te yra pažymima, jog „Primename, kad skyriaus teikiami įpareigojimai privalo bÅ«ti vykdomi nustatytais terminais, už įpareigojimų nevykdymÄ skyrius turi teisę pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ â€œ. IÅ¡ to seka, jog pati Vilniaus miesto savivaldybė nurodė, jog įpareigojimai turi bÅ«ti vykdomi nustatytais terminais, kuris nagrinėjamu atveju buvo iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Be to, pati Institucija pabrėžė, jog tik neįvykdžius įpareigojimų iki nustatyto termino, kyla pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ UAB „M. b. V.“ atžvilgiu. Taigi, tai iÅ¡ esmės rodo, jog Institucijos veiksmai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja jos pačios pozicijai.

4.3. Skunde taip pat nurodoma, jog Institucija bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, jog RaÅ¡tu pareiÅ¡kėja neva buvo tik geranoriÅ¡kai paskatinta įvykdyti įpareigojimÄ iki 2021 m. rugsėjo 30 d. PrieÅ¡ingai, anot pareiÅ¡kėjos atstovo, RaÅ¡te yra itin aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta, jog UAB ,,M. b. V.“ direktorė (pareiÅ¡kėja), turi pareigÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ iki nurodyto termino, tai yra RaÅ¡te nėra nurodyta, jog nustatytas terminas yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjo atstovo vertinimu, minėtame RaÅ¡te turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, jog nepaisant to, jog pareiÅ¡kėja yra įpareigojama iki 2021 m. rugsėjo 30 d. įvykdyti nurodymÄ , tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog ji nebus traukiama administracinėn atsakomybėn. Arba turėjo bÅ«ti pažymėta, jog ji privalo ir toliau vadovautis 2021 m. birželio 11 d. sprendimu kuriame, be kita ko, jokio termino įpareigojimo įvykdymui nustatyto nebuvo. IÅ¡ kitos pusės, nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių buvo nustatytas aiÅ¡kus ir konkretus terminas įpareigojimų įvykdymui, jeigu Institucija laikėsi nuomonės, jog nepaisant nustatyto termino, egzistuoja visi tariami pagrindai administracinės atsakomybės kilimui. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, anot pareiÅ¡kėjos atstovo, susiklosčiusi situacija turi bÅ«ti vertinama itin kritiÅ¡kai bei vadovaujamasi RaÅ¡te nurodyta informacija, jog įpareigojimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2021 m. rugsėjo 30 d.

4.4. Skunde nurodoma, jog teismas pažymėjo, jog nenustatyta, jog „<...> Institucijos raginime nurodytas papildomas terminas galėjo kaip nors suklaidinti pareiÅ¡kėjÄ ir kad ji sÄ Å¾iningai apsiriko ir ketino tik 2021 m. rugsėjo 30 d. įpareigojimus įvykdyti“. Ginčijant Å¡iuos pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvus, skunde nurodoma, jog savivaldybės veiksmai, tai yra nustačius įpareigojimo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. rugsėjo 30 d. bei nesulaukus jo pabaigos, paskyrus piniginę baudÄ , bet kuriam asmeniui bÅ«tų buvę netikėti. Be to, teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, jog po protokolo suraÅ¡ymo bÅ«tų imtasi bet kokių veiksmų Institucijos įpareigojimų įvykdymui. Nesutinkant su Å¡iai teiginiais skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos ėmėsi bÅ«tinų, jos įmonės kompetencijai priskirtinų, veiksmų, tai yra organizavo konkursÄ ekspertizės atlikimui. Pasibaigus konkursui, su laimėjusiu asmeniu buvo pasiraÅ¡yta paslaugų sutartis dėl ekspertizės atlikimo ir jis per 60 dienų įsipareigojo įvykdyti sutartį, tai yra iki 2021 m. gegužės mėnesio, Å¡ios aplinkybės Institucijai buvo žinomos, kadangi nuolat buvo kontaktuojama su atsakingu asmeniu. Be kita ko, savivaldybei buvo puikiai žinoma, jog bÅ«tent dėl gyventojų nerÅ«pestingumo, buvo sudaromos objektyvios kliÅ«tys į patalpų patekimÄ . Vis dėlto, konkursÄ laimėjusi įmonė ekspertizės neatliko, įsipareigojimų neįvykdė, todėl 2021 m. spalio 8 d. buvo nutraukta sutartis.

4.5. Skunde pažymi, jog teismas nutartyje taip pat nurodė, jog „<...> prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjos atstovas, skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus grėsmei paÅ¡alinti, neturi prieÅ¡ tai bÅ«ti atliekama ekspertizė ir vykdomi vieÅ¡ieji konkursai“. Kritikuojant Å¡iuos Å¡ios skundžiamos nutarties motyvus skunde nurodoma, jog buvo atlikti bÅ«tini bei skubÅ«s darbai, tai yra aptverta namo teritorija, įrengti įspėjimo ženklai, iki bus atlikta minėta ekspertizė bei paskirtas rangovas. Tuo tarpu kitų veiksmų, pareiÅ¡kėjos atstovaujama įmonė atlikti objektyviai negalėjo (įmonė administruoja bendrojo naudojimo objektus, vykdo su bendrÄ ja nuosavybe susijusius savininkų priimtus sprendimus, atstovaudamas savininkų interesus), kadangi neturi jokios kompetencijos vykdyti pačių rangos darbų. Juolab, kad ir pati Institucija, tai suvokdama, pati buvo nurodžius, jog organizatorius turim imtus skubių veiksmų bei organizuoti nurodytų darbų atlikimÄ . BÅ«tent tai pareiÅ¡kėjos atstovaujama įmonė, kaip minėta, ir atliko. Todėl teismo nurodyti argumentai, jog įmonė neturėjo pareigos organizuoti konkursų dėl ekspertizės skyrimo, nes neva to nenumato teisės aktų reikalavimai, yra nepagrįsti.

4.6. Skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kėja už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 360 straipsnio 5 dalyje, yra baudžiama pirmÄ kartÄ , jos sunkinančios aplinkybės nustatytos nebuvo, todėl skirta 900 Eur bauda yra ženkliai per didelė. Taip pat svarbu pažymėti, jog įmonės pagrindė veikla yra daugiabučių namų administravimas, todėl įmonei tenkantis krÅ«vis yra labai didelis. Teismo argumentas, jog protokolu ir buvo skirta praÅ¡oma 150 Eur bauda yra nepagrįsti, kadangi ANK nenumato teisės ginčyti suraÅ¡ytÄ protokolÄ . Tai reiÅ¡kia, jog visais atvejais tenka sulaukti nutarimo, todėl, vien dėl to, jog pareiÅ¡kėja siekė inicijuoti teisminį ginÄÄ , jai tenka prisiimti rizikÄ dėl didesnės baudos. Atstovo įsitikinimu, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti skiriama ne didesnė nei 150 Eur bauda.

5. Teikiamu atsiliepimu Institucija praÅ¡o D. L.-B. atstovo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

5.1. Institucija kritiÅ¡kai vertina apeliacinio skundo argumentus dėl administracijos veiksmų skiriant pareiÅ¡kėjai baudÄ tariamai nesuėjusio įpareigojimo įvykdymui skirtam terminui. Visų pirma, Institucija nesupranta, kodėl pareiÅ¡kėja taip stipriai bandydama įrodinėti, jog jai RaÅ¡tu visgi buvo pratęstas numatytų įpareigojimų terminas, tiek pirminiuose procesiniuose dokumentuose, tiek apeliaciniame skunde vis dar nutyli apie 2021 m. sausio 26 d. statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. (-) bei jame numatytus įvykdymo terminus, kurių pagrindu bÅ«tent ir buvo priimtas byloje skundžiamas nutarimas. IÅ¡ Å¡io Akto turinio, tiksliau 3 ir 4 punktų, matyti, jog įvykdymo terminas buvo numatytas iki 2021 m. balandžio 15 d., kai pareiÅ¡kėja jau buvo perėmusi administratoriaus vadovo pareigas. Todėl nėra aiÅ¡ku, kaip pareiÅ¡kėjos atstovas dėstydamas tokio pobÅ«džio argumentus ir bandydamas įrodinėti pareiÅ¡kėjos veiksmų teisėtumÄ , ignoruoja jai tenkančias pareigas bei tikrÄ sias nutarimo suraÅ¡ymo priežastis, tuo bandydamas suklaidinti teismÄ bei galimai įrodyti, jog nustatytų įpareigojimų vykdymas buvo nustatytas tik vėlesniais terminais. Kaip byloje nustatyta, UAB „M. b. V.“ vadovams Institucijos įpareigojimai buvo žinomi jau nuo 2021 m. sausio mėnesio, tad vien Å¡is faktas jau nurodo, kad toks Institucijos RaÅ¡tas nelaikytinas įpareigojimo termino pratęsimu.

5.2. Institucija taip pat nurodo, jog Å¡iai dienai nėra imtasi jokių konkrečių priemonių Å¡ios bÅ«klės likvidavimui, kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais buvo Å¡ioje byloje pateikusi 2021 m. lapkričio 18 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. (-), patvirtinantį, jog „UAB M. b. V.“ neįvykdė 2021 m. sausio 15 d. raÅ¡te Nr. (-) teikto reikalavimo, Akto 1, 2, 3, 4 punktuose ir 2021 m. vasario 15 d. raÅ¡te Nr. (-) bei 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡te Nr. (-) teiktų reikalavimų, nesiėmė skubių priemonių ir veiksmų, apsaugančių žmones ir aplinkÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta vakarinės namo dalies II laiptinės medinių stogo konstrukcijų (gegnių), stogo dangos konstrukcijų pažaidų plitimo padarinių ir griÅ«ties, taip pat iki remonto pradžios, neorganizavo pažeistų konstrukcijų nuardymo ir laikino sustiprinimo ir pan. Dar gi, faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte papildomai konstatuota ir tai, kad buto Nr. 4 savininkas informavo, jog nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. administratorius nesiėmė veiksmų sanitariniame mazge esančios medinės perdangos sijų galimos avarinės bÅ«klės Å¡alinimui, dėl ko minėtas buto savininkas savo jėgomis 2021 m. spalio mėn. pats organizavo perdagos remonto darbus. Å ie duomenys, anot Institucijos, vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo, jog pareiÅ¡kėja jai teiktų įpareigojimų ne tik neatliko Akte nustatytais terminais, bet ir neketino jų atlikti vėlesniu laiku.

5.3. Skundo argumentai, jog Institucijos veiksmai, tai yra įpareigojimo įvykdymo termino nustatytas iki 2021 m. rugsėjo 30 d. bei nesulaukus jo pabaigos baudos paskyrimas, bet kuriam asmeniui bÅ«tų netikėti, yra nepagrįsti ir net prieÅ¡taraujantys įstatyminiam reglamentavimui. Visų pirma, nors Institucija geranoriÅ¡kai 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡tu Nr. (-) paskatino pareiÅ¡kėjÄ imtis skubių priemonių ir įvykdyti Akte numatytus įpareigojimus, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog Å¡iuo RaÅ¡tu buvo pratęstas Akte numatytas terminas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Be kita ko, nėra pagrindo ir prielaidai, jog įpareigojimu iki minėto termino buvo ketinama įvykdyti. Institucija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pareiÅ¡kėja atliko bÅ«tinus veiksmus, siekiant įvykdyti įpareigojimus – suorganizavo konkursÄ ekspertizės atlikimui, aptvėrė namo teritorija, įrengė įspėjimo ženklus iki bus atlikti minėta ekspertizė, kÄ tariamai patvirtina 2021 m. birželio mėn. apžiÅ«ros aktas. Å ie teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir neatitinkantys tikrovės. Institucija nurodo, jog specialistas kontroliuodamas RaÅ¡te, Akte ir RaÅ¡te 1 nurodytų reikalavimų įvykdymÄ , 2021 m. vasario 23 d., 2021 m. birželio 11 d. ir 2021 m. lapkričio 18 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, nenustatė, kad administratorius buvo atlikęs bÅ«tinus bei skubius darbus, tai yra jog bÅ«tų buvusi aptverta namo teritorija, įrengti įspėjamieji ženklais ar pan.

5.4. Skunde pateikiami ir kiti tikrovės neatitinkančius ir niekuo nepagrįstus faktai. Konkrečiai tariant, apeliaciniame skunde nurodoma, jog su konkursÄ laimėjusiu asmeniu buvo pasiraÅ¡yta paslaugų sutartis dėl ekspertizės atlikimo. Savivaldybei Å¡ios aplinkybės buvo puikiai žinomos, kadangi nuolat buvo kontaktuojama su Savivaldybės atsakingu asmeniu. Institucija pabrėžia, jog pareiÅ¡kėja apie konkurso organizavimÄ ekspertizės atlikimui Institucijos nebuvo informavusi. Be to, Å¡ių argumentų bylos nagrinėjimo eigoje pareiÅ¡kėja nesugebėjo pagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėja 2021 m. spalio 24 d. raÅ¡tu Nr. (-) atsakė į Institucijos RaÅ¡to 1 punkte teiktÄ reikalavimÄ dėl dÅ«mtraukių patikros, kuriame, be kita ko, nurodė, jog informuoja, kad 2021 m. kovo 2 d. su UAB „P.“ buvo sudaryta sutartis dėl ekspertizės atlikimo. Å ios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina skundo argumentų nepagrįstumÄ , nes, kaip matyti, apie sudarytÄ sutartį dėl ekspertizės atlikimo informavo tik 2021 m. spalio 24 d.

5.5. Institucija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pareiÅ¡kėjai paskirta bauda yra per griežtas. Å iuo konkrečiu atveju, pareiÅ¡kėjai nei prieÅ¡ suraÅ¡ant ANK protokolÄ iki 2021 m. rugsėjo 10 d., nei prieÅ¡ suraÅ¡ant nutarimÄ iki 2021 m. rugsėjo 7 d. nepasinaudojo teise ginčyti jai paskirtos nuobaudos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nedavė jokių papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei neatliko jai nurodytų įpareigojimų ne tik Akte numatytais terminais, bet taip pat ir jiems pasibaigus, laikytina, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ mažinti iki 150 Eur.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

D. L. – B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinis skundas yra atmetamas

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pateiktame apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog UAB ,,M. b. V.“ direktorė D. L.-B. nevykdė Institucijos nurodymų paÅ¡alinti nustatytus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), defektus, tuo pažeisdama Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 4 dalies reikalavimus, kas atitinkamai ir sÄ lygojo administracinės atsakomybės pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį kilimÄ . Atitinkamai, apygardos teismas patikrina, ar tokios skunde ginčijamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra teisingos bei pagrįstos.

7. Pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį administracinė atsakomybė kyla dėl statinių techninės priežiÅ«ros taisyklėse nustatytų priemonių netaikymo, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griÅ«ties grėsmė, priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai iÅ¡vengti nesiėmimo ar Statybos įstatyme nustatytų prievolių nevykdymo įvykus naudojamo statinio avarijai, paaiÅ¡kėjus, kad statinio bÅ«klė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Institucijos 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimu pareiÅ¡kėja buvo nubausta už Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 4 dalyje įtvirtintos pareigos suremontuoti, rekonstruoti statinius, jeigu jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, nevykdymÄ , tai yra už tai, kad ji, bÅ«dama UAB ,,M. b. V.“ direktore nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. neįvykdė 2021 m. sausio 15 d. raÅ¡te, 2021 m. sausio 26 d. akte, 2021 m. vasario 15 d. raÅ¡te ir 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡te nurodytų įpareigojimų – neorganizavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), II laiptinės stogo laikančiųjų konstrukcijų ir buto Nr. 4 perdangos laikančių konstrukcijų galimos avarinės bÅ«klės likvidavimo darbų, neÅ¡alino avarinę bÅ«klę sukeliančių požymių, kad pažeistos konstrukcijos nekeltų pavojaus žmonėms ir aplinkai, neorganizavo laikinųjų apsaugos priemonių, neatliko pažeistų konstrukcijų nuardymo bei sustiprinimo darbų, nesiėmė bÅ«tiniausių priemonių namo techniniai bÅ«klei pagerinti, deformacijoms likviduoti, pagal konstrukcijos tyrimo, pagal pastato dalies ekspertizės iÅ¡vadas, projektinę dokumentacijÄ , neorganizavo namo bendrojo naudojimo buto Nr. 4 medinių perdangos sijų ir kitų susijusių mÅ«ro sienų konstrukcijų, vakarinės namo dalies II laiptinės ir virÅ¡ buto Nr. 1A medinių stogo konstrukcijų (gegnių), medinių perdangos sijų, stogo dangos remonto darbų. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios nusižengimo padarymo faktÄ patvirtinančios aplinkybės byloje laikytinos įrodytomis.

8. Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjos atstovas pirmiausia kelia non bis in idem principo pažeidimo klausimÄ , tai yra nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pažeidėja nebuvo nubausta už tÄ patį laikotarpį. Skunde nurodoma, kad Institucijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. protokole nurodoma, jog D. L. – B. yra nubausta už reikalavimų nevykdymÄ laikotarpiu iki 2021 m. sausio 25 d. bei iki 2021 m. vasario 15 d., tai yra protokole nėra užfiksuota, jog pareiÅ¡kėja yra nubausta už įpareigojimų nevykdymÄ , laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., kÄ nepagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. AukÅ¡tesnysis teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka. Visų pirma pažymėtina, kad minimas non bis in idem principas yra pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrÄ kartÄ baudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tokius pat teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį). Tuo tarpu tokios aplinkybės Å¡iuo atveju nekonstatuotos. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo pareiÅ¡kėjos atstovas, iÅ¡ byloje esančio 2021 m. rugpjūčio 10 d. suraÅ¡yto Institucijos protokolo turinio matyti, kad jame yra nurodytas tikslus nusižengimo padarymo laikas, tai yra Vilniaus miesto sav., (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. Be kita ko, protokole taip pat nurodyta, kad nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. vasario 15 d. analogiÅ¡kų įpareigojimų taip pat nevykdė tuo metu ėjęs UAB ,,M. b. V.“ direktorius R. L. (b. l. 40-43). Taigi, įvertinus tai, kad buvęs įmonės direktorius už Institucijos reikalavimų nevykdymÄ buvo nubaustas dar iki pareiÅ¡kėjai skiriant UAB ,,M. b. V.“ direktore, o pareiÅ¡kėja Institucijos nutarimu buvo nubausta už tapačių, įpareigojimų nevykdymÄ (trunkamasis pažeidimas) laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., spręstina, jog Å¡iuo atveju non bis in idem principas nebuvo pažeistas.

9. Skunde nurodoma, kad 2021 m. liepos 9 d. Institucija surašė raÅ¡tÄ Nr. (-), kurio pagrindu UAB „M. b. V.“ buvo įpareigota iki 2021 rugsėjo 30 d. įvykdyti RaÅ¡te nurodytus įpareigojimus, tačiau nesuėjus Å¡iam terminui, tai yra 2021 m. rugpjūčio 10 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Apygardos teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių skundo argumentų, pažymi, jog iÅ¡ byloje esančio 2021 m. sausio 26 d. statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akto Nr. (-) turinio matyti, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), defektai buvo nustatyti ir administratoriui žinomi dar 2021 m. sausio mėnesį. Be to, iÅ¡ Å¡io Akto 3 ir 4 punktų matyti, kad Institucija įpareigojo imtis veiksmų Å¡iems defektams paÅ¡alinti iki 2021 m. balandžio 15 d., kuomet pareiÅ¡kėja jau buvo perėmusi administratoriaus vadovo pareigas (past. – ji vadove tapo 2021 kovo 17 d.). Tikslinga paminėti ir tai, kad minėto Akto rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad namo administratorius yra įpareigojamas imtis namo defektų, keliančių grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, Å¡alinimo veiksmų nedelsiant (b. l. 13-15), kas reiÅ¡kia itin skubiai, nieko nelaukiant. Nors Institucija 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡tu papildomai paskatino pareiÅ¡kėja imtis skubių priemonių ir įvykdyti Akte numatytus įpareigojimus iki 2021 m. rugsėjo 30 d., tačiau toks raÅ¡tas negali bÅ«ti ir nėra laikytinas įpareigojimų įvykdymo termino pratęsimu, kÄ akcentuoja ir Institucija pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėja apie gyvenamojo namo defektus žinojo dar kovo mėnesį, be to, ji, bÅ«dama įmonės, administruojančios pastatus, direktorė, yra susipažinusi su Å¡ios veiklos sričiai aktualia teisine baze, jai keliamais reikalavimai, todėl nėra pagrindo teigti, kad raginime nurodytas papildomas terminas galėjo kaip nors jÄ suklaidinti. Be kita ko, bylos duomenys leidžia spręsti, kad pažeidėja ir nebÅ«tų įvykdžiusi įpareigojimų iki 2021 m. rugsėjo 30 d.

10. Skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje padarytos iÅ¡vados, jog byloje nėra duomenų, kad po 2021 m. rugpjūčio 10 d. suraÅ¡yto protokolo įmonė ,,M. b. V.“ bÅ«tų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant įvykdyti Institucijos įpareigojimus, yra nepagrįstos, kadangi pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų – dėl gyventojų nerÅ«pestingumo sudarė objektyvias kliÅ«tis į patalpų patekimÄ , organizavo ekspertizės atlikimÄ ir pan. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pastarųjų argumentų nepagrindžia jokie byloje esantys įrodymai. Dar daugiau, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog skyriaus specialistas kontroliuodamas RaÅ¡te, Akte ir RaÅ¡te1 nurodytų reikalavimų įvykdymÄ , 2021 m. vasario 23 d., 2021 m. birželio 11 d. ir 2021 m. lapkričio 18 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nenustatė, kad UAB ,,M. b. V.“ bÅ«tų atlikusi bÅ«tinus remonto ar skubius teritorijos saugumo užtikrinimo darbus, tai yra aptvėrusi gyvenamojo namo teritorijÄ , įrengusi įspėjamuosius ženklus ir pan. (b. l. 68-70; 137-138). Be to, iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo eigoje minėtų aplinkybių ir pati pareiÅ¡kėja nepagrindė jokiais objektyviai duomenimis (foto nuotraukomis, namo gyventojų raÅ¡tiÅ¡kai liudijimais ir kt.), kas tik dar labiau patvirtina iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie veiksmai iÅ¡ tiesų nebuvo atlikti. Paminėtina ir tai, kad 2021 m. lapkričio 18 d. duomenų patikrinimo akte užfiksuota, kad gyvenamojo namo buto Nr. 4 savininkas informavo, jog nuo 2020 metų iki 2021 m. spalio mėn. administratorius nesiėmė jokių veiksmų sanitariniame mazge esančios medinės perdangos sijų galimos avarinės bÅ«klės Å¡alinimui, dėl ko jis pats savo jėgomis 2021 m. spalio mėn. organizavo perdagos remonto darbus (b. l. 137). Akcentuotina, kad 2021 m. lapkričio 18 d. aktas buvo suraÅ¡ytas po protokolo ir nutarimo priėmimo, kas akivaizdžiai patvirtina, jog pareiÅ¡kėja net tik neįvykdė Institucijos įpareigojimu per nustatytÄ terminÄ , bet ir nesiruošė jų vykdyti vėlesniu laiku.

11. Atmestini skundo argumentai, kad jokių darbų, susijusių su statybos rangos darbais, pareiÅ¡kėjos administruojama įmonė objektyviai ir negalėjo imtis, kol nebus atlikta ekspertizė. Pažymėtina, jog Statybos įstatyme yra įtvirtinta iÅ¡imtis, pagal kuriÄ , tais atvejais, kai yra bÅ«tina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti, nereikia gauti statybÄ leidžiančio dokumento (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Statinio avarinės bÅ«klės nustatymo, statinio avarijos, įvykusios pastatų ir kitų statinių statybos arba naudojimo metu, tyrimo ir likvidavimo tvarkÄ nustato Statybos techninis reglamentas STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-748 (toliau ir – Reglamentas). Vadovaujantis Reglamento 14 punktu, statinio naudotojas, užsakęs statinio ekspertizę, kai statinio bÅ«klė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobÅ«dį, nedelsdamas imasi priemonių žmonėms apsaugoti (apriboja priėjimÄ ir privažiavimÄ , sustabdo ar apriboja statinio naudojimÄ ir kitas), iki kol bus atlikta statinio ekspertizė ir statinio naudotojui bus pateiktas statinio ekspertizės aktas su iÅ¡vada. Taigi, iÅ¡ iÅ¡dėstyto įstatyminio reglamentavimo seka, jog prieÅ¡ingai, nei teigia pažeidėjos atstovas, imantis skubių darbų, reikalingų statinio avarijos grėsmei paÅ¡alinti, jei jo esama bÅ«klė kelia pavojų žmonių ar aplinkos saugumui, yra bÅ«tina, nors ekspertizė ir nėra atlikta. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, tokių veiksmų pareiÅ¡kėja nesiėmė, kaip minėta, atitinkamus pastato avarinės bÅ«klės likvidavimo darbus atliko patys namo gyventojai, dėl ko spręstina, kad ji pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 4 dalį, dėl ko pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį.

12. Matyti, kad apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjos atstovas kelia ir administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , tai yra nurodo, jog D. L. – B. paskirta 900 Eur bauda yra ženkliai per didelė, todėl turi bÅ«ti mažinama iki 150 Eur. AukÅ¡tesnysis teismas su tokia pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad už ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama piniginė bauda nuo 300 Eur iki 1 500 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Institucija protokolu pareiÅ¡kėjai už minėto nusižengimo padarymÄ pirmiausia paskyrė 150 Eur baudÄ , o tik vėliau jai nesumokėjus baudos per administraciniame nurodyme nustatytÄ terminÄ , 2021 m. rugsėjo 7 d. priimtu nutarimu paskyrė straipsnio sankcijoje įtvirtintos nuobaudos vidurkį atitinkančiÄ 900 Eur baudÄ . Ä®vertinęs, kad byloje nėra nustatytų nei pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgęs į tai, kad ji nevykdė Institucijos įpareigojimų ne tik Akte numatytais terminais, bet ir jiems pasibaigus, tai yra Å¡iai dienai jie nėra įvykdyti bei nėra duomenų, jog yra ruoÅ¡iamasi juos vykdyti, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad administracinė nuobauda – 900 Eur bauda, pareiÅ¡kėjai buvo paskirta teisingai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio nuostatų. Dar labiau jos mažinti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

13. Pareiškėjos atstovo apeliaciniame skunde nurodytas prašymas, priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės D. L.-B. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose, atsižvelgus į tai, kad apeliacinis skundas šia nutartimi yra atmetamas, aukštesniojo teismo taip pat yra netenkinamas.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumÄ vertino pagal nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Tenkinti D. L.-B. atstovo apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartis paliekama nepakeista.

n u t a r i a :

D. L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties atmesti.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja Rasa Paužaitė