df573ba1-dc82-407d-829d-e1e76de31d7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „Mokilizingas“, UAB „GELVORA“, L. K.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė Irena Beliačic kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese (vykdomosios bylos Nr. 0011/06/02509).

Nurodė, kad vykdomas išieškojimas iš skolininkės L. K. išieškotojui UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Snoro lizingas“), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. L2-5873-728/2006 pagrindu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d. pareiškimus dėl klausimų, kylančių vykdymo procese, teismas išnagrinėja rašytinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, šiuo atveju žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.Ä®statymas numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str. 1 d.). Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia antstolio kontoros buvimo vietos apylinkės teismas.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.). Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendrÄ ja procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojančia norma vykdymo procese – CPK 48 str., kurio 3 d. nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas.

Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-367/2008). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 ir 2 d. numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolė I. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės L. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Snoro lizingas“), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-04-12 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. L2-5873-728/2006 pagrindu, vykdomoji byla Nr. 0011/06/02509 (vykd. b. l. 1). IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Mokilizingas“ ir UAB „GELVORA“ 2016-11-14 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 16-50-13, pagal kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Mokilizingas“ perdavė UAB „GELVORA“ savo reikalavimo teises į skolininkės L.

K. skolÄ (vykd. b. l. 86-100).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 1 d. nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė yra informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ , tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimo metu tai nėra laikoma aplinkybe, dėl kurios teismas negalėtų tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.

Teismų praktikoje nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ . Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkę atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 str. 1 d. nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis c. b.

Nr. 2-756/2009).Atsižvelgiant į tai, kad UAB „GELVORA“ perėmė pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ materialines subjektines teises, vykdymo procese pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Mokilizingas“ pakeistinas naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „GELVORA“ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-5873-782/2006 (vykdomosios bylos Nr. 0011/06/02509).Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 596 straipsniu, n u t a r i a: tenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Vykdymo procese pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Mokilizingas“, kodas 124926897, naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „GELVORA“, kodas 125164834, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-5873-728/2006, vykdomosios bylos Nr. 0011/06/02509.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Rima Lipeikienė