df5716c4-ae5a-4565-bcfd-ca17cdcab431 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18911-584/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10551-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Diana Jasaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo T.

M.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 579,23 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 30,15 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 578,22 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo paÅ¡to praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, o atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „4finance“ 2014-10-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis) pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas vartojimo kreditas 30 dienų terminui. 2014-10-07, 2014-11-12 (2), 2014-11-15, 2014-11-16, 2014-11-30 ir 2014-12-03 atsakovas sudarė jos priedus, pagal kuriuos skolinosi papildomai, bendra kredito suma 579,23 Eur, kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ir sumokėti 30,15 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ; pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei, kuri apie reikalavimo perleidimo faktÄ pranešė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu, - teismui atlikus Å¡ių įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negrÄ Å¾into kredito priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 579,23 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 30,15 Eur bendra vartojimo kredito kaina (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.189, 6.200, 6.205, 6.256, 6.870, 6.872 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 578,22 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu po Vartojimo kredito įvykdymo termino pasibaigimo dienos. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma. 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos sutarties ir jos priedų specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė norma sudaro nuo 194,80 iki 200,00 procentų. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį – Å¡alis sieja vartojimo kredito sutartiniai santykiai, atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartis buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarčių sÄ lygų, todėl teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015).

Pažymėtina, jog bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sÄ Å¾ininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 200 procentų (VKÄ® 21 straipsnio 1- 2 dalys) (VKÄ® 21 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.). Tuo metu galiojusiame Vartotojų kredito įstatyme taip pat buvo įtvirtina nuostata, jog priežiÅ«ros institucija pagal vartojimo kredito gavėjo praÅ¡ymÄ , pateiktÄ Å¡io įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka arba teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

Å iuo metu galiojančiame VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:

1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;

2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Nagrinėjamu atveju, atsakovas, pasiraÅ¡ydamas vartojimo kredito sutartį bei jos priedus, sutiko su vartojimo kreditų metinėmis palÅ«kanomis, kurios svyruoja nuo 108,28 iki 114,58 procento. Su atsakovu sudarytoje sutartyje bei jos prieduose nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinės normos sudarė nuo 199,40 iki 200,00 proc., tuo sutarčių sudarymo metu galiojusio Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyto maksimalaus 200 proc. apribojimo formaliai nevirÅ¡ijo, tačiau jį siekia.

Vertinant pasiskolintos ir negrÄ Å¾intos sumos (579,23 Eur) ir praÅ¡omų priteisti pelno palÅ«kanų sumos (578,22 Eur) santykį matyti, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma beveik lygi praÅ¡omai priteisti skolai. Atsakovui suteiktas vartojimo kreditas buvo trumpalaikis (1 mėnesiui), kredito grÄ Å¾inimo terminas baigėsi 2014-12-31, o į teismÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi praėjus daugiau nei trims metams nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Duomenų, kad atsakovui bÅ«tų siųsti raginimai, priminimai grÄ Å¾inti kreditÄ , nėra.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, suteikiant vartojimo kreditÄ bei ilgÄ laikÄ nesikreipiant teisminės gynybos, buvo elgiamasi nesÄ Å¾iningai vartotojo, kuris yra silpnesnioji Å¡alis, atžvilgiu, juo labiau, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas itin trumpam laikotarpiui. Kaip minėta, Sutarties sudarymo metu galiojusios VKÄ® redakcijos nuostatos suteikė galimybę teismui mažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (21 straipsnio 3 dalis), o Å¡iuo metu galiojančios VKÄ® redakcijos 21 straipsnio nuostatas numato pakankamai žemÄ bendros vartojimo kredito kainos dydį – 75 procentus, tai yra, draudimÄ , jog bendra vartojimo kredito kaina bÅ«tų didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , bei suteikia galimybę teismui, įvertinusiam Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

Taigi Å¡iuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas yra kur kas labiau užtikrinantis vartotojo interesų apsaugÄ , todėl praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos sumažintinos iki 36,5 proc. Atsižvelgiant į paminėtÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 184,20 Eur (579,23/100 x 36,5 proc./365 x 318 dienų) palÅ«kanų (CK 6.223, 6.228 straipsnis, Panevėžio apygardos teismo 2018-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-490-212/2018, Panevėžio apygardos teismo 2018-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-545-212/2018).

Likusi reikalavimo dalis yra atmestina (CPK 178 str.). Teisinis reglamentavimas, galiojęs Sutarties sudarymo metu bei nustatęs 200 procentų bendros vartojimo kredito kainos metinę palÅ«kanų normÄ , nereiÅ¡kia, kad bendra vartojimo kredito kaina, nevirÅ¡ijanti Å¡io dydžio, visais atvejais atitinka VKÄ® 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina nevirÅ¡ija Sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 procentai), ji turi bÅ«ti vertinama pagal VKÄ® 21 straipsnio kriterijus ir gali bÅ«ti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (67 procentai), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 18 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) 579,23 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 23 ct) skolÄ , 30,15 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 15 ct) bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 184,20 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 20 ct) sutartines mokėjimo palÅ«kanas, penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-06-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų) žyminį mokestį.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Diana Jasaitienė