df5693d4-2811-4f4e-b18f-8f30befa40e2 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L

                                                                        Â

  Baudžiamoji byla Nr. 1-117-673/2010

    Proceso Nr. 1-66-1-01107-2009-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2., 1.1.7.2.7., 1.1.8.13., 1.2.14.1.1., 2.1.10.1., 2.1.15.3.3.2., 2.1.16.1.2., 2.3.6.4.5.; (S). Â

Â

                                                                    Â

      Â

     N U O S P R E N D I S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

     2010 m. balandžio 08 d.

     Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Voverienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajai S. D.,

kaltinamajam K. V.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Ignui MeÅ¡kauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis

nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas 8 kartus: 1) 1982-02-19 pagal BK 90 str. 2 d., 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 118 str. 3 d.

(BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 7 m. l/a; 2) 1990-10-01 pagal BK 2011str. 2 d., 146 str.

3 d., 147 str. 2 d., 148 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 7m. l/a; 3) 1991-10-22 pagal BK

146 str. 2 d., 250 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 7 m. l/a, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“

3 str. –  bausmė sumažinta 1/3; 4) 1996-04-01 pagal BK 148 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 8 m. l/a; 5) 1998-06-19 pagal BK 271 str. 2 d., 146 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 8 m. l/a, 2002-12-30 paleistas atlikęs bausmę; 6) 2003-09-12 pagal BK

180 str. 1 d. – 4 m. l/a; 7) 2003-10-20 pagal BK 259 str.

1 d. – 4 m. 1 mėn. l/a; 8) 2008-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimu, kaltinamojo

teigimu paleistas 2009-05-22 atlikus bausmę, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu), padarymu,

n u s t a t ė:

2009 m. spalio

14 d. apie 11 val., K. V., iš S. D. gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimo – S. D. priklausančio turto už 1752 litus, tai yra

120 Lt vertės MP3 6600 grotuvÄ su jame buvusiu 20 Lt vertės CD,

100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1650“, 300 Lt vertės akinius, 200 litų iÅ¡ piniginės, 10 Lt vertės papuoÅ¡alų dėžutę, su joje buvusiais 376 Lt bendros vertės 5 sidabriniais žiedais, 40 Lt vertės sidabrine grandinėle, 86 Lt bendros vertės 2 sidabriniais pakabukais, 300 Lt vertės auksine grandinėle ir

200 Lt vertės auksiniu pakabuku.      Â

Kaltinamasis K. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino. Nurodė, kad niekieno reikalas kur ir kokiomis aplinkybėmis jis su S.

D. susipažino. PaaiÅ¡kino, kad pas S. D. atvažiavo 2009 metų spalio mėnesį ir pas jÄ gyveno keletÄ savaičių. IÅ¡eidamas iÅ¡ namų jokių daiktų nevogė. Pasiėmė tiktai S. D. mobiliojo ryÅ¡io

telefonÄ â€žNokia“, nes jis jam buvo reikalingas ir metadono. Nurodė, jog S. D. jam davė pasinaudoti savo telefonu ir kiek laiko jis

gali telefonu naudotis nepasakė, apie tai, kad telefonÄ S. D. jam atiduoda – kalbos nebuvo. Matė pas S. D. kažkokiÄ radijÄ , akinių nematė, bet gal ir buvo, buvo ir papuoÅ¡alų dėžutė, joje buvo gal kokie 5

sidabro spalvos žiedai, grandinėlė, aukso spalvos papuošalų nematė. Pinigus S. D. laikė raudonos spalvos piniginėje, pinigų turėjo. Jis gyveno

iš S. D. pinigų. Išvažiavo, kai D. buvo darbe. Su

S. D. susipykę nebuvo. TÄ dienÄ , kai jis iÅ¡eidinėjo, niekas į namus atėję nebuvo. Telefone SIM kortelės nebuvo. Kur padėjo S. D. telefonÄ â€“ neprisimena. Nenori aiÅ¡kinti, kodėl S. D. parašė tokį pareiÅ¡kimÄ , kodėl ji jį apkalba, nes tai niekieno reikalas. Sakė S. D., kad

sÅ«nėnas parduos jo motinos butÄ ir jis turės pinigų. Už jo buvimÄ S. D. apmokėti neprašė. Tvirtina, kad apie jam S. D. pareikÅ¡tus įtarimus sužinojo tik kuomet buvo

sulaikomas, tačiau pripažino, jog iki tol S. D. jam skambino ir buvo užsiminusi apie daiktus.

Nors kaltinamasis K. V. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji

S. D. parodė, kad su K. V. susipažino, kuomet jis kartu su jos sūnumi M. B. atlikinėjo bausmę

pataisos namuose. Jis jai parašė laiÅ¡kÄ , pradėjo susiraÅ¡inėti. 2009-10-01 K. V. jai paskambino ir pasiprašė į svečius. Kai jis

atvažiavo, iÅ¡ jo sužinojo, kad jis Kaune ieÅ¡komas dėl nusikalstamos veikos padarymo. K. V. pas jÄ gyveno apie porÄ ar tris savaites. Galimai 2009 m. spalio 14 d., ji į darbÄ išėjo apie 07 val. Grįžusi iÅ¡ darbo apie 23 val., pasigedo jos kambaryje buvusio 120 Lt vertės grotuvo-radijo, su jame buvusiu 20 Lt vertės disku, 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 1650“, 300 Lt vertės akinių, 200 litų, paimtų iÅ¡ piniginės, 10 Lt vertės papuoÅ¡alų dėžutės, su joje buvusiais 376 Lt bendros vertės 5 sidabriniais žiedais, 40 Lt vertės moteriÅ¡ka sidabrine grandinėle, 86 Lt bendros vertės 2 sidabriniais pakabukais, 300 Lt vertės auksine grandinėle ir 200 Lt vertės auksiniu pakabuku. Ä®sitikinusi, kad Å¡iuos daiktus pavogė K. V.. Visi daiktai, kai ji iÅ¡eidinėjo į darbÄ , buvo namuose. Namuose buvo likusi jos motina A. K. ir K. V.. Motina jai sakė, kad K. V., sakydamas, jog važiuoja namo, ryte išėjo su krepÅ¡iu. Ä® jų butÄ daugiau jokių paÅ¡alinių žmonių įėję nebuvo, buto duris laiko nuolat užrakinę. Ji bandė kaltinamajam pasiskambinti, nenorėjo iÅ¡ karto raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, galvojo, kad gal jis jai daiktus gražins. Ne pirmÄ kartÄ skambinant telefonu atsiliepęs draugas sakė, kad viskÄ perduos K. Vėliau kaltinamasis jai paskambino ir ji iÅ¡ jo kalbos suprato, kad jis paėmė jos

daiktus, nes pasakė, kad jos žiedai nieko neverti. Prašė daiktus grÄ Å¾inti, bet K. V. tylėjo, nesakė, kur gyvena. Kaltinamasis turėjo savo

telefonÄ , juo naudojosi, turėjo kelias korteles, vėliau sakė, kad telefonas sugedo. PapraÅ¡yta, leido jam kelis kartus paskambinti savo telefonu, tačiau po to, savo telefonÄ atsiėmė, telefono K. V. neatidavė, tÄ dienÄ iÅ¡eidama į darbÄ telefonÄ paliko, kad kaltinamasis, bÅ«damas namuose, galėtų telefonu pasiskambinti. PaaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ gyvenime parašė pareiÅ¡kimÄ policijai.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2009 m., galimai spalio mėn., pas jos dukrÄ S. D., kuriÄ vadina S., porÄ savaičių gyveno K., kurio pavardės

nežino. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai. VienÄ rytÄ , dukrai išėjus į darbÄ , ji pati užrakino buto duris. Bute buvo tik K. Ä® butÄ tÄ dienÄ jokie žmonės atėję nebuvo. Ji nuėjo iÅ¡Å¡luoti laiptinės, duris buvo užrakinusi, kai grįžo į butÄ , K. jau stovėjo su krepÅ¡iu ir pasakė, kad iÅ¡važiuoja. KrepÅ¡yje buvo kažko prikrauta. IÅ¡eidamas K. dukrai nieko perduoti neprašė. IÅ¡ darbo grįžusi dukra pasakė, kad juos apvogė, pasigedo savo daiktų, papuoÅ¡alų, pinigų. Tvirtina, kad visus tuos daiktus jos dukra turėjo. PaaiÅ¡kino, kad K. neiÅ¡varė, bet anksčiau jam yra sakiusi, kad jei jis norės gyventi su jos dukra, jie turės ieÅ¡kotis kito buto. Â

Įvykio vietos apžiūros metu (b.l.4-9) apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Fotonuotraukose užfiksuotas kambario vaizdas, baldai bei vietos, kuriose buvo sudėti pagrobti daiktai.

Daiktų apžiūros

protokole (b.l.26-31) apžiūrėta nukentėjusiosios pateikta (b.l.25)  MP3 6600 grotuvo naudojimosi instrukcija,

kurios kopija pridėta prie bylos (b.l.30-31).

Byloje yra asmenų pateikimo pagal jo nuotraukÄ atpažinti protokolas, kuriame nurodyta, jog nukentėjusioji S. D. atpažino K. V. kaip asmenį, gyvenusį pas jÄ namuose porÄ savaičių, po kurio iÅ¡vykimo pasigedo jai priklausančių daiktų (b.l.21-24).

Iš S. D. teismui pateiktų K. V. po sulaikymo jai rašytų laiškų matyti, jog kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašo, žada, jei būtų išleistas į laisvę, atsilyginti jai finansiškai, nurodo, jog jei nukentėjusioji teisme pasakytu, kad nėra garantuota, jog daiktus pavogė jis, tai jam būtų išteisinimas, o ji, pasirašiusi dėl melagingų parodymų, išliktų nenubausta, aprašo, kokius parodymus tokiu atveju turėtų teisme pateikti nukentėjusioji.

           Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų

visuma, tai yra nukentėjusiosios S. D., liudytojos A. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų

apžiÅ«ros protokolu, atpažinimo pagal nuotraukas protokolu, nustatyta, kad kaltinamasis K. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra turtÄ , grobimo momentu priklausiusį ne kaltininkui, bet nukentėjusiajai. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Teisiamojo posėdžio metu buvo nustatyta, jog aplinkybėse nurodytu laiku, nukentėjusiosios leidimu bÅ«damas S. D. namuose,

nukentėjusiajai būnant darbe, K. V. slapta pagrobė S. D. priklausančio turto už 1752 litus: 120 Lt vertės MP3

6600 grotuvÄ su jame buvusiu 20 Lt vertės kompaktiniu disku, 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1650“, 300 Lt vertės akinius, 200 litų, 10 Lt vertės papuoÅ¡alų dėžutę, su joje buvusiais 376 Lt bendros vertės 5 sidabriniais žiedais, 40 Lt vertės sidabrine grandinėle, 86 Lt bendros vertės 2 sidabriniais pakabukais, 300 Lt vertės auksine grandinėle ir 200 Lt vertės auksiniu pakabuku. Neigdamas savo kaltę kaltinamasis K. V. nurodė, jog paėmė nukentėjusiosios mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nes jis jam buvo reikalingas, tačiau pripažino, jog nebuvo kalbos, kad nukentėjusioji jam telefonÄ atiduoda ar dovanoja, nenurodė, jog ketino telefonÄ nukentėjusiajai grÄ Å¾inti, kÄ patvirtina ir aplinkybė, jog kaltinamasis nukentėjusiosios telefono nebeturi. Tai yra, kaltinamasis, gavęs laikinai pasinaudoti telefonu, neteisėtai jį užvaldė. Vien tik Å¡ie K. V. veiksmai pasisavinant nukentėjusiosios telefonÄ turi bÅ«ti vertinami kaip vagystė. Esant tokiai situacijai teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios S.

D. ir liudytojos A. K. iÅ¡ esmės vienodais, nuosekliais ir logiÅ¡kais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, kuriuos patvirtino ir daiktų apžiÅ«ros protokolas. Nėra pagrindo netikėti, kad kaltinime nurodytÄ turtÄ dirbanti nukentėjusioji turėjo, kad nukentėjusiajai išėjus turtas dar buvo namuose ir, kad nusikalstamos veikos padarymo dienÄ joks paÅ¡alinis asmuo, iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį, nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje nesilankė, kad bÅ«tent po kaltinamojo visiÅ¡kai netikėto iÅ¡vykimo 2009-10-14, nukentėjusioji ir pasigedo kaltinime nurodytų daiktų, kad kalbant su kaltinamuoju telefonu jis nurodęs, jog jos žiedai buvo beverčiai. Nukentėjusiosios ir liudytojos, tai yra asmenų parodymai – įrodymai, buvo gauti nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos ir patikimi, kadangi kaltinamasis K.

V. teismui nenurodė jokių įtikinamų ir logiÅ¡kų priežasčių, dėl kurių nukentėjusioji, kuri iki Å¡iol niekada nėra raÅ¡iusi pareiÅ¡kimų policijai ar liudytoja, turėtų pagrindÄ jį apkalbėti ir melagingai apkaltinti visų kaltinime nurodytų daiktų vagyste. Kaltinamasis patvirtino, jog su S. D. susipykę nebuvo, nurodė, jog niekas jo iÅ¡ buto neiÅ¡varė. Kaltinamojo neigimÄ padarius nusikaltimÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Akivaizdu, kad kaltinamasis ciniÅ¡kai pasielgė su juo pasitikėjusia, savo kambaryje gyventi ir likti vienam leidusia, bei geranoriÅ¡kai savo lėšas kaltinamajam teikusia nukentėjusiÄ ja. Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis iÅ¡ esmės neginčijo, tai yra, kad pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL. NusikaltimÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininkės valiÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. V. pagrobė svetimÄ - S. D. priklausiusį 1752 Lt vertės turtÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK

178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimÄ ). Â Â

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, padarytas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų; į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas 8 kartus, iÅ¡ jų 7 kartus už nusikaltimus nuosavybei, turintis nusikaltimų recidyvÄ , 4 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinį kartÄ už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , nuobaudos galioja, įkalinimo

įstaigos administracijos charakterizuojamas patenkinamai, sveikas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Esant

Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali bÅ«ti pasiektas tik skiriant terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK

56 str.), į laisvės atėmimo bausmę įskaitant laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-02-22 iki 2010-04-08 (BK 66 str.), bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus (LR BK

50 str. 3 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra atsižvelgiant į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, vadovaujantis teisingumo principu, nepriklausomai nuo

to, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 61 str.), kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimo bausmės

dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kardomoji priemonė. 2010-02-17 K. V. prokuroro nutarimu buvo pripažintas įtariamuoju ir jam paskelbta paieška (b.l.70,73).

2010-02-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam K. V. paskirta kardomoji priemonė suėmimas be termino

(b.l.90). 2010-02-22 21.55 val. K. V. sulaikytas (b.l.80). 2010-02-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo palikta galioti 2010-02-19 nutartis dėl suėmimo skyrimo ir nustatytas 15 dienų suėmimo terminas (b.l.94-95). 2010-03-05 to paties teismo nutartimi K. V. pratęsta kardomoji priemonė – kardomasis kalinimas suėmimas - 1 mėnesiui, skaičiuojant terminÄ nuo 2010-03-08 iki 2010-04-08 (b.l.137). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas 8 kartus, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinis ieškinys. Byloje nukentėjusiosios

S. D. pareikÅ¡tas 1752Â

Lt dydžio civilinis ieškinys realus, todėl tenkintinas, priteisiant iš K. V. 1752 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo

S. D. naudai.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK

178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Laisvės atėmimo bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2010-04-08.

Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-02-22 iki 2010-04-08.

KardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .

Priteisti iÅ¡ K. V. 1752 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo S. D. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

       Â

         Teisėja                                                                         Â

                       Laima Šablevičienė