df54eedc-0e90-4d4d-961f-00331fe0ef82 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-82-471/2018Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01116-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.4.1; 2.4.2.5; 2.4.2.10; 3.1.7.1.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.14.6; 3.2.7.2; 3.2.8.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 25 d.Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,sekretoriaujant Redai Mišeikytei,dalyvaujant ieškovės I. V. atstovams Laimai Norkuvienei ir advokatui Donatui Dauniui,atsakovių R. M. ir D. Č. atstovei advokatei Raimondai Klimienei,atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Raseinių skyriaus atstovei L.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, D. Č. ir R. M. bei trečiajam asmeniui G. G. dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, NŽT Raseinių skyriaus darbuotojų sprendimo ir patikrinimo aktų panaikinimo, įpareigojimo suformuoti žemės sklypÄ . Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė I. V. kreipėsi į teismÄ su 2014-09-19 pradiniu ieÅ¡kiniu ( 1 t. 2-8 l. ) ir 2016-04-09 ( 3 t. 11-15 l. ) bei 2017-06-25 ( 6 t. 28-34 l. ) patikslintais ieÅ¡kiniais praÅ¡ydama:

1) atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Raseinių skyriaus 2013-10-30 kadastrinių matavimų bylos tikrinimo akto Nr. 11KAM94776 panaikinimo, 2013-11-05 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 11SK(14.11.110.)974 panaikinimo, 2014-04-11 bylos tikrinimo akto Nr. 11KAM28975 panaikinimo, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių;2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Raseinių skyriaus 2013-10-30 kadastrinių matavimų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 11KAM94776, 2013-11-05 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimÄ Nr. 11SK(14.11.110.)974, 2014-04-11 bylos tikrinimo aktÄ Nr. 11KAM28975;3) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Raseinių skyrių suformuoti žemės sklypÄ I.

V. (unikalus numeris 7215/00060:125) pagal 1999-05-26 sklypo abrisÄ ir 1999-06-15 sklypo planÄ , suderintÄ 1999-09-21 su Raseinių žemėtvarkos skyriaus vedėju, bei matininko M. A. kadastrinių matavimų metu nustatytus žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kus žyminčius riboženklius ir jų pagrindu parengtÄ 2014-02-17 kadastrinių matavimų bylÄ 125 žemės sklypui;4) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių D. Č. ir R. M. teismo ir advokato atstovavimo iÅ¡laidas.Paskutiniame teismo posėdyje 2018 m. sausio 08 d. ieÅ¡kovės I.

V. atstovai nurodė, kad NTŽ sprendimÄ dėl sklypo suformavimo D. Č. priėmė pažeidžiant įstatymus, nes nebuvo atsižvilgta į esamas sklypų ribas ir jas žyminčius riboženklius, tokiu bÅ«du sumažinant ieÅ¡kovės sklypo plotÄ bei pakeičiant jo ribas. Todėl šį sprendimÄ ieÅ¡kovei teko skųsti teismui. Sprendime dėl D. Č. NTŽ klaidingai nurodė, kad jis skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui, nors turėjo bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos administraciniam teismui.

IeÅ¡kovė skundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė laiku, tačiau dėl suklaidinimo praleido apskundimo terminÄ skundui paduoti Å iaulių apygardos administraciniam teismui.Proceso eigoje ieÅ¡kovei teko tikslinti reikalavimus, nes paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės - gretimo sklypo savininkė pakeitė žemės sklypo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į mažaaukÅ¡tės statybos, vėliau žemės sklypas buvo perleistas kitai savininkei, dėl ko teko keisti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį ir t. t.

Dar ginčo pradžioje ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios bÅ«tų neleidusios tiek užtęsti procesÄ , tačiau teismas atsisakė tai padaryti. Be bylinėjimosi teisme kompromisas nebÅ«tų pasiektas, nes atsakovai pažeidinėjo ieÅ¡kovės interesus, nuo jos buvo galimai slepiami priimami sprendimai ir t. t. Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovė sutiko siekti kompromiso ir NTŽ pateikė pagal jos pageidavimÄ UAB „Geodezijos linija“ 2017-06-23 paruoÅ¡tÄ naujÄ Å¾emės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktÄ Nr. 125.

Å iame akte numatyto žemės sklypo plotas ir ribos ieÅ¡kovę tenkina. NŽT atstovams užtikrinus, kad planas bus patvirtintas tik užbaigus ginÄÄ teisme, ieÅ¡kovė atsisako visų ieÅ¡kinio ir patikslintų ieÅ¡kinių reikalavimų ir tuo pagrindu praÅ¡o bylÄ nutraukti. IeÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra suprantamos. Nutraukiant bylÄ ieÅ¡kovė atsisako jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovų. Taip pat praÅ¡o nepriteisti atsakovių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes ji neturi mokėti iÅ¡laidų, susidariusių dėl institucijų padarytų klaidų – neteisingo sklypų matavimo bei planų sudarymo.Atsakovės Nacionalinės žemės tarnyba atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčas kilo dėl dviejų gretimų žemės sklypų ribos.

Problema yra tame, kad žemės sklypai pagal pirminius dokumentus buvo pamatuoti ir suformuoti netinkamai. Bendras penkių žemės sklypų plotas yra aiÅ¡kus, nes ribojamas kelių ir kitų savininkų sklypų, kurie jau įregistruoti NTR. Tačiau paskaičiavus pagal nuosavybės teisių atkÅ«rimo dokumentus ir iÅ¡matavus natÅ«roje paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ viso trÅ«ksta apie 0,5 ha. žemės. Todėl nei vienam savininkui pagal nuosavybės atkÅ«rimo dokumentuose nurodytus plotus ir pirminius abrisus negalima suformuoti žemės sklypų, nes tokiu atveju visas bendro ploto trÅ«kumas turės bÅ«ti padengtas kitų savininkų sÄ skaita.

Kaip ir daroma tokiais atvejais, visų sklypų savininkams sutikus turėjo bÅ«ti proporcingai sumažintos jų sklypų ribos ir NŽT Raseinių skyriaus atstovai, sukvietę savininkus, pateikė tokį pasiÅ«lymÄ . Todėl tai ieÅ¡kovei buvo žinoma dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Tačiau tik ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl tokio sprendimo – proporcingo sklypų ploto sumažinimo, reiÅ¡kė prieÅ¡taringus ir neteisėtus reikalavimus. Tik po ilgo bylinėjimosi ieÅ¡kovė pateikė NTŽ 2017-06-23 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ Nr. 125 su žemės sklypo planu.

Juos patikrinę Raseinių NŽT atstovai padarė iÅ¡vadÄ , kad šį planÄ galima patvirtinti, nes jis sudarytas taip, kaip iÅ¡ karto siÅ«lė NŽT, t. y. proporcingai sumažinus ieÅ¡kovės sklypo plotÄ ir pakoregavus jo ribas taip, kad jos nesikirstų su kitų sklypų ribomis. NŽT Raseinių skyriaus vadovo suderinimas ant sklypo plano patvirtina, kad NŽT jokių pretenzijų dėl Å¡io plano neturi ir ateityje neturės. Tačiau pagal nustatytÄ tvarkÄ planÄ patvirtinti bus galima padaryti tik užbaigus teisminius ginčus, t. y.

Å¡iÄ bylÄ . Po to ieÅ¡kovei atvežus kadastrinių matavimų bylÄ , Raseinių NTŽ patvirtins planÄ ir tokie duomenys bus įregistruoti VÄ® Registrų centre. IeÅ¡kovė nepagrįstai užvedė bylÄ teisme, nes jai iÅ¡ karto buvo siÅ«loma savininkų geranoriÅ¡ku susitarimu visiems susimažinti sklypų plotÄ , bet tik ji viena atsisakė tai daryti. Su ieÅ¡kovės atsisakymu nuo patikslinto ieÅ¡kinio sutinka.Atsakovių D. Č. ir R. M. atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje D.

Č. atsakove buvo įtraukta be pagrindo. Å iuo metu jokio ginčo nebeliko, nes ieÅ¡kovė, kaip ir kiti savininkai, sutiko susimažinti sklypo plotÄ proporcingai bendro ploto trÅ«kumui. Buvusi ieÅ¡kovės gretimo sklypo savininkė paveldėtoja D. Č. patyrė nuostolių, jai sumažėjo sklypo plotas, tačiau ji su tuo sutiko. Kilus ginčui D. Č. žemės sklypÄ perleido M. IeÅ¡kovės pageidavimu 2014 metų sudarytas jos sklypo planas neatitiko reikalavimų, nes jame buvo numatytas per didelis ( neatsižvengiant į bendro ploto trÅ«kumÄ ) plotas ir jo ribos kirtosi su D.

Č. sklypo ribomis. Tik po ilgo bylinėjimosi ieÅ¡kovė, įvertinusi aplinkybes ( galimai abiejų matininkų paaiÅ¡kinimus ankstesniame teismo posėdyje ), sutiko sumažinti sklypo ribas ir pateikė 2017-06-23 planÄ , kuris atitinka įstatymų reikalavimus ir besiribojančių sklypų savininkų interesus. NTŽ Raseinių skyriaus vadovo suderinimas patvirtina, kad sklypas pagal šį planÄ ieÅ¡kovei bus įregistruotas. Todėl su ieÅ¡kovės atsisakymu nuo ieÅ¡kinio sutinka. Pažymi, kad kompromisas rastas, tačiau tik po ilgo bylinėjimosi, ir tik tada, kai ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atsisakė nepagrįstų ieÅ¡kinyje reikÅ¡tų reikalavimų, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ jos visas atsakovių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios pagrįstos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių.Trečiasis asmuo G.

G. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl ieÅ¡kovės atsisakymo nuo ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimamas, civilinė byla nutrauktina. IeÅ¡kovė prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Raseinių skyriaus 2013 m. spalio 30 d. kadastrinių matavimų bylos tikrinimo ako panaikinimo bei Nacionalinės žemės tarnybos Raseinių teritorinio skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo, 2014 m. balandžio 11 d. kadastro duomenų bylos tikrinimo akto, kuriais patikrintos žemės sklypų kadastrinių matavimų bylos, panaikinimo; taip pat panaikinti aukščiau paminėtus aktus ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Raseinių skyrių suformuoti ieÅ¡kovei I.

V. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 1995-05-26 sklypo abrisÄ ir 1999-06-15 sklypo planÄ , suderintÄ 1999-09-21 su Raseinių žemėtvarkos skyriaus vedėju, bei matininko M. A. kadastrinių matavimų metu nustatytus žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kus žyminčius riboženklius ir jų pagrindu parengtÄ 2014-02-17 125 žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ . Taigi, byloje buvo kilęs ginčas, susijęs su privačių asmenų - ieÅ¡kovės ir atsakovės D.

Č. - žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ribų nustatymu. Ieškovės reikalavimai buvo grindžiami tuo, jog atlikus gretimo D. Č. priklausiusio žemės sklypo ( 2016-06-28 dovanojimo sutartimi šis sklypas padovanotas atsakovei R. M. ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir atsakovei Nacionalinės žemės tarnybos Raseinių skyriui juos patvirtinus, ieškovei I. V. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas nepagrįstai sumažėjo ir pasikeitė jo ribos.Kauno apskrities viršininko 1999-10-15 sprendimu Nr. 72/12890 ieškovei I.

V. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,33 ha. ploto žemės sklypÄ ( 1 t. 33 l. ) pagal pridedamÄ abrisÄ ( 1 t. 34 l. ); tokio ploto sklypas įregistruotas ir NTR ( 1 t. 35 l. ). IeÅ¡kovės pageidavimu UAB „Geodezijos linija“ matininko parengtame 2014-02-17 Å¡io žemės sklypo plane ( 1 t. 37 l. ), pagal kurį reikÅ¡ti ieÅ¡kovės reikalavimai Å¡ioje byloje, jo plotas buvo 3128 kv. m. ir kirtosi su gretimo sklypo riba, kas pažymėta sklypų schemoje ( 5 t. 62 l. ). Proceso eigoje pateiktame UAB „Geodezijos linija“ 2017 m. birželio 23 d.

žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte Nr. 125 ( 6 t. 99 l. ) ir jo plane ( 6 t. 100 l. ) sklypo plotas yra 3000 kv. m.; jo ribos suderintos su gretimų žemės sklypų savininkėmis. Teismo posėdžio metu atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos atstovė patvirtino, kad baigus teisminius ginčus, I. V. atvežus kadastrinių matavimų bylÄ , pagal Å¡iuos dokumentus NTŽ Raseinių skyrius patvirtins pateiktÄ kadastrinių matavimų bylÄ ir tokie duomenys bus įregistruoti VÄ® Registrų centre.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad Å¡alims proceso eigoje radus visus suinteresuotus asmenis tenkinantį sprendimÄ ginčo byloje nebeliko, dėl ko ieÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio reikalavimų ir prašė bylÄ nutraukti.Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio ( Lietuvos CPK 140 str. ). Dėl aukščiau aptartų motyvų daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ( per atstovus ) atsisakymas nuo ieÅ¡kinio imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, Å¡alių ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia.

PareiÅ¡kimas atitinka Lietuvos CPK 140 str. 1 d. reikalavimus ( jis žodinis, tačiau užfiksuotas teismo posėdžio garso įraÅ¡e, patvirtintas advokato, kuriam, preziumuojama, jo teisinės pasekmės yra žinomos ). Todėl ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimamas, civilinė byla nutraukiama ( Lietuvos CPK 293 str. 4 p. ).Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos ( Lietuvos CPK 94 str. 1 d. ).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė ( atsakomybė ) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį ( LAT 2010-09-28 nutartis Nr. 3K-3-360/2010, kt. ). Pagal priežasties teorijÄ paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis Å¡alių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumas, kiek apdairiai ir rÅ«pestingai elgėsi Å¡alys, atlikdamos procesinius veiksmus, įskaitant ieÅ¡kinio padavimÄ .Atstovai neprašė priteisti ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, todėl Å¡iuo klausimu teismas nepasisako.Atsakovių D.

Č. ir R. M. atstovė prašo priteisti iš ieškovės I. V. visas atsakovių patirtas atstovavimo išlaidas, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais ( 4 t. 100 l., 6 t. 95-96, 97-98 l. ), atsiradusias, jos teigimu, dėl nereikalingo ieškovės bylinėjimosi. Ieškovės atstovas prašo atsakovėms atstovavimo išlaidų iš ieškovės nepriteisti, nes ji nėra kalta dėl valstybės institucijų atstovų klaidų atkuriant nuosavybės teises ( jos keliems savininkams buvo atkurtos į didesnius sklypus, nei žemės yra natūroje ).

Be to, kitu ( neteisminiu ) bÅ«du ieÅ¡kovė savo teisių apginti negalėjo.Ä®vertinęs ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus ( akivaizdu, kad pagrindinis iÅ¡ jų yra suformuoti ieÅ¡kovei žemės sklypÄ pagal 2014-02-17 planÄ â€“ 1 t. 37 l., o kiti reikalavimai iÅ¡vestiniai ) ir galutinį proceso rezultatÄ ( byla nutraukiama ieÅ¡kovei sutinkant suformuoti sklypÄ pagal jos pačios pageidavimu parengtÄ 2017-06-23 planÄ â€“ 6 t. 100 l. ), teismas konstatuoja, kad byla nutraukiama faktiÅ¡kai ne todėl, kad ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti, o kad ji jų ( t. y. suformuoti didesnio, nei galima proporcingai mažinant visiems savininkams, ploto ir tokiomis ribomis, kurios kertasi su gretimo sklypo riba ) atsisakė.

Kaip nurodė atsakovių atstovė, pilnai tikėtina, kad nuomonę dėl savo reikalavimų ieÅ¡kovė pakeitė tik po to, kai ankstesniame teismo posėdyje jos praÅ¡ymu apklaustas matininkas M. A., kaip ir matininkė A. Å ., patvirtino, jog trÅ«kstant bendro keliems sklypams ploto natÅ«roje jų visų dydis turi bÅ«ti proporcingai mažinamas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2014-09-22 ( 1 t. 2 l. ), nors anksčiau eilę kartų buvo NŽT Raseinių skyriaus informuota apie reikalingumÄ atliekant matavimus proporcingai mažinti projektuojamos klypo plotÄ ir atsižvelgti į kitų sklypų ribas ( pvz., 2013-07-16 raÅ¡tu – 1 t. 42-43 l., 2014-02-05 raÅ¡tu – 1 t. 49-50 l., kt. ).

Tokioje situacijoje ( kai ieÅ¡kovei iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo buvo žinoma galimybė spręsti kilusį ginÄÄ proporcingai mažinant sklypų plotus ir derinant jų ribas, kÄ ji proceso eigoje padarė galutiniu 2017-06-23 planu ) teismas neturi pagrindo nepriteisti atsakovėms iÅ¡ ieÅ¡kovės jų turėtų bylinėjimosi ( atstovavimo ) iÅ¡laidų. Taip pat teismas sutinka su atsakovių atstovės argumentais, kad teismui priėmus ieÅ¡kinį, kurį ieÅ¡kovė ne kartÄ tikslino, atsakovei D. Č. atsirado pareiga pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį ( Lietuvos CPK 142 str. 1 d. ), taip pat abi atsakovės bylÄ vedė per atstovę ( D.

Č. susitarimÄ su advokate sudarė 2015-01-23 – 2 t. 49 l., o R. M. buvo atstovaujama nuo 2017-07-31 – 6 t. 59 l. ); bylos nagrinėjimas užsitęsė keletÄ metų, vyko daug posėdžių; advokatė, kurios darbo vieta yra kitame rajone, dalyvavo paskirtuose teismo posėdžiuose. Atskirai pažymėtina, kad byla iÅ¡ Raseinių apylinkės teismo į kitÄ apylinkės teismÄ buvo perduota nagrinėti ( kas turėjo įtakos proceso užsitęsimui ir iÅ¡laidų padidėjimui ) taip pat dėl ieÅ¡kovės atstovės veiksmų ( 5 t. 110 l. ).

IeÅ¡kovės atstovo argumentas, kad niekaip, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teisme, ieÅ¡kovė negalėjo apginti savo teisių, vertinamas kaip deklaratyvus ir neatitinkantis tikrovės, nes galiausiai ji užbaigė ginÄÄ net be teismo sprendimo – pateikdama NŽT reikalavimus atitinkantį 2017-06-23 planÄ . Dėl nurodytų argumentų atsakovės D. Č. patirtos 650 EUR atstovavimo iÅ¡laidos ( 300 EUR už procesinio dokumento parengimÄ ir 350 EUR už atstovavimÄ 10 teismo posėdžių ) bei R.

M. patirtos 300 EUR iÅ¡laidų, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) rekomenduojamų priteisti dydžių, pripažįstamos pagrįstomis ir priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės ( Lietuvos CPK 94 str. 1 d. ir 98 str. ).Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei turi bÅ«ti priteisiama 75,40 EUR ( 12,25 EUR Raseinių rajono apylinkės teisme, 22,95 EUR LAT ir 40,20 EUR Kelmės rajono apylinkės teisme ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( 1 t. 1 l., 2 t. 142 l., 6 t. 1 l., (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. ).Pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė ( per atstovę L.

Norkuvienę ) sumokėjo 144 Lt. ( 41,71 EUR ) žyminį mokestį ( 44 Lt. ir 100 Lt. - 1 t. 57, 68 l. ). Atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovei be atskiro praÅ¡ymo grÄ Å¾intina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 31,28 EUR ( Lietuvos CPK 87 str. 2 d. ).Atlikus ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino žyminio mokesčio ir jos valstybei mokėtinų bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio įskaitymÄ , priteistų valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 44,12 EUR ( 75,40 EUR – 31,28 EUR ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 290 ir 291 straipsniais, n u t a r i a : Priimti ieÅ¡kovės I. V. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.Civilinę bylÄ Nr. 2-82-471/2018 pagal ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, D. Č. ir R. M. bei trečiajam asmeniui G. G. dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, NŽT Raseinių skyriaus darbuotojų sprendimo ir patikrinimo aktų panaikinimo, įpareigojimo suformuoti žemės sklypÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ I.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 650 EUR ( šešis šimtus penkiasdešimt eurų ) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš I. V., a. k. (duomenys neskelbtini), R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 EUR ( tris šimtus eurų ) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš I. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 44,12 EUR ( keturiasdešimt keturis eurus 12 ct. ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                                                                                                            Vidmantas Rudaitis