df52a37e-1abf-41fa-bbed-9e316adff340 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-4854-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02220-2013-7                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 126.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,sekretoriaujant Sonatai Aidukei, dalyvaujant kreditoriaus UAB ,,Blokas“ atstovei D.

N., atsakovo BUAB ,,ISA keramika“ administratoriaus UAB ,,Bankroto bankas“ įgaliotam asmeniui L. A.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo BUAB ,,ISA keramika“ kreditoriaus UAB ,,Blokas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ ,       n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsakovui UAB „ISA keramika“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Atsakovo administratoriumi teismas paskyrė UAB „Bankroto bankas“.

Kreditorius UAB ,,Blokas“ kreipėsi į bankroto administratoriumi su praÅ¡ymu įtraukti jį į BUAB ,,ISA keramika“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 32 315,50 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad Å¡i skola susidarė už faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo pagal atsakovo užsakymÄ atliktus darbus. Atsakovas BUAB ,,ISA keramika“ pateikė prieÅ¡taravimus, nurodydamas, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų patvirtinta UAB ,,Blokas“ reikalaujama 9 879,50 Lt suma, nes Å¡i suma pagrįsta kreditoriaus pateiktais dokumentais, tačiau prieÅ¡tarauja dėl 22 463 Lt sumos patvirtinimo, nes Å¡iÄ sukÄ kreditorius grindžia tik dokumentais, kurie pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai kreditoriaus UAB ,,Blokas“.

Taip pat nurodo, kad jam nebuvo perduoti jokie BUAB ,,ISA keramika“ dokumentai, todėl jis neturi galimybės patikrinti galimo įsiskolinimo dydžio ar jo pagrįstumo. Pažymi, kad kreditoriaus pateikti dokumentai neatspindi praÅ¡omos patvirtinti finansinio reikalavimo sumos, o bÅ«tent, 2013 m. balandžio 23 d. statybos rangos sutartis Nr. 2013/02 nustato, kad darbų kaina numatyta darbų įkainių sÄ matoje Nr. 1, tačiau pateiktuose prieduose yra nurodomos įvairios sumos, pavyzdžiui, sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad sÄ matos dydis yra 950 Lt, tuo tarpų atliktų darbų akte nurodoma 22 436 Lt suma.

Kreditoriaus UAB Blokas“ finansinis reikalavimas tvirtinamas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas UAB ,,ISA keramika“ (užsakovas) ir kreditorius UAB ,,Blokas“ (rangovas) 2013 m. balandžio 23 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2013/02. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad rangovas atliks užsakovui juridine teise priklausančio objekto (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenamojo namo mÅ«ro darbus, pagal įkainių sÄ matÄ Nr. 1 (Sutarties 1 str. 1 p.). Sutarties 2 straipsnio 1 punkte Å¡alys taip pat susitarė, kad pastato statybos darbų įkainiai detalizuojami Sutarties priede Nr. 1 vadinama Darbų įkainių sÄ mata Nr.

1. Pastato statybos bendra kaina ir/ar atskirų statybos etapų, darbų kaina gali keistis tik dėl užsakovo pageidavimų pakeisti projektÄ , naudoti kitokias medžiagas arba technologijÄ bei dėl pageidavimo atlikti papildomus darbus arba dalies darbų atsisakyti. Papildymai ar pakeitimai, atsiradę statybos eigoje, yra įforminami atskira sÄ mata, o likusios sutarties dalys lieka galioti (Sutarties 2 str. 2 p.).Sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad bus atliekami mÅ«ro darbai, kurių įkainiai Å¡ie: silikatinių plytų įrengimas – 1 m³ kaina 160 Lt; mÅ«ro įrengimas iÅ¡ blokelių – 1 m³ kaina 160 Lt, pertvarų mÅ«ras 120 mm – 1 m² kaina 45 Lt; dÅ«mtraukių įrengimas – m/beg.

Kaina 45 Lt; hauzo blokelių mÅ«ras – 1 m³ kaina 160 Lt; arkų mÅ«ras – 380 Lt. Kreditorius UAB ,,Blokas“ įrodinėja, jog atliko darbų už 32 315,50 Lt sumÄ . Kadangi atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyta, jog buvo atlikta darbų už 9 879,50 Lt ir Å¡io akto pagrindu 2013 m. gegužės 21 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra BLO Nr. 0000003, ir tiek atsakovas UAB ,,ISA keramika“ tiek ir kreditorius UAB ,,Blokas“ Å¡iuos dokumentus pasirašė, Vilniaus apygardos teismas ne ginčo tvarka 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB ,,Blokas“ 9 879,50 Lt finansinį reikalavimÄ BUAB ,,ISA keramika“ bankroto byloje.Tačiau byloje kilo ginčas dėl likusios 22 436 Lt skolos už atliktus mÅ«ro darbus apmokėjimo.

Administratorius ginčija Å¡iÄ reikalavimo dalį, nurodydamas, kad kreditoriaus pateiktų dokumentų nepakanka tam, kad bÅ«tų patvirtintas tokios apimties finansinis reikalavimas, nes kreditoriaus UAB ,,Blokas“ pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 4, 22 136 Lt sumai, o taip pat 2013 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra BLO Nr. 0000005, yra pasiraÅ¡yti tik kreditoriaus UAB ,,Blokas“, todėl realiai nepatvirtina atliktų darbų. Rangos sutartis, taip pat viena jos rÅ«Å¡ių – statybos rangos sutartis yra atlygintinė sutartis.

Statybos rangos sutartimi rangovas (subrangos sutarties atveju – subrangovas) įsipareigoja pastatyti statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas (subrangos sutarties atveju – generalinis rangovas) įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.). Rangos sutartinių santykių turinį sudarančios rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, t. y. vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas: rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovų medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės, užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Atnava“ v.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-235/2005; 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos futbolo federacija v. UAB „Atolas“, bylos Nr. 3K-3-561/2009; kt.). Pagal sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatÄ perduoti užsakovui atitinka Å¡io pareigÄ atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytÄ kainÄ . Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas rangovui (subrangos atveju – generalinis rangovas subrangovui) privalo sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, kai darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.655 str. 1 d.).

Priėmus tinkamai ir laiku atliktÄ darbų rezultatÄ atsiranda užsakovo (generalinio rangovo) prievolė visiÅ¡kai atsiskaityti su darbus atlikusiu rangovu. Atliktų darbų perdavimas-priėmimas yra dviÅ¡alis sandoris, kuriuo patvirtinamas prievolės atlikti darbus tinkamas įvykdymas, todėl įstatymas numato, jog darbų priėmimas perdavimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose teisės normose, tiek specialiosiose, reglamentuojančiose statybos rangos teisinius santykius (CK 6.662, 6.694 str.).

Pagal abiejų CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , laikosi vieningos nuostatos, kad užsakovas turi pareigÄ priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ekama“ v. UAB „Versenta“, byla Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v.

UAB „Kriautė“, byla Nr. 3K-3-597/2005;2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Modesta“, byla Nr. 3K-3-17/2007). Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v.

UAB „Kriautė“, byla Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Modesta“, byla Nr. 3K-3-17/2007). Kreditoriaus pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 4, 22 136 Lt sumai, o taip pat 2013 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra BLO Nr. 0000005, buvo pasiraÅ¡yti tik kreditoriaus UAB ,,Blokas“, nes, pasak kreditoriaus, atsakovo vadovas vengė priimti kreditoriaus atliktus mÅ«ro darbus ir pasiraÅ¡yti atliktų darbÄ aktÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.). Atsižvelgdamas į teismų praktikoje suformuotas įrodymų vertinimo taisykles, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, kad kreditorius UAB ,,Blokas“ atsakovo UAB ,,ISA keramika“ atliko rangos darbų sutartimi sulygtus darbus už 22 436 Lt, tačiau atsakovas vengė Å¡iuos darbus priimti ir už juos atsiskaityti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs aplinkybę, kad Atliktų darbų aktas Nr. 4 ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra BLO Nr. 0000005 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2013 m. spalio 29 d., tuo tarpu atsakovui UAB ,,ISA keramika“ 2013 m. lapkričio 8 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, taigi atsakovas, žinodamas, jog yra nemokus ir jam yra inicijuotos bankroto procedÅ«ros, sÄ moningai galėjo vengti priimti atliktus mÅ«ro darbus. Kita vertus, Statybos rangos sutarties 6 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad užsakovas įsipareigoja, nepasiraÅ¡ius ar nenurodžius per numatytÄ laikotarpį, laikyti, jog užsakovas sutinka su atliktų darbų kokybe ir kiekiais.

Taigi teismas sprendžia, jog kreditoriaus UAB ,,Blokas“ 22 436 Lt dydžio finansinis reikalavimas yra pagrįstas. Teismas atmeta administratoriaus argumentus, jog 2013 m. balandžio 23 d. statybos rangos sutartis Nr. 2013/02 nustato, kad darbų kaina numatyta darbų įkainių sÄ matoje Nr. 1, tačiau pateiktuose prieduose yra nurodomos įvairios sumos, pavyzdžiui, sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad sÄ matos dydis yra 950 Lt, tuo tarpų atliktų darbų akte nurodoma 22 436 Lt suma. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties priedo Nr. 1, sÄ matoje yra aptariami tik 1 m³, 1 m² ar 1 bėginio metro įkainiai už atskirų rÅ«Å¡ių mÅ«ro darbus, tačiau nei sutartyje, nei sutarties priede nėra kalbama apie darbų kiekius, yra tik apibrėžtas objektas – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje mÅ«ro darbai, pagal įkainių sÄ matÄ Nr.

1. Vadinasi rangos sutartimi Å¡alys susitarė tik dėl įkainių už atskiras darbų rÅ«Å¡is, o darbų apimtys turėjo bÅ«ti nustatomos pagal faktÄ , t. y. atlikus konkrečius darbus ir juos perdavus, turėjo bÅ«ti atliekamas apmokėjimas. Tokį susitarimÄ patvirtinÄ ir Sutarties 3 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad pastato statybos darbus užsakovas finansuoja tarpiniais mokėjimais, vykdomais kas dvi savaitės pagal atliktų pastato darbų perdavimo priėmimo aktus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas tvirtina kreditoriaus UAB ,,Blokas“ 22 436 Lt finansinį reikalavimÄ BUAB ,,ISA keramika“ bankroto byloje.

Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a : patvirtinti bankrutavusios UAB „ISA keramika“ trečiosios eilės kreditoriaus UAB ,,Blokas“    22 436 Lt finansinį reikalavimÄ .            Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti UAB ,,Blokas“, BUAB „ISA keramika“ administratoriui UAB „Bankroto bankas“, o taip pat įpareigoti atsakovo administratorių apie Å¡iÄ nutartį praneÅ¡ti BUAB ,,ISA keramika“ trečiosios eilės kreditoriams.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .            Teisėja                                                      Vilija Mikuckienė