df528d53-2efb-4b20-b68a-0ea88e97a229 · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4624-919/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04493-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;52.3; 41.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.rugpjūčio 8 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas I.

G. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2012-07-16, apie 10 val. 07 min., prekybos centre „Ikiukas“, esančiame Laisvės al. 90, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už vienÄ butelį „Bravo“ degtinės, 25,99 Lt vertės. Tokia veika I. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. I. G. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, papildymų ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ I.

G. prisipažino kalta, parodė, kad būdama prekybos centre „Ikiukas“ pasiėmė butelį degtinės, už kurį nesusimokėjusi praėjo pro kasas. Nesusimokėjo už degtinę, nes neturėjo pinigų. Gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jos kaltę taip pat patvirtina bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole - paaiškinime (b. l. 1), pareiškime (b. l. 2), patikrinimo akte (b. l. 4), pakvitavime (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinime (b. l.

6) policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 7), nurodyti faktai.I. G. atsakomybę lengvina prisipažinimas padarius pažeidimÄ ir gailėjimasis.Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.I. G. baustina pinigine bauda.Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame ATPK 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., n u t a r i a:

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir nubausti jÄ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) bauda. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Centro PK Aleksoto PN (Veiverių g. 132, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Aurelijus Rauckis