df5286ec-b846-4a18-8e24-e4f7683b0c3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5413-466/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00798-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams G. G., G. G., G. P., A. G. ir Ž.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė savivaldybės įmonė (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2622,37 Eur skolos už buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., 50,71 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto statybos tresto (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto orderio Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu I. P. buvo suteiktas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Jam mirus bute liko gyventi žmona G. P. su vaikais. Pagal Vilniaus miesto gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, jog ginčo adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja ir gyvena G. G., G. G., G. P., A. G. ir Ž. G.. Mirus I. P., Å¡eimos nariai neįvykdė pareigos informuoti apie tai buto nuomotojÄ , Vilniaus miesto savivaldybę, bei nesudarė nuomos sutarties.

Kadangi atsakovai naudojasi (duomenys neskelbtini) priklausančiu butu, jiems už tai yra skaičiuojamas nuomos mokestis. Tačiau laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. atsakovai nuomos mokesčio nemokėjo, ir susidarė 2622,37 Eur skola. Atsakovė A. G. per atstovÄ pateiktame atsiliepime nurodė, kad A. G. bute (duomenys neskelbtini), negyvena apie 5 metus. Ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini), yra mokėjusi už Å¡io buto nuomÄ , o Å¡iuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. G. 2020 m. gruodžio 3 d. pateikė savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ direktoriui praÅ¡ymÄ panaikinti jos gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nepalaiko ryšių su kitais atsakovais, o apie šį ieškinį sužinojo iš savo sesers I.. Prašo jos atžvilgiu ieškinį atmesti. Atsakovams G. G., G. G., G. P. ir Ž. G. ieškinys su priedais įteikti 2021 m. sausio 20 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovai nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Šalys pateikė paruošiamuosius dokumentus, kuriuose laikosi ieškinyje ir atsiliepime į jį išdėstytų pozicijų.

Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė praÅ¡ymÄ jÄ iÅ¡deklaruoti pateikė tik 2020 m. gruodžio 3 d., taigi visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovė ieÅ¡kovei oficialiai deklaravo, kad ginčo bute vis dar gyvena. Apie kitas sudarytas nuomos sutartis ieÅ¡kovė nežinojo, jai nebuvo praneÅ¡ta, o anksčiau atsakovė nesikreipė į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu panaikinti jos gyvenamosios vietos deklaracijÄ bute. Todėl esant visų aplinkybių, kurias ieÅ¡kovė turėjo ir galėjo žinoti visumai, ieÅ¡kovė neturėjo ir negalėjo žinoti, jog atsakovė bute negyvena ir faktiÅ¡kai juo nesinaudoja.

Be to, atsakovė nurodo, jog ginčo butu nesinaudojo ir jame negyveno, nes gyveno adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nepatvirtina ir nepaneigia ar sudaryta nuomos sutartis buvo įregistruota vieÅ¡ame registre. Kadangi civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties įregistravimÄ vieÅ¡ame registre, kartu nėra pagrindo teigti, jog atsakovė gali gintis naujos nuomos sutarties sudarymo pagrindu nuo pareikÅ¡to reikalavimo. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė G.

G. ir ieškovė sudarė Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 4 punkte nurodyta, jog „<...> Savivaldybės būsto paskirtis yra jame gyventi Nuomininkui ir jo šeimos nariams: <...> dukra A. G. <...>“. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nors atsakovė ir teigia, neva gyvena kitoje vietoje nei (duomenys neskelbtini), tačiau sudarant sutartį ji nurodyta kaip gyventoja, kas reiškia, jog atsakovė už visas iš sutarties išplaukiančias prievoles atsako solidariai.

Atsakovės teiginiai, jog nėra jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų susieta su ginčo butu yra klaidingi, nes atsakovė ne tik visÄ laikotarpį ginčo bute buvo deklaruota, bet ir sudarant sutartį joje nurodyta kaip su pagrindine buto nuomininke gyvenantis asmuo – Å¡eimos narys. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės veiksmai nagrinėjamoje situacijoje vertintini kaip aplaidumas, dėl kurio kyla teisinės pasekmės – prievolė mokėti už buto nuomÄ . IeÅ¡kovė neturėjo jokios informacijos, pagal kuriÄ atsirastų pagrindas atsakovei nuo tam tikro laikotarpio neskaičiuoti nuomos mokesčio.

Nesant tokios informacijos, ieÅ¡kovė pagrįstai laikė, kad atsakovė bute toliau gyvena, (butÄ laiko užimtÄ ), todėl pagrįstai skaičiavo nuomos mokestį. Atsakovė pateiktame triplike nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytame bute, adresu (duomenys neskelbtini) jau ilgus metus nebegyvena, todėl neturi atsakyti ir likti atsakove pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė neteisingai nurodė, jog skolos susidarymo laikotarpiu atsakovė gyveno tik viename adrese, kadangi, jau pareikÅ¡tame atsiliepime į ieÅ¡kinį, buvo nurodyti net 3 adresai, kuriuose atsakovė gyveno: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu gyvena Å¡iame adrese).

IeÅ¡kovė sulaukusi pilnametystės gyveno kartu su draugu R. Å ., adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau, tai yra nuo 2018 m. rugsėjo 17 d., atsakovė A. G. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu E. P.. Å iai dienai atsakovė A. G. yra pakeitusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), todėl nėra jokių duomenų, jog atsakovė bÅ«tų susieta su ieÅ¡kovės nurodytu buto adresu. Atsakovė pažymėjo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog atsakovei, 2020 m. gruodžio 3 d. pateikus praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡deklaravimo, buvo patvirtinta, kad atsakovė iki 2020 m. gruodžio 3 d. gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė A. G. neturi jokio teisinio iÅ¡silavinimo, todėl sudariusi atstovavimo sutartį, t. y. 2020 m. lapkričio 30 d., sužinojo, jog ji gali iÅ¡deklaruoti save iÅ¡ to deklaruoto gyvenamojo adreso, kuriame jau ilgÄ laikÄ nebegyvena ir tai nebus jokio pažeidimo. Todėl nieko nelaukdama ir pateikė praÅ¡ymÄ , tačiau, jos praÅ¡ymas buvo atmestas, kadangi ji nėra nuomininkė ir tokį praÅ¡ymÄ turi teikti Å¡io bÅ«sto nuomininkė, t. y. atsakovė G. G.. Be to, pagal (duomenys neskelbtini) sudarytÄ bÅ«sto nuomos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės G.

G., nuomojame savivaldybės bÅ«ste turi teisę apsigyventi tik tie nuomininko Å¡eimos nariai ir buvę Å¡eimos nariai, kurie yra įvardyti sutarties 4 punkte. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė A. G. turi teisę apsigyventi, jei tik norės, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ji tame bÅ«ste gyvena. Å iuo atveju pažymėtina, jog per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį A. G. neapsigyveno ir negyveno ginčo objekte, todėl jai solidari atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės taryba (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė ieÅ¡kovei patikėjimo teise valdyti nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, įskaitant ir butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus miesto statybos tresto (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto orderio Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu I. P. buvo suteiktas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Jam mirus bute liko gyventi žmona (atsakovė) G. P. su vaikais. Pagal Vilniaus miesto gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, jog ginčo adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja ir gyvena atsakovai G. G., G. G., G. P., A. G. ir Ž. G.. Mirus I. P., Å¡eimos nariai neįvykdė pareigos informuoti apie tai buto nuomotojÄ , Vilniaus miesto savivaldybę, bei nesudarė nuomos sutarties, tačiau toliau naudojosi (duomenys neskelbtini) priklausančiu butu. (Duomenys neskelbtini) tarp ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir atsakovės G.

G., buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei G. G. sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis valdyti ir naudoti (duomenys neskelbtini) bÅ«stÄ ((duomenys neskelbtini)), o atsakovė įsipareigojo naudotis bÅ«stu pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje nurodytus mokėjimus (sutarties 1 punktas). Dėl atsakovų G. G., G. G., Ž. G. ir G. P. solidarios atsakomybės. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog atsakovai G.

G., G. G., Ž. G. ir G. P. savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir iki Å¡ios dienos nėra sumokėję ieÅ¡kovei 2622,37 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaitę (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį – mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitę (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. G., G. G., Ž. G. ir G. P. 2622,37 Eur dydžio skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis. CK 6.4 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.576 straipsnis, CK 6.583 straipsnis). Dėl delspinigių priteisimo. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IeÅ¡kovė apskaičiavo dėl laiku neįvykdytos piniginės prievolės atsakovams mokėtinus 50,71 Eur delspinigius (už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ buvo skaičiuojami 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumokėti sumos, už pradelstas 180 dienas (delspinigiai paskaičiuoti pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalį)).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai neįvykdė prievolės dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. G., G. G., Ž. G. ir G. P. 50,71 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2673,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl A. G. solidarios atsakomybės. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti susidariusiÄ skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovės A. G., kadangi pagal Vilniaus miesto gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä buvo nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė deklaruoja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl jai kyla pareiga mokėti nuomos mokestį. Atsakovė su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutiko, kadangi bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji negyvena apie 5 metus, o skolos susidarymo metu ji iÅ¡ pradžių gyveno pas draugÄ , adresu (duomenys neskelbtini), vėliau iÅ¡sinuomojo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), o Å¡iuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010.).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovės A. G. pozicija, jog atsakovei nekyla pareiga mokėti nuomos mokesčio, kadangi ieÅ¡kovė, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., faktiÅ¡kai negyveno minėtame bute. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei A. G. pagal (duomenys neskelbtini) perdavimo – priėmimo aktÄ prie (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus atliktus 2018 m. lapkričio 6 d., 2019 m. sausio 30 d., 2019 m. kovo 15 d., 2019 m. balandžio 10 d. mokėjimus matyti, jog atsakovė A.

G. mokėjo nuomos mokestį ir kitus mokesčius už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kas patvirtina, jog atsakovė minėtame bute faktiÅ¡kai gyveno ir vykdė savo įsipareigojimus pagal (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina ir atsakovės nurodyti duomenys (duomenys neskelbtini) sudarytoje darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), tarp darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbuotojo (atsakovės) A. G.. Taigi, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki preliminariai 2019 m. balandžio mėn. atsakovė gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymu, o bÅ«tent (duomenys neskelbtini) darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų matyti, jog atsakovė nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur ir Å¡iuo metu gyvena, bei į kuriÄ 2019 m. gegužės 20 d. AB „SEB“ bankas siuntė atnaujintÄ banko kortelę. Minėtos aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovė preliminariai nuo 2019 m. balandžio mėn. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovė nurodė, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 14 d. gyveno pas draugÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuris gali tai patvirtinti, tačiau ieÅ¡kovė minėtų aplinkybių nei ginčijo, nei pateikė prieÅ¡ingų duomenų, todėl laikytina, jog tokios aplinkybės egzistavo, ir atsakovė A.

G., laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 14 d., gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pateiktame dublike akcentavo tai, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė A. G. yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl tai patvirtina, jog atsakovė gyveno ginčo bute. Teismas tokius ieÅ¡kovės argumentus laiko nepagrįstais. Kvalifikuodamas gyvenamosios vietos deklaravimo reikÅ¡mę sprendžiant dėl asmens gyvenamosios vietos, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog, nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į formalų deklaruotos gyvenamosios vietos faktÄ .

Vertintini ir kiti kriterijai, tokie kaip faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens pareiÅ¡kimas apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Senamiesčio Å«kis“ v. I. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2012). Pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. Taigi įstatymo leidėjo valia privalomo teisinio ryÅ¡io tarp gyvenamosios vietos deklaravimo ir asmens faktinės gyvenamosios vietos nėra.

Deklaravimas atlieka tik vienÄ iÅ¡ daugelio gyvenamosios vietos nustatymo – jos iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , be to, visi įstatyme nurodyti fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai yra alternatyvÅ«s ir lygiaverčiai (CK 2.17 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju teigtina, kad vien atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimas (deklaruota nuo (duomenys neskelbtini)) bute, adresu (duomenys neskelbtini), neįrodo faktinio naudojimosi gyvenamÄ ja patalpa, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., kuomet buvo priskaičiuotas nuomos mokestis, kadangi teismo buvo nustatyta, jog minėtu laikotarpiu atsakovė gyveno kitais adresais.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė nepateikė nei buto patikrinimo aktų, nei kitų įrodymų, kurie leistų konstatuoti prieÅ¡ingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teigtina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti susidariusiÄ skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovės A. G., todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovės A. G. atžvilgiu atmestinas. Papildomai pažymėtina, kad kiti nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), priteisiamos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovų G. G., G. G., Ž. G. ir G. P. valstybei priteistina 60,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje (30,45 Eur) priteistinos iÅ¡ atsakovų valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė A. G. bylos nagrinėjimo eigoje patyrė 450,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovė dėl jų dydžio nepasisakė.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atsakovės A. G. atžvilgiu yra atmestinas, atsakovei A. G. priteisiamos jos patirtos 450,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš atsakovų G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2622,37 Eur skolÄ , 50,71 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2673,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į. k. 124568293, naudai. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 90,45 Eur (po 22,61 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į. k. 124568293, 450,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas