2022-11-23 Nr. AB-28571-4-53-3-00267-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-790-629/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00267-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. E. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. E. prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo suteikiant teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. E. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, suteikiant teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad ginčo byloje atsirado naujos aplinkybės, kurių nebuvo ir kuriomis šalys negalėjo remtis, nagrinėjant pareiškėjo situaciją ankščiau, t. y. pareiškėjas gavo leidimą dirbti, todėl šios teisės realizavimui būtina suteikti užsieniečiui galimybę palikti Užsieniečių registracijos centrą. Prašyme taip pat nurodyta, kad užsienietis nepagrįstai ilgą laiką sulaikytas ir laikomas nežmoniškomis sąlygomis.

II. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo suteikiant teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismas konstatavo, kad ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu jau yra išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi.

Teismas taip pat nurodė, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) redakcija, kurioje numatyta, jog užsieniečiai turi teisę dirbti ir verstis individualia veika praėjus 12 mėnesių nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos. Pareiškėjo prašyme nėra nurodoma data, kada užsienietis buvo įrašytas Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje, todėl nėra aišku, ar jau yra praėjęs Įstatyme numatytas 12 mėnesių terminas, kuris visiems užsieniečiams atitinkantiems įstatyme numatytus reikalavimus suteikia teisę dirbti. Teismui nėra aišku, ar teisė užsieniečiui dirbti atsirado Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2022 m. rugsėjo 14 d. priėmus nutartį, ar ši aplinkybė egzistavo ir minėtam teismui nagrinėjant apeliacinį skundą.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą priimti, laikyti jį paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną, nagrinėti bylą iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo teiginiai, jog ginčas tarp šalių jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir todėl nebegalima iš naujo spręsti šio klausimo neatitinka suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos (2022 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3054-567/2022). Pareiškėjo prašymas nėra skundas dėl konkretaus institucijos priimto sprendimo, ar jau įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo, tačiau savarankiškas procesinis kreipimosi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo būdas – prašymas dėl apgyvendinimo teisėtumo peržiūrėjimo. Pareiškėjas turi teisę inicijuoti tokį ginčą.

Pareiškėjas yra apgyvendintas sąlygomis, kurios prilygsta sulaikymui, todėl apgyvendinimo sąlygos turi būti peržiūrimos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje ginčas kilo dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo suteikiant teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, motyvuodamas tuo, kad ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu jau yra išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pareiškėjo skundo atsisakymo pagrindą nurodė ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, tačiau iš teismo nutarties motyvų darytina išvada, kad teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Šiuo aspektu pabrėžtina, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA438-50/2009, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-261/2020). Sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Skundai gali būti pripažinti tapačiais tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai: šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008, 2018 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-665-1062/2018). Pagal dispozityvumo principą, administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą). Teismas, spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012, 2020 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-174-822/2020).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2022 m. rugpjūčio 18 d. buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. A20-867-564/2022 pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro teikimą dėl A. E. sulaikymo. Teikimas teismo sprendimu tenkintas ir užsienietis sulaikytas trims mėnesiams iki 2022 m. lapkričio 8 d., bet ne ilgiau, nei bus įvykdytas sprendimas dėl užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Dėl minėto sprendimo buvo pateiktas apeliacinis skundas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3788-415/2022 skundą tenkino iš dalies ir užsieniečiui A. E. skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje trims mėnesiams iki 2022 m. lapkričio 18 d., bet ne ilgiau, nei bus įvykdytas sprendimas dėl užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą. Teisėjų kolegija nepritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad pareiškėjo pateikto prašymo dalykas ir pagrindas yra tapatūs apeliacinio skundo, išnagrinėto administracinėje byloje Nr. A-3788-415/2022, dalykui ir pagrindui. Pastebėtina, kad minėto apeliacinio skundo dalykas buvo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nepaisant to, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde buvo suformulavęs papildomą prašymą, t. y. prašymą taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Bylos pagal institucijos teikimą taikyti užsieniečiui sulaikymą ir pagal užsieniečio kreipimąsi dėl jo gyvenimo sąlygų pakeitimo nėra identiškos. Be to, nagrinėjamoje byloje pateiktu prašymu pareiškėjas nurodė, jo teigimu, naują aplinkybę – gautą leidimą dirbti.

Akcentuotina ir tai, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, t. y. vertinamos tik procesinės prielaidos kreiptis į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-537/2012, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-566-968/2020). Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą, atliko veiksmus, kurie nepriskirtini skundo priėmimo stadijai, kadangi faktinių aplinkybių vertinimas turėtų būti atliekamas nagrinėjant bylą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas tyrė, ar pareiškėjo teiginys, jog atsirado naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą pakeisti taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę, yra pagrįstas pakankamais argumentais ir įrodymais (pvz., teismas iš esmės konstatavo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas įgijo teisę dirbti bei kad ši aplinkybė neegzistavo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priimant 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir todėl laikytina nauja).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, manydamas, jog pateikto skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindas yra neaiškus ir / arba pareiškėjas netinkamai įvykdė pareigą pateikti jo nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 25 straipsnio 1 dalis) bei kad toks trūkumas yra esminis ir negalės būti pašalintas nagrinėjant bylą iš esmės, turėtų pasinaudoti ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybe nustatyti skundo trūkumus ir terminą jiems pašalinti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu byloje Nr. A20-989-523/2022 tenkino Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro teikimą ir pritaikė A. E. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023 m. sausio 18 d., bet ne ilgiau, nei bus išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Taigi, nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą apeliacinėje instancijoje, jo apgyvendinimo sąlygos pasikeitė, t. y. pareiškėjo prašymo reikalavimas buvo įvykdytas. Konstatuotina, jog, susiklosčius tokioms faktinėms aplinkybėms, išnyko tarp pareiškėjo ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kilęs ginčas dėl pareiškėjo apgyvendinimo sąlygų (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis), todėl nebėra faktinių ir teisinių prielaidų priimti nagrinėti pareiškėjo prašymą taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimo. Vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais (ABTĮ 11 straipsnis), prašymo priėmimo nagrinėti klausimo grąžinimas pirmosios instancijos teismui tokiomis aplinkybėmis nebūtų tikslingas, todėl šis klausimas galutinai išsprendžiamas šia nutartimi.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą. Tačiau, atsižvelgiant į pasikeitusias faktines aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. E. atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė