df525908-1753-4602-ba91-e3af64ecd544 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-410-405/2019 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00140-2019-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 30 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė, sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2019-05-28 nutarimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019-05-28 nutarimu E. P. nubaustas pagal LR ATPK 422 str. 5 d. 800 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. E. P. nubaustas už tai, kad 2019-05-16 10.34 val. Å venčionių r. sav. SakaliÅ¡kės k., pažeisdamas KET 14 p., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (alkotesterio rodmuo 1,02 promilės). Nagrinėjant bylÄ nustatyta E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. paaiÅ¡kino, kad labai gailisi padaręs nusižengimÄ . Savo kaltę pripažįsta ir sutinka, kad vairavo neblaivus, tačiau praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Gyvena kaime, tÄ dienÄ vežė sutuoktinę į parduotuvę. Alkoholį buvo vartojęs iÅ¡vakarėse, tačiau jautėsi gerai, buvo apie 10 val., todėl negalvojo, kad vairuoja neblaivus. IlgÄ laikÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones gali netekti darbo, negalės tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eima, kadangi jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , dažnai sergantį vaikÄ reikia vežti pas gydytojus, sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Gyvena kaime, todėl jam bus sudėtinga nuvažiuoti į darbÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. Skundas netenkinamas. Pagal LR ANK 422 str. 5 d. atsako asmenys, neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuojantys transporto priemones. Už šį administracinį nusižengimÄ turi bÅ«ti taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (422 str. 6 d., įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-05-25).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės neginčija, teismo posėdyje prašė sutrumpinti skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . ANK 34 str. 5 d. nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, be kita ko, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktikÄ , teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). E. P. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ motyvavo tuo, kad prisipažįsta padaręs nusižengimÄ , gailisi, Å¡eima gyvena nuomojamame name kaime, automobilis jam reikalingas važiuoti į darbÄ , vežti vaikÄ Ä¯ poliklinikÄ , neturėdamas teisės vairuoti, gali prarasti darbÄ , o jo netekus, pablogėtų Å¡eimos turtinė padėtis, nes jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. padarė labai Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , sukėlusį grėsmę eismo saugumui, savo bei kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. E. P. iÅ¡kvėptame ore nustatytos 1,02 promilės, t. y. daugiau nei dvigubai didesnis už leistinÄ promilių kiekį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, Å¡eimos poreikiams tenkinti, negali bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 str. 5 d., kadangi aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, jos egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo bei buvo žinomos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, reikalinga Å¡eimos poreikių tenkinimui, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, elgėsi neatsakingai, taip elgdamasis privalėjo numatyti dėl to kilsiančias pasekmes ir įstatyme nustatytÄ atsakomybę. Paskirta administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes nusižengimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 str. 5 d., ir patiriami nepatogumai yra adekvati neteisėtos veikos pasekmė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde prašė sumažinti nutarimu paskirtÄ baudÄ . Pagal ANK 34 str. 2 d., baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 str., ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda.

Institucija, skirdama E. P. nuobaudÄ , atsižvelgė į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, ir paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Byloje, kaip minėta, nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų Å¡velninti paskirtÄ baudÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nei skunde, nei teismo posėdyje nenurodė praÅ¡ymo sumažinti baudos dydį motyvų, taip pat nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl jÄ objektyviai įvertinti nėra galimybės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai – paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, nuobauda ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl nėra pagrindo priimtÄ nutarimÄ pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .

Vadovaudamasis LR ANK 22, 641, 642 str. 1 d. 5, 6 p., teismas n u t a r i a : E. P. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2019-05-28 nutarimÄ , kuriuo E. P. nubaustas pagal LR ATPK 422 str. 5 d., palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja Nijolė Lisauskienė