df511ce8-b2f7-403a-9cb7-11c0f9b45eea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-346-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00801-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 3.2.4.8.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ir atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-889-826/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybei dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo – Klaipėdos rajono savivaldybės administracija.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau ir – KRATC) teismo prašė iš atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės priteisti 80 684,52 Eur žalos atlyginimo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakove 2009 m. liepos 14 d. sudarė Koncesijos sutartį Nr. AS-454 (toliau – Koncesijos sutartis), kuria atsakovė ieÅ¡kovei suteikė leidimÄ ir pavedė teikti jos teritorijoje vieÅ¡Ä sias komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas bei bÅ«ti savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatore. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė organizavo atvirÄ konkursÄ dėl komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į Klaipėdos regioninį sÄ vartynÄ paslaugos suteikimo ir, su konkursÄ laimėjusia AB „Specializuotas transportas“, 2010 m. spalio 1 d. sudarė Komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į Klaipėdos regioninį sÄ vartynÄ paslaugos teikimo sutartį Nr. 10-300 (toliau – 2010 m. spalio 1 d. sutartis), kurios 2.4 punkte Å¡alių sulygta, kad sutartis įsigalioja ne anksčiau, kaip Klaipėdos rajono savivaldybėje iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ .

IeÅ¡kovei ir atsakovei 2011 m. spalio 6 d. bendru Å¡alių susitarimu nutraukus Koncesijos sutartį, KRATC 2011 m. spalio 13 d. AB „Specializuotas transportas“ informavo apie nutrauktÄ Koncesijos sutartį, nurodydama, kad 2010 m. spalio 1 d. sutartis neįsigalioja, nes KRATC prarado teisę organizuoti atliekų tvarkymÄ . IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal AB „Specializuotas transportas“ ieÅ¡kinį KRATC dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, 434 465,21 Lt nuostolių priteisimo bei sutarties 2.4 punkto pakeitimo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir, be kita ko, iÅ¡ KRATC AB „Specializuotas transportas“ priteista 80 977,03 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos;

įsiteisėjus teismo sprendimui išduotas vykdomasis raštas.

3. IeÅ¡kovės teigimu, ji pagal Koncesijos sutartį ir 2010 m. spalio 1 d. sutartį su AB „Specializuotas transportas“ įvykdė visus savo įsipareigojimus, o Koncesijos sutarties nutraukimÄ lėmė savivaldybės vienaÅ¡aliÅ¡kas sprendimas bei prarastas savivaldybės interesas vykdyti Koncesijos sutartį, t. y. nors Å¡ios sutarties nutraukimas buvo įformintas Å¡alių susitarimu, tačiau de facto Koncesijos sutartis buvo nutraukta tada, kai savivaldybės taryba 2011 m. rugsėjo 29 d. posėdyje nutarė priimti sprendimÄ dėl savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. T11-118 dėl Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo, kuriuo, be kita ko, buvo nuspręsta pritarti galutiniam Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo koncesijos sutarties projektui, pripažinimo netekusiu galios.

Dėl Koncesijos sutarties nutraukimo, lėmusio ir 2010 m. spalio 1 d. sutarties neįsigaliojimÄ bei nuostolių AB „Specializuotas transportas“ iÅ¡ KRATC priteisimÄ , ieÅ¡kovės įsitikinimu, atsakinga atsakovė (ji pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, delsė vykdyti Koncesijos sutartį, nepatvirtino atliekų tvarkymo rinkliavos ir jos skaičiavimo metodikos), todėl ji turi atlyginti ieÅ¡kovės bÅ«simus nuostolius, siejamus su įsiteisėjusio AB „Specializuotas transportas“ palankaus teismo sprendimo priverstiniu (į)vykdymu.

4. Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybė su ieškiniu nesutiko.

5. Atsakovė nurodė, kad Koncesijos sutartis buvo nutraukta Å¡alių 2011 m. spalio 6 d. susitarimu, be to, jame sulygta, kad nutraukusios Koncesijos sutartį dėl Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo Å¡alys neprivalo viena kitai atlyginti jokių nuostolių, susijusių su sutarties vykdymu, ir ateityje dėl nuostolių nereikÅ¡ jokių pretenzijų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ atsakovės vertintas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

6. Atsakovės teigimu, nuostoliai, kurių atlyginimo praÅ¡oma Å¡ioje byloje, atsirado bÅ«tent dėl KRATC neteisėtų veiksmų (neveikimo), kuriais ieÅ¡kovė pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , nuostatas, taip pat neatliktų kitų veiksmų, kurie ir lėmė sprendimo 2010 m. spalio 1 d. sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu, priėmimÄ . Be to, teismai aiÅ¡kiai nurodė, kad Koncesijos sutarties nutraukimas nevertintinas kaip pagrindas nutraukti 2010 m. spalio 1 d. sutartį, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentai dėl galbÅ«t neteisėtai nutrauktos Koncesijos sutarties vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡ioje byloje.

7. Atsakovės įsitikinimu, ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl galbÅ«t neteisėtų atsakovės veiksmų, buvo padaryta žala, todėl nėra pagrindo iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisti nuostolių atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 30 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės priteisė 40 488,52 Eur žalos atlyginimo ir 1 302,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

9. Teismas, įvertinęs Koncesijos sutarties nuostatų turinį ir faktines bylos aplinkybes, sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė Koncesijos sutartį, atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė iki pat Koncesijos sutarties nutraukimo bÅ«tų netinkamai vykdžiusi Koncesijos sutartį ir kad dėl jos kaltės nebuvo nustatyta atliekų Å¡alinimo vietinė rinkliava, nepradėtas atliekų Å¡alinimas Klaipėdos rajone. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu atsakovės atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl kokios priežasties vietinė rinkliava nebuvo nustatyta. Å ios aplinkybės teismui leido konstatuoti, kad atsakovė vilkino sprendimo dėl vietinės rinkliavos patvirtinimo priėmimÄ (Koncesijos sutarties 38, 39, 40, 43, 57.2 punktai) ir padaryti iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovės neveikimo nebuvo pradėta vykdyti ieÅ¡kovės pagal Koncesijos sutarties 23 punktÄ 2010 m. spalio 1 d. sudaryta sutartis.

10. Be to, teismo vertinimu, tai, kad pagal Koncesijos sutarties 26 ir 27 punktus 2010 m. spalio 1 d. sutarties sÄ lygos buvo suderintos su atsakove, atsakovės atstovas dalyvavo ieÅ¡kovės sudarytoje VieÅ¡ojo pirkimo komisijoje (prieÅ¡ingų įrodymų į bylÄ nepateikta), suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, spręsdama dėl Koncesijos sutarties nutraukimo, privalėjo suprasti, kad kartu turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas su AB „Specializuotas transportas“ ir dėl 2010 m. spalio 1 d. sudarytos sutarties nutraukimo.

11. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinius motyvus teismas konstatavo nagrinėjamu atveju egzistuojant atsakovės neteisėtiems veiksmams ir kaltei, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygoms.

12. Teismas pažymėjo, kad teismų sprendimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-72-183/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-694/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-455-407/2016) už 2010 m. spalio 1 d. sudarytos sutarties nutraukimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas žalos atlyginimas, laikytinas galimais ir realiais ieÅ¡kovės nuostoliais ateityje, atsižvelgiant į tai, kad yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir prasidėjęs vykdymo procesas, o atsakovė, netinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus pagal Koncesijos sutartį ir jÄ nutraukus, yra atsakinga už žalÄ , atsiradusiÄ dėl 2010 m. spalio 1 d. sutarties nutraukimo, t. y. teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp nustatytų neteisėtų atsakovės veiksmų (įsipareigojimų pagal Koncesijos sutartį nevykdymo), Koncesijos sutarties nutraukimo ir žalos, atsiradusios nutraukus 2010 m. spalio 1 d. sutartį, sudarytÄ vykdant Koncesijos sutartį.

13. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos žalos atlyginimo dydžio, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laikė tai, kad Å¡alys bendru sutarimu nutraukė Koncesijos sutartį, ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo Koncesijos sutarties nutraukimui, taip pat kad Å¡alys, nutraukdamos Å¡iÄ sutartį ir žinodamos, kad Å¡ios sutarties pagrindu 2010 m. spalio 1 d. yra sudaryta sutartis su AB „Specializuotas transportas“, nesiėmė priemonių kartu nutraukti ir 2010 m. spalio 1 d. sutartį, ir, jomis vadovaudamasis, konstatavo egzistuojant abiejų Å¡alių (ieÅ¡kovės ir atsakovės) kaltei dėl įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteisto žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 40 488,52 Eur žalos atlyginimo, t. y. tenkino 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 14. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. sprendimo dalį, kuria netenkinta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiant 80 684,52 Eur žalos atlyginimo, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas, be ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių ginčo aplinkybių, grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 14.1. Teismas nepagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės prisidėjimÄ prie nuostolių atsiradimo, todėl be pagrindo atsisakė priteisti visus ieÅ¡kovės nuostolius (CK 6.251 straipsnis). 14.2. Atsakovė nepagrindė ieÅ¡kovės kaltės dėl patirtų nuostolių, nors pagal teismų praktikÄ kreditoriaus kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama, t. y. jÄ turi įrodyti skolininkas. 14.3.

Teismas, konstatuodamas ieÅ¡kovės kaltę, neįvertino aplinkybės, kad atsakovė dar 2011 m. rugsėjo 29 d. posėdyje priėmė sprendimÄ dėl savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. T11-118 pripažinimo netekusiu galios, po kurio ieÅ¡kovė neteko teisinio pagrindo vykdyti Koncesijos sutartimi jai paskirtų funkcijų, taip pat kad Koncesijos sutarties nutraukimas yra bÅ«tent Å¡io atsakovės sprendimo pasekmė. 14.4. Teismas, sprendime mažindamas priteistinos žalos dydį, neatsižvelgė į savo paties konstatuotÄ faktÄ , kad atsakovė daugiau nei du metus vilkino sprendimo dėl vietinės rinkliavos patvirtinimo priėmimÄ (Koncesijos sutarties 38, 39, 40, 43, 57.2 punktai), ir, galiausiai, priėmė sprendimÄ dėl Savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimo pripažinimo netekusiu galios.

Tai, kad ieÅ¡kovė sutiko pasiraÅ¡yti susitarimÄ su atsakove (viena iÅ¡ ieÅ¡kovės akcininkių) dėl Koncesijos sutarties nutraukimo, negali bÅ«ti suprantama kaip sÄ moningas ar neatsargus prisidėjimas prie nuostolių atsiradimo. 14.5. Pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės kaltės dėl nuostolių atsiradimo nesudaro ir teismo motyvas, kad ginčo Å¡alys žinojo apie 2010 m. spalio 1 d. sutartį, tačiau, nutraukdamos Koncesijos sutartį, nesiėmė priemonių nutraukti 2010 m. spalio 1 d. sutartį. IeÅ¡kovė Koncesijos sutartyje numatytÄ teisę bÅ«ti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatore ir teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas prarado anksčiau, nei buvo nutraukta Koncesijos sutartis, t. y. 2011 m. rugsėjo 29 d.

Savivaldybės tarybai priėmus sprendimÄ , todėl bÅ«tent atsakovė, nevykdydama pareigos patvirtinti atliekų iÅ¡vežimo vietinės rinkliavos ir nusprendusi panaikinti 2009 m. vasario 26 d. sprendimÄ , turėjo bÅ«ti suinteresuota, kad su Koncesijos sutartimi susiję asmenys patirtų kuo mažesnes neigiamas pasekmes, nes ieÅ¡kovė, esant tokioms aplinkybėms (netekti koncesijos operatoriaus įgaliojimai) prarado galimybę derėtis su AB „Specializuotas transportas“ dėl sutarties vykdymo ar nutraukimo. 14.6.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė visas Koncesijos sutartyje numatytas pareigas, todėl reikalavimas ieÅ¡kovei bÅ«ti apdairesnei ir rÅ«pestingesnei, nei pareigos nevykdanti sutarties Å¡alis, neatitinka sutartimi Å¡alių prisiimtų įsipareigojimų balanso, pamatinių teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. 14.7. Nepagrįstas teismo motyvas, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo Koncesijos sutarties nutraukimui. IeÅ¡kovės nuomonė dėl Koncesijos sutarties nutraukimo neturėjo jokios reikÅ¡mės, atsižvelgiant į tai, kad ji koncesijos operatoriaus įgaliojimus prarado iki jos nutraukimo – 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimo pagrindu, kuris, nebÅ«damas individualiu administraciniu aktu, negalėjo bÅ«ti ginčijamas administracine tvarka. 14.8.

Tuo atveju, jei būtų sprendžiama, kad ieškovė prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, nesutiktina, kad ieškovės ir atsakovės kaltės dydis yra vienodas. Jei atsakovė nebūtų vilkinusi rinkliavos tvirtinimo, AB „Specializuotas transportas“ būtų vykdžiusi sutartį bent 2 metus, atitinamai, negauto pelno dėl sutarties nutraukimo suma būtų 2/5 mažesnė, nei šiuo metu.

15. Apeliaciniame skunde atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 15.1. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės praÅ¡omi priteisti ir pirmosios instancijos teismo priteisti nuostoliai atsirado bÅ«tent dėl KRATC neteisėtų veiksmų (neveikimo) (teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , pažeidimo, taip pat neatliktų kitų veiksmų, kurie lėmė 2010 m. spalio 1 d. sutarties nutraukimo pripažinimÄ neteisėtu) patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-694-969/2015 nurodyti teisiniai argumentai nagrinėjant 2010 m. spalio 1 d. sutarties nutraukimo teisėtumÄ .

Kasacinis teismas aiškiai pažymėjo, kad Koncesijos sutarties nutraukimas nevertintinas kaip pagrindas nutraukti 2010 m. spalio 1 d. sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-455-407/2016 iš esmės konstatavo analogiškas aplinkybes – nurodė, kad sutartinei atsakomybei, kylančiai iš 2010 m. spalio 1 d. sutarties, nėra reikšmingi Koncesijos sutarties vykdymo klausimai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti argumentai dėl galbūt neteisėtų atsakovės veiksmų, laikytini nepagrįstais ir teisiškai nereikšmingais šioje byloje. 15.2.

Nesutiktina su teismo pozicija, kad Koncesijos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. sutarties įsipareigojimų nevykdymo. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kad Koncesijos sutartis nutraukta dėl kažkieno kaltės. PrieÅ¡ingai – sutartis nutraukta Å¡alims susitarus ir nereiÅ¡kiant viena kitai jokių pretenzijų dėl sutarties nevykdymo. 15.3. Teismas nepagrįstai sprendė egzistuojant visoms atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygoms. Klaipėdos rajono savivaldybė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl galbÅ«t neteisėtų atsakovės veiksmų kilo pasekmės, todėl teismas neturėjo pagrindo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti žalos atlyginimÄ .

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 16.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė Koncesijos sutartį, o sutartis, sudaryta su AB „Specializuotas transportas“, nebuvo pradėta vykdyti bÅ«tent dėl atsakovės neveikimo, todėl atsakovė yra atsakinga už žalÄ , atsiradusiÄ ieÅ¡kovei vykdant Koncesijos sutartį, kuri priteista įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, t. y. nagrinėjamu atveju egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos.

BÅ«tent atsakovė, nusprendusi 2009 m. vasario 26 d. sprendimÄ Nr. T11-118 pripažinti netekusiu galios ir panaikinti koncesijÄ (koncesijos sutarties dalykÄ ), turėjo pasirÅ«pinti tuo, kad su sutartimi susiję asmenys patirtų kuo mažiau nuostolių. 16.2. Nesutiktina, kad teismų procesiniai sprendimai, priimti kitoje byloje, paneigia atsakovės atsakomybę už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. PrieÅ¡ingai nei aiÅ¡kina atsakovė, teismai nekonstatavo, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ savivaldybės, o tik nurodė, kad Klaipėdos rajono savivaldybė neturi pareigos atlyginti nuostolių AB „Specializuotas transportas“.

Tai, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutarties su AB „Specializuotas transportas“ nepanaikina atsakovės atsakomybės, t. y. nepadaro jos veiksmų, susijusių su Koncesijos sutarties pažeidimais, teisėtais. 16.3. Iki Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-72-183/2015 priėmimo, kuria buvo pakeista 2010 m. spalio 1 d. sutarties 2.4 punkto sÄ lyga dėl sutarties įsigaliojimo, laikytina, kad ieÅ¡kovė elgėsi teisėtai ir pagrįstai AB „Specializuotas transportas“ praneÅ¡dama apie tai, kad 2010 m. spalio 1 d. sutartis neįsigalios dėl to, kad neliko koncesijos dalyko.

Tik pakeitus sutarties 2.4 punktÄ ieÅ¡kovės praneÅ¡imas apie neįsigaliojančiÄ sutartį buvo perkvalifikuotas į praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ . Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės skundo argumentai dėl ieÅ¡kovės netinkamai nutrauktos sutarties, pažeistų informavimo terminų, pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nebuvimo. BÅ«tent dėl atsakovės veiksmų (neveikimo) ieÅ¡kovė atsidÅ«rė tokioje situacijoje, t. y. buvo priversta UAB „Specializuotas transportas“ praneÅ¡ti apie 2010 m. spalio 1 d. sutarties neįsigaliojimÄ . 16.4.

Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad teismas sprendimÄ motyvavo aplinkybe, jog Koncesijos sutartis nutraukta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Sprendime teismas nurodė tik tai, kad atsakovė pažeidė Koncesijos sutartį, nevykdė joje numatytų įpareigojimų. Tikėtina, kad atsakovė, nurodydama tokį argumentÄ , supainiojo sprendimo apraÅ¡omÄ jÄ ir motyvuojamÄ jÄ dalis, juo labiau kad ieÅ¡kovė niekada ir neįrodinėjo, jog Koncesijos sutartis nutraukta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – ieÅ¡kovė atsakovės atsakomybę kildino iÅ¡ atsakovės įvykdytų Koncesijos sutarties pažeidimų (sprendimo dėl vietinės rinkliavos nustatymo priėmimo vilkinimo), o ne iÅ¡ jos nutraukimo. 16.5.

Atsakovė netinkamai aiÅ¡kina 2011 m. spalio 6 d. susitarimo dėl Koncesijos sutarties nutraukimo sÄ lygas. Susitarimo 2.1 punkte įtvirtinta sÄ lyga, jog „Šalys patvirtina, kad nutraukus koncesijos sutartį <...> neprivalo viena kitai atlyginti jokių nuostolių, susijusių su sutarties vykdymu ir ateityje dėl nuostolių nereikÅ¡ jokių pretenzijų“ nepanaikina ieÅ¡kovės teisės reikalauti kompensuoti nuostolius, kilusius po Koncesijos sutarties nutraukimo ir kilusius ne tiesiogiai iÅ¡ Koncesijos sutarties nutraukimo, o iÅ¡ trečiųjų asmenų reikalavimų, juo labiau kad sudarydamos susitarimÄ dėl Koncesijos sutarties nutraukimo Å¡alys negalėjo numatyti, kad AB „Specializuotas transportas“ kreipsis į teismÄ , reikalaudama atlyginti nuostolius.

Tokios atsakovės pozicijos nepatvirtina ir lingvistinis šios sutarties nuostatos aiškinimas.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybė praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais, pažymint, kad detalÅ«s atsikirtimai į ieÅ¡kovės pozicijÄ yra nurodyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme: 17.1. IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų (neveikimo). Aplinkybė, kad Koncesijos sutartis negalėjo bÅ«ti pagrindas nutraukti 2010 m. spalio 1 d. sutartį, nustatyta įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose. 17.2.

Koncesijos sutartis buvo nutraukta ne dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo), o Å¡alių susitarimu. 17.3. Nesutiktina, kad ieÅ¡kovė 2011 m. spalio 6 d. susitarimÄ dėl Koncesijos sutarties nutraukimo turėjo pasiraÅ¡yti dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 29 d. priimto sprendimo Nr. T11-587. Iki Å¡io sprendimo priėmimo KRATC valdybos 2011 m. rugsėjo 2 d. posėdyje (protokolas Nr.

4) iÅ¡ esmės buvo pritarta Koncesijos sutarties nutraukimui ir bendrovės direktorius įgaliotas nutraukti Koncesijos sutartį, o Å¡is KRATC valdybos sprendimas buvo vienas iÅ¡ pagrindų priimti 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad apeliantė sÄ moningai klaidina teismÄ teigdama, kad sprendimai dėl Koncesijos sutarties nutraukimo buvo priimti vienaÅ¡aliÅ¡kai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 19. IeÅ¡kovė, pateikdama apeliacinį skundÄ , nurodė, kad byla yra betarpiÅ¡kai susijusi su kita iÅ¡nagrinėta civiline byla, kurioje AB „Specializuotas transportas“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas nuostolių atlyginimas, todėl įvertinus esminių fakto klausimų kiekį ir jų reikÅ¡mę, tikslinga bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

20. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje įtvirtintas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Ä®tvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymo nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, dėl kurių akivaizdu, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo; teismas turi užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013, 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės nurodomi motyvai nepagrindžia žodinio nagrinėjimo bÅ«tinumo. Teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme dalyvavo tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės atstovai, todėl turėjo visas galimybes pateikti, jų manymu, ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingus paaiÅ¡kinimus, susijusius su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pateikti jų vertinimÄ . Be to, Å¡alių pozicija dėl ginčo esmės taip pat yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyta pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios apeliacinių skundų nagrinėjimo formos ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl bylos faktinių aplinkybių 22. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T11-118 patvirtinus galutinį projektÄ dėl Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo, ieÅ¡kovė ir atsakovė 2009 m. liepos 14 d. sudarė Koncesijos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti vieÅ¡Ä sias komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, vykdyti savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijas.

23. IeÅ¡kovė Koncesijos sutarties pagrindu 2010 m. spalio 1 d. sudarė sutartį su AB „Specializuotas transportas“ dėl komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo į sÄ vartynÄ paslaugų.

24. Ieškovė ir atsakovė 2011 m. spalio 6 d. susitarimu nutraukė Koncesijos sutartį.

25. IeÅ¡kovė 2011 m. spalio 13 d. raÅ¡tu pranešė AB „Specializuotas transportas“ apie 2010 m. spalio 1 d. sutarties nutraukimÄ .

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-694-969/2015 pripažino, kad ieÅ¡kovė KRATC neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2010 m. spalio 1 d. sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-455-407/2016 iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Specializuotas transportas“ naudai už neteisėtÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2010 m. spalio 1 d. sutarties nutraukimÄ priteisė 80 977,03 Eur nuostolių. Dėl bylos esmės 27.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad už įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos žalos atlyginimÄ dėl Koncesijos sutarties pagrindu KRATC ir AB „Specializuotas transportas“ sudarytos 2010 m. spalio 1 d. sutarties nutraukimo yra kaltos abi Å¡alys – tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, nusprendė, jog iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 50 proc. mokėtinos AB „Specializuotas transportas“ žalos atlyginimo, t. y. 40 488,52 Eur. Teismas pažymėjo, kad dėl atsakovės neveikimo nebuvo nustatyta atliekų Å¡alinimo vietinė rinkliava, atitinkamai nebuvo pradėta vykdyti ieÅ¡kovės ir AB „Specializuotas transportas“ 2010 m. spalio 1 d. sutartis ir neiÅ¡spręstas klausimas dėl Å¡ios sutarties nutraukimo.

Tuo pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja civilinės atsakomybės taikymo atsakovei sÄ lygos.

28. IeÅ¡kovė nesutikimÄ su skundžiamu sprendimu grindžia tuo, jog teismas neteisingai padarė iÅ¡vadÄ , esant ir ieÅ¡kovės kaltei dėl Koncesijos sutarties bei 2010 m. spalio 1 d. sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovės teigimu, teismas neįvertino, jog atsakovė vilkino sprendimo dėl vietinės rinkliavos patvirtinimo priėmimÄ , 2011 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimÄ dėl savivaldybės tarybos 2011 m. vasario 26 d. sprendimo pripažinimo netekusiu galios, taigi dėl Å¡ių atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė dar iki Koncesijos sutarties nutraukimo neteko teisinio pagrindo vykdyti Å¡ia sutartimi jai priskirtų funkcijų, todėl dėl atsiradusių nuostolių nėra ieÅ¡kovės kaltės. Tačiau, net jei ir bÅ«tų sprendžiama, kad ieÅ¡kovė prisidėjo prie nuostolių, ieÅ¡kovės ir atsakovės kaltės dydis nevienodas, atsižvelgiant į minėtus atsakovės veiksmus, dėl kurių Koncesijos sutartis ir 2010 m. spalio 1 d. sutartis nebuvo vykdomos.

29. Atsakovė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ir tai grindžia tuo, kad Koncesijos sutartis buvo nutraukta abiejų Å¡alių sutarimu, nesant nei vienos Å¡alies kaltės, be to, įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, jog Koncesijos sutarties nutraukimas nebuvo teisinis pagrindas nutraukti 2010 m. spalio 1 d. sutartį, todėl bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant 2010 m. spalio 1 d. sutartį, trečiasis asmuo patyrė nuostolių, kuriuos atlyginti tenka atsakomybė ieÅ¡kovei, o atsakovės atžvilgiu civilinės atsakomybės sÄ lygos neįrodytos.

30. CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

31. Nurodytos nuostatos tikslas užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumÄ , teisinį stabilumÄ , įgytų teisių apsaugÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra pasisakęs, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, aiÅ¡kinama atsižvelgiant į teisėtumo ir teisinio tikrumo principus, apima reikalavimÄ , kad tais atvejais, kai teismai jau yra iÅ¡sprendę ginÄÄ , jų sprendimu neturėtų bÅ«ti abejojama (žr. Brumarescu prieÅ¡ RumunijÄ [GC], peticijos Nr. 28342/95, 61 punktÄ ; 2006 m. sausio 12 d. Kehaya ir kiti prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 47797/99, 68698/01, 61 punktÄ ).

32. Dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡samiai pasisakęs ir suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017 17–18 punktus; 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktÄ ; kt.).

33. Teismui konstatavus, kad pirmiau nurodytos aplinkybės egzistavo, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių Å¡alių įrodinėti nereikia, jos negali bÅ«ti ginčo objektas kitoje, vėliau iÅ¡keltoje, civilinėje byloje. Net ir pripažįstant, kad praktikoje gali susiklostyti situacijos, nulemiančios iÅ¡imčių iÅ¡ pirmiau nurodytos bendrosios taisyklės, pagal kuriÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas dėl pažeistų materialinių teisių gynimo sukuria prejudicinius faktus dėl Å¡ių materialinių teisių egzistavimo ir jų pažeidimo, kurių vėliau paneigti kitoje byloje negalima, taikymo poreikį, Å¡ios iÅ¡imtys turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos ypač siaurai, taikant tuos pačius kriterijus, kaip ir proceso atnaujinimo institutui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 19 punktÄ ).

34. Vis dėlto, vien tai, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje apie aplinkybę, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, pasisakyta, tačiau ta aplinkybė nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas ar jo dalis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ atsiranda to fakto prejudicija. Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017 31 punktas).

35. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė KRATC prašė iÅ¡ atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės priteisti 80 684,03 Eur žalos atlyginimÄ , kurį siejo su tuo, jog dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, vilkinant patvirtinti vietinę rinkliavÄ ir tokiu bÅ«du pažeidus Koncesijos sutartį, kuri vėliau buvo nutraukta, ieÅ¡kovės ir AB „Specializuotas transportas“ 2010 m. spalio 1 d. sutartis nebuvo pradėta vykdyti ir nutraukta. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė yra atsakinga už ieÅ¡kovės patiriamus nuostolius ateityje, kurie pasireikÅ¡ tuo, jog AB „Specializuotas transportas“ pradės priverstinį vykdymÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 80 684,03 Eur nuostolių dėl 2010 m. spalio 1 d. sutarties nutraukimo.

36. Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybė nurodė, jog ieškinys nepagrįstas, nes įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, kad ieškovės nurodomi nuostoliai atsirado būtent dėl jos neteisėtų veiksmų vienašališkai nutraukiant 2010 m. spalio 1 d. sutartį.

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-694-969/2015 pagal AB ,,Specializuotas transportas“ ieÅ¡kinį atsakovėms KRATC ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties sÄ lygos pakeitimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – Klaipėdos rajono savivaldybė, konstatavo, kad aplinkybė, jog Klaipėdos rajono savivaldybė ir KRATC abipusiu susitarimu nutraukė Koncesijos sutartį ir dėl to KRATC neteko galimybės vykdyti 2010 m. spalio 1 d. sutartį, vertintina kaip ekonominis veiksnys, nulėmęs KRATC ekonominio suinteresuotumo jÄ Ä¯gyvendinti praradimÄ , o ne kaip pagrindas sutartį nutraukti.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad KRATC prieÅ¡ Koncesijos sutarties nutraukimÄ neapsvarsčiusi Koncesijos sutarties nutraukimo galimybių ir padarinių bei bÅ«tinybės abiejų sutarčių nutraukimÄ spręsti glaudžiai bendradarbiaujant su jų Å¡alimis, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi su AB „Specializuotas transportas“ sudarytÄ 2010 m. spalio 1 d. sutartį nesant įstatyme nustatytų pagrindų, prisiėmė rizikÄ dėl savo veiksmų teisinių padarinių. Taigi, kasacinis teismas sprendė, jog KRATC 2010 m. spalio 1 d. sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė neteisėtai.

38. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui aukščiau nurodyta nutartimi grÄ Å¾inus klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo nagrinėti iÅ¡ naujo, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-455-407/2016 AB „Specializuotas transportas“ reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė 80 977,03 Eur nuostolių iÅ¡ KRTAC. Å ioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas akcentavo, kad nepaisant to, jog AB „Specializuotas transportas“ prašė priteisti žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ KRATC ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos, Å¡iuo atveju solidariai priteisti nuostolius nėra pagrindo, nes sutartinei atsakomybei, kylančiai iÅ¡ 2010 m. spalio 1 d. sutarties, nėra reikÅ¡mingi Koncesijos sutarties vykdymo klausimai, taip pat pažymėjo, jog nei įstatyme, nei 2010 m. spalio 1 d. sutartyje nebuvo numatyta galimybė KRATC vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, remiantis Koncesijos sutartimi.

39. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje. TokiÄ iÅ¡vadÄ nulemia tai, kad abiejose bylose dalyvauja / dalyvavo tiek ieÅ¡kovė KRATC, tiek atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybė, sprendžiami klausimai, susiję su tomis pačiomis sutartimis, t. y. Koncesijos sutartimi ir 2010 m. spalio 1 d. sutartimi, bei jų vykdymu, nutraukimo pasekmėmis – dėl nuostolių atlyginimo.

Kitaip tariant, iÅ¡ esmės bylų nagrinėjimo dalykas sutampa, AB „Specializuotas transportas“ inicijuotoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl solidarios KRATC ir Klaipėdos rajono savivaldybės atsakomybės už nuostolių atsiradimÄ dėl Koncesijos sutarties pagrindu sudarytos 2010 m. spalio 1 d. sutarties nutraukimo, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė KRATC taip pat reikalavimÄ Klaipėdos rajono savivaldybei dėl žalos atlyginimo kildina iÅ¡ tų pačių sutarčių.

40. CPK 279 straipsnio 4 dalis nustato, jog sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

41. Nors įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais civilinėje byloje Nr. 3K-3-694-969/2015 ir Nr. 2A-455-407/2016 yra iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakomybės už AB „Specializuotas transportas“ nuostolius dėl 2010 m. spalio 1 d. sutarties nutraukimo, aiÅ¡kiai konstatuota, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės bendru susitarimu nutraukta Koncesijos sutartis negalėjo bÅ«ti teisiniu pagrindu ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2010 m. spalio 1 d. sutartį, todėl bÅ«tent jai, kaip Å¡ios sutarties Å¡aliai, tenka atsakomybė atlyginti nuostolius dėl neteisėto sutarties nutraukimo, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovei dėl žalos atlyginimo, pažeidė CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , nes siekia nuginčyti įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais konstatuotas aplinkybes ir iÅ¡spręstus teisinius santykius.

42. Pažymėtina, kad pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012). Atsižvelgdama į tai bei įvertinusi aukščiau išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija, pritaria atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas procesines teisė normas, nesivadovavo įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, juose nustatytais faktais, kurie neatsiejamai susiję ir reikšmingi nagrinėjamai bylai.

43. Nustačius, kad atsakomybės dėl nuostolių atlyginimo nutraukus Koncesijos sutarties pagrindu sudarytÄ 2010 m. spalio 1 d. sutartį klausimas yra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas kitoje civilinėje byloje, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas paneigė įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytas aplinkybes, nesivadovavo teisiniu reguliavimu ir teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl sÄ lygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimÄ , todėl iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuota, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys iš dalies tenkintas, taip pat ieškovės naudai iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, naikintinas dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų ir padarytų priešingų išvadų, o dėl ieškinio nepagrįstumo priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

44. Tuo pagrindu, jog nustatytas ieškinio nepagrįstumas, ieškovės apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, neturintys reikšmės bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija ieškovės apeliacinio skundo argumentų plačiau nevertina ir dėl jų nepasisako.

45. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å iuo atveju, tenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , ji įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 832 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinio skundo padavimÄ (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 832 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis Jūratė Varanauskaitė