df50851f-916d-4e89-9fb7-7d5a53ce3ec2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla 2-13800-568/2011Civilinė byla 2-13061-214/2013Proceso Nr. 2-69-3-09328-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5; 99.5.; 113.2; 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUPRIIMTAS UŽ AKIŲ 2013 m. rugsėjo 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo vietÄ ir laikÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovei B.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės B. K. 640,47 Lt įsiskolinimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė kiekvienÄ mėnesį turėjo pateikti duomenis apie suvartotÄ elektros energijos kiekį ir visiÅ¡kai atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ .

Nors Å¡alys raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nėra sudariusios, tačiau vadovaujantis CK 6.384 str. 1 d., laikytina, kad sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovė nuo 2011-05-27 nemokėjo už sunaudotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 525,78 Lt įsiskolinimas. Be to, atsakovė laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-04-01 nemokėjo už namo bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 114,69 Lt skola. Viso atsakovė ieÅ¡kovui skolinga 640,47 Lt.

Kadangi atsakovė skolos gera valia neapmokėjo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ jos 640,47 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovei B. K. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2013-09-12 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbus praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (b. l. 31), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.).Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-04-02 konsultacijÄ â€žDėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo“, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo : mokėjimo nurodymas (b. l. 5), vartotojo skolos paskaičiavimai (b. l. 8-10), NTR ataskaita apie objektÄ (b. l. 11-12), iÅ¡raÅ¡as apie asmenį (b. l. 13).IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energija butui adresu Pramonės pr. 81-10, Kaunas, o atsakovė turėjo atsiskaityti už tiekiamÄ elektros energijÄ . Atsakovė patiektÄ elektros energijÄ vartojo, tačiau pilnai nemokėjo, todėl susidarė 640,47 Lt įsiskolinimas.Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 640,47 Lt skola už suvartotÄ elektros energijÄ (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.613 str., 6.256 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str.).Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-06-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72,00 Lt žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui AB LESTO, į. k. 302577612, buveinė Žvejų g. 14, Vilnius, adresas korespondencijai Užpalių g. 87, LT-28502 Utena, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea bank Finland PLC Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, iÅ¡ atsakovės B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), – 640,47 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 47 ct) skolÄ už elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (640,47 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-06-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus, ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                 Sigita Bružienė