df4ffe53-0f8b-4d34-91bb-8825593dd8a1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4792-466/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-44878-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.8.11.2.;2.5.29.2.;3.2.6 (S)                                          VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                              S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Daugų žuvis“ atstovei advokatei Renatai Janušytei,atsakovo AB „Citadele“ banko atstovei A.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Daugų žuvis“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Citadele“ bankui dėl termino kreditoriniams įsipareigojimams įvykdyti pratęsimo ir netesybų sumažinimo,nustatė:ieÅ¡kovas UAB „Daugų žuvis“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai įvykdytÄ 2011-07-26 Å¡alių sudarytos kredito sutarties Nr. KS06/236 su vėlesniais pakeitimais nutraukimÄ ir prašė įpareigoti atsakovÄ AB „Citadele“ bankÄ pratęsti ieÅ¡kovui terminÄ kreditorinių įsipareigojimų vykdymui pagal minėtÄ 2011-07-26 kredito sutartį iki 2020-12-31.Atsakovas ieÅ¡kiniu nesutiko, nes ieÅ¡kovas nesugebėjo tinkamai vykdyti kredito sutarties sÄ lygų, padarė esminį kredito sutarties pažeidimÄ , dėl ko atsakovas turėjo reikiamÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Atsakovas ne kartÄ padarė ieÅ¡kovui nuolaidas ir ne kartÄ sutiko pasiraÅ¡yti Kredito sutarties pakeitimus, naudingus ieÅ¡kovui, kuriais jam buvo pratęsiamas kredito grÄ Å¾inimo terminas. Å iuo atveju teismo įsikiÅ¡imas į Å¡alių sutartinius santykius, t.y. laisva Å¡alių valia sudarytos sutarties keitimas bÅ«tų netikslingas. IeÅ¡kovas pradėjo imtis veiksmų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymui tik gavęs atsakovo praneÅ¡imus apie įsiskolinimÄ ir praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų teiginiams apie stabiliÄ finansinę padėtį patvirtinti, o jo skolÄ Å¡iuo metu sudaro 378 403,18 eurų negrÄ Å¾into kredito, 1 698,51 eurų palÅ«kanų, 34 993,66 eurų delspinigių bei 2 213,62 eurai nuostoliams atlyginti. Neturi bÅ«ti tenkinamas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių sumažinimo.Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Daugų žuvis“ grynasis pelnas 2015 metais sudarė 34 224 eurų, t. y. daugiau palyginus su 2014 metais gautu 27 561 eurų pelnu.

IeÅ¡kovas artimiausiu metu planuoja gauti 89 476,71 eurų už parduotÄ Å¾uvį ir papildomų pajamų gaus už 2016 metais parduotÄ Å¾uvį. IeÅ¡kovas 2015-12-21 pateikė paraiÅ¡kÄ paramai gauti įgyvendinant projektÄ â€žAplinkosaugos funkcijas atliekanti akvakultÅ«ra“ ir ieÅ¡kovas planuoja gauti 107 701,98 eurų dydžio paramÄ už 2015 metus. Taip pat ieÅ¡kovas gauna pajamas gamindamas biokurÄ , o VMI turi grÄ Å¾inti 10 000 eurų mokesčio permokÄ . IeÅ¡kovas tikisi per 3-4 mėnesius sumokėti atsakovui 80 000 eurų sumÄ .

Pagal ieÅ¡kovÄ , jam turėtų bÅ«ti sumažintos neprotingai didelės 0,09 procentų dydžio netesybos. Atsakovas triplike nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginiai apie Å¡alių bendradarbiavimÄ yra deklaratyvÅ«s. Delspinigių dydis yra nurodytas ne bendrosiose, o specialiosiose Kreditavimo sutarties sÄ lygose, kurios nėra standartinės ir dėl jų buvo susitarta Å¡alių bendradarbiavimo ir derybų bÅ«du. Atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovas rėmėsi teismine praktika dėl netesybų susitarimų, jų dydžio, vertinimo Å¡alių galimų nuostolių atžvilgiu bei teismo vaidmenį jų reguliavime.

Atsakovo nuomone, netesybų sumažinimu bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių užtikrinimo priemonės reikÅ¡mė bei pažeistas sutarties laisvės principas.Apie teismo posėdį, vykusį 2016 m. gegužės 17 d. 9:30 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metų Å¡alių atstovai palaikė jų procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Daugų žuvis“ ir atsakovas AB „Citadele“ bankas 2011-07-26 sudarė Kredito sutartį Nr. KS06/236 su vėlesniais pakeitimais, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo suteiktas 205 050,97 eurų (708 000,00 Lt) dydžio kreditas sandėlio rekonstrukcijai ir technikos įsigijimui, kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2019-01-15, mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus pagal sutartį.

Po Kredito Sutarties sudarymo Å¡alys pasirašė 8 papildomus susitarimus prie Kreditavimo sutarties, iÅ¡ kurių 2013-03-25 susitarimu Nr. 4 ieÅ¡kovui buvo suteikti papildomi kreditai – kreditas Nr. KS06/236.2 ieÅ¡kovo projektams finansuoti bei kredito linija Nr. KS06/236.3 apyvartinėms lėšoms. 2013-09-23, 2013-11-19, 2014-02-12, 2014-08-18 papildomais susitarimais buvo keičiami lėšų panaudojimo terminai, kredito grÄ Å¾inimo terminai ir metodai. IeÅ¡kovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų atsakovas 2014-04-17, 2014-05-13, 2014-09-03 bei 2014-09-22 raÅ¡tais pranešė ieÅ¡kovui apie pradelstų įsipareigojimų dydį ir įspėjo ieÅ¡kovÄ apie galimÄ Kredito sutarties nutraukimÄ , o 2014-10-02 praneÅ¡imu Nr. MB9/108 faktiÅ¡kai buvo pranešęs apie Kredito sutarties nutraukimÄ .

Šalys pripažino, jog buvo sprendžiamas kredito refinansavimo AB „Šiaulių bankas“ klausimas, tačiau susitarimas nebuvo pasirašytas.              2015-08-13 AB „Citadele“ bankas pateikė ieškovui įspėjimus Nr. F49/4072, Nr. F49/4073, Nr. F49/4074. Įspėjime Nr. F49/4072 nurodyta, kad pagal 2013-03-25 sutartį Nr. KS06/236.3 UAB „Daugų žuvis“ 2015-08-11 pradelstas įsiskolinimas UAB „Citadele“ bankui sudaro 179 622,34 eurų, įspėjime Nr. F49/4073 nurodyta, jog UAB „Daugų žuvis“ 2015-08-11 pradelstas įsiskolinimas sudaro 32 471,30 eurų (iš jų 32 471,30 eurų pradelsto kredito ir 195,08 eurų nesumokėtų palūkanų).AB „Citadele“ bankas įspėjime Nr. F49/4074 nurodė, kad pagal 2011-07-26 sutartį Nr. KS06/236 UAB „Daugų žuvis“ 2015-08-11 pradelstas įsiskolinimas bankui sudaro viso 30 195,77 eurų (iš jų 29 103,99 eurų pradelsto kredito ir 1 091,78 eurų nesumokėtų palūkanų).

Ä®spėjimuose nurodyta, kad UAB „Daugų žuvis“ iki 2015-08-22 neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagal minėtas sutartis ar nepateikus dokumentų, pagrindžiančių pradelstų sumų padengimÄ bei tolimesnį įsipareigojimų vykdymÄ , pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2015‑08-17 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui įspėjimÄ â€žDėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo bei JÅ«sų duomenų tvarkymo Nr. MB9/066“, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovui neįvykdžius įsipareigojimų iki 2015-09-17, Kredito sutartis Nr. KS06/236, sudaryta 2011-07-26, bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. 2015-08-20 elektroniniu paÅ¡tu adresu info@citadele.lt UAB „Daugų žuvis“ pateikė atsakymÄ Ä¯ įspėjimus, kuriuo prašė pratęsti terminÄ banko praÅ¡omų dokumentų pateikimui iki 2015‑09-21 bei sumažinti skaičiuojamas nepagrįsto dydžio netesybas (delspinigius). 2015-09-16 UAB „Daugų žuvis“ elektroniniu paÅ¡tu pateikė praneÅ¡imÄ Ä¯ AB „Citadele“ banko 2015-08-17 įspėjimÄ â€žDėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo bei JÅ«sų duomenų tvarkymo Nr. MB9/066“ bei pateikė UAB „Daugų žuvis“ parengtÄ verslo planÄ , siekiant pagrįsti UAB „Daugų žuvis“ finansinį pajėgumÄ vykdant AB „Citadele“ bankui prisiimtus įsipareigojimus ir prašė pratęsti terminÄ Ä¯sipareigojimų pagal sutartį įvykdymui 5 (penkeriems) metams. 2015-07-08 ir 2015‑08-21 elektroniniu paÅ¡tu UAB „Daugų žuvis“ persiuntė AB „Citadele“ bankui, adresuotus AB Å iaulių bankui ir elektroniniu paraÅ¡u patvirtintus praÅ¡ymus, susijusius su AB „Citadele“ banko, AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Daugų žuvis“ sudarytos 2015-06-15 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties dėl teisių į 2011-07-26 Kredito sutartį Nr. KS06/236, vykdymo, atsisakymu. 2015-09-22 AB „Citadele“ bankas informavo IeÅ¡kovÄ , kad pastarajam nereaguojant į banko praneÅ¡imus bei įspėjimus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2011-07-26 Kredito sutartį Nr. KS06/236. 2015-10-15 UAB „Daugų žuvis“ praneÅ¡imu nurodė, kad siekiant patvirtinti pagal 2011-07-26 Kredito sutartį Nr. KS06/236 prisiimtų įsipareigojimų tolimesnį vykdymÄ , ieÅ¡kovas įsipareigoja kiek įmanoma greičiau, bet ne vėliau kaip iki 2015-12-31, padengti 91 000 eurų negrÄ Å¾into kredito dalį, taip pat sumokėti 1 254,57 eurų dydžio nesumokėtas palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas AB „Citadele“ bankas buvo nuolat informuojamas apie UAB „Daugų žuvis“ kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo priežastis, ieÅ¡kovas operatyviai reagavo į atsakovo pateiktus praneÅ¡imus ir įspėjimus, pateikė verslo planÄ ir atliktus detalius skaičiavimus, pagrindžiančius realiÄ galimybę pilna apimtimi įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, Å¡iais veiksmais neabejotinai iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ dėl tolimesnio 2011-07-26 Kredito sutarties Nr. KS06/236 vykdymo.

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovas teigė, jog atsakovas nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį Nr. KS06/236, sudarytÄ tarp UAB „Daugų žuvis“ ir AB „Citadele“ banko, ir kreipėsi į Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarę J. Å ., praÅ¡ydamas atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad ateinančių 34 mėnesių laikotarpyje jis bus pajėgus sumokėti atsakovui 80 000 eurų sumÄ daliai kreditorinių įsipareigojimų padengti, o likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, t. y. 298 403,18 eurų, prašė iÅ¡dėstyti penkerių metų laikotarpiui, mokant lygiomis dalimis.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Kredito sutarties Nr. KS06/236 nutraukimo bei įsipareigojimų įvykdymo termino atidėjimo. Ä®vertinus byloje esančius duomenis bei Å¡alių argumentus matyti, jog laikotarpiu nuo 2011-07-26 iki 2014-08-18 AB „Citadele“ bankas kredito gavėjo UAB „Daugų žuvis“ praÅ¡ymu sudarė 8 susitarimus prie Kreditavimo sutarties, kuriais buvo pratęsiami kredito lėšų panaudojimo terminai, keičiamos kredito užtikrinimo priemonės bei kredito grÄ Å¾inimo metodas, kas patvirtina, jog bankas geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu.

Be to, kredito gavėjo praÅ¡ymu ieÅ¡kovui buvo suteikiami papildomi kreditai (2013-03-25 susitarimas Nr. 4). Atsakovas, nepaisant su juo sudarytų papildomų susitarimų, toliau tinkamai nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl bankas įspėjimais Nr. F49/4072, Nr. F49/4073, Nr. F49/4074 paragino ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti Sutarties vykdymo pažeidimus, ieÅ¡kovui nevykdant savo įsipareigojimų, nutraukė kredito sutartį. Vertinant Å¡alių veiksmus bei susidariusiÄ situacijÄ teigtina, kad Å¡iuo atveju nėra visumos sÄ lygų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinumo pakeisti Sutartį, t. y. teismui reguliuoti Å¡alių sutartinių santykių pusiausvyrÄ .

Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad įmonė ateinančių 34 mėnesių laikotarpyje bus pajėgi sumokėti atsakovui 80 000 eurų sumÄ daliai kreditorinių įsipareigojimų padengti, pripažintina, kad Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai yra deklaratyvÅ«s, kadangi byloje nėra pateikta jokių patikimų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie realų įmonės finansinės padėties pagerėjimÄ . Atsižvelgiant į paties ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, jog UAB „Daugų žuvis“ ilgÄ laiko tarpÄ vykdė derybas su banku dėl kredito grÄ Å¾inimo atidėjimo, pripažintina, jog įmonės finansinė padėtis ilgÄ laikÄ yra sunki, dėl ko ieÅ¡kovo įsipareigojimų tinkamas vykdymas ateityje yra abejotinas.

Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas ne kartÄ atsižvelgė į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus pakeisti sutarties sÄ lygas, tačiau ieÅ¡kovas įsipareigojimų nevykdė ir pagal pakeistas sutarties sÄ lygas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnio 2 dalį, vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista teismo sprendimu, jeigu kita sutarties Å¡alis iÅ¡ esmės pažeidė sutartį arba, kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovas nevykdė Kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, taip pat nėra jokio pagrindo teigti apie bet kokį atsakovo galimai padarytÄ esminį sutarties pažeidimÄ (CK 6.223 str. 2 d. 1 p.).

PrieÅ¡ingai, nepaisant nuolatinio ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo atsakovas sutarties iÅ¡ karto nenutraukė, sudarė papildomus susitarimus pratęsdamas ieÅ¡kovui kredito grÄ Å¾inimo terminus, kas vertintina kaip tinkamas atsakovo bendradarbiavimas su kredito gavėju siekiant, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, iÅ¡laikyti Å¡alių sutartinius santykius. Lietuvos Respublikos CK 6.204 straipsnio 2 dalis nustato sutarties vykdymo suvaržymu laikomas aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:

1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;

2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Daugų žuvis“ yra juridinis asmuo – verslo subjektas, teigtina, kad galimybes vykdyti savo įsipareigojimus vystant verslo projektÄ , įmonės valdytojai, kaip verslininkai, turėjo numatyti iÅ¡ anksto ir prognozuoti didesnę dalį potencialių rizikų. Dėl nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio tenkinimas papildomai pratęsiant ieÅ¡kovams kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , teismo nuomone, pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas tik teigė, kad artimiausiu metu sumokės atsakovui bent kiek reikÅ¡mingÄ sumÄ , bet nesumokėjo jokios sumos, kas leidžia labiau teigti, jog ieÅ¡kovas nesugebės sutartiniais terminais vykdyti įsipareigojimų. Tokiu atveju reikia atsižvelgti ir į atsakovo AB „Citadele“ banko interesus, kuris neturi daryti ieÅ¡kovui neribotų nuolaidų, nes prisiimamų įsipareigojimų reikÅ¡mingumÄ ieÅ¡kovas turėjo įvertinti iÅ¡ karto, t.y. prieÅ¡ sudarydamas sutartį.                  IeÅ¡kovas taip pat prašė sumažinti kredito sutartimi nustatytas netesybas – 0,09 procento dydžio delspinigius sumažinti iki 0,02 procento.

Sprendžiant netesybų sumažinimo klausimÄ teismas atsižvelgia į atsakovo argumentÄ , jog delspinigių dydis buvo nustatytas specialiojoje kredito sutarties dalyje, Å¡alių derybų ir abipusio susitarimo bÅ«du, taigi, nebuvo standartinėmis sutarties sÄ lygomis nustatytas dydis. Nurodyta aplinkybė leidžia teigti, jog delspinigių dydis buvo nustatytas įvertinus banko prisiimtÄ rizikÄ bei galimus nuostolius, banko veiklos specifikÄ bei skolos dydį. Pažymėtina, jog abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas.

Teismo nuomone, 0,09 procento dydžio netesybos nėra per didelės verslo subjektui bei pažymėtina, jog sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ teismų praktikoje pripažintina, kad negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje 3K-3-401/2008). Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima daryti iÅ¡vados, jog Å¡alių laisva valia nustatyti 0,09 procento dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl nėra pagrindo juos mažinti.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Kredito sutartį atsakovas nutraukė pagrįstai bei nėra tokių CK 6.204 str. 2 d. numatytų sÄ lygų, kas sudarytų pagrindÄ pakeisti nutrauktÄ Kreditavimo sutartį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.                                                                                            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 269, 270, 307 str.nusprendžia:ieÅ¡kovo UAB „Daugų žuvis“ ieÅ¡kinį atmesti.Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                  Gintaras PaÅ¡venskas