df4f26e6-eacd-474b-9783-810f3810fec3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1435-896/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04739-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

U. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu. Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas D. U. 2018 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teisme pateikė pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui I. U., kuriuo jis praÅ¡o nutraukti D. U. ir I. U. santuokÄ , įregistruotÄ 2010 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure. PareiÅ¡kime nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu patvirtino D. U. ir I. U. gyvenimÄ skyrium ir jų sudarytÄ sutartį dėl gyvenimo skyrium pasekmių.Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi pareiÅ¡kimas neatitiko CPK 111 straipsnyje, 113–114 straipsniuose, 539 ir 135 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 24 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi, sutikdamas su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu, panaikino 2018 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjui D. U. buvo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu trÅ«kumams paÅ¡alinti, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo D.

U. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu.Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-11811-1043/2018 pagal pareiÅ¡kėjos I. U. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui D. U. dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu. Tiek civilinėje byloje Nr. 2YT-11035-475/2018 pagal pareiÅ¡kėjo D. U. pareiÅ¡kimÄ , tiek civilinėje byloje Nr. e2YT-11811-1043/2018 pagal pareiÅ¡kėjos I. U. pareiÅ¡kimÄ reiÅ¡kiamas reikalavimas nutraukti santuokÄ vieno sutuoktinio praÅ¡ymu tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu, civilinėje byloje Nr. e2YT-11811-1043/2018 pareiÅ¡kimas jau yra priimtas 2018 m. balandžio 17 d., iÅ¡siųsta jo kopija atsiliepimams pateikti, o civilinėje byloje Nr. 2YT-11035-475/2018 dar tik sprendžiamas priėmimo klausimas pagal pareiÅ¡kėjo D.

U. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu, suinteresuotas asmuo I. U.. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. U. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kauno apylinkės teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, panaikino 2018 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria nustatytas terminas pareiÅ¡kėjo D.

U. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu trūkumams pašalinti. Pareiškimas dėl santuokos nutraukimo, kai sutuoktinių gyvenimas skyrium tęsiasi daugiau kaip vienerius metus po teismo sprendimo įsiteisėjimo, atitiko CPK keliamus reikalavimus, todėl privalo būti priimtas ir nagrinėjamas.I. U. pareiškimas Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas 2018 m. balandžio 3 d., t. y. praėjus dviem savaitėms po D. U. pareiškimo pateikimo, todėl, patikrinus LITEKO duomenis, turėjo būti atsisakyta priimti I.

U. pareiÅ¡kimÄ arba turėjo bÅ«ti sustabdytas I. U. pareiÅ¡kimo priėmimas, kol bus iÅ¡spręstas D. U. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas. Tai turėjo bÅ«ti padaryta net ir tuo atveju, jeigu D. U. pareiÅ¡kimas bÅ«tų buvęs su trÅ«kumais.Nustačius, jog pareiÅ¡kėjo D. U. pareiÅ¡kimas atitinka CPK reikalavimus, pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti priimtas, o pareiÅ¡kėjos I. U. – paliktas nenagrinėtu. PrieÅ¡ingu atveju yra pažeidžiamos CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto normos, pagrindiniai civilinio proceso principai ir formuojama ydinga teismų praktika.

Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu, kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Apeliantas į Kauno apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu kreipėsi 2018 m. kovo 23 d., tačiau pareiÅ¡kimas nebuvo priimtas, kadangi 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi teismas nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja I. U. su pareiÅ¡kimu dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu į Kauno apylinkės teismÄ kreipėsi 2018 m. balandžio 4 d. (civilinės bylos Nr. e2YT-11811-1043/2018), t. y. jau teismui nagrinėjamoje byloje priėmus nutartį dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo (2018 m. balandžio 3 d.). PareiÅ¡kėjos I. U. pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu priimtas teisėjo rezoliucija 2018 m. balandžio 17 d., pareiÅ¡kėjas D. U. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties teisme pateikė 2018 m. balandžio 25 d., t. y. civilinėje byloje Nr. e2YT-11811-1043/2018 teismui sprendžiant pareiÅ¡kėjos I.

U. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , pareiÅ¡kėjo D. U. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti I. U. pareiÅ¡kimÄ arba turėjo sustabdyti I. U. pareiÅ¡kimo priėmimÄ , kol bus iÅ¡spręstas D. U. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas.Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-11811-1043/2018 pareiÅ¡kėjas D. U. yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos I.

U. pareiÅ¡kimÄ , paskirtas bylos nagrinėjimas parengiamajame teismo posėdyje, todėl vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, netikslinga bÅ«tų tęsti procesÄ pagal apelianto pareiÅ¡kimÄ . Be to, pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. e2YT-11811-1043/2018 pagal pareiÅ¡kėjos I. U. pareiÅ¡kimÄ nepažeidžia apelianto teisių ir teisėtų interesų. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas.

    Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Tomas Romeika