df4ece24-cf94-4447-9cf4-68d2c7172f0d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2A-937/2011

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; 69;

                 93.2.4; 106.6  (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Ilonai Kovger,

dalyvaujant: ieškovo ir trečiojo asmens atstovui advokatui Jovitui Elzbergui, atsakovo atstovams Š. R., A. D. ir advokatui Virgilijui Kaupui,

trečiojo asmens atstovui advokatui Jonui Saladžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Fortum Klaipėda“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, priimto civilinėje byloje Nr. 2-891-460/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Technology projects“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo. Tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Fortum Klaipėda“ ir Constructions Industrielles de la Mediterranee S.A.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Technology projects“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (toliau tekste - KRATC) sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Atliekų deginimo paslaugos“ tiekėjų kvalifikacijos eilės sudarymo, įpareigoti atsakovÄ sudaryti naujÄ tiekėjų kvalifikacijos eilę, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. (1.10)-2R-347 „Dėl kvalifikacijos duomenų vertinimo“ atsakovas informavo pirkimo

dalyvius apie sudarytÄ tiekėjų kvalifikacijos vertinimo eilę. Susipažinus su vieÅ¡ai skelbiama informacija apie bendrovę UAB „Fortum Klaipėda“ ieÅ¡kovui kilo pagrįstų abejonių, jog Å¡is į atsakovo sudarytÄ tiekėjų kvalifikacijos eilę įraÅ¡ytas tiekėjas neatitinka pirkimo SÄ lygų apraÅ¡e tiekėjams nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Tuo pagrindu ieÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio

24 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas atmetė. Pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23 straipsnyje atsakovas nustatė minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, tarp jų: teigiamo vidutinio metinio grynojo pelno reikalavimÄ (23.9 p.), apyvartos reikalavimus (23.12 p.), reikalavimÄ turėti patirties įgyvendinant analogiÅ¡kus projektus (23.11 p.). IeÅ¡kovas nurodė, kad susipažinęs su Juridinių asmenų registre skelbiamomis UAB „Fortum Klaipėda“ 2007, 2008 ir 2009 metų finansinėmis

ataskaitomis sužinojo, jog minėtas tiekėjas 2007 metais patyrė 63 638 Lt veiklos nuostolių, 2008 metais - 532 642 Lt veiklos nuostolių, o 2009 metais - 392 691 Lt veiklos nuostolių. Pagal UAB „Fortum Klaipėda“ 2009 metų balanso duomenis šio tiekėjo nepaskirstyti nuostoliai 2009 finansinių metų pabaigoje siekė 988 971 Lt. Iš tų pačių finansinių ataskaitų matyti, kad tiekėjas UAB „Fortum Klaipėda“ nei 2007 m., nei 2008 m., nei 2009 m. negavo pardavimo pajamų, t.y. jo apyvarta

kiekvienais metais buvo lygi 0. UAB „Fortum Klaipėda“ savarankiÅ¡kai pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9 ir 23.12 punktuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų netenkina. IeÅ¡kovui taip pat kilo pagrįstų abejonių, jog UAB „Fortum Klaipėda“ nėra ir negali bÅ«ti įvykdžiusi nė vieno atliekų deginimo projekto, susijusio su

elektros energijos ir Å¡ilumos gamyba, kurio vertė bÅ«tų didesnė nei 50 000 000 Lt, o tai reikÅ¡tų, jog ji savarankiÅ¡kai netenkina pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.11 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo. UAB „Fortum Klaipėda“ pirkimo SÄ lygų

apraÅ¡o 23.9, 23.11 ir 23.12 punktuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų atžvilgiu rėmėsi trečiųjų asmenų ekonominiais bei profesiniais pajėgumais. VPÄ® nuostatos negali bÅ«ti interpretuojamos taip, kad tiekėjui, kuris remiasi kitų Å«kio subjektų pajėgumais, nebebÅ«tų taikomi pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai. Jeigu tiekėjas, net ir pasitelkęs kitų Å«kio subjektų iÅ¡teklius ir pajėgumus, neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, tokio tiekėjo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Kvalifikacijos vertinimo etape turi bÅ«ti vertinama tiekėjo, o ne trečiojo asmens, kurio pajėgumais remiamasi, kvalifikacija. Galimybė remtis kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliais ir pajėgumais sietina su tiekėjo galimybe faktiÅ¡kai perimti tretiesiems asmenims priklausančias turtines ir neturtines vertybes (lėšas, resursus, žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius), jas turėti savo dispozicijoje ir naudoti savo nuožiÅ«ra. UAB „Fortum Klaipėda“ neatitinka pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9 ir 23.12 punktuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, ekonomiÅ¡kai bei finansiÅ¡kai nėra kompetentinga ir pajėgi toliau varžytis pirkimo procedÅ«rose. UAB „Fortum Klaipėda“ neįvykdė VPÄ® 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto reikalavimo

įrodyti iÅ¡teklių prieinamumÄ . Atsakovas, vertindamas pirkimui pateiktas tiekėjų paraiÅ¡kas, padarė esminių VPÄ®

pažeidimų, kurie pasireiÅ¡kė tuo, kad leista UAB „Fortum Klaipėda“ remtis kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliais ir pajėgumais įrodinėjant savo kvalifikacijÄ ten, kur toks rėmimasis iÅ¡ esmės yra negalimas. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu atsakovo sprendimas dėl tiekėjų kvalifikacijos eilės sudarymo, pasak ieÅ¡kovo, yra naikintinas.

Trečiasis asmuo Constructions Industrielles de la Mediterranee S.A. ieškinį palaikė, o atsakovas KRATC ir trečiasis asmuo UAB „Fortum Klaipėda“ su ieškiniu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino - panaikino atsakovo KRATC sprendimÄ dėl

viešojo pirkimo „Atliekų deginimo paslaugos“ tiekėjų kvalifikacijos eilės

sudarymo ir įpareigojo atsakovÄ sudaryti naujÄ tiekėjų kvalifikacijos eilę. Teismas nurodė, kad sprendžiant, ar nagrinėjamos bylos

atveju nebuvo pažeistos VPÄ® nuostatos, atsižvelgtina į ypatingÄ Å¡io konkurso svarbÄ . VieÅ¡asis pirkimas vykdomas konkurencinio dialogo bÅ«du pagal Netinkamų perdirbti, turinčių energetinę vertę atliekų panaudojimo Å¡ilumos ir elektros energijos gamybai, pastatant deginimo įrenginius projekto įgyvendinimo, privataus Å«kio subjekto parinkimo atliekų deginimo paslaugos teikimui sÄ lygų

apraÅ¡Ä , patvirtintÄ KRATC direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 25-V. 2010 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tu Nr. (1.10)-2R-347 „Dėl kvalifikacijos

duomenų vertinimo“ atsakovas informavo pirkimo dalyvius apie sudarytÄ tiekėjų kvalifikacijos vertinimo eilę. Ä® tiekėjų kvalifikacijos eilę buvo įraÅ¡ytas ir trečiasis asmuo UAB „Fortum Klaipėda“. KRATC ir UAB „Fortum Klaipėda“ neginčijo aplinkybės, kad UAB „Fortum Klaipėda“ savarankiÅ¡kai neatitinka perkančiosios organizacijos pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9, 23.11 ir 23.12 punktuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, t.y. teigiamo vidutinio metinio grynojo pelno reikalavimo, reikalavimo turėti patirties įgyvendinant analogiÅ¡kus projektus, apyvartos reikalavimo. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu jie grindė tuo, kad Å¡iuos kvalifikacinius reikalavimus atitinka kitos įmonės, t.y. FORTUM OYJ ir Fortum Varme, kurių pajėgumais remsis tiekėjas UAB „Fortum Klaipėda“.

Teismo įsitikinimu, įrodinėdamas savo atitikimÄ pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9 bei 23.12 punktų reikalavimams tiekėjas  UAB „Fortum Klaipėda“ negalėjo remtis įmonių FORTUM OYJ ir Fortum Varme pajėgumais, nebent tiekėjas bÅ«tų susijęs su Å¡iomis įmonėmis kitokiu juridiniu ryÅ¡iu ar bÅ«tų sudaręs vienÄ iÅ¡ įstatyme nustatytų sutarčių. Reikalavimai, numatyti pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9 ir 23.12 punktuose leidžia užtikrinti, kad vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusi įmonė bus finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti visus įsipareigojimus. Ä®monių FORTUM OYJ ir Fortum Varme teigiami veiklos rodikliai negali užtikrinti tinkamo pirkimo sutarties vykdymo, nes Å¡iuo atveju jos neprisiima įsipareigojimų perkančiosios organizacijos atžvilgiu. Kadangi UAB „Fortum Klaipėda“ veikla 2007-2009 metais buvo nuostolinga, teismas manė, kad ji neatitiko pirkimų SÄ lygų apraÅ¡o

23.9 ir 23.12 punktuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, o KRATC turėjo, vadovaudamasis VPÄ® 32 straipsnio 6 dalimi, atmesti UAB „Fortum Klaipėda“ paraiÅ¡kÄ .

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad UAB „Fortum Klaipėda“ neatitiko pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.11 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo - patirties įgyvendinant atliekų deginimo projektus. Teismas nurodė, kad pirkimo sÄ lygose nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ dėl patirties turi atitikti pats tiekėjas, o ne kitos įmonės, kurių pajėgumais tiekėjas numato remtis. Teismas pažymėjo, kad UAB „Fortum Klaipėda“ neįrodė, jog vykdant sutartį jai bÅ«tų prieinami įmonių FORTUM OYJ ir Fortum Varme samagt med Stokholm stad iÅ¡tekliai bei pajėgumai. Trečiasis asmuo, įrodinėdamas įmonių FORTUM OYJ ir Fortum Varme samagt med Stokholm stad pajėgumų prieinamumÄ , pateikė tik patvirtinimo laiÅ¡kus, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad jie nėra įpareigojančio pobÅ«džio, juose nenumatyta Å¡ių Å«kio subjektų atsakomybė už tokių iÅ¡teklių nesuteikimÄ . Tarp trečiojo asmens ir nurodytų įmonių teisiniai ryÅ¡iai neegzistuoja. Teismas pažymėjo, kad UAB „Fortum Klaipėda“ neatitinka pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9, 23.11 ir 23.12 punktų reikalavimų, todėl KRATC sprendimas dėl vieÅ¡ojo pirkimo tiekėjų kvalifikacinės eilės sudarymo yra neteisėtas ir naikintinas. Teismo įsitikinimu, įpareigojimas sudaryti naujÄ eilę nelaikytinas teismo kiÅ¡imusi į perkančiosios organizacijos veiklos sferÄ .

Teismas nurodė, kad vienas iÅ¡ jungtinės veiklos subjektų, t.y. ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ . Atsakovo bei trečiojo asmens argumentai dėl to, jog ieÅ¡kovas yra netinkamas kreipimosi į teismÄ subjektas, nes paraiÅ¡kÄ vieÅ¡ajame pirkime yra pateikusi Å«kio subjektų grupė UAB „Technology projects“ ir bendrovė Constructions Industrielles de la Mediterranee, kuri ir yra tiekėjas VPÄ® prasme, atmesti. IÅ¡ jungtinės veiklos sutarties matyti, kad Å¡alys susitarė paskirti ieÅ¡kovÄ atstovaujančiuoju partneriu. Teismas nesutiko su atsakovo bei trečiojo asmens argumentais, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs pretenzijos dėl atsakovo sprendimo panaikinimo tuo pagrindu, jog UAB „Fortum Klaipėda“ pateikti dokumentai nėra pakankami tam, kad bÅ«tų galima remtis Å¡iuos dokumentus iÅ¡davusių asmenų pajėgumais. Minėti dokumentai buvo pateikti teisminio nagrinėjimo metu ir iki tol ieÅ¡kovui nebuvo bei negalėjo bÅ«ti žinomi. Teismas pažymėjo, kad atsakovo motyvai, jog ieÅ¡kovas pakeitė ne tik ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir dalykÄ , neatitinka byloje pateiktų procesinių dokumentų. Teismo manymu, trečiojo asmens argumentas dėl pasiÅ«lymo užtikrinimo banko garantija neturi įtakos ginčui dėl tiekėjo atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atsakovas KRATC apeliaciniu

skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas

grindžiamas šiais argumentais:

1. Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai įvertinus bylos įrodymus. Spręsdamas ginÄÄ teismas turėjo vadovautis pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 32 punktu. IeÅ¡kovas teismine tvarka neginčijo atsakovo sprendimo, kuriuo UAB „Fortum Klaipėda“ kvalifikacija pripažinta atitinkanti minimalius kvalifikacinius reikalavimus. IeÅ¡kovo ginčijamu sprendimu buvo sudaryta tiekėjų, kurių kvalifikacija pripažinta atitinkanti minimalius kvalifikacijos reikalavimus, eilė. IeÅ¡kinyje nebuvo nurodyta argumentų, kad kvalifikacinė atranka buvo vykdoma pažeidžiant VPÄ® ar  pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o reikalavimus. IeÅ¡kovui neginčijus perkančiosios organizacijos sprendimo dėl tiekėjų kvalifikacijos atitikimo nustatytiems reikalavimams ir Å¡io sprendimo nepanaikinus, teismui nebuvo pagrindo naikinti atsakovo sprendimo dėl tiekėjų kvalifikacijos eilės sudarymo.

2. Teisė kreiptis į teismÄ atsiranda tik pasinaudojus ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka. IeÅ¡kovas nebuvo pateikęs pretenzijos dėl atsakovo sprendimo sudaryti kvalifikacijos eilę panaikinimo tuo pagrindu, kad UAB „Fortum Klaipėda“ pateikti dokumentai nėra pakankami tam, jog bÅ«tų galima remtis Å¡iuos dokumentus iÅ¡davusių asmenų pajėgumais. Patikslintas ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, o teismas neturėjo vertinti tokių aplinkybių.

3. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pakeitė ne tik ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir dalykÄ . Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad tokie apelianto argumentai neatitinka byloje pateiktų procesinių dokumentų. IeÅ¡kinio dalyko keitimas praleidus 15 dienų terminÄ (VPÄ® 94 str. 1 d.) nėra galimas, todėl patikslintas ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas, o pradinio ieÅ¡kinio reikalavimas turėjo bÅ«ti atmestas.

4. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 32 straipsnio 3 dalį, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Nėra draudžiama

remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais kvalifikacijai patvirtinti. VPĮ ar su jo įgyvendinimu susijusiuose teisės

aktuose nėra nustatyti VPÄ® 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės taikymo ribojimai. Teisė nustatyti konkrečius minimalius kvalifikacijos reikalavimus pirkimo dokumentuose suteikta perkančiajai organizacijai. Pirkimo SÄ lygų apraÅ¡e nebuvo nustatyta, kad kiekvienas tiekėjas privalo atitikti apraÅ¡o 23.9, 23.11 ir 23.12 punktų reikalavimus individualiai. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant VPÄ® 32 straipsnį nėra pagrindo teigti, kad draudžiama remtis kitų subjektų pajėgumais kvalifikacijai pagrįsti. Teismo argumentacija, kad teisė remtis kitų subjektų pajėgumais negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, jog tiekėjas pats savarankiÅ¡kai galėtų neatitikti minimalių kvalifikacijos reikalavimų, prieÅ¡tarauja teisės remtis kitų subjektų pajėgumais esmei ir prasmei.

5. Teismo argumentai, kad tik savarankiÅ¡kai teigiamus veiklos rodiklius atitinkantis tiekėjas užtikrina vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ , nėra pagrįsti ir nesietini su VPÄ®

32 straipsnio 3 dalimi, nes ir tuo atveju, kai tiekėjas asmeniÅ¡kai atitinka teigiamų veiklos rodiklių reikalavimus, nėra garantijų, kad visÄ sutarties galiojimo laikotarpį toks tiekėjas bus pajėgus vykdyti sutartį.

6. Netinkamai įvertinęs bylos įrodymus teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , esÄ UAB „Fortum Klaipėda“ neįrodė, jog vykdant sutartį jai bÅ«tų prieinami kitų įmonių iÅ¡tekliai ir pajėgumai. Aplinkybė dėl UAB „Fortum Klaipėda“ galimybės (prieinamumo) pasiremti kitų asmenų pajėgumais ir iÅ¡tekliais, nebuvo nagrinėta ikiteismine ginčo tvarka, todėl teismas dėl Å¡ių aplinkybių sprendime neturėjo pasisakyti. VPÄ® nereglamentuoja, kokiomis konkrečiomis priemonėmis tiekėjas turi įrodyti, kad vykdant sutartį jam bus prieinami kitų subjektų iÅ¡tekliai. Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kokie dokumentai yra laikomi pakankamais tiekėjui įrodinėjant aplinkybę, jog iÅ¡tekliai bus prieinami. Teismas, vertindamas UAB „Fortum Klaipėda“ su pasiÅ«lymu pateiktus dokumentus, į pirkimo dokumentų nuostatas apskritai neatsižvelgė. Teismas nepagrįstai nurodė, kad tretysis asmuo kitų subjektų iÅ¡teklių ir pajėgumų prieinamumÄ Ä¯rodinėjo tik tuo, esÄ Å¡ie subjektai ir UAB „Fortum Klaipėda“ priklauso tai pačiai įmonių grupei. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovas patvirtino, kad nesirėmė vieninteliu faktu, jog Å¡ios įmonės yra susijusios.

7. Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad remiantis teismų praktika teisiniai ryšiai tarp ūkio subjektų turėtų būti formalizuoti preliminariomis sutartimis, ketinimų protokolais ar panašiais susitarimais. Teismas netinkamai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2007, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-442/2007, esančiais išaiškinimais. Vadovaujantis VPĮ

32 straipsnio 3 dalimi, tiekėjas turi įrodyti ne teisinį ryšį, o tai, kad „vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami“, tačiau teismas sprendime vertino ne tai, ar tiekėjas įrodė, jog ištekliai jam bus prieinami, o teisinių ryšių pobūdį, nors pagal VPĮ į šių ryšių pobūdį neatsižvelgiama.

8. Teismas nenurodė argumentų, kodėl įpareigojimas perkančiajai organizacija priimti naujÄ sprendimÄ nelaikytinas kiÅ¡imusi į perkančiosios organizacijos veiklos sferÄ . Sprendimus, vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, priima vieÅ¡ojo pirkimo komisija. Tarp VPÄ® 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų nėra reikalavimo įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ priimti sprendimÄ . Teismas nenurodė, kodėl ieÅ¡kovas, teikiantis ieÅ¡kinį individualiai, VPÄ® prasme laikytinas tiekėju, turinčiu teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį perkančiajai organizacijai.

Trečiasis asmuo UAB „Fortum Klaipėda“

apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo

bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. IeÅ¡kovas nėra subjektas, turintis teisę ginčyti sprendimus vieÅ¡ajame pirkime. IeÅ¡kovas yra ne paraiÅ¡kÄ vieÅ¡ajame pirkime pateikusi Å«kio subjektų grupė, o Å¡ios grupės smulkusis narys, kuris minimaliu įstatiniu kapitalu įsteigtas prieÅ¡ pat vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Vertinant tai, kad UAB „Technology projects“ asmeniÅ¡kai nedalyvavo ir neketino dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, Å¡i įmonė individualiai neturi teisės ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje priimtų sprendimų. VPÄ® 93 straipsnis aiÅ¡kiai numato, kad pretenzijÄ ir ieÅ¡kinį dėl pažeistų teisių gynimo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje turi teisę pareikÅ¡ti tik tiekėjas. Å iuo atveju tai bÅ«tų Å«kio subjektų grupė, o ne vienas iÅ¡ grupės dalyvių, kuris nėra laikomas tiekėju VPÄ® prasme. Teismas, atmesdamas argumentÄ dėl netinkamo ieÅ¡kovo, nepasisakė dėl VPÄ® normų Å¡iuo klausimu. Nesuprantama, kodėl teismas nevertino aplinkybės, kad pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas neatstovavo Å«kio subjektų grupės ir savarankiÅ¡kai teikė ieÅ¡kinį savo vardu. Teismas turėjo pripažinti, kad ieÅ¡kinį, kaip ir pretenzijÄ , pateikė asmuo, neturintis teisės ginčyti perkančios organizacijos veiksmų ir sprendimų.

2. UAB „Fortum Klaipėda“, turėjo teisę remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais tam, kad atitiktų pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9, 23.11, 23.12 punktų kvalifikacinius reikalavimus. Teismas net nepasisakė ir nevertino fakto,

kad pačios vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos leido remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais. VPÄ® 32 straipsnio 3 dalis

leidžia remtis kitų įmonių pajėgumais tam, kad būtų išpildyti kvalifikaciniai reikalavimai.

3. Teismo pozicija tiekėjo rėmimosi kitų subjektų pajėgumais klausimu yra nepagrįsta, nes ji grindžiama ne įstatymais, o asmeniniais pasvarstymais. Tokia pozicija nesuderinama su VPÄ® normų turiniu. Ä®statymas nenumato, kad pasitelkti trečiųjų asmenų pajėgumus galima tik tam tikriems kvalifikaciniams reikalavimams. VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos nereikalavo, kad tiekėjai individualiai atitiktų pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9. 23.12 ir 23.11 punktų reikalavimus. Perkančioji organizacija pati nusprendė, jog nėra bÅ«tina, kad tiekėjas individualiai atitiktų apyvartos ir pelno rodiklius bei patirties analogiÅ¡kuose projektuose reikalavimus, taip suteikdama teisę remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Nepateisinama teismo argumentacija, kad pelno ir metinės apyvartos kvalifikaciniai reikalavimai negali bÅ«ti iÅ¡pildomi, naudojantis kitų Å«kio subjektų pajėgumais. VPI

32 straipsnio 3 dalis teigia, kad tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais. Teismas neteisingai susiejo galimybę remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais su tokių Å«kio subjektų įsipareigojimų perkančiajai organizacijai buvimu. Pats ieÅ¡kovas rėmėsi kitų Å«kio subjektų pajėgumais tam, kad atitiktų pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9, 23.11,

23.12 punktų reikalavimus.

4. UAB „Fortum Klaipėda” pateikti patvirtinimo laiškai yra tinkami dokumentai, įrodantys galimybę pasinaudoti kitų subjektų

pajėgumais. Teismas neteisingai įvertino patvirtinimo laiškų teisinę reikšmę. Teismas neteisingai nurodė,

kad pagal teismų praktikÄ tiekėjas galimybę naudotis kitų subjektų pajėgumais privalo įrodinėti tik sutartimis, preliminariosiomis sutartimis, ketinimų

protokolais, o ne vienašaliais sandoriais (patvirtinimo raštais). Perkančioji organizacija patvirtino, kad tokia

dokumentų forma, kaip „vienašalis raštas“ yra jai tinkama ir priimtina tam, kad tiekėjas galėtų remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais.

5. IÅ¡ teismo sprendimo neaiÅ¡ku, kokiais pagrindais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kitų Å«kio subjektų pateikti patvirtinimo laiÅ¡kai yra neįpareigojantys. Nėra abejonių, kad Å¡ie raÅ¡tai yra sandoriai ir sukuria teises bei pareigas. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas pretenzijÄ ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, neužsiminė dėl tinkamumo dokumentų, kurių pagrindu remiamasi kitų subjektų pajėgumais. Pretenzijos nepareiÅ¡kimas patvirtinimo laiÅ¡kų tinkamumo klausimu yra Å¡iurkÅ¡tus procesinių reikalavimų pažeidimas ir

dėl šios priežasties teismas neturėjo teisės šioje byloje nagrinėti patvirtinimo laiškų tinkamumo

klausimÄ .

6. Teismas turėjo teisę tik panaikinti neteisėtus sprendimus, bet ne įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ priimti vienokius ir kitokius sprendimus. Tik pati perkančioji organizacija gali savo valia priimti sprendimus vieÅ¡ojo pirkimo procese. Teismas nepasisakė ir dėl to, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pakeitė ne tik ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir dalykÄ , o tai draudžia įstatymas.

        IeÅ¡kovas UAB „Technology projects“ atsiliepime į atsakovo KRATC apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti galioti. Atsiliepime pažymima, kad teismas visapusiÅ¡kai nustatė visas bylos aplinkybes ir jas tinkamai kvalifikavo. Apeliantas klaidingai interpretuoja teismo

sprendimo motyvų turinį ir esmę. Atsakovo 2010 m. rugpjūčio 10 d. raštas Nr. (1.10)-2R-347 yra vienintelis oficialus dokumentas, kuriuo ieškovas buvo

informuotas apie tai, kad sudaryta tiekėjų kvalifikacinė eilė ir į jÄ Ä¯raÅ¡yta UAB „Fortum Klaipėda“, neatitinkanti minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu keitė ieÅ¡kinio dalykÄ . Teismas motyvavo ieÅ¡kovo teisę individualiai reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Tiek ieÅ¡kovo pretenzija, tiek ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimai buvo grindžiami tuo pačiu argumentu, kad UAB „Fortum Klaipėda“ neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų. VPÄ®

32 straipsnio 3 dalies nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad tiekėjas gali apskritai neatitikti pirkimo sÄ lygose keliamų reikalavimų ir remtis iÅ¡imtinai tik kitų įmonių pajėgumais.

IeÅ¡kovas UAB „Technology projects“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Fortum Klaipėda“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o trečiojo asmens skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti galioti. Atsiliepime pažymima, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Pirkimo sÄ lygos nenumatė specifinių nuostatų ar specialiųjų sÄ lygų, kurios reglamentuotų tiekėjų teisę remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, todėl teismas ginÄÄ teisingai sprendė pagal VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies reguliavimÄ . MinimalÅ«s reikalavimai yra keliami tiekėjo, o ne jo subrangovų, kontrahentų ar kitų trečiųjų asmenų kvalifikacijai. Jeigu tiekėjas, net ir pasitelkęs kitų Å«kio subjektų iÅ¡teklius ir pajėgumus, neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, tokio tiekėjo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Teismas bylos įrodymus, patvirtinančius UAB „Fortum Klaipėda“ kvalifikacijÄ , iÅ¡tyrė ir įvertino nenukrypdamas nuo procesinės teisės normų ir teismų formuojamos praktikos, pagrįstai konstatavo, kad tiekėjo UAB „Fortum Klaipėda“ pateikti patvirtinimo laiÅ¡kai neįrodo trečiųjų asmenų pajėgumų prieinamumo Å¡iam tiekėjui.   Â

Trečiasis asmuo UAB „Fortum Klaipėda“ atsiliepime į atsakovo KRATC apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundÄ patenkinti, panaikinti teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime praÅ¡oma skundÄ tenkinti pagal atsakovo argumentus, taip pat trečiojo asmens apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus. IeÅ¡kovas nesÄ s tinkamas subjektas, turintis teisę ginčyti sprendimus Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime. IeÅ¡kovas neginčijo atsakovo sprendimo, kuriuo UAB „Fortum Klaipėda“ kvalifikacija pripažinta atitinkanti minimalius kvalifikacinius reikalavimus. IeÅ¡kovas pareikÅ¡toje pretenzijoje net neužsiminė dėl dokumentų, kurių pagrindu remiamasi kitų subjektų pajėgumais, tinkamumo. Patikslintu ieÅ¡kiniu buvo pakeistas ne tik ieÅ¡kinio pagrindas, bet ir dalykas.

      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

        Byloje kilo ginčas dėl VPÄ® 32 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytos normos dalies, įtvirtinančios tiekėjo teisę remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais įrodinėjant atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams, aiÅ¡kinimo ir taikymo. Skundų nagrinėjimo ribos apima ir aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo teise savarankiÅ¡kai paduoti ieÅ¡kinį, ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymusi, ieÅ¡kinio elementų keitimu, įrodymais dėl prieinamumo tiekėjui pasinaudoti kitų asmenų pajėgumais ir iÅ¡tekliais vykdant pirkimo sutartį. Apeliacijos procesinį teisinį dalykÄ sudaro apeliacinių skundų faktinio ir teisinio pagrindo įvertinimas bei patikrinimas ar nėra aplinkybių, sudarančių absoliutų pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 320 str.). Apeliacijoje vertinama tai, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo įvertinant trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams panaikinimo, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai bÅ«dinga, kad Å¡iame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).

Å alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Dėl ieškovo subjektinės teisės pareikšti ieškinį, pretenzinės ginčo nagrinėjimo tvarkos, ieškinio elementų keitimo

Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad ieškovas neturi subjektinės teisės ginčyti perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų, nes savarankiškai nedalyvavo pirkime, o yra

tik paraiÅ¡kÄ pateikusio tiekėjo – Å«kio subjektų grupės narys. Pasak apeliantų, pagal VPÄ® 93 straipsnį pretenzijÄ

ir ieškinį dėl pažeistų teisių vykdant viešojo pirkimo procedūras gynimo turi teisę pareikšti tiekėjas, o šiuo atveju tai būtų ūkio subjektų grupė, o ne vienas jos dalyvių, kuris nėra laikomas tiekėju VPĮ prasme. Teismas turėjęs pripažinti, kad ieškinį pateikė asmuo, neturintis teisės ginčyti perkančios organizacijos veiksmų ir sprendimų.

Su apeliantų teiginiais dėl ieškovo subjektinės teisės ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus vykdant viešojo pirkimo procedūras, nėra pagrindo sutikti. Pirmosios instancijos teismas faktiniais ir teisiniais argumentais pagrindė ieškovo teisę pareikšti ieškinį.

          Teisė į teisminę gynybÄ yra asmens konstitucinė teisė (Konstitucijos 30 str. 1 d.). Å is konstitucinis principas įtvirtintas CPK 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas ar ginčijamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti.

Pagal VPÄ® 93–95 straipsnių nuostatas teisę kreiptis į teismÄ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų turi tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė įstatymo reikalavimų ir pažeidė arba pažeis jo teisėtus interesus, jeigu jo reikalavimai nebuvo patenkinti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. VPÄ® 2 straipsnio 29 punkte nustatyta, kad tiekėjas – kiekvienas Å«kio subjektas – fizinis asmuo, privatusis juridinis asmuo, vieÅ¡asis juridinis asmuo, kitos organizacijos ir jų padaliniai ar tokių asmenų grupė – galintis pasiÅ«lyti ar siÅ«lantis prekes, paslaugas ar darbus.

IeÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu Constructions Industrielles de la Mediterranee S.A. (toliau tekste CNIM) sudarė jungtinės veiklos sutartį turėdami tikslÄ kartu bendrai dalyvauti atsakovo vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose ir sudaryti pirkimo sutartį (t. 1, b. l. 190-194). Pagal jungtinės veiklos sutarties 3 dalies nuostatas ieÅ¡kovui buvo suteikti atitinkami įgalinimai organizuoti ir administruoti bendrÄ veiklÄ , įskaitant sutarties Å¡alių atstovavimÄ santykiuose su perkančiÄ ja organizacija bei trečiaisiais asmenimis, tarp jų ir su visomis valstybės institucijomis.

Jungtinės veiklos sutarties sÄ lygos atitinka CK 6.972 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas dėl pavedimo ieÅ¡kovui tvarkyti bendrus reikalus įgyvendinant sutartyje apibrėžtÄ veiklos projektÄ . Jungtinės veiklos turinys taip pat atitiko atsakovo paskelbto pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 28 punkte numatytas Å«kio subjektų grupės dalyvavimo pirkimo procedÅ«rose sÄ lygas, įskaitant ir sÄ lygÄ jungtinės veiklos sutartyje numatyti, kuris asmuo (grupės narys) atstovaus Å«kio subjektų grupei (su kuo perkančioji organizacija turėtų bendrauti kvalifikacijos bei pasiÅ«lymo vertinimo metu kylančiais klausimais ir teikti su kvalifikacijos bei pasiÅ«lymo įvertinimu susijusiÄ informacijÄ ).

Ūkio subjektų grupės teiktų perkančiajai organizacijai dokumentų turinys aiÅ¡kiai patvirtina ieÅ¡kovo veikimÄ pagal sutarties partnerio suteiktus įgalinimus įgyvendinant bendrÄ projektÄ , susijusį su dalyvavimu atsakovo vykdytame vieÅ¡ajame pirkime. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kinys byloje galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas tik bendraieÅ¡kių – abiejų Å«kio subjektų grupės (kaip tiekėjo VPÄ® prasme) dalyvių. Kadangi pagal jungtinės veiklos sutarties nuostatas ieÅ¡kovui buvo pavesta partnerių vardu atstovauti santykiuose su trečiaisiais asmenimis, kÄ praktiÅ¡kai ir vykdė vienas ieÅ¡kovas (aplinkybę patvirtina dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime dokumentų turinys), todėl ieÅ¡kovas, kaip vienas iÅ¡ partnerių, turėjo teisę savarankiÅ¡kai atlikti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus veiksmus dalyvaujant vieÅ¡ajame pirkime, įskaitant teisę savarankiÅ¡kai ginčyti pareiÅ¡kiant pretenzijÄ bei paduodant ieÅ¡kinį teisme perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus.

Pažymėtina, kad kitas jungtinės veiklos sutarties dalyvis taip pat dalyvauja bylos procese trečiojo asmens ieškovo pusėje teisiniu statusu.

Pasisakant dėl ieÅ¡kovo teisės pareikÅ¡ti pretenzijÄ ir paduoti ieÅ¡kinį akcentuotina ir tai, kad Europos Bendrijų Teisingumo Teismas yra nurodęs, jog viešųjų pirkimų atveju perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ra turi bÅ«ti prieinama bent jau kiekvienam suinteresuotam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, kad su juo bÅ«tų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, ir kuris dėl tariamo pažeidimo gali arba galėjo patirti žalÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. birželio 24 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ AustrijÄ , C-212/02, nepaskelbtas rinkinyje), nuo to momento, kai perkančioji organizacija iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ , galinčiÄ sukelti teisines pasekmes (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2005 m. sausio 11 d. Sprendimas Stadt Halle ir RPL Lochau, C-26/03, Rink. 2005, p. I-1). Tuo, visų pirma, siekiama efektyvaus teisinės apsaugos principo ir teisės naudotis veiksmingomis vieÅ¡ojo pirkimo peržiÅ«ros procedÅ«romis įgyvendinimo. Be to, tam, kad galima bÅ«tų pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, peržiÅ«rėjimo procedÅ«romis, užtenka parodyti teisinį suinteresuotumÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir net nebÅ«tina turėti formalųjį dalyvio ar kandidato statusÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2005 m. sausio 11 d. Sprendimas Stadt Halle ir RPL Lochau, C-26/03, Rink. 2005, p. I-1, žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinių skundų motyvai dėl iÅ¡nagrinėjimo bylos pagal ieÅ¡kinį asmens, neturėjusio teisės jį paduoti, atmetami kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsakovo apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovas teismine tvarka neginčijo atsakovo sprendimo, kuriuo trečiojo asmens UAB „Fortum Klaipėda“ kvalifikacija pripažinta atitinkanti minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Ieškovo ginčijamu sprendimu buvo sudaryta tiekėjų, kurių kvalifikacija pripažinta atitinkanti minimalius kvalifikacijos reikalavimus, eilė. Pasak apelianto, ieškovui neginčijus perkančiosios organizacijos sprendimo dėl tiekėjų kvalifikacijos atitikimo nustatytiems reikalavimams ir šio sprendimo nepanaikinus, teismui nebuvo pagrindo naikinti atsakovo sprendimo dėl tiekėjų kvalifikacijos eilės sudarymo.

Sutikti su tokiais apelianto motyvais teisėjų kolegija neturi pagrindo. IeÅ¡kovo reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl tiekėjų kvalifikacinės eilės sudarymo grindžiamas perkančiosios organizacijos atliktu neteisingu trečiojo asmens UAB „Fortum Klaipėda“ kvalifikacijos įvertinimu, netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tiek ieÅ¡kovo pretenzijos turinį, tiek ieÅ¡kinio bei patikslinto ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytos faktinės ginčo aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimo esmę sudaro perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų įvertinant trečiojo asmens atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams peržiÅ«ros siekis.

Tiekėjų kvalifikacijos eilės sudarymo pagrindas buvo paraiÅ¡kas pateikusių tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo rezultatai, kuriuos dėl trečiojo asmens kvalifikacijos įvertinimo ginčija ieÅ¡kovas. Tokiu atveju neturi esminės reikÅ¡mės aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nesuformulavo atskiro reikalavimo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti trečiojo asmens kvalifikacijÄ atitinkančiÄ pirkimo dokumentų reikalavimus. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad sprendžiant pagal duomenis byloje, perkančioji organizacija apie paraiÅ¡kas pateikusių tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo rezultatus pranešė vieninteliu 2010 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tu (t. 1, b. l. 44) „Dėl kvalifikacijos duomenų įvertinimo“, kuriame nurodė, kad abu paraiÅ¡kas pateikę tiekėjai atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, todėl įvertinusi jų kvalifikacijÄ balais, perkančioji organizacija nustatė tiekėjų kvalifikacijos eilę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, KRATC 2010 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tu Nr.(1.10)-2R-347 „Dėl kvalifikacijos duomenų vertinimo“ tiekėjai buvo informuojami ne tik apie sprendimÄ dėl tiekėjų kvalifikacinės eilės sudarymo, bet ir apie sprendimÄ dėl tiekėjų atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams įvertinimo, nes Å¡iame raÅ¡te nurodyta, kad perkančioji organizacija įvertino ir nustatė, kad abu paraiÅ¡kas pateikę tiekėjai atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

Tai matyti ir iÅ¡ atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010 m. rugpjūčio 9 d. posėdžio (protokolo Nr. 3), kuriame priimti sprendimai dėl paraiÅ¡kas padavusių tiekėjų atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir tiekėjų kvalifikacijos eilės sudarymo, turinio (t. 1, b. l. 165-167). Pažymėtina, kad komisijos sprendimas dėl tiekėjų atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams įvertinimo yra iÅ¡ esmės nemotyvuotas. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovo pradiniame ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl tiekėjų kvalifikacijos eilės sudarymo, pagal ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių visumÄ apima ir praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti perkančiosios organizacijos sprendimÄ Ä¯vertinant trečiojo asmens atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.

Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, esÄ ieÅ¡kovui neginčijant pastarojo perkančiosios organizacijos sprendimo, negalima buvo naikinti sprendimo dėl kvalifikacijos eilės sudarymo, atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliaciniuose skunduose taip pat teigiama, kad ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs perkančiajai organizacijai pretenzijos tuo pagrindu, jog netinkamai įvertintas UAB „Fortum Klaipėda“ pateiktų dokumentų dėl galimybės remtis juos iÅ¡davusių Å«kio subjektų pajėgumais pakankamumas, todėl patikslintas ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos ikiteismine pretenzine tvarka, o teismas neturėjo vertinti tokių aplinkybių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl trečiojo asmens kvalifikacijos netinkamo vertinimo, kurį kėlė ir pretenzijoje perkančiajai organizacijai, iÅ¡plėtė (papildė) papildomais faktiniais pagrindais, apie kuriuos ieÅ¡kovas sužinojo ir galėjo sužinoti tik bylos nagrinėjimo eigoje susipažinęs su teismui pateiktais tiekėjų paraiÅ¡kų turinį sudarančiais dokumentais. Sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovo pretenzijos turinio, joje buvo keliamos paraiÅ¡kÄ pateikusio trečiojo asmens kvalifikacijos ir jos vertinimo aplinkybės, jos iÅ¡ esmės kartojamos ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimuose. Tiek ieÅ¡kovo pretenzija, tiek ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimai buvo grindžiami tais pačiais bei papildytais argumentais dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vertinant UAB „Fortum Klaipėda“ atitikimÄ minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, todėl apeliantų argumentai dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos pažeidimo atmetami.

Apeliantai teigia, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pakeitė ne tik ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir dalykÄ . Abiejų ieÅ¡kinio elementų keitimas įstatymo yra draudžiamas, todėl patikslintas ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas, o pradinio ieÅ¡kinio reikalavimas turėjo bÅ«ti atmestas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu ne tik pildė ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir keitė ieÅ¡kinio dalykÄ . Tiek pradiniu, tiek patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl trečiojo asmens kvalifikacijos įvertinimo, todėl nėra teisinio pagrindo sutikti su apeliacinių skundų teiginiais, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu keitė ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir dalykÄ . IeÅ¡kovo atsiliepimuose į skundus pagrįstai remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykas sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007, ir kt.). Tiek pradiniame, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡ryÅ¡kėja to paties turinio materialiniai teisiniai ginčo santykiai, praÅ¡oma taikyti tapatų pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , todėl sutikti su apeliantais dėl ieÅ¡kinio dalyko netinkamo formulavimo arba jo pakeitimo kartu keičiant ir ieÅ¡kinio pagrindÄ negalima.

Dėl VPĮ 32 straipsnio 3 dalies normos aiškinimo ir taikymo

VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos principinės viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymo nuostatos. Vienas iÅ¡ esminių principinių kriterijų nustatant ir vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas yra tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas bei įvertinimas. Jis siejamas su VPÄ® 32 straipsnio 1 dalies imperatyvu dėl perkančiosios organizacijos pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. Pagal Å¡iÄ normÄ perkančioji organizacija turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Teisė pačiai perkančiajai organizacijai nustatyti tiekėjų kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus įtvirtinta tiek pačiame VPÄ®, tiek Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau tekste – VPT) direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (2009 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 1S-25 redakcija) patvirtintose Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėse rekomendacijose. Tačiau visais atvejais perkančioji organizacija turi bÅ«ti įsitikinusi savo sprendimo pagrįstumu, nepažeisti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų, 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ .

           VPÄ® 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kandidatų ir dalyvių ekonominės ir finansinės bÅ«klės kvalifikacinius reikalavimus, VPÄ® 36 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ Å¡iame straipsnyje nurodytais bÅ«dais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vienÄ ar kelis) ekonominio, techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai. Atsakovas vykdydamas VPÄ® 32 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti tiekėjų kompetencijÄ , patikimumÄ ir pajėgumÄ Ä¯vykdyti pirkimo sÄ lygas, nustatė tiekėjams kvalifikacinius reikalavimus, iÅ¡dėstytus pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.1-23.14 punktuose. Nagrinėjamoje byloje aktualÅ«s pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9,

23.11 ir 23.12 punktai, susiję su reikalavimais tiekėjų ekonominei ir finansinei bÅ«klei bei techniniam ir profesiniam pajėgumui. Â

IeÅ¡kovas, veikdamas jungtinės veiklos sutarties pagrindu, atsakovo vykdomam pirkimui teikė bendrÄ su trečiuoju asmeniu CNIM Å«kio subjektų grupės paraiÅ¡kÄ . Trečiasis asmuo UAB „Fortum Klaipėda“ teikė individualiÄ paraiÅ¡kÄ kaip savarankiÅ¡kas tiekėjas. IeÅ¡kovas iÅ¡kėlė teisinį ginÄÄ dėl to, kad trečiasis asmuo UAB „Fortum Klaipėda“ savarankiÅ¡kai neatitiko pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9, 23.11 ir 23.12 punktuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl jo paraiÅ¡ka turėjo bÅ«ti atmesta. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo argumentais, tvirtina, kad atitikimÄ minėtuose pirkimo sÄ lygų punktuose nustatytiems ekonominės finansinės bÅ«klės ir techninio bei profesinio pajėgumo kvalifikaciniams reikalavimams trečiasis asmuo įrodė dokumentais apie galimybę pasiremti kitų Å«kio subjektų pajėgumais.

   Tiekėjai viešojo pirkimo sutartį gali vykdyti patys arba tam pasitelkti su juo susijusius subjektus (pvz., dukterines įmones) arba trečiuosius asmenis. Ši teisė įtvirtinta tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. kovo 31 d. direktyvos 2004/18/EB „Dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo“

47 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vertinant ekonominę ir finansinę padėtį, prireikus, konkrečios sutarties atveju ir kai tai yra tinkama, Å«kio subjektas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo to, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su Å¡iais subjektais. Å iuo atveju Å«kio subjektas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai kad, vykdant sutartį, reikalingi iÅ¡tekliai jam bus prieinami, pateikdamas, pavyzdžiui, tų Å«kio subjektų įsipareigojimÄ jam suteikti bÅ«tinus iÅ¡teklius.

Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupės gali remtis Å«kio subjektų grupės narių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais (straipsnio 3 dalis). Direktyvos 48 straipsnyje nurodoma, kad konkrečios sutarties atveju techninius ir/arba profesinius pajėgumus ūkio subjektas gali grįsti remdamasis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo to, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais. Å iuo atveju Å«kio subjektas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad, vykdant sutartį, tie iÅ¡tekliai jam bus prieinami, pateikdamas, pavyzdžiui, tų Å«kio subjektų įsipareigojimÄ jam suteikti bÅ«tinus iÅ¡teklius.

Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupės gali remtis Å«kio subjektų grupės narių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais (straipsnio 4 d.). Taigi, teisė remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais pirmiausia siejama su reikalavimais tiekėjų ekonominiam ir techniniam bei profesiniam pajėgumui įvykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutartį. Minėtos Direktyvos nuostatos perkeltos ir į nacionalinę teisę. VPÄ® 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais.

Å iuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį Å¡ie iÅ¡tekliai jam bus prieinami. Norma dėl galimybės remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais inkorporuota į VPÄ® 32 straipsnio „Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas“ sudėtį, todėl neabejotina, kad ji taikytina vykdant tiekėjų kvalifikacijos atitikimo perkančiosios organizacijos nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams tikrinimo ir vertinimo procedÅ«ras. Pagal aukščiau minėtų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 22 punktÄ , perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjai gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jų ryÅ¡iai.

Šiuo atveju tiekėjai privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie ištekliai jiems bus prieinami.

AiÅ¡kindamas VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies normÄ dėl tiekėjo teisės remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, pirmosios instancijos teismas laikėsi nuostatos, kad Å¡i tiekėjo teisė yra sÄ lyginė ir nepaÅ¡alina bÅ«tinumo tiekėjui, ketinančiam dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, pačiam atitikti perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Sutikdamas su ieÅ¡kovo argumentais pirmosios instancijos teismas sprendė, kad VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies formuluotė dėl tiekėjo teisės remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad tiekėjas savarankiÅ¡kai gali neatitikti pirkimo sÄ lygose keliamų reikalavimų ir remtis iÅ¡imtinai tik kitų įmonių pajėgumais. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo motyvais, kad įvertinant atsakovo vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo svarbÄ bei apimtį, pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9, 23.11 ir 23.12 punktuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus turėjo atitikti pats trečiasis asmuo UAB „Fortum Klaipėda“, o ne kiti subjektai, kurių pajėgumais rėmėsi Å¡is trečiasis asmuo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo pateiktas VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimas yra neteisingas, neatitinkantis teisminės praktikos, o jo iÅ¡vados dėl bÅ«tinumo pačiam trečiajam asmeniui UAB „Fortum Klaipėda“ atitikti atsakovo pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir techninio bei profesinio pajėgumo kvalifikacinius reikalavimus prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms.

Kaip jau pažymėta, teisė remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais ir iÅ¡tekliais įrodinėjant tiekėjo atitikimÄ perkančiosios organizacijos nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams tiesiogiai įtvirtinta minėtuose tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Pasinaudojimo tokia teise galimybė pirkimo dokumentuose dažniausiai numatoma nustatant tiekėjų ekonominės padėties, techninės galios ir profesinės patirties kvalifikacinius kriterijus. Tai sietina su tikslu įtraukti į pirkimÄ kuo daugiau potencialių tiekėjų, sudaryti jiems lygias sÄ lygas dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, skatinti konkurencijÄ , užtikrinti perkančiajai organizacijai platesnes galimybes vertinant gautus pasiÅ«lymus iÅ¡ iÅ¡aiÅ¡kinant pirkimo laimėtojÄ .

Kaip minėta, teisė remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais pirmiausia siejama su reikalavimais tiekėjų ekonominei ir techninei padėčiai bei profesiniams gebėjimams įvykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutartį. ReikÅ¡minga vertinamoji dimensija yra ta, kad galimybės tiekėjui remtis kito asmens pajėgumais neturi sÄ lygoti kaip nors formalizuotas jų ryÅ¡ių teisinis pobÅ«dis. Kito Å«kio subjekto pajėgumais besinaudojantis tiekėjas turi vienÄ pareigÄ - įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį kito asmens pajėgumai ir iÅ¡tekliai jam bus prieinami.

Galimybė remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais taikytina įrodinėjant atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimas pagal perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytas sÄ lygas. Reikalavimai tiekėjų ekonominei ir finansinei bÅ«klei, techniniam ir profesiniams pajėgumui apima tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus. VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies norma suteikia galimybę atitikimÄ perkančiosios organizacijos nustatytiems kokybinės atrankos kriterijams įrodinėti ir per trečiuosius asmenis, pateikiant perkančiajai organizacijai priimtinus įrodymus dėl galimybės veiksmingai pasinaudoti tų trečiųjų asmenų iÅ¡tekliais ir kvalifikacija vykdant sutartį.

Tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo sutartį gali vykdyti tiek pats, tiek pasitelkdamas su juo susijusius asmenis (pvz., tos pačios įmonių grupės kitÄ Ä¯monę) arba kitus trečiuosius asmenis (subrangovus, subtiekėjus, subteikėjus), nežiÅ«rint, kokio teisinio pobÅ«džio ryÅ¡iai juos besietų. Bet kuriuo atveju toks tiekėjas turi tik įrodyti, kad jis galės naudotis kitų asmenų finansiniais ir techniniais iÅ¡tekliais, kurie bus reikalingi sutarčiai įvykdyti.

Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 22 punkte pažymėta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjai gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais. BÅ«tent perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti, kokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti pats pirkime ketinantis dalyvauti tiekėjas (kiekvienas iÅ¡ tiekėjų grupės narių), o dėl kokių kvalifikacinių reikalavimų atitikties įrodinėjimo jis gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Nustatydama kvalifikacinius reikalavimus, atitikimÄ kuriems galima įrodinėti kitų subjektų pajėgumais, perkančioji organizacija gali nurodyti, kokius konkrečius įrodymus turi pateikti tiekėjas, besiremiantis kitų asmenų pajėgumais (pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų nuoraÅ¡us, kurie patvirtintų, kad tiekėjui kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliai bus prieinami per visÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį). Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupė gali remtis Å«kio subjektų grupės dalyvių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentacija, jog VPÄ® 32 straipsnio 3 dalyje numatyta tiekėjų teisė remtis kitų subjektų pajėgumais (nors tokia galimybė bÅ«na numatyta konkretaus pirkimo dokumentuose) esÄ nepaneigia reikalavimo pačiam tiekėjui atitikti perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Â

Kadangi nustatyti konkrečius kvalifikacijos reikalavimus, atitikimÄ kuriems tiekėjas ar tiekėjų grupė galėtų įrodinėti remdamiesi kitų Å«kio subjektų pajėgumais ir iÅ¡tekliais, yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, byloje iÅ¡kyla atsakovo paskelbto pirkimo SÄ lygų apraÅ¡e bei kituose pirkimo dokumentuose iÅ¡dėstytų pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir jų interpretavimo klausimai.

Atsakovo parengtų ir tiekėjams pateiktų pirkimo dokumentų turinio žodinis iÅ¡dėstymas (lingvistinės formuluotės) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog perkančioji organizacija nustatė, dėl kokių konkrečių kvalifikacijai keliamų reikalavimų tiekėjai arba tiekėjų grupės galės remtis ne tik savo, bet ir kitų Å«kio subjektų pajėgumais. IÅ¡ pirkimo dokumentų matyti, kad pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9-23.14 punktuose iÅ¡dėstytų reikalavimų turinys bÅ«tent ir yra susijęs su tiekėjų ekonominės finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo rodikliais.

SÄ lygų apraÅ¡o 27 punkte nurodyta, kad jeigu pirkime dalyvauja Å«kio subjektų grupė, teikianti bendrÄ paraiÅ¡kÄ , tai apraÅ¡o 23.1-23.8 punkte iÅ¡dėstytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti kiekviena jungtinės veiklos sutarties Å¡alis, o reikalavimus, nustatytus apraÅ¡o 23.9-23.14 punktuose, turi tenkinti visos jungtinės veiklos sutarties Å¡alys kartu. SÄ lygų apraÅ¡o 27 punkte taip pat iÅ¡dėstytos ir formuluotės dėl kvalifikacinių reikalavimų taikymo sÄ lygų tiekėjams, kurie sutarties vykdymui numato pasitelkti subteikėjus (subrangovus).

Tokios formuluotės įgalina daryti iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija pirkimo dokumente – SÄ lygų apraÅ¡e numatė galimybę tiekėjams pasinaudoti VPÄ® 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tiekėjų teise remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Å iÄ perkančiosios organizacijos nuostatÄ patvirtina perkančiosios organizacijos 2010 m. liepos 22 d. raÅ¡tu Nr. (7.19)-2R-304 (t. 3, b. l. 148-149) tiekėjams pateiktas konkurencinio dialogo SÄ lygų apraÅ¡o paaiÅ¡kinimas (žr. atsakymÄ Ä¯ tiekėjo 2 klausimÄ ).

VPÄ® 2 straipsnio 21 dalyje nustatyta, kad pirkimo dokumentai – tai perkančiosios organizacijos raÅ¡tu pateikti tiekėjams dokumentai, apibÅ«dinantys perkamÄ objektÄ ir pirkimo sÄ lygas, įskaitant ir dokumentų paaiÅ¡kinimus (patikslinimus). Pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 27 punkto formuluotės (įvertinus ir aukščiau nurodyto SÄ lygų apraÅ¡o sÄ lygų paaiÅ¡kinimo raÅ¡to turinį) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad perkančiosios organizacijos paskelbto SÄ lygų apraÅ¡o 23.1-23.8 punktuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus (Å¡ie reikalavimai susiję su tiekėjų teisiniu statusu ir patikimumu, mokestinių prievolių vykdymu, teise verstis atitinkama veikla) turėjo atitikti ne tik kiekvienas tiekėjas atskirai (individualiai), bet ir bet kuris asmuo (subteikėjas, subtiekėjas ar subrangovas), kurio pajėgumais rėmėsi ar ketino remtis pirkime dalyvaujantis tiekėjas arba tiekėjų grupė.

Tokios sÄ lygos reikalavimams, nustatytiems apraÅ¡o 23.9-23.14 punktuose nebuvo numatytos, vadinasi nebuvo pareigos kiekvienam tiekėjui atskirai atitikti Å¡iuos reikalavimus, nes atitikimÄ jiems tiekėjas galėjo įrodinėti kito bendrÄ paraiÅ¡kÄ pateikusio grupės dalyvio arba kito Å«kio subjekto (subteikėjo (-ų), subtiekėjo (-ų), subrangovo (-ų)), neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobÅ«džio jo ryÅ¡iai su jais, kvalifikaciniais pajėgumais. Apibendrinant pasakytina, kad sisteminė SÄ lygų apraÅ¡o 27 punkte nurodytų sÄ lygų turinio analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek pats dalyvis, tiek numatomi pasitelkti subteikėjai kiekvienas atskirai turėjo atitikti tik apraÅ¡o 23.1-23.8 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

Tokiu atveju pats dalyvis individualiai neprivalėjo atitikti apraÅ¡o 23.9-23.14 punktuose nustatytų reikalavimų, jeigu jis pateikė įrodymus (dokumentus) dėl kitų Å«kio subjektų, kurių pajėgumais ir iÅ¡tekliais numato remtis vykdant sutartį, kvalifikacijos. Byloje nėra ginčo dėl to, ar trečiasis asmuo UAB „Fortum Klaipėda“, kaip tiekėjas atitiko perkančiosios organizacijos pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.1-23.8 punktuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kuriuos turėjo atitikti kiekvienas tiekėjas individualiai.

Pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sÄ lygas jis neprivalėjo individualiai atitikti pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9-23.14 punktuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, bet atitikimÄ jiems galėjo įrodinėti kitų Å«kio subjektų, kurių pajėgumais ir iÅ¡tekliais numatė remtis vykdant sutartį, kvalifikaciniais rodikliais. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ bei atmeta atitinkamus ieÅ¡kovo argumentus, jog trečiasis asmuo UAB „Fortum Klaipėda“ turėjo pats atitikti pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.9-23.14 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, negalėdamas remtis vien kitų Å«kio subjektų pajėgumais.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariamas pirkimas ir su juo susijusio projekto pobūdis nėra itin išskirtinis iš kitų, ar egzistuoja kažkokios kitos specifinės aplinkybės, kurios leistų sutikti su teismo ir ieškovo nuostata dėl būtinumo pačiam tiekėjui atitikti visus perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms reikalavimas, kad kiekvienas tiekėjas pats atitiktų visus kvalifikacijos reikalavimus, nepagrįstai apriboja tiekėjų galimybę kooperuotis pirkime, iš esmės paneigia ne tik tokio kooperavimosi, bet ir VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos prasmę.

        Turėdamas galimybę remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie iÅ¡tekliai jam bus prieinami (VPÄ® 32 str. 3 d.). Kaip jau pažymėta Å¡ioje nutartyje, tokiu atveju tiekėjas, įrodinėdamas perkančiajai organizacijai kitų Å«kio subjektų iÅ¡teklių prieinamumÄ , turi pateikti, pavyzdžiui, tų Å«kio subjektų įsipareigojimÄ jam suteikti bÅ«tinus iÅ¡teklius. Å ios tiekėjo pareigos įtvirtinimo tikslas – sudaryti sÄ lygas perkančiajai organizacijai įvykdyti vienÄ esminių VPÄ® nustatytų priedermių, t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (VPÄ® 32 str. 1 d.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai informacijÄ ir dokumentus, jog pirkimo laimėjimo atveju vykdant sutartį remsis pajėgumais ir iÅ¡tekliais šių užsienio Å«kio subjektų: FORTUM OYJ, AB Fortum Varme samagt med Stockholm stad, AF-Consult Oy. IeÅ¡kovo nuomone, trečiasis asmuo UAB „Fortum Klaipėda“ neįrodė kitų Å«kio subjektų, kurių pajėgumais jis numatė remtis, iÅ¡teklių jam prieinamumo, todėl neįvykdė VPÄ® 32 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos.

TokiÄ nuomonę ieÅ¡kovas argumentavo tuo, kad trečiasis asmuo neįrodė objektyvaus teisinio ryÅ¡io su tais kitais subjektais egzistavimo, taip pat tuo, kad kitų Å«kio subjektų pateikti patvirtinimo raÅ¡tai nėra įsipareigojančio perkančiajai organizacijai pobÅ«džio. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo argumentus ir su jais iÅ¡ esmės sutikdamas pirmosios instancijos teismas sprendė, jog trečiasis asmuo UAB „Fortum Klaipėda“ neįrodė, kad vykdant sutartį jam bus prieinami įmonių FORTUM OYJ ir AB Fortum Varme samagt med Stockholm stad iÅ¡tekliai ir pajėgumai, nes trečiojo asmens ir nurodytų įmonių nesieja jokio pobÅ«džio teisiniai ryÅ¡iai.

Su tokia iÅ¡vada teisėjų kolegija negali sutikti, nes ji padaryta netinkamai taikant VPÄ® 32 straipsnio 3 dalyje nurodytos normos dispozicijÄ , taip pat nukrypstant nuo faktinių bylos aplinkybių. VPÄ® nereglamentuoja, kokiomis konkrečiomis priemonėmis tiekėjas turi įrodyti, kad vykdant sutartį jam bus prieinami kitų subjektų iÅ¡tekliai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tai, ar tiekėjas įrodė iÅ¡teklių jam prieinamumÄ , yra fakto klausimas. Vertinant Å¡iuo aspektu esminę reikÅ¡mę turi aplinkybės, kokie yra pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nurodyti ir jai priimtini dokumentai, kuriuos tiekėjas turi pateikti įrodinėdamas kitų subjektų iÅ¡teklių prieinamumÄ , taip pat aplinkybės, ar tiekėjas tokius dokumentus sugebėjo pateikti bei aplinkybės, ar tiekėjo pateiktų dokumentų turinys leido perkančiajai organizacijai įsitikinti (įrodė), jog iÅ¡tekliai bus prieinami.

Metodinių rekomendacijų 22 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija įrodymui dėl tiekėjo galimybės naudotis kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliais gali praÅ¡yti pateikti pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų nuoraÅ¡us, kurie patvirtintų, kad tiekėjui kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliai bus prieinami per visÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupė gali remtis Å«kio subjektų grupės dalyvių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais.

Galimybę pasinaudoti trečiųjų asmenų iÅ¡tekliais ir tam teikiamus įrodymus turi patikrinti perkančioji organizacija. Tuo siekiama perkančiajai organizacijai suteikti garantijÄ , kad pagrindinis tiekėjas, vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, galės efektyviai naudotis visais subrangovų, subteikėjų ar subtiekėjų, su kuriais tiekėjas yra tiesiogiai ar netiesiogiai susijęs, iÅ¡tekliais. Å iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kokie teisiniai santykiai sieja tiekėjÄ ir trečiuosius asmenis: ar tiekėjas yra dominuojantis įmonių grupėje, ar tretieji asmenys, kuriuos norima įjungti į sutarties vykdymÄ , yra tiekėjo steigėjai.

Abiem atvejais tiekėjas privalo įrodyti, kad jis galės naudotis kitų tiekėjų finansiniais ir techniniais ištekliais, kurie reikalingi sutarčiai įvykdyti (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1999 m. gruodžio 2 d. Sprendimas Holst Italia, C-176/98, Rink. 1999, p. I-8607). Teisėjų kolegija pažymi, kad, pirma, nepaneigta aplinkybė, jog patvirtinimus dėl galimybės tiekėjui UAB „Fortum Klaipėda“ pasiremti pajėgumais ir ištekliais suteikė tos pačios įmonių grupės subjektai, todėl nėra pagrindo teigti, kad trečiojo asmens ir kitų tos pačios įmonių grupės subjektų visiškai nesieja jokie teisiniai ryšiai.

Antra, UAB „Fortum Klaipėda“ pateikė perkančiosios organizacijos nurodytus dokumentus su įrodymais

apie kitų Å«kio subjektų iÅ¡teklių prieinamumÄ â€“ tų subjektų vienaÅ¡alius įsipareigojimus,

fiksuojamus jų raÅ¡ytiniuose patvirtinimuose. Perkančiosios organizacijos (byloje – atsakovo) 2010 m. liepos 22 d. raÅ¡tu Nr. (7.19)-2R-304 (t. 3, b. l. 148-149) tiekėjams pateiktame konkurencinio dialogo SÄ lygų apraÅ¡o paaiÅ¡kinime (žr. atsakymÄ Ä¯ tiekėjo 2 klausimÄ ) nurodyta, kad tiekėjui, siekiančiam remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, nesvarbu, kokio pobÅ«džio teisiniai ryÅ¡iai yra su juo/jai, pakanka pateikti sutartį (sutarties kopijÄ ) su Å«kio subjektu, kurio pajėgumais remiamasi, arba tokio Å«kio subjekto vienaÅ¡alį raÅ¡tÄ (raÅ¡to kopijÄ ) su Å«kio subjekto patvirtinimu, kad tiekėjui/tiekėjų grupei jo resursai bus prieinami.  Kaip jau pažymėta Å¡ioje nutartyje, VPÄ® 2 straipsnio 21 dalyje nustatyta, kad pirkimo dokumentai – tai perkančiosios organizacijos raÅ¡tu pateikti tiekėjams dokumentai, apibÅ«dinantys perkamÄ objektÄ ir pirkimo sÄ lygas, įskaitant ir dokumentų paaiÅ¡kinimus (patikslinimus). Taigi perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose įvardijo dokumentus, kuriuos laikė pakankamais įrodymais dėl tiekėjo galimybės remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais (iÅ¡tekliais). Trečiasis asmuo UAB „Fortum Klaipėda“ tokius

dokumentus perkančiajai organizacijai pateikė. Aiškinant įstatymo, numatančio galimybę tiekėjui remtis

kitų Å«kio subjektų pajėgumais, nuostatas, įtvirtintas VPÄ® 32 straipsnio 3 dalyje, atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent perkančiajai organizacijai suteikta diskrecijos teisė įsitikinti, jog tiekėjas galės remtis kito Å«kio subjekto pajėgumais per visÄ sutarties vykdymo laikotarpį. Teisminėje praktikoje yra iÅ¡sakyta nuomonė, kad vargu ar tam gali pakakti paprasto susiraÅ¡inėjimo tarp tiekėjo (pirkimo dalyvio) ir kito Å«kio subjekto. Tai galėtų bÅ«ti ketinimų protokolai, preliminarios sutartys ir pan., bet visais atvejais ne kas kitas, o tik perkančioji organizacija privalo įsitikinti, kad tokie pajėgumai tiekėjui bus prieinami. Å iuo atveju tai buvo perkančiosios organizacijos nurodyti ir jai pakankami kitų Å«kio subjektų vienaÅ¡aliai raÅ¡tiÅ¡ki patvirtinimai, kurie, perkančiosios organizacijos įsitikinimu, įrodo tų iÅ¡teklių prieinamumÄ trečiajam asmeniui vykdant sutartį. Kaip ir buvo nurodyta pirkimo dokumentuose, kartu su paraiÅ¡ka trečiasis asmuo UAB „Fortum Klaipėda“ pateikė perkančiajai organizacijai priimtinus ir pakankamus įrodymus – kitų įmonių, kurių grupei priklauso trečiasis asmuo, patvirtinimo laiÅ¡kus, kuriais patvirtinta, kad laimėjęs vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir pasirašęs pirkimo sutartį Å¡is asmuo galės remtis tų įmonių pajėgumais ir iÅ¡tekliais (t. 3, b. l. 101-113). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog trečiasis asmuo UAB ,,Fortum Klaipėda“ neįrodė perkančiajai organizacijai galimybės pasinaudoti iÅ¡tekliais tų Å«kio subjektų, kuriuos jis nurodė paraiÅ¡koje kaip asmenis, kuriais remtųsi pirkimo sutarties vykdymo metu.

Dėl trečiojo asmens nevisiško atitikimo kvalifikacijos reikalavimams paraiškos pateikimo momentu

VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos principinės viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymo nuostatos. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas tiesiogiai susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas. Nagrinėdamas bylas, kuriose bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , teismas turi teisę iÅ¡eiti už nagrinėjamo ginčo ribų (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas byloje Nr. 35/03-11/06). Tiekėjo pareiga remtis tais pačiais reikalavimo pagrindais ir pretenzijoje, ir ieÅ¡kinyje (iÅ¡skyrus tuos, kurie tapo žinomi tik teisminio nagrinėjimo metu) neužkerta kelio teismams peržengti skundo ribų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-323/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009, 2010 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2010, ir kt.).

          Aptariamo pirkimo procedÅ«rų atitikimÄ Ä¯statymų reikalavimams tyrė bei vertino Viešųjų pirkimų tarnyba. Viešųjų pirkimų tarnyba – viešųjų pirkimų politikÄ Ä¯gyvendinanti ir prižiÅ«rinti, kaip laikomasi Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų, valstybės įstaiga (VPÄ® 8 str. 1 d.). Ä®gyvendindama įstatymo nustatytas funkcijas Viešųjų pirkimų tarnyba (VPT), be kita ko, vykdo VPÄ® ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevencijÄ , kontroliuoja, kaip perkančiosios organizacijos laikosi Å¡ių teisės aktų reikalavimų ir sudarytų pirkimo sutarčių sÄ lygų, įsigydamos joms reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, ir užtikrina tinkamÄ pirkimų planavimÄ , pirkimo sutarčių vykdymÄ , taip pat vertina pirkimo sutarčių įvykdymo rezultatus (VPÄ® 8 str. 2 d. 2 p.).

Ä®gyvendindama VPÄ® 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ Ä¯statyminę funkcijÄ , VPT įvertino atsakovo vykdomo pirkimo procedÅ«ras ir nustatė, kad, be kita ko, tiekėjo UAB „Fortum Klaipėda“ kvalifikacija negalėjo bÅ«ti pripažinta tinkama dėl to, jog Å¡is tiekėjas, sutarčiai įvykdyti pasitelkdamas trečiuosius asmenis FORTUM OYJ, AB Fortum Varme samagt med Stockholm stad, AF-Consult Oy, nepateikė visų kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, nustatytų pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 23.-23.8 punktuose, o perkančioji organizacija nesikreipė su praÅ¡ymu juos patikslinti.

Vadovaujantis pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 27 punkto nuostata, kad „jei paraiÅ¡kos pateikimo metu subteikėjai yra žinomi, dalyvis privalo juos įvardinti ir kartu su paraiÅ¡ka pateikti subteikėjams iÅ¡duotų 23.1-23.8 punktuose minėtų kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančių dokumentų kopijas“ (VPT 2010 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tas Nr. 4S-4047 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 91724 įvertinimo“ - t. 3, b. l. 168-172). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 27 punkte numatyti specifiniai reikalavimai tiekėjo, kuris paslaugų sutarties vykdymui numato pasitelkti kitus Å«kio subjektus ir remtis jų pajėgumais bei iÅ¡tekliais, teikiamai paraiÅ¡kai.

Kartu su paraiÅ¡ka teikiama informacija apie tiekėjo kvalifikacijÄ (pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 15 p. reikalavimas). Pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 27 punkte nustatyta, kad: „Jei dalyvis numato sutarčiai vykdyti pasitelkti subteikėjus – jis kartu su paraiÅ¡ka turi pateikti informacijÄ apie paslaugų, kurioms dalyvis ketina pasitelkti subteikėjus, apimtis procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Jei subteikėjai žinomi paraiÅ¡kos padavimo metu – dalyvis privalo juos įvardyti ir kartu su paraiÅ¡ka pateikti subteikėjams iÅ¡duotų 23.1-23.8 punktuose minėtų kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančių dokumentų kopijas.

Jei paraiÅ¡kos pateikimo metu subteikėjai nėra žinomi, dalyvis garantuoja, kad sutarties vykdymui pasitelkti subrangovai atitiks pirkimo dokumentų 23.1-23.8 punktų reikalavimus“. Trečiojo asmens UAB „Fortum Klaipėda“ paraiÅ¡kos turinys ir prie jos pridėti kitų asmenų patvirtinimo laiÅ¡kai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is asmuo numatė pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti jo įvardintus tos pačios įmonių grupės Å«kio subjektus FORTUM OYJ, AB Fortum Varme samagt med Stockholm stad, AF-Consult Oy.

Vadinasi, jis turėjo laikytis pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 27 punkto reikalavimų – paraiÅ¡koje ne tik įvardinti ir pateikti informacijÄ apie subteikėjus, kuriuos ketina pasitelkti, bet ir kartu su paraiÅ¡ka pateikti subteikėjams iÅ¡duotų 23.1 – 23.8 punktuose minėtų kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančių dokumentų kopijas. VPT, atlikusi pirkimo procedÅ«rų vertinimÄ , konstatavo, kad Å¡io reikalavimo pateikdamas paraiÅ¡kÄ tiekėjas UAB „Fortum Klaipėda“ neįvykdė, o perkančioji organizacija neprašė pateiktų dokumentų papildyti ar patikslinti (VPT 2010 m. lapkričio 30 d. raÅ¡to Nr. 4S-4047 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 91724 įvertinimo“ pastabų 2 p. – t. 3, b. l. 172).

Atsakydama į VPT iÅ¡vadas vertinant pirkimo procedÅ«ras, perkančioji organizacija nustatytų aplinkybių dėl pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 27 punkto reikalavimų pažeidimo iÅ¡ esmės nepaneigė (t. 3, b. l. 173-176). Kolegija pažymi, kad teismui sprendžiant ginÄÄ kaip perkančioji organizacija įvertino vieno ar kito pirkimų dalyvio paraiÅ¡kÄ arba pasiÅ«lymÄ , bÅ«tina aiÅ¡kintis, ar pagrįstai perkančioji organizacija Å¡iuo konkrečiu atveju trečiojo asmens atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams vertino pagal pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o nuostatas.

Perkančiosios organizacijos priimamų sprendimų pagrįstumÄ teismas turi vertinti viešųjų pirkimų dalyviams keliamų reikalavimų ir konkretaus dalyvio pateiktos paraiÅ¡kos ar pasiÅ«lymo bei visų kitų bylos aplinkybių kontekste pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus. Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios.

Teismas konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ gali tada, kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartÄ pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ - nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416, 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.).

Minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjai turi atitikti pasiÅ«lymų (nagrinėjamu atveju – paraiÅ¡kų) pateikimo momentu, todėl tai, kad pasibaigus pasiÅ«lymų ar paraiÅ¡kų pateikimo terminui tiekėjas įgyja reikiamÄ minimaliÄ kvalifikacijÄ pateikdamas perkančiajai organizacijai tai įrodančius dokumentus, teisėjų kolegija pripažįsta neatitiktimi perkančiosios organizacijos keliamiems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams. VPÄ® 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Perkančioji organizacija turėjo taikyti, bet netaikė Å¡ios įstatymo nuostatos. Kvalifikacijos reikalavimų neatitiktis pagal VPÄ® 32 straipsnio 6 dalį yra pagrindas atmesti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ . Tokia pati nuostata įtvirtinta ir pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 24 punkte. Aukščiau aptartus trÅ«kumus dėl tiekėjo UAB „Fortum Klaipėda“ kvalifikacijos pagal pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 27 punkto reikalavimus įvertinimo, kolegijos nuomone, yra pagrindas traktuoti kaip esminius. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija neturėjo pagrindo pripažinti trečiÄ jį asmenį UAB „Fortum Klaipėda“ atitinkančiu minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir negalėjo vertinti Å¡io tiekėjo kvalifikacijos rezultatų kvalifikacinės atrankos etape tvirtinant tiekėjų kvalifikacijos eilę (VPÄ® 47 str. 4 d., pirkimo SÄ lygų apraÅ¡o 32 p. nuostatos).

Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ , gali priimti sprendimÄ dėl paraiÅ¡kos ar pasiÅ«lymo neatitikties kvalifikaciniams reikalavimams ir panaikinti viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ , nes tokiu bÅ«du paÅ¡alinamas pažeidimas, kuriuo pažeistos asmens teisės bei vieÅ¡asis interesas. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimu, nors ir kitais teisiniais motyvais, yra panaikintas atsakovo sprendimas dėl vieÅ¡ojo pirkimo tiekėjų kvalifikacijos eilės sudarymo, teisėjų kolegija, konstatavusi aukščiau nurodytus pažeidimus, šį teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ , tuo pačiu atmesdama apeliacinius skundus.

           Atsakovo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, ta apimtimi, kuria teismas įpareigojo atsakovÄ sudaryti naujÄ tiekėjų kvalifikacijos eilę, laikytinas kiÅ¡imusi į perkančiosios organizacijos veiklos sferÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia teismo sprendimo formuluotė reiÅ¡kia ne daugiau, kaip nurodymÄ perkančiajai organizacijai atnaujinti pirkimo procedÅ«ras nuo tos stadijos, kurioje buvo konstatuotas VPÄ® imperatyvų pažeidimas. Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į teismo sprendime nustatytas aplinkybes, turi iÅ¡ naujo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir vykdyti atitinkamas procedÅ«ras nuo tiekėjų atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patikrinimo stadijos, bei pagal Å¡io patikrinimo rezultatus priimti sprendimÄ dėl tiekėjų kvalifikacijos eilės sudarymo. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies formuluotė nereiÅ¡kia kiÅ¡imosi į perkančiosios organizacijos veiklos sferÄ , nors tai ir akcentuojama atsakovo skunde.

       Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad panaikindamas ginčijamÄ atsakovo sprendimÄ , priimtÄ dėl tiekėjų kvalifikacijos eilės vieÅ¡ajame pirkime sudarymo, pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendė teisingai. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta, todėl Å¡is teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a : Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                Audronė Jarackaitė

                                                                                                                       Marytė

Mitkuvienė

                                                                                                                       Gintaras Pečiulis