df4db2e7-0be3-408e-9675-d02e531c6d58 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-118-834/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00721-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.8.

(S)

VILNIAUS REGIONO

APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Simonai Lošytei,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Vilniaus teritorinės muitinės, atstovui, V. I.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N. ir jo atstovui advokatui Aleksandrui Vancevičiui

teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM), išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. N., gim. (duomenys neskelbtini), , gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

D. N. 2020 m. lapkričio 9 d., 17.09 val., vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,34 promilių girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam buvo atimta, paskirus administracinę nuobaudą už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiais veiksmais D. N. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo D. N. posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad buvo draugo gimtadienis, išgėrė, namo vairavo išgėręs, jį sustabdė policija ir surašė protokolą. Teisių nėra atgavęs. Norėjo pasikeisti, kad tai nesikartotų, dabar alkoholio nebevartoja. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Yra vedęs, turi du vaikus, sergančią uošvę. Žmona nedirba, šeima pagrinde išlaiko jis, nes yra vienintelis dirbantis šeimoje, jo pajamos apie 800 Eur. Jo gyvenamoji vieta nuo Vilniaus nutolusi apie 20 km, tad į darbą vyko autobusu, kartais paveždavo kaimynas.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareigūnai 2020 m. lapkričio 9 d. sustabdė D. N. automobilį ir pastebėjo, kad jis gali būti neblaivus, jis prisipažino, kad prieš vairuojant vartojo alkoholį. Anksčiau yra padaręs tokį patį administracinį teisės pažeidimą. Prašo skirti baudą sankcijos ribose.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Administracinio nusižengimo protokole D. N. raštu nurodė sutinkantis su protokole nurodytomis aplinkybėmis ir gailisi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo nusižengimo tyrimo metu ir teismo posėdžio metu , jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas; Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulių A. R. ir A. B. tarnybiniai pranešimai; alkotesterio kvitas; priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas; sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo; administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad D. N. baustas 2019 m. lapkričio 15 d. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam skirta bauda bei specialios teisės atėmimas nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. spalio 24 d. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad D. N. 2020 m. lapkričio 9 d., 17.09 val., vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,34 promilių girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam buvo atimta, paskirus administracinę nuobaudą už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiais veiksmais D. N. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad D. N. savo veiksmais padarė nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla tuo atveju, kai asmuo vairuoja transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tuo tarpu atsakomybė pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį kyla už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra įtvirtinta, kad minėtas nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Eur iki 1500 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims–nuo 1200 Eur iki 2000 Eur. Taigi, iš nurodytų teisės normų formuluočių akivaizdu, kad ANK 427 straipsnio 1 dalis yra speciali norma, apimanti ANK 424 straipsnio 3 dalį, todėl D. N. atsakomybė pagal 424 straipsnio 3 dalį yra perteklinė.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, priimant nutarimą kaltinimas patikslintinas.

Dėl nuobaudos individualizavimo

D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. N. charakteristikoje nurodyta, kad D. N. nėra padaręs darbo pareigų pažeidimų. (b.l. 30-31).

Iš pateikto sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) NR. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. N. atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą 4 akademines valandas. (b.l. 29).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. N. atstovas teismo posėdžio metu prašė D. N. atžvilgiu taikyti ANK 30 straipsnio 2 dalį ir neskirti šiam bausmės, arba skirti švelniausią bausmę. Savo prašymą motyvavo tuo, kad D. N. dirbantis vienoje darbovietėje ilgą laiką, charakterizuojamas teigiamai, darbo drausmės pažeidimų nėra padaręs. Su šeima gyvena kiek toliau nuo (duomenys neskelbtini), todėl jam reikalinga transporto priemonė. Vienintelis išlaiko šeimą. Po kreipimosi pas specialistus D. N. kurį laiką nebevartoja alkoholio.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog asmeniui skiriama ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. N. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam jau yra atimta. Remiantis sisteminiu ANK ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų aiškinimu, praktikoje patikslinamai išaiškinta, kad šio įstatymo 22 straipsnio nuostatos nesieja galimybės taikyti specialiosios teisės (šiuo atveju – teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą tik su asmeniu, kuriam tokia teisė buvo suteikta. Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-60-693/2018). Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, į D. N. asmenybę skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – 3 metams.

ANK 427 straipsnio 3 dalis numato, jog už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Iš byloje esančių duomenų (VĮ „Regitra“ išrašas) matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. N., todėl yra konfiskuotinas.

Pagal ANK 30 straipsnio 2 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kitas bylos aplinkybes ir į tai, ar tai padėtų geriau įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, turi teisę motyvuotu nutarimu neskirti administracinės nuobaudos ir asmeniui paskirti tik administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Tuo tarpu pagal šio straipsnio 3 dalį, toks įpareigojimas skiriamas tik asmens sutikimu ir šis sutikimas laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu prašymą taikyti ANK 30 straipsnio 2 dalies nuostatas motyvavo tuo, kad D. N. teigiamai charakterizuojamas darbovietės, kad automobilis D. N. reikalingas, nes šis gyvena nuo (duomenys neskelbtini) nutolusioje vietovėje, kad vienintelis dirbantis ir išlaikantys šeimą bei savanoriškai išklausęs specialius kursus.

Teismas, pasinaudodamas diskrecijos teise, nenustatė pagrindo neskirti administracinės nuobaudos. Teismo vertinu, būtent administracinė nuobauda ir atitinkamai jos dydis padės geriau įgyvendinti nuobaudos paskirtį, įtvirtintą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad asmenį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių visuma savaime nesuponuoja ANK 30 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo, į jas teismas atsižvelgia skirdamas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, D.

N. ir pats savanoriškai pradėjo lankyti specialius mokymus apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, todėl ANK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytos administracinės poveikio priemonės, dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, taikymas būtų netikslingas. Taip pat teismas pažymi, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą.

D. N. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai (šiuo atveju naudojosi, kai ši teisė jam buvo atimta), todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės teismo vertinimo, yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

n u t a r ė:

D. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1200 ( vieno tūkstančių dviejų šimtų) eurų baudą kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams bei automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė