df4daadd-5c19-43d2-a261-0fda94803ef2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                     Â

Administracinė byla Nr. TA858 –58/2010                                                                                                                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija 61.2. (S)

Â

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo

R. S. individualios įmonės „Ridetas“ praÅ¡ymÄ atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio

18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R.

S. individualios įmonės „Ridetas“ skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariatui dėl nutarimo pakeitimo padavimo terminÄ .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėjas R. S. individuali įmonė „Ridetas“ skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti pareiÅ¡kėjui mažesnę baudÄ , nei numatyta sankcijoje, be to, praÅ¡ydamas baudos sumokėjimo terminÄ iÅ¡dėstyti vieneriems metams, jei teismas nuspręs neskirti pareiÅ¡kėjui mažesnės baudos, nei numatyta sankcijoje, arba skirs minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Vilniaus

apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 18 d. sprendimu                (b.

l. 71–74) pareiÅ¡kėjo R. S. individualios įmonės „Ridetas“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato 2010 m. vasario 2 d. nutarimÄ â€žTaikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ â€œ pakeitė, skirdamas R. S. individualiai įmonei „Ridetas“ 2 000 litų dydžio baudÄ .

PareiÅ¡kėjas R. S. individuali įmonė „Ridetas“ 2010 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimo ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams. Teismas sprendimÄ perdavė paÅ¡to įstaigai tik 2010 m. liepos 13 d. Pirmosios instancijos sprendimas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui neregistruotu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini), nors pareiÅ¡kėjas savo 2010 m. vasario 22 d. praÅ¡yme teismui nurodė korespondencijos adresÄ (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo sprendimas paÅ¡to dėžutėje buvo rastas tik 2010 m. rugpjūčio 9 d. Todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pasinaudoti teise į apeliacijÄ .

Lietuvos

vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi                (b.

l. 92–93) atidėjo bylos nagrinėjimÄ ir įpareigojo Vilniaus apskrities centrinį paÅ¡tÄ pateikti duomenis apie tai, ar 2010 m. birželio 22 d. ar vėliau buvo siunčiama registruoto paÅ¡to siunta iÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo gavėjui R. S. IÄ® „Ridetas“ (duomenys neskelbtini) bei kada.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Prašymas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 22 d. pareiškėjui R. S. individualiai įmonei „Ridetas“ išsiuntė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio

18 d. sprendimo nuoraÅ¡Ä pareiÅ¡kėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip ir siunčiant Å¡aukimus į teismo posėdį (b. l. 65, 68), nurodytu adresu siųstas laiÅ¡kas buvo grÄ Å¾intas (b. l. 76). Tada pirmosios instancijos teismas pagrįstai siuntė sprendimo nuoraÅ¡Ä kitu iÅ¡ bylos medžiagos žinomu (b. l. 6, 8, 10, 21, 31, 50) ir vieÅ¡ame VÄ® Registrų centras registre nurodytu pareiÅ¡kėjo adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 77). Tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo nuoraÅ¡Ä perdavė paÅ¡to įstaigai tik 2010 m. liepos 13 d., o sprendimo nuoraÅ¡as jam iÅ¡siųstas neregistruotu laiÅ¡ku, todėl jis pirmosios instancijos teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä paÅ¡to dėžutėje rado tik 2010 m. rugpjūčio 9 d. Siekiant užtikrinti konstitucinę žmogaus teisę kreiptis į teismÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar faktinės bylos aplinkybės atitinka pareiÅ¡kėjo nurodytÄ sias ir ar iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjas praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ dėl objektyvių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuotas iÅ¡

konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo

teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ . Asmens teisė kreiptis į teismÄ suponuoja ir jo teisę į tinkamÄ teisinį procesÄ , ji yra bÅ«tina teisingumo įgyvendinimo sÄ lyga. Pabrėžtina, kad asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, negali bÅ«ti nepagrįstai apsunkinamas jos įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio

29 d. nutarimas). Tačiau savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ . Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ .

Teisėjų kolegija

pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad

praleidus terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, skundÄ teikiančio asmens praÅ¡ymu apeliacinis teismas skundo padavimo

terminÄ gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTÄ® 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-46/2010).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes ir nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei teismų praktikÄ , pažymi, kad bet koks naudojimasis teise negali bÅ«ti vien per asmens, kurio atžvilgiu vertinamas turimų teisių turinys, gautinÄ naudÄ , tinkamai neįvertinus jo pareigų, besinaudojant turimomis teisėmis. Nagrinėjamų teisinių santykių kontekste pažymėtina, kad asmuo turi pareigÄ aktyviai domėtis bylos, kurios baigtimi jis suinteresuotas, eiga inter alia bylos proceso Å¡alys turi teismui aiÅ¡kiai pateikti tokį savo adresÄ , kokiu jie bÅ«tų pasiekiami, o negaudami žinių dėl bylos nagrinėjimo eigos ir rezultatų, stengtis iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia yra bylos nagrinėjimo eiga ir priežastys, dėl kurių negaunama jokia informacija.

Bylos proceso Å¡alies aktyvumas turi bÅ«ti vertinamas, analizuojant kiekvienÄ situacijÄ individualiai, tinkamai iÅ¡nagrinėjant bylos proceso Å¡alies veiksmus, realizuojant savo teises. Nagrinėjamoje situacijoje pareiÅ¡kėjo veiksmų aktyvumas bylos atžvilgiu vertintinas kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas procese pateiktuose dokumentuose tiksliai nenurodė adreso, kuriuo jis bÅ«tų pasiekiamas, taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas domėjosi bylos eiga savo iniciatyva. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas atitinkamus dokumentus pareiÅ¡kėjui siuntė ne tik pareiÅ¡kėjo nurodytu adresu, bet ir ex officio rastame bei vieÅ¡ai nurodytame pareiÅ¡kėjo buveinės adresu (b. l. 6, 8, 10, 21, 31, 50, 65, 68, 76–77).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti pagrindas vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi pareiÅ¡kėjui nesidomint bylos eiga, pirmosios instancijos teismui iÅ¡siuntus skundžiamo sprendimo nuoraÅ¡us dviem adresais, kuriuos objektyviai galėjo žinoti teismas, net ir pripažinus, kad nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2010 m. liepos 13 d., pareiÅ¡kėjo argumentas, jog jis tik 2010 m. rugpjūčio 9 d. rado laiÅ¡kÄ paÅ¡to dėžutėje, tik patvirtina pareiÅ¡kėjo nesuinteresuotumÄ bylos baigtimi ir aktyvių veiksmų bylos eigai iÅ¡siaiÅ¡kinti nebuvimÄ .

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl nuoraÅ¡as, kuris, tikėtina, buvo iÅ¡siųstas 2010 m. liepos 13 d., buvo rastas tik 2010 m. rugpjūčio 9 d. (t. y. nėra pateikta jokių aiÅ¡kių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas objektyviai dažnai netikrina paÅ¡to dėžutės, į kuriÄ gautas sprendimo nuoraÅ¡as ar kt.), kadangi racionaliai vertinant situacijÄ , 2010 m. liepos 13 d. iÅ¡siųstas nuoraÅ¡as paÅ¡to dėžutėje turėjo atsidurti žymiai anksčiau, bet ne 2010 m. rugpjūčio 9 d., t. y. beveik po mėnesio nuo iÅ¡siuntimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti praÅ¡ymo paduoti apeliacinį skundÄ padavimo terminÄ , pareiÅ¡kėjas nepagrindė apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, todėl praÅ¡ymas netenkintinas, o apeliacinis skundas grÄ Å¾intinas jį padavusiam pareiÅ¡kėjui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Pareiškėjo

R. S. individualios įmonės „Ridetas“ praÅ¡ymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ netenkinti.

Pareiškėjo

R. S. individualios įmonės „Ridetas“ apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas