df4d7c3d-c744-4c53-9e45-e4f0f257b383 · Lietuvos apeliacinis teismas

Bylos Nr. e2-582-798/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02281-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2017 m. kovo 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo bankroto administratoriaus uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto valdymas“ ir trečiojo asmens uždaroji akcinė bendrovė „Turto lizingas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 9 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-6355-262/2016, pagal ieškovės M.

B. ieškinį atsakovams M. Z. (M. Z.) ir uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto valdymas“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Turto lizingas“, T. S., uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, uždaroji akcinė bendrovė „CASTRADE SERVICE“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, n u s t a t ė :Ginčo esmė Pareiškėja M.

B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti bankrutuojančio fizinio asmens M. B. 2016 m. spalio 24 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 1 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei M. B. nuosavybės teises į butÄ su rÅ«siu, esantį adresu Rygos g. 16-32, Vilnius, o už turtÄ sumokėtas lėšas – 48 200 Eur grÄ Å¾inti M. Z.. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas ginčo butas uždraudžiant jį perleisti bei juo naudotis, valdyti, disponuoti, įskaitant draudimÄ turtÄ parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises, taip pat uždrausta bankroto administratoriui M.

B. bankroto byloje paskirstyti gautas lėšas už buto pardavimÄ .Atsakovas M. Z. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti UAB „Turto lizingas“ disponuoti 41 473,41 Eur suma, o bankroto administratoriui UAB „Bankroto valdymas“ disponuoti 6 726,59 Eur suma. Nurodo, kad bankroto administratorius ieÅ¡kovės kreditoriui UAB „Turto lizingas“ jau yra pervedęs dalį pinigų – 41 473,41 Eur, kuriuos M. Z. buvo sumokėjęs už ginčo butÄ , o likusi už butÄ sumokėtų pinigų dalis – 6 729,59 Eur liko pas bankroto administratorių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 9 d. nutartimi tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas sprendė, kad neareÅ¡tavus minėtų piniginių lėšų teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomu. UAB „Turto lizingas“ pinigus gali panaudoti savo veikloje, o bankroto administratorius gali pinigus pervesti kitiems kreditoriams, tokiu atveju nebÅ«tų įmanoma operatyviai įvykdyti restitucijos, dėl ko galėtų kilti nauji teisiniai ginčai.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskirajame skunde atsakovas bankroto administratorius UAB „Bankroto valdymas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį dalyje, kurioje teismas areÅ¡tavo UAB „Bankroto valdymas“ priklausančiÄ 6 726,59 EUR sumÄ , ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį leisti vykdyti skubiai. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bankroto administratoriui nėra pagrindo, nes yra bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir esant draudiminiam įvykiui, t. y. atlikus neteisėtus veiksmus, kurie yra pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti, yra iÅ¡mokamas žalos atlyginimas.AreÅ¡tavus 6 726,59 Eur, kas yra 2 mėnesių lėšos, reikalingos veiklai vykdyti, yra neproporcingai pažeidžiamos bankroto administratoriaus teisės. UAB „Bankroto valdymas“ administruoja ne tik M.

B. bankroto procesÄ bet ir daug kitų fizinių ir juridinių asmenų bankroto procesų, areÅ¡tavus Å¡ias lėšas sÄ skaitoje bankroto administratoriui atsiras skola darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, paslaugų teikėjams, dėl ko atsiras delspinigiai, baudos. Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „Turto lizingas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių trečiojo asmens UAB „Turto lizingas” atžvilgiu taikymo atmesti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertino, ar ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami ir ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo. LaikinÄ sias apsaugos priemones taikius be teisėto pagrindo nepagrįstai suvaržomos trečiojo asmens teisės disponuoti jo banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis.Å iuo atveju nėra ir kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes trečiojo asmens turtinė padėtis yra gera, stabili, ginčo suma nėra didelė.

Tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei VÄ® „Registrų centras“ duomenys. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suteikia kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ ir trečiojo asmens teises suvaržo daugiau nei bÅ«tina tikslui pasiekti, todėl jų taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir interesų pusiausvyros principus.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas bankroto administratorius UAB „Bankroto valdymas“ sutinka su UAB „Turto lizingas“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties ir praÅ¡o teismo jį tenkinti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė M.

B. praÅ¡o atmesti atsakovo ir trečiojo asmens atskiruosius skundus ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:M. B. ieÅ¡kinio pagrįstumÄ pagrindžia tai, kad turtas iÅ¡ varžytinių parduotas pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ . Toks preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovės nuomone, trečiasis asmuo neįrodė aplinkybės, kad ieÅ¡kinio suma nėra didelė.

Trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie turimo turto vertę, įsipareigojimus, turtas gali bÅ«ti įkeistas ar kitaip apsunkintas. O remiantis vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis trečiojo asmens metinė apyvarta svyruoja nuo 50 000 iki 100 000 Eur, taigi reikalaujama suma sudaro daugiau nei pusę trečiojo asmens metinių pajamų, todėl laikytina didele suma. Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas areÅ¡tavo trečiajam asmeniui UAB „Turto lizingas“ priklausančiÄ 41 473,41 Eur sumÄ ir atsakovui bankroto administratoriui UAB „Bankroto valdymas“ priklausančiÄ 6 726,59 Eur sumÄ , pagrįstumo ir teisėtumo.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Ä®statymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atskirai nepasisakė dėl skundo preliminaraus pagrįstumo.

Tačiau, kaip atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pagrįstai nurodė ieÅ¡kovė, teismo nutartyje nenurodžius, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , tai savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamoje teismo nutartyje skundo preliminarus nepagrįstumas nebuvo atsisakymo jas taikyti pagrindas, spręstina, kad teismas laikė egzistuojant pirmÄ jÄ sÄ lygÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AiÅ¡kindamas/plėtodamas ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo doktrinos (lot. prima facie), kuria grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo įvertinimas, turinį, Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013).

Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka tik preliminarų ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , o ne bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu bei kartu su juo pateiktais dokumentais, sprendžia, jog ieÅ¡kinio reikalavimai, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti patenkinti, kadangi ieÅ¡kinys atitinka jo turiniui ir formai keliamus įstatymo reikalavimus, ieÅ¡kovė tinkamai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , pateikė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ pagrindžiančius įrodymus.Tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nekyla grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui bankroto administratorius įrodinėja tuo, kad yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei pateikia tai pagrindžiančius įrodymus, tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „Turto lizingas“ teigia, kad ginčo suma jam nėra didelė.

Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas, sprendimÄ areÅ¡tuoti lėšas grindė tik tuo, kad UAB „Turto lizingas“ pervestus pinigus gali panaudoti savo veikloje, perversti kitiems asmenims ir kt., bankroto administratorius gali pinigus pervesti kitiems ieÅ¡kovės kreditoriams, tačiau nepasisakė, ar byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad minėti asmenys iÅ¡ tikrųjų bandys Å¡ias lėšas slėpti, perleisti ir pan. Galiojantys įstatymai atsakovų nesÄ Å¾iningumo nepreziumuoja, todėl Å¡alims tenka procesinė pareiga Å¡iÄ aplinkybę įrodyti (CPK 178 straipsnis).

Pagal byloje esančius duomenis, apeliacinis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu klausimu neįrodyta grėsmė galimo ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymui dalyje dėl už turtÄ sumokėtų lėšų – 48 200 Eur grÄ Å¾inimo M. Z., kadangi byloje nepateikti duomenys apie Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , kas vadovaujantis aukščiau aptarta teismų praktika yra vienas iÅ¡ grėsmės sprendimo įvykdomumui požymių, o vien tai, ar reikalavimo suma sÄ lyginai yra didelė ar ne, savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ankstesne 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo M. Z. nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ bei uždraudė bankroto administratoriui UAB „Bankroto valdymas“ M. B. bankroto byloje paskirstyti gautas lėšas už buto pardavimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi, bankroto administratorius pagal minėtÄ nutartį negali skirstyti likusių už butÄ gautų lėšų kitiems kreditoriams, todėl taikyti areÅ¡tÄ Å¡ioms lėšoms nėra prasmės.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir esant draudiminiam įvykiui, t. y. atlikus neteisėtus veiksmus, bus pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti, t.y. draudimo bendrovei iÅ¡mokėti žalos atlyginimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikumui – grėsmė sprendimo įvykdymui dalyje dėl už turtÄ sumokėtų lėšų grÄ Å¾inimo M.

Z., pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakytina taikyti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti atsakovo M. Z. (M. Z.) praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas