df4d37e1-2d04-4e68-95e5-6bcaecf09f58 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-490-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01187-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.4; 3.4.3.9.3; 3.4.3.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Agnės TikniÅ«tės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo, priimto uždarosios akcinės bendrovės „Budmeda“ bankroto byloje iÅ¡nagrinėjus nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos ir kreditoriaus D. K. praÅ¡ymus dėl likvidavimo termino pratęsimo bei nemokumo administratoriaus pakeitimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Budmeda“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Jonas Uselis, nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 17 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, nuspręsta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 9 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2021 m. sausio 25 d. nutartimi pratęstas atsakovės likvidavimo terminas iki 2021 m. spalio 25 d.

3. Nemokumo administratorius 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Budmeda“ galutinę ataskaitÄ (Å¡iÄ ataskaitÄ teismas patvirtino tos pačios dienos nutartimi); priimti sprendimÄ dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos. Nurodė, kad BUAB „Budmeda“ bankroto procedÅ«ra yra baigta, visiÅ¡kai įvykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANÄ®) nustatyti reikalavimai, Aplinkos apsaugos departamento pažyma patvirtina, kad įmonė neturi sukauptų atliekų ir nėra skolinga valstybei.

4. Kreditorius D. K. 2021 m. spalio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ BUAB „Budmeda“ likvidavimo terminÄ pratęsti iki 2022 m. liepos 1 d., nes teismuose yra nagrinėjamos trys civilinės bylos, kuriose ieÅ¡kiniai pateikti BUAB „Budmeda“ naudai; teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ atstatydinti nemokumo administratorių JonÄ Uselį, nes jis, anot kreditoriaus, netinkamai atlieka savo pareigas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu atmetė kreditoriaus D. K. praÅ¡ymus dėl likvidavimo termino pratęsimo ir administratoriaus atstatydinimo; pripažino BUAB „Budmeda“ pabaigÄ .

6. Teismas nustatė, kad BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriui įmonės dokumentai nebuvo perduoti, įmonė neturi registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Registrų centrui. Ä®monės kreditorių, kurių iÅ¡ viso yra trys, reikalavimų suma – 57 440,26 Eur. Pajamų bankroto proceso metu nebuvo gauta, administratorius patyrė 1 117,90 Eur administravimo iÅ¡laidų. Pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 27 d. pažyma patvirtina, kad bankrutavusioje įmonėje nėra sukauptos atliekos, užterÅ¡tas dirvožemis ar gruntas, už aplinkos terÅ¡imÄ bausta nebuvo, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Teismas konstatavo, kad pateikti reikiami dokumentai sprendimui dėl atsakovės pabaigos priimti.

7. Vertindamas kreditoriaus D. K. argumentus, kad nemokumo administratorius neatliko visų reikiamų veiksmų ginant BUAB „Budmeda“ ir jos kreditorių interesus, teismas nurodė, jog administratorius buvo pareiškęs civilinius ieškinius dėl įmonės sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Kadangi administratorius neturi visų įmonės dokumentų, šių ieškinių buvo atsisakyta dėl jų netikslingumo ir civilinės bylos teismų nutartimis buvo nutrauktos. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nurodyti administratoriaus veiksmai atsisakant civilinių ieškinių nepripažinti prieštaraujančiais įmonės ir jos kreditorių interesams.

8. Teismas nustatė, kad BUAB „Budmeda“ dalyvauja dviejose D. K. inicijuotose civilinėse bylose (Nr. e2-3080-661/2021 ir Nr. e2S-739-739/2021). Jose pareiÅ¡kėjas kvestionuoja įmonės veiksmų, atliktų prieÅ¡ daugiau nei 14–15 metų, teisėtumÄ . Teismo vertinimu, nemokumo administratorius iÅ¡naudojo visas galimybes patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vien pareiÅ¡kėjo D. K. iÅ¡keltos civilinės bylos, kuriose yra įtraukta ir atsakovė, neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigÄ .

Juridinių asmenų registre nurodoma, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kybartų gelžbetonis“ ir UAB „Daigilė“ yra išregistruotos 2012 m. spalio 2 d. ir 2012 m. lapkričio 23 d. Likviduotų įmonių akcijos negali turėti jokios vertės. Klausimai dėl bankrutuojančios įmonės turto buvo išsamiai išnagrinėti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 pagal ieškovės BUAB „Budmeda“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Jono Uselio, ieškinį atsakovams A.

Š., P. J. ir A. M. (A. M.) dėl žalos atlyginimo. Teismas nusprendė, kad nemokumo administratorius atliko visus privalomus veiksmus, administruodamas BUAB „Budmeda“.

9. Teismas konstatavo, kad reikalavimai, numatyti JANĮ 100 straipsnyje, yra įvykdyti, todėl priimtinas sprendimas dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos. Dėl to, anot teismo, spręsti dėl atsakovės likvidavimo termino pratęsimo nėra pagrindo.

10. Kreditoriaus D. K. praÅ¡ymÄ pakeisti nemokumo administratorių teismas atmetė, nes analogiÅ¡kas praÅ¡ymas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo16 d. nutartimi ir atmestas, nenustačius BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus Jono Uselio bankroto procedÅ«rų pažeidimų, kurie sÄ lygotų nemokumo administratoriaus atstatydinimÄ , ir konstatavus, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinamas lemtų vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , užvilkintų bankroto procesÄ ir padidintų administravimo iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Kreditorius D. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui jo praÅ¡ymÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo bei nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus: 11.1. Jokioje byloje nebuvo ieÅ¡kinio dėl BUAB „Budmeda“ administratoriaus padarytos žalos įmonei, todėl dar nebuvo tirtas ir įvertintas klausimas dėl to, kad jis atsisakė ieÅ¡kinių civilinėse bylose Nr. e2-11116-931/2021, Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11122-433/2021 ir taip užkirto keliÄ Ä¯monės kreditoriams reikÅ¡ti analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius.

Teismas 2021 m. spalio 20 d. posėdžio metu prisipažino, kad bÅ«tent teismo iniciatyva nemokumo administratorius atsiėmė ieÅ¡kinius minėtose civilinėse bylose, dėl to apeliantui buvo pasiÅ«lyta pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teismui. 11.2. Teismas netinkamai suprato procesines BUAB „Budmeda“ teises civilinėje byloje Nr. e2-3080-661/2021, nes nesuprato, kad ieÅ¡kinys pateiktas įmonės naudai, arba tiesiog suklydo, netinkamai pagal analogijÄ taikydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017, nesusipažinęs su jos faktinėmis aplinkybėmis, dėl to skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas. 11.3.

Teismas nepagrįstai peržengė civilinės bylos Nr. eB2-198-580/2021 ribas, nes senaties taikymo institutas taikomas remiantis bylos dalyvių valia ir faktinėmis aplinkybėmis. Šiuo atveju įmonė yra bankrutavusi, todėl senaties terminas administratoriaus ieškiniams pateikti pradedamas skaičiuoti nuo dokumentų perdavimo / gavimo momento, o apeliantui – nuo momento, kada administratorius atsisakė ginti įmonės interesus. 11.4. Civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 nebuvo keltas klausimas dėl įmonės vadovo atsakomybės dėl konkretaus įmonei žalingo sandorio – įstatinio kapitalo apimtyje perleisto turto susijusiam asmeniui, už kurį neatsiskaityta, kas nagrinėjama civilinėje byloje Nr. e2-3080-661/2021.

Tiek civilinė byla Nr. e2-867-580/2021, tiek civilinė byla Nr. eB2-198-580/2021 nagrinėtos tik formaliai, neiÅ¡naudojant visų galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur ir kam perleistas įmonės turtas ir kas atsakingas už tai, kad už perleistÄ turtÄ neatsiskaityta. Nei nemokumo administratorius, nei teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl yra pagrindas tęsti įmonės nemokumo procesÄ . 11.5. Å iuo atveju net ir pripažinus, kad įmonės bankrotas buvo tyčinis, įmonės kreditorių reikalavimai nebuvo patenkinti jokia apimtimi.

Tai reiÅ¡kia, kad bankroto proceso tikslas nepasiektas jokia apimtimi, todėl yra pakankamas pagrindas tęsti nemokumo procedÅ«rÄ , juolab kad tarp įmonės kreditorių yra valstybė, kuriai atstovauja Sodra ir Valstybinė mokesčių inspekcija, o tai reiÅ¡kia, jog yra ir vieÅ¡asis interesas. 11.6. Å ioje byloje teismas visais įmanomais bÅ«dais stengėsi įmonės vadovus atleisti nuo civilinės atsakomybės vien tuo pagrindu, kad žala įmonei padaryta daugiau nei prieÅ¡ 10 metų, nepaisant to, kad bankrotas pripažintas tyčiniu ir jokie įmonės dokumentai neperduoti. 11.7.

BUAB „Budmeda“ negali bÅ«ti pripažinta pasibaigusia, nes teismuose yra nagrinėjamos civilinės bylos BUAB „Budmeda“ naudai (pvz., Nr. e2-3080-661/2021, kurioje patenkinus ieÅ¡kinį, įmonė galėtų atsiskaityti su visais kreditoriais), todėl yra pakankamai prielaidų, kad BUAB „Budmeda“ gali gauti pajamų ir atsiskaityti su visais kreditoriais. Å iuo atveju egzistuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1189-407/2016, aptartas draudimas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, kai yra neiÅ¡nagrinėtų bylų, kuriose dalyvauja bankrutuojanti įmonė, kuris yra siejamas su tuo, jog bankrutavusiai įmonei gavus turto, iÅ¡ jo galėtų bÅ«ti patenkinti įmonės kreditorių reikalavimai, atsistatytų įmonės mokumas ir pan. 11.8.

Nemokumo administratorius neatliko savo pareigų: neiÅ¡siaiÅ¡kino, kur yra VÄ® Registrų centre įregistruotas įmonės įstatinis kapitalas; nuo 2019 metų įregistravimui nepateikė finansinių ataskaitų; nepateikė atsiliepimo civilinėje byloje Nr. e2-3080-661/2021; teismui nepateikė įrodymų apie kreditorių supažindinimÄ su skundžiamu sprendimu. Atsisakydamas ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021, nemokumo administratorius iÅ¡Å¡vaistė 48 689,18 Eur dydžio reikalavimo teisę; atsisakydamas ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-11122-433/2021, nemokumo administratorius iÅ¡Å¡vaistė 16 073,91 Eur dydžio reikalavimo teisę, o atsisakydamas ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-11116-931/2021, nemokumo administratorius iÅ¡Å¡vaistė 36 570,12 Eur dydžio reikalavimo teisę.

Šias reikalavimo teises (nors ir nepriteistas) buvo galima parduoti arba perleisti įmonės kreditoriams.

12. Atsakovė BUAB „Budmeda“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti D. K. skundÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 12.1. Administratoriaus iniciatyva BUAB „Budmeda“ bankrotas pripažintas tyčiniu. 12.2. Administratorius, siekdamas maksimaliai apginti tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek jos kreditorių interesus, pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusių bendrovės valdymo organų. Tačiau teismas Å¡io ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 netenkino. 12.3.

Ä®vertinus bankroto bylos nagrinėjimo trukmę, pakeitus įmonės nemokumo administratorių kitu tokioje vėlyvoje bankroto bylos stadijoje, naujajam administratoriui prireiktų daug laiko susipažinti su visa bankroto bylos medžiaga ir pareikalautų papildomų laiko bei finansinių kaÅ¡tų. Dėl to bÅ«tų sutrikdyta įmonės bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai ir užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, o tai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ . 12.4.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad administratorius iÅ¡Å¡vaistė apeliaciniame skunde nurodytas reikalavimo teises, nes tokios reikalavimo teisės nebuvo pripažintos teismo sprendimu. Administratorius (savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas asmuo) sprendimÄ pateikti bei atsiimti ieÅ¡kinius, kurių nebuvo tikslinga teikti, priėmė įvertinęs galimÄ Å¾alÄ ir bankroto proceso vilkinimÄ . Be to, neatsiėmus minėtų ieÅ¡kinių, bÅ«tų pažeistas teismo maksimaliai pratęstas supaprastinto bankroto proceso terminas, bankroto proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo bei teisėtumo principai. 12.5.

Administratorius visÄ BUAB „Budmeda“ bankroto procesÄ vykdė jam paskirtas funkcijas tinkamai, rinko informacijÄ bei dokumentus, esančius pas trečiuosius asmenis, patyrė iÅ¡laidas, gaudamas pažymas, iÅ¡raÅ¡us tiek banko ir kitų registrų, sÄ skaitas apmokėdamas iÅ¡ asmeninių lėšų.

13. Tretieji asmenys P. J. ir A. Å . atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti apelianto skundÄ ; priteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 13.1. BUAB „Budmeda“ Å«kinė komercinė veikla nutrÅ«ko 2007 metais. Pagal teisės aktų reikalavimus uždarosios akcinės bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai saugomi nuo 3 iki 10 metų. Taigi, BUAB „Budmeda“ vadovai ir akcininkai neturėjo pareigos saugoti 2000–2007 metų buhalterinės apskaitos dokumentų iki 2019 metų.

Nesant pakankamai įrodymų, negalima įvertinti, ar įmonės bankrotas kilo dėl netinkamų verslo sprendimų, ar dėl neteisėtų P. J. veiksmų. 13.2. AB „Kybartų gelžbetonis“ yra bankrutavusi, todėl jos akcijos prarado vertę ne dėl BUAB „Budmeda“ vadovų veiksmų, o dėl AB „Kybartų gelžbetonis“ priimtų verslo sprendimų. Kitu atveju, jei akcijos buvo perleistos, tai nėra duomenų, kad BUAB „Daigilė“, kuri taip pat yra bankrutavusi, neatsiskaitė už įgytas akcijas, galimas sandoris teismui nepateiktas ir iš jo galimo sudarymo žala nekildinama.

Taip pat negalima teigti, kad pardavus AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijas už jas iÅ¡ BUAB „Daigilė“ gautos lėšos buvo iÅ¡Å¡vaistytos, nes 2006–2007 m. įmonė turėjo lėšų du kartus daugiau nei įstatinis kapitalas. 13.3. BUAB „Budmeda“ likvidavimo terminas kelis kartus buvo pratęstas ir teismas pratęsė šį terminÄ maksimaliai, t. y. iki 2021 m. spalio 25 d. 13.4. Nėra duomenų, kad nemokumo administratorius netinkamai atliko savo pareigas. 13.5. Apelianto netiesioginis ieÅ¡kinys A.

Å . dėl 102 815,10 Eur žalos atlyginimo yra nepagrįstas, pateiktas siekiant užvilkinti likvidavimo procedÅ«rÄ . Be to, įstatymas numato galimybę pačiam kreditoriui ginti savo teises tiesiogiai. Bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti begalinė. 13.6. Apeliacinis skundas yra formalus ir prieÅ¡tarauja teismų sprendimams, kurie turi prejudicinę galiÄ . Civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 yra nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje dėl tyčinio bankroto konstatuota, jog A.

Å . BUAB „Budmeda“ vadovu buvo iki 2002 m. rugpjūčio 7 d. A. Å . teismui paaiÅ¡kino, kad jis įmonei vadovavo iki 2002 m. rugpjūčio 22 d., po to perleido akcijas ir buvo atleistas iÅ¡ vadovo pareigų. Visus įmonės dokumentus, antspaudÄ ir įmonės turtÄ perėmė naujai paskirtas direktorius. 13.7. Apeliantas iÅ¡ esmės kelia klausimus, kurie nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas arba jau iÅ¡spręsti kitų teismų. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos bylos nagrinėjimo ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 15. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovei UAB „Budmeda“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Jonas Uselis; 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, nuspręsta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ ; 2020 m. sausio 23 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2021 m. sausio 25 d. nutartimi pratęstas atsakovės likvidavimo terminas iki 2021 m. spalio 25 d.; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus galutinė ataskaita.

16. Byloje taip pat nustatyta, kad BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriui įmonės dokumentai nebuvo perduoti, įmonė neturi registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® Registrų centrui. Ä®monės kreditorių, kurių iÅ¡ viso yra trys, reikalavimų suma – 57 440,26 Eur. Pajamų bankroto proceso metu nebuvo gauta, administratorius patyrė 1 117,90 Eur administravimo iÅ¡laidų. Byloje pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 27 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad BUAB „Budmeda“ nebuvo bausta už aplinkos terÅ¡imÄ , nėra duomenų, kad Å¡i bendrovė paliko sukauptas atliekas ar užterÅ¡tÄ dirvožemį arba gruntÄ , kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.

17. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi BUAB „Budmeda“ bankrotas pripažintas tyčiniu, Å¡i nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 1 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus jÄ nepakeistÄ . Dėl įmonės pabaigos 18. JANÄ® 100 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos. Prie Å¡io praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedama:

1) įrodymai, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti;

2) neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktai;

3) institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo;

4) juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai (JANÄ® 100 straipsnio 3 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos gavimo dienos priima sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos, iÅ¡skyrus Reglamento (ES) 2015/848 48 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ atvejį (JANÄ® 100 straipsnio 4 dalis).

19. Nors įstatyminis bankroto teisinių santykių reglamentavimas ir pasikeitė (nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ®), sprendžiant įmonės pabaigos klausimÄ iÅ¡lieka aktuali ir pagal anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normas suformuota teismų praktika. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-629-241/2020; 2017 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-842-157/2017).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, kad bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, kad administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, kad priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

Taigi, bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, kad buvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas, nesant prima facie (akivaizdžių) įrodymų apie egzistuojančiÄ realiÄ galimybę tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi, neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus.

20. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius pateikė teismui BUAB „Budmeda“ 2021 m. rugsėjo 24 d. likvidacinį balansÄ , Aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Budmeda“ pritaikytas supaprastintas bankroto procesas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monė neturėjo jokio turto, užbaigus BUAB „Budmeda“ bankroto procedÅ«ras jokio įmonės turto taip pat neliko, buvę vadovai administratoriui neperdavė jokių įmonės dokumentų, administratorius negalėjo pateikti kitų JANÄ® 100 straipsnio 3 dalyje nurodytų dokumentų. Apeliantas neginčija, kad procesinio pobÅ«džio sÄ lygos, sudarančios prielaidas sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti, nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės buvo tinkamai realizuotos. Tokiu atveju spręstinas klausimas, ar apelianto nurodomos aplinkybės laikytinos tomis materialaus pobÅ«džio sÄ lygomis, objektyviai kliudančiomis priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

21. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos ir laikosi pozicijos, kad likvidavimo terminas turi būti pratęstas, nes teismuose yra nagrinėjamos civilinės bylos BUAB „Budmeda“ naudai, todėl, anot apelianto, yra pakankamai prielaidų, kad BUAB „Budmeda“ gali gauti pajamų ir atsiskaityti su visais kreditoriais.

22. Pažymėtina, kad pagal JANÄ® 84 straipsnio 3 dalį juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Teismas turi teisę šį terminÄ pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu praÅ¡ymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANÄ® 84 straipsnio 4 dalis).

23. Minėto likvidavimo termino tikslas yra operatyvus įmonės likvidavimas. Likvidavimo procedÅ«ros metu yra siekiama operatyvaus bankrutavusios įmonės turto realizavimo, siekiant kuo greičiau baigti bankroto procedÅ«ras ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Pernelyg ilgas turto realizavimas ne tik mažina kreditorių galimybes gauti kuo didesnį kreditorinių reikalavimo patenkinimÄ , bet ir didina bankroto proceso sÄ naudas, kaÅ¡tus.

24. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi, pripažinus BUAB „Budmeda“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta supaprastinto bankroto proceso trukmė 3 mėnesių laikotarpiui. Šį terminÄ pirmosios instancijos teismas kelis kartus pratęsė, paskutinį kartÄ â€“ 2021 m. sausio 25 d. nutartimi, tenkindamas kreditoriaus D. K. praÅ¡ymÄ , BUAB „Budmeda“ likvidavimo terminÄ pratęsė iki 2021 m. spalio 25 d., atsižvelgdamas į tai, kad tuo metu dar buvo neiÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-867-580/2021 dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusių UAB „Budmeda“ vadovų.

25. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 ieškovė BUAB „Budmeda“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Jono Uselio, pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. Š., P. J. ir A. M. 339 272,46 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metines procesines palūkanas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinys atmestas, sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo.

26. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos, nustatė, kad BUAB „Budmeda“ dalyvauja dviejose civilinėse bylose, kurios dar nėra galutinai iÅ¡nagrinėtos. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-1122-661/2022 yra pareikÅ¡tas kreditoriaus D. K. netiesioginis ieÅ¡kinys, kuriame praÅ¡oma BUAB „Budmeda“ naudai priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 102 815,10 Eur žalos atlyginimÄ ; civilinėje byloje Nr. e2-1554-779/2022 yra pareikÅ¡tas kreditoriaus D. K. netiesioginis ieÅ¡kinys, kuriame praÅ¡oma BUAB „Budmeda“ naudai priteisti iÅ¡ atsakovo Jono Uselio 101 333,04 Eur žalos atlyginimÄ dėl jo, kaip BUAB „Budmeda“ administratoriaus, pateiktų nemotyvuotų ieÅ¡kinio atsisakymų civilinėse bylose Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11122-433/2021 ir Nr. e2-11116-931/2021.

27. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigÄ , jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sÄ lygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1161-450/2021; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017).

28. Å iuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad BUAB „Budmeda“ nemokumo administratorius atliko visus privalomus veiksmus, todėl nėra pagrindo pratęsti atsakovės likvidavimo terminÄ . Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti, kad administratorius iÅ¡naudojo visas galimybes kreditorių reikalavimams patenkinti. Vien tai, kad apeliantas, nesutikdamas su nemokumo administratoriaus pozicija ar pasirinktu teisių gynimo bÅ«du pagal BUAB „Budmeda“ ieÅ¡kinius inicijuotose bylose, pats kreipėsi į teismÄ su netiesioginiais ieÅ¡kiniais BUAB „Budmeda“ naudai, be kita ko, ir dėl žalos atlyginimo iÅ¡ nemokumo administratoriaus priteisimo, nėra pagrindas formaliai tęsti įmonės bankroto procedÅ«ras.

Be to, nagrinėjamu atveju, kaip minėta, įmonės likvidavimo terminas ne kartÄ buvo pratęstas ir Å¡i bankroto procedÅ«ra jau užsitęsė dvigubai ilgiau nei JANÄ® 84 straipsnio 3 dalyje nustatytas maksimalus likvidavimo terminas. Todėl toliau tęsiant Å¡iÄ procedÅ«rÄ bÅ«tų pažeistas operatyvumo principas ir bankroto proceso tikslai.

29. Pažymėtina, kad esant tokiai situacijai, kai užbaigiant bankroto procesÄ , tebevyksta teisminiai ginčai pagal kreditoriaus pareikÅ¡tus netiesioginius ieÅ¡kinius likviduojamos dėl bankroto įmonės naudai, nemokumo administratorius turi perleisti (parduoti, perduoti kreditoriams ir pan.) įmonės reikalavimo teises, kurias siekiama įgyvendinti tose bylose. Teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimas ir įsiteisėjimas nėra kliÅ«tis nemokumo administratoriui atlikti tokius veiksmus iki likviduotos dėl bankroto įmonės iÅ¡registravimo Juridinių asmenų registre.

30. Kiti apelianto skunde nurodomi argumentai taip pat nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apelianto teiginys, kad nemokumo procedÅ«ros turi bÅ«ti tęsiamos, nes įmonės bankrotÄ pripažinus tyčiniu, kreditorių reikalavimai nebuvo patenkinti jokia apimtimi, stokoja pagrįstumo. Bankroto pripažinimas tyčiniu neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos. Kaip minėta, byloje nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad Å¡iuo atveju administratorius iÅ¡naudojo visas galimybes kreditorių reikalavimams patenkinti, be kita ko, civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį buvusiems BUAB „Budmeda“ vadovams ir akcininkams dėl žalos atlyginimo.

Dėl apelianto argumentų, kuriais kvestionuojamas minėtoje byloje priimto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, teisėjų kolegija nepasisako, nes tai nėra šios bylos, kurioje sprendžiamas ginčo klausimas dėl įmonės pabaigos, nagrinėjimo dalykas. Dėl tos pačios priežasties teisėjų kolegija nepasisako ir dėl tų apelianto skunde nurodytų argumentų, kurie iš esmės susiję su jo inicijuotų civilinių bylų, nurodytų šios nutarties 26 punkte, nagrinėjimo dalyku.

31. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia ir pripažino atsakovę pasibaigusia dėl bankroto. Todėl naikinti Å¡iÄ skundžiamo sprendimo dalį nėra pagrindo. Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo 32. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos, tuo pačiu procesiniu sprendimu atmetė ir kreditoriaus D. K. pakartotinį praÅ¡ymÄ atstatydinti nemokumo administratorių JonÄ Uselį. Apeliacine skunde D. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ visa apimtimi, taigi, skundžia ir sprendimo dalį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl administratoriaus atstatydinimo.

33. Pagal JANÄ® 39 straipsnio 1 dalį, teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtÄ nemokumo administratorių, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus;

2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi;

3) jis pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo;

4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi;

5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas praÅ¡ymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį praÅ¡ymÄ nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas.

34. Apelianto teigimu, BUAB „Budmeda“ nemokumo administratorius J. Uselis neatliko savo pareigų, nes neiÅ¡siaiÅ¡kino, kur yra VÄ® Registrų centre įregistruotas įmonės įstatinis kapitalas; nuo 2019 metų įregistravimui nepateikė finansinių ataskaitų; nepateikė atsiliepimo civilinėje byloje Nr. e2-3080-661/2021; teismui nepateikė įrodymų apie kreditorių supažindinimÄ su skundžiamu sprendimu.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apelianto argumentai nepagrįsti ir nepatvirtina, kad BUAB „Budmeda“ nemokumo administratorius J. Uselis padarė esminius bankroto procedÅ«rų pažeidimus, kurie trukdytų bankroto proceso eigai, pažeistų kreditorių ar įmonės teises ir teisėtus interesus. Byloje, kaip minėta, yra nustatyta, kad buvęs BUAB „Budmeda“ vadovas neperdavė administratoriui jokių įmonės dokumentų ir turto. Dėl to teismas, iÅ¡ dalies patenkinęs administratoriaus praÅ¡ymÄ , paskyrė buvusiam BUAB „Budmeda“ vadovui A.

Å . 200 Eur baudÄ . Be to, teismas administratoriaus praÅ¡ymu pripažino BUAB „Budmeda“ bankrotÄ tyčiniu. Taip pat minėta, kad administratorius inicijavo civilinę bylÄ , kurioje buvo praÅ¡oma priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ buvusių BUAB „Budmeda“ vadovų. Todėl apelianto argumentas, kad administratorius nesiėmė jokių veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra BUAB „Budmeda“ įstatinis kapitalas ar kitas turtas, atmestinas kaip nepagrįstas.

36. Dėl apelianto argumento, kad administratorius kaip BUAB „Budmeda“ atstovas kitose civilinėse bylose neatliko tam tikrų procesinių veiksmų (nepateikė atsiliepimo) ar atliko procesinius veiksmus, kuriems apeliantas nepritaria ar su jais nesutinka (atsisakė ieÅ¡kinių), pažymėtina, kad teismo paskirtas nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiÅ¡kai. Kreditoriai neturi teisės duoti nemokumo administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, susilaikyti nuo jo pareiÅ¡kimo ar, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, jo atsisakyti, arba vesti bylÄ pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y.

įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu bÅ«du ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iÅ¡kėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Ä®monės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įmonės, gali imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymÄ , tarp jų ir teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017).

37. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas, manydamas, jog BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus J. Uselio veiksmai, administruojant bankrutavusiÄ bendrovę, yra neteisėti, konkrečiai, kad dėl administratorės veiksmų ar neveikimo jam, kaip bendrovės kreditoriui, buvo padaryta tam tikra žala, apeliantas turi teisę tiesiogiai reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo administratoriui ginčo teisenos tvarka.

38. Taigi, aptarti apelianto argumentai nesudaro pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymo dėl BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus J. Uselio atstatydinimo, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai atmetė šį praÅ¡ymÄ .

39. Apeliacinės instancijos teisme 2022 m. sausio 24 d. gautas apelianto praÅ¡ymas priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. sausio 24 d. apeliantui atsiųstÄ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad vadovaujantis JANÄ® 127 straipsnio 2 dalies 5 punktu Jonas Uselis 2022 m. sausio 4 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ Nemokumo administratorių sÄ raÅ¡o. Å is įrodymas negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui iki skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas jį priima (CPK 314 straipsnis).

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kad Jonas Uselis 2022 m. sausio 4 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ Nemokumo administratorių sÄ raÅ¡o, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nes apelianto praÅ¡ymas dėl administratoriaus atstatydinimo buvo pareikÅ¡tas kitu teisiniu pagrindu ir, kaip jau konstatuota, iÅ¡ esmės atmestas teisėtai bei pagrįstai.

40. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo klausimams spręsti aktualias JANÄ® normas, Å¡iuos klausimus iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai, o apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai teismo iÅ¡vadų pagrįstumo nepaneigia. Dėl to skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. Atmetus kreditoriaus D. K. apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patyrė byloje dalyvaujantys asmenys, turintys prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

42. Pateikti dokumentai patvirtina, kad trečiasis asmuo P. J. už advokato suteiktas teisines paslaugas parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto trečiojo asmens P. J. naudai (CPK 98 straipsnis). Duomenų apie kitų asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikta. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ kreditoriaus D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens P. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai Dalia Kačinskienė Agnė TikniÅ«tė Vigintas ViÅ¡inskis