df4d0e99-d367-44ff-b766-0367b771a91c · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-244-468/2018 Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-09170-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Bielskės, Gintaro Dzedulionio ir Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės), sekretoriaujant Teresai Darulienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto 2018-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamo nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu, gynėjo advokato Gedimino Skaisčio skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-19 nutarties, kuria kaltinamajam M.

P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-09-03. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė:

1. M. P. kaltinamas tuo, kad disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: jis iki 2020-03-03, iki 15.55 val., Vilniuje, neteisėtai iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens įgijo, gabeno su savimi ir laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), narkotinę medžiagÄ â€“ metadonas, kurios masė 0,007 g (0,9 %), ir narkotinę medžiagÄ â€“ karfentanilis, kurios masė 0,00031 g, supakuotas 21 folijos lankstinuke, turėdamas tikslÄ Å¡ias narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti Vilniaus mieste, iki tada, kai 2020-03-03, apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai atlikdami M.

P. asmens kratÄ pas jį rado ir paėmė narkotinę medžiagÄ â€“ metadonas, kurios masė 0,005 g (0,9 %), ir narkotinę medžiagÄ â€“ karfentanilis, kurios masė 0,00023 g (0,04 %), supakuotas 17 folijos lankstinukų, bei iki tada, kai 2020-03-03, apie 16.29 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai kratos metu rado ir paėmė narkotinę medžiagÄ â€“ metadonas, kurios masė 0,002 g, ir narkotinę medžiagÄ â€“ karfentanilis, kurios masė 0,00008 g, supakuotas 4 folijos lankstinukuose.

Å iais veiksmais M. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, M. P. buvo laikinai sulaikytas 2020-03-03, 15.35 val., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-05 nutartimi M. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui. Paskutinį kartÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamojo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-19 nutartimi pratęstas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020-09-03, esant manymui, kad M. P., bÅ«damas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3. Skundu kaltinamojo M. P. gynėjas advokatas G.Skaistys praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-19 nutartį panaikinti. Gynėjas nurodo, kad įtariamasis yra sulaikytas daugiau nei 6 mėnesius, per šį laikÄ byloje nėra surinkta ar pateikta faktinių duomenų, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas. Nesant tokių duomenų, nėra pagrindo pratęsti suėmimo terminÄ , remiantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.

5. Kaltinamojo M. P. gynėjo advokato G.Skaisčio skundas atmetamas.

6. Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir kaltinamojo gynėjo skundo argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog M. P. pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 2 mėnesiams, nepažeisti BPK 122 straipsnyje nurodyti kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti bÅ«tini pagrindai bei sÄ lygos.

7. Pažymėtina, jog suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms bei bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Nagrinėjamu atveju yra sÄ lygos M. P. atžvilgiu pratęsti kardomosios priemonės – suėmimÄ , nes jis kaltinamas tokio nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir Å¡velnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų..

8. Viena iÅ¡ bÅ«tinų kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lygų yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog aukÅ¡tesnysis teismas tikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nei svarstant kardomosios priemonės skyrimo/pratęsimo klausimÄ , nei nagrinėjant skundÄ dėl suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegijos manymu, tai, kad M. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , leidžia manyti esančių duomenų visuma: iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymai dėl narkotinių medžiagų įgijimo, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vados, vaizdo įraÅ¡as, kratos protokolai, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, vaizdo įraÅ¡as, apžiÅ«rų protokolai ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Svarbu paminėti ir tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant kardomosios priemonės terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamÄ jį arba iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

9. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo/kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui. BPK numatyti suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl, skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ M. P. atžvilgiu 2 mėnesiams, nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

11. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas jo terminas), jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ . M. P. kaltinamas vieno sunkaus nusikaltimo padarymu, kurio sankcijoje baudžiamasis įstatymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis anksčiau teistas už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui už analogiÅ¡kÄ veikÄ , nedirbantis, nevedęs, Å¡eimos ryÅ¡iais nėra susaistytas, pragyvenimo Å¡altinio neturi, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, bÅ«tent tai, kad jis yra kaltinamas disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, t. y. iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti piniginių lėšų, neatmestina, kad jis, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , siekė gauti papildomų lėšų pragyvenimui.

Nusikalstamų veikų tikslas – neteisėtų pajamų gavimas, rodo didesnį kaltinamojo neteisėtų veiksmų pavojingumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas manymui, kad M. P., bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atkreiptinas gynėjo dėmesys, jog tai, kad kaltinamasis per kardomosios priemonės taikymo laikotarpį iki Å¡iol nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nesuteikia pagrindo manyti, kad tokie veiksmai nebus atlikti asmens atžvilgiu netaikant jokių apribojimų.

12. Byla perduota teismui 2020-07-03, jos išnagrinėti iki kardomosios priemonės – suėmimo pabaigos nebuvo galimybės. Kaltinamajam M. P. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo trukmė šiuo metu nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis), yra adekvati kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

13. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visumÄ aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo kaltinamajam M. P. termino pratęsimo. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neiÅ¡vengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau Å¡iuo atveju, kaltinamojo naujų nusikaltimų darymo pavojus gali bÅ«ti eliminuotas tik taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Atsižvelgiant į M. P. charakterizuojančius duomenis, galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , Å¡ioje proceso stadijoje kita, Å¡velnesne kardomÄ ja priemone ar jų kompleksu, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti.

14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nepažeidė nei nacionalinių, nei tarptautinių teisės aktų nuostatų, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-19 nutartį dėl gynėjo skunde iÅ¡dėstytų argumentų, nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė: Kaltinamojo M. P. gynėjo advokato Gedimino Skaisčio skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai AuÅ¡ra Bielskė Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė