df4cae6b-e1ee-4e23-afca-b4368dd60af3 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-438-513/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09765-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.8. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų laivų agentai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NKG Transport“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų laivų agentai“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „NKG Transport“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vakarų laivų agentai“ 10 591,33 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 9 856,80 Eur skola ir 734,53 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises bei pinigines lėšas nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti sumos. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ir (ar) turtinės teisės, esančios pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant – piniginės lėšos, esančios atsakovės banko sÄ skaitose, priklausančios atsakovei ir esančios pas jÄ ir/ar pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos 10 591,33 Eur, uždraustas areÅ¡tuoto turto perleidimas, įkeitimas kitiems asmenims ar kitoks nuosavybės teisės pakeitimas ar apribojimas bei turto vertės sumažinimas, tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų atsakovei leista atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimu, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „NKG Transport“, antstoliui nurodyta nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota Å¡ioms operacijoms atlikti.

4. Teismas nurodė, jog reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, atsakovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ina skolos, yra didelė tikimybė, jog atsakovės padėtis gali bÅ«ti bloga ir blogės, atsakovė bandys tretiesiems asmenims perleisti savo turtÄ , kad iÅ¡vengtų prievolės įvykdymo, dėl to teismo sprendimo nebus galimybės realiai įvykdyti. Teismas konstatavo, jog Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Vakarų laivų agentai“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

6. Argumentuoja, kad nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teigia, kad teismas jas taikė formaliais pagrindais, nurodęs tik tai, kad ieÅ¡kinio suma didelė.

7. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kinys nepagrįstas, pati ieÅ¡kovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų atsakovei. Taip pat pažymi, kad nėra rizikos, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, nes ji sėkmingai vykdo veiklÄ nuo 2002 metų, visada tinkamai ir laiku vykdė pinigines prievoles valstybės ir socialinio draudimo fondo biudžetams bei kitiems kreditoriams. Nurodo, jog įmonė yra finansiÅ¡kai stabili, patikima, pelninga, joje dirba 8 darbuotojai, metinė apyvarta 2017 metais buvo (duomenys neskelbtini) Eur, 2018 metais (duomenys neskelbtini) Eur, 2019-09-30 duomenimis, metinė apyvarta sudarė (duomenys neskelbtini) Eur.

Grynasis pelnas 2017 metais sudarė (duomenys neskelbtini) Eur, 2018 metais (duomenys neskelbtini) Eur, 2019-09-30 duomenimis grynasis pelnas sudarė (duomenys neskelbtini) Eur. Argumentuoja, kad ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip didelė lyginant su atsakovės apyvarta ir pelnu ir sudaro tik 2,32 proc. atsakovės 2019 metų devynių mėnesių grynojo pelno. Pažymi, jog nei ieÅ¡kinyje, nei skundžiamoje nutartyje nėra jokių duomenų apie atsakovės veiksmus, liudijančius ketinimus turtÄ perleisti tretiesiems asmenims.

Teigia, jog nutartis grįsta tik deklaratyviais teiginiais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

11. Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).

12. Tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019), tačiau pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentais dėl ieÅ¡kinio akivaizdaus nepagrįstumo. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformulavo jo pagrindÄ ir dalykÄ bei reiÅ¡kiamus reikalavimus, kuriems pagrįsti prie ieÅ¡kinio pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, duomenų, kad reikÅ¡tų aiÅ¡kiai nepagrįstÄ reikalavimÄ ar savo teises gintų netinkamu bÅ«du, Å¡ioje proceso stadijoje byloje nėra.

14. Kaip nurodyta anksčiau, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vien tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo nepakanka, nes laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1337-790/2019 ir kt.).

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo akcentuota, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovės) turtÄ , kai esama duomenų apie galbÅ«t nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1337-790/2019 ir kt.).

16. Asmens nesÄ Å¾iningumo, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiančiam subjektui kyla pareiga jį įrodyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1337-790/2019 ir kt.). IeÅ¡kovė jokių argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti bent tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovės siekį iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymo, nepateikė, nors bÅ«tent ieÅ¡kovei, praÅ¡ančiai taikyti šį iÅ¡imtinį ir itin kitos ginčo Å¡alies interesus varžantį procesinį institutÄ , tenka pareiga pateikti konkrečius duomenis apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį – atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų iÅ¡vengiamas ar apsunkinamas ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymas (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma).

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimas preziumuojamas, kai ieÅ¡kinio suma yra didelė, t. y. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia tik ieÅ¡kinio suma, kuri, ieÅ¡kovės teigimu, yra didelė, nors, kaip matyti iÅ¡ apeliantės pateiktų duomenų apie įmonės finansinę padėtį, praÅ¡oma priteisti suma jai yra nežymi, o ginčas kilęs iÅ¡ Å¡alių sudarytos vežimo sutarties, pagal kuriÄ Å¡alys viena kitai reiÅ¡kia pretenzijas dėl netinkamo sutarties vykdymo, atsakovė ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 5 136 Eur dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje daroma iÅ¡vada, kad vien aplinkybė, jog reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas ir nemaža ieÅ¡kinio suma savaime yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Byloje nėra duomenų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nors pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas praÅ¡ymÄ neturėjo duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, tai nesudarė pagrindo teismui daryti iÅ¡vados, jog atsakovė yra nemoki ir iÅ¡ jos bÅ«tų negalima iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡omos priteisti sumos, jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas.

Pažymėtina, jog Å¡iuos duomenimis teismas galėjo pasitikrinti ir iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie atsakovės veiksmus, liudijančius jos ketinimus turtÄ paslėpti ar perleisti, o ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovė imsis tokių veiksmų, nepagrįsti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galima bet kurioje proceso stadijoje, todėl pasikeitus situacijai ar aplinkybėms, ieÅ¡kovė turi teisę pakartotinai praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

18. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip ir bet kuris asmens teikiamas procesinis praÅ¡ymas ar dokumentas, turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 178 straipsnis). Pagrįsti praÅ¡ymÄ yra pareiÅ¡kėjo pareiga. Asmuo, pagrįsdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tokių aplinkybių nenurodė, įrodymų nepateikė. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

19. Nustatytų aplinkybių pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovės UAB „NKG Transport“ reikalavimams užtikrinti atsakovei UAB „Vakarų laivų agentai“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėja Irma Čuchraj