df4bdaff-e34b-455f-a380-9e050e1b9745 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                     Civilinė byla Nr. 2-1233/2013                                                Procesinio sprendimo kategorija: 122.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bendraatsakovės B.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-585-658/2013, kuria atsisakyta priimti atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties dalies, kuria B. K. įtraukta į bylÄ bendraatsakove. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi J. K. įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Leximus“, taip pat nutarė atsakovų J.

K. įmonės ir jos savininko J. K. nekilnojamajam turtui, kitam ilgalaikiam turtui, turtinėms teisėms taikyti areÅ¡tÄ , galiojantį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo J. K. įmonės bankroto byloje ir nutarė areÅ¡tuoti visÄ atsakovo J. K. turtÄ , uždraudžiant atsakovui turtÄ bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti ar kitaip suvaržyti turtines teises į jį. 2013 m. sausio 22 d.

Kauno apygardos teisme gautas bankrutuojančios J. K. įmonės administratoriaus UAB „Leximus“ praÅ¡ymas dėl B. K. įtraukimo į bankroto bylÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo administratorius prašė įtraukti B. K. į J. K. įmonės bankroto bylÄ bendraatsakove bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti visÄ B. K. turtÄ , įskaitant turtÄ , kuris yra asmeninė jos nuosavybė, uždraudžiant jį iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai ar kitokiu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims, jį įkeisti ar iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti kitų kreditorių naudai.

Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi įtraukė į bylÄ bendraatsakove B. K. bei nutarė areÅ¡tuoti visÄ jos turtÄ , uždraudžiant atsakovei jį bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti ar kitaip suvaržyti turtines teises į jį. 2013 m. sausio 31 d. Kauno apygardos teisme gautas bendraatsakovės B. K. skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti minėtÄ nutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi, be kita ko, atsisakė priimti atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties dalies, kuria B.

K. įtraukta į bylÄ bendraatsakove. Nutartyje teismas pažymėjo, kad CPK nėra tiesiogiai įvardinta proceso dalyvio teisė skųsti teismo nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 43 straipsnio 2 dalimi, įtraukia asmenį į bylÄ bendraatsakovu. Tokios nutarties priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Å ių aplinkybių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad minėta nutarties dalis nelaikytina apeliacinio apskundimo objektu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu bendraatsakovė B.

K. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , ir priimti 2013 m. sausio 29 d. atskirÄ jį skundÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Skundžiamojoje nutartyje teismas nurodė, jog CPK nėra tiesiogiai įvardinta proceso dalyvio teisė skųsti teismo nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 43 straipsnio 2 dalimi, įtraukia asmenį į bylÄ bendraatsakovu. Bet tiesiogiai nėra ir įvardinta, kad negalima skųsti tokios teismo nutarties.

2. Skundžiamoje nutartyje nenurodoma Kodekse numatytų atvejų, kuriais vadovaujantis negalima bÅ«tų skųsti 2013 m. sausio 23 d. nutarties. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankrutuojančios J. K. įmonės administratorius UAB „Leximus“ praÅ¡o atsakovės B. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Bankroto administratorius teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 334 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, su kurių buvimu siejama teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl skundžiama nutartis laikytina visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties dalies, kuria B. K. įtraukta į bylÄ bendraatsakove, paliktina nepakeista. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovės B. K. 2013 m. sausio 29 d. atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties dalies, kuria B.

K. įtraukta į bylÄ bendraatsakove J. K. įmonės bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ .

Å ios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normose, kurių reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi atsisakė priimti atsakovės B. K. 2013 m. sausio 29 d. atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties dalies, kuria B. K. įtraukta į bylÄ bendraatsakove J. K. įmonės bankroto byloje. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad įstatymas nenumato galimybės skųsti tokios nutarties, taip pat minėta nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

Teisė apskųsti pirmosios instancijos nutartis apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo yra įtvirtinta CPK 334 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatÄ , pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 334 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .

Taigi, savarankiÅ¡kas apeliacinio apskundimo objektas gali bÅ«ti ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys, o tik apibrėžtos įstatyme nutartys, kurios gali bÅ«ti skundžiamos atskirai nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo  (CPK 334 str. 1 d.). Kitos pirmosios instancijos teismo nutartys negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Å i nuostata taikoma ir atskirųjų skundų padavimui (CPK 338 str.). Taigi, atskirojo skundo argumentas, jog CPK tiesiogiai nėra įvardinta, kad negalima skųsti nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 43 straipsnio 2 dalimi, įtraukia asmenį į bylÄ bendraatsakovu, ir kad tokių Kodekse numatytų atvejų pirmosios instancijos teismas nenurodė, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog kad minėta nutarties dalis nelaikytina apeliacinio apskundimo objektu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įstatymai nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 43 straipsnio 2 dalimi, įtraukia asmenį į bylÄ bendraatsakovu.

Skundžiamoje Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartyje taip pat yra pažymėta, kad nutarties dalis dėl B. K. įtraukimo į bylÄ bendraatsakove yra neskundžiama. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo klausimus ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovės B. K. 2013 m. sausio 29 d. atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties dalies, kuria B.

K. įtraukta į bylÄ bendraatsakove J. K. įmonės bankroto byloje. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties dalies, kuria B.

K.  įtraukta į bylÄ bendraatsakove, nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                   Donatas Å ernas                                                                                                                                                                                                                                           Â