df4bd59f-64d7-4f76-8fc5-e97ecfdaad53 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                     Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-194-185/2016                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00078-2016-6                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S)                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 15 d.

 Panevėžys                                        Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. K. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :                                         Skundžiamu nutarimu V.

K. pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 750 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad 2016-01-26 apie 2.10 val. (duomenys neskelbtini) g., Utenoje, neblaivus vairavo P. K. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatytas vidutinis – 2,15 promilės neblaivumas, įvertinus alkotesterio paklaidÄ ), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimÄ .

             Apeliaciniu skundu V. K. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Sutinka, kad administracine tvarka yra nubaustas pagrįstai, tačiau mano, kad jam skirtos administracinės nuobaudos yra per griežtos ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Teigia, kad pasielgė labai neatsakingai, jog neblaivus sėdo prie automobilio vairo, apgailestauja dėl įvykio ir smerkia tokį savo poelgį. Tačiau teismas jam skyrė baudÄ , didesnę nei įstatyme numatytas vidurkis, o teisę vairuoti transporto priemones atėmė maksimaliam trejų metų terminui.

Nuobaudų griežtumÄ teismas motyvavo tuo, kad anksčiau yra padaręs nusikaltimÄ ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ . Tačiau tiek anksčiau įvykdytas nusikaltimas, kaip ir galiojanti nuobauda už horizontalaus ženklinimo linijos kirtimÄ , jokių sÄ sajų su pastaruoju įvykiu neturi. Be to, jis Utenos seniÅ«nijoje yra charakterizuojamas teigiamai, kaip darbÅ¡tus, tvarkingas asmuo. Nurodo, kad Å¡iuo metu jo turtinė padėtis yra sunki. Jis nedirba, nes žiemos laikotarpiu sumažėjo autoremonto darbų poreikis.

Kiek iÅ¡galėdamas padeda tėvams Å«kyje. Pats jokių pajamų neturi, faktiÅ¡kai gyvena iÅ¡laikomas tėvų. Todėl jam paskirta 750 Eur bauda yra nepakeliama naÅ¡ta. Mano, kad atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, jo asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes, jam skirtos administracinės nuobaudos turėtų bÅ«ti Å¡velninamos.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o V.

K. apeliacinio skundo netenkinti ir teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, kad V. K. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka nuobaudų tikslus ir pažeidėjo asmenybę, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jam Å¡velninti paskirtų nuobaudų, nes V. K. padarė pažeidimÄ , kuris priskiriamas prie sunkių administracinių teisės pažeidimų, be to, šį pažeidimÄ jis padarė tyčia, nes jam nustatytas neblaivumas – 2,19 promilės, negalėjo kelti jokių abejonių, kad jis yra apsvaigęs ir transporto priemonės vairuoti negali.

Teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad V. K. ir anksčiau daug kartų yra baustas už KET pažeidimus, tarp jų ir už grubius pažeidimus (vairavimÄ neblaiviam, vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio ir kt.), kas rodo, kad V. K. nesitaiso ir toliau daro pažeidimus.             Skundas atmetamas.             Kaip matyti iÅ¡ V. K. skundo, ginčo dėl jo padaryto ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo nėra.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ teisės pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad skundžiamu nutarimu V. K. paskirta nuobauda yra per griežta ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui.Už ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ sankcijoje numatyta bauda nuo 579 iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

ATPK 30 str. 1 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas V. K. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo) ir atsakomybę sunkinančias (teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas pirmiau padaręs nusikaltimÄ Â ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda) aplinkybes, įvertino pažeidėjo asmenybę ir apeliantui už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skyrė didesnę baudÄ (750 Eur), nei sankcijoje numatytas jos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu maksimaliam trejų metų terminui.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs byloje esančias nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, konstatuoja, kad tokia V.

K. už jo padarytÄ teisės pažeidimÄ paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga ar neproporcinga. Nagrinėjamu atveju V. K. padarė teisės pažeidimÄ , kuris vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o jam nustatytas girtumas (2,15 promilės, įskaitant galimÄ paklaidÄ ) neturėjo kelti jokių abejonių, kad jis yra apsvaigęs ir transporto priemonės vairuoti negali.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, V. K. nėra drausmingas ir atsakingas eismo dalyvis. Apeliantas sistemingai daro Å¡iurkščius ir grubius KET pažeidimus, nuo 2003 m. jis net deÅ¡imt kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų du kartus baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo (vairavimÄ neblaiviam) padarymÄ , du kartus baustas už tai, kad atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , taip pat jis baustas už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos bei nepaklusimÄ pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Beveik visus kartus apeliantas automobilį vairavo dar ir neturėdamas teisės jo vairuoti arba neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Visos Å¡ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina V. K. asmenybę, rodo jo polinkį nepaklusti įstatymo reikalavimams, jo asmenybės pavojingumÄ ir neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktiniais ar vienkartinio pobÅ«džio. Apeliantui už ankstesnius teisės pažeidimus skirtos nuobaudos jokio poveikio jo elgesiui neturi, jo prieÅ¡ingo teisei elgesio neveikia, tikslų nepasiekė, V.

K. nepasitaisė, iÅ¡vadų nepadarė ir toliau daro grubius bei Å¡iurkščius KET pažeidimus, o nepažeisti įstatymų jo neskatina net sunki jo materialinė padėtis, kuriÄ jis akcentuoja savo skunde, nes, kaip matyti iÅ¡ baustumo pažymos, už ankstesnius pažeidimus skirtų baudų jis nemoka, dėl to baudos buvo keičiamos nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, tačiau duomenų apie jų atlikimÄ taip pat nėra. Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.).

Neabejotina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – apsunkina asmeninį gyvenimÄ , apriboja galimybes dirbti konkretų darbÄ , sukelia kitas neigiamas pasekmes, kurių tikslas – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumÄ ir padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ . Kartu siekiama prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumÄ ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje toks asmuo nebedarytų pažeidimų.

Asmuo, dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei prieÅ¡ingo poelgio pasekmes, jų įtakÄ darbinei veiklai ar Å¡eimos nariams, todėl jis pats ir turi prisiimti tokių neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ . Dėl administracinės nuobaudos vykdymo kylantys nepatogumai savaime nesudaro pagrindo trumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino. Nagrinėjamu atveju svarbesniais laikytini visuomenės, o ne pažeidėjo interesai. Tik principingai bei teisingai taikant prevencines priemones ir nuobaudas bus užtikrintas nepriekaiÅ¡tingas teisės aktų laikymasis ir visuomenės saugumas.Taigi apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad sistemingai darydamas tokius administracinius teisės pažeidimus V.

K. pats prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jis, žinodamas jam galimas kilti pasekmes, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris gali lemti griežtos nuobaudos skyrimÄ , tačiau taip nesielgė. Todėl laikytina, kad V. K. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, apelianto asmenybę neigiamai apibÅ«dinančius duomenis bei kitas nuobaudai individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, jog pažeidėjui paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgus į tai darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Už padarytÄ nusižengimÄ pažeidėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 str. reikalavimų. Tokia apeliantui paskirta nuobauda atitinka jo padaryto pažeidimo bei asmenybės pavojingumÄ ir nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga. V. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos ir nesudaro pagrindo Å¡velninti jam skundžiamu nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ . Kadangi aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , jis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.             Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :             V.

K. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis yra neskundžiama.              Teisėjas                                                                   Pranas Å imkus