df4b46f7-230d-42ee-892e-07efbf4e13f6 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-7485-554/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01376-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3; 17.5; (S) 16.6; 17.7; 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei - advokatei N. Ž., tretiesiems suinteresuotiems asmenims:

A. M., A. M., T. B., V. B., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. Å ., trečiojo suinteresuoto asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: A. Å ., D. M., A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. Å . pareiÅ¡kimÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, A. M., A. M., T.

B., V. B., A. Å ., D. M., A. B. pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ . Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja 2019 m. liepos 5 d. pareiÅ¡kimui kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus ir prašė: - pratęsti 2018 m. spalio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-181022-00115 įvykdymo terminÄ iki 2021 m. liepos 19 d.

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, taip pat jos atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pareiÅ¡kėjai ir jos sÅ«nui A. Å . bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Jiems abiem priklauso po ½ dalį paminėto buto. Name kiti butai nuosavybės teisėmis priklauso kitiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Be to, visi name esančių butų ir kitų patalpų savininkai yra žemės, kuriame stovi namas, bendraturčiai. PareiÅ¡kėja savo lėšomis yra rekonstravusi butÄ , t. y. atskirÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , nuosavybės teise priklausantį pareiÅ¡kėjai ir jos sÅ«nui.

Dėl atlikto rekonstravimo buto plotas Å¡iek tiek padidėjo. Atlikus rekonstravimÄ , į butÄ patenkama ne pro namo bendro naudojimo laiptinę, o tiesiai iÅ¡ lauko, per naujai pristatytÄ buto dalį. Buto rekonstravimÄ nulėmė ir namo kitų butų bei patalpos savininkų nesÄ Å¾iningas, neteisėtas elgesys, Å¡iurkščiai pažeidžiantis tiek pareiÅ¡kėjos, tiek jos tuomet nepilnamečio sÅ«naus ir mažametės B.-S. V. teises, bei kitos priežastys. VTPSI surašė 2018 m. spalio 11 d. surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-181011-00110, kuriuo konstatavo, jog buto rekonstravimas yra savavaliÅ¡ka statyba. 2018 m. spalio 22 d.

VTPSI surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2019 m. balandžio 19 d. nugriauti buto iÅ¡plėtimÄ ir sutvarkyti statybvietę. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. balandžio 9 d. kreipėsi į VTPSI, praÅ¡ydama pratęsti terminÄ Privalomojo nurodymo įvykdymui. Motyvavo tuo, kad projektuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengia projektÄ minėtos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, tačiau dėl objektyvių priežasčių per nustatytÄ terminÄ nebuvo galimybių pabaigti procedÅ«ras.

VTPSI 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. SDPN-20-190411-00028 terminÄ pratęsė iki 2019 m. liepos 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metais parengė „Daugiabučio gyvenamojo namo (buto Nr.

2) rekonstravimo projektÄ , įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ (duomenys neskelbtini)“, kuris vertintinas kaip projektiniai pasiÅ«lymai. Be to, pristatytoji buto dalis yra priÅ¡lieta prie buto ir namo kitų butų (patalpų) savininkų teisių niekaip nepažeidžia. Buto rekonstravimui reikalinga gauti kitų butų savininkų sutikimus. A. Å . ir D. M. su Projektiniais pasiÅ«lymais sutiko. PareiÅ¡kėja du kartus kreipėsi į kitus bendrasavininkus praÅ¡ydama jų sutikimų, tačiau jie abu kartus pareiÅ¡kė, kad su projektiniais pasiÅ«lymais nesutinka ir abu kartus nenurodė jokiu savo nesutikimu motyvu.

Å ie asmenys savo nesutikimais pažeidžia pareiÅ¡kėjos teisę įsiteisinti buto rekonstravimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė šį ieÅ¡kinį nesutinkantiems bÅ«tų ir patalpų savininkams dėl teisės be jų sutikimo pagal Projektinius pasiÅ«lymus parengti projektÄ ir pagal pastarÄ jį gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Civilinė byla yra nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijoje, t. y. galutinis teismo sprendimas joje dar nėra priimtas.

Pabrėžė, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Ä®statymas) 14 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog VTPSI Privalomajame nurodyme asmeniui nurodoma vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti nugriautÄ statinį ar iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių iÅ¡ardymo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡ka statyba pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitu savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingu dokumentu gavimo ar patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis i teismÄ . PaaiÅ¡kino, kad Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Tam, kad pareiÅ¡kėja įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ , jai yra bÅ«tina pagal Projektinius pasiÅ«lymus parengti projektÄ ir gauti pagal pastarÄ jį statybÄ leidžiantį dokumentÄ . O Å¡iems veiksmams atlikti yra bÅ«tinas ir namo bendro naudojimo objektų, taip pat žemės sklypo bendraturčių sutikimas arba teismo sprendimas, kurio bÅ«tų leidžiama pareiÅ¡kėjai parengti projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be minėtų asmenų sutikimų.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja veikė sÄ Å¾iningai, aktyviai, operatyviai, t. y. po Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl projekto savavaliÅ¡kai statybai įteisinti parengimo, buvo parengti Projektiniai pasiÅ«lymai. Taigi, atliko viskÄ , kas nuo jos priklausė, kad savavaliÅ¡ka statyba bÅ«tų įteisinta per Privalomajame nurodyme nustatytÄ terminÄ . Tačiau dalis bendraturčių pareiÅ¡kėjai sutikimų nedavė ir tokių savo sprendimų visiÅ¡kai nemotyvavo.

Bendraturčių nesutikimai bei kitos civilinės bylos nagrinėjimo trukmė yra objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėja neturėjo galimybių PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti iki VTPSI pratęsto termino pabaigos, t. y. iki 2019 m. liepos 19 d. Atsižvelgiant į vidutinę bylų nagrinėjimo teismuose trukmę ir į tai, kad kitoje byloje priimtas teismo sprendimas greičiausiai bus ginčijamas apeliacine tvarka, bei į tai, kad po galutinio teismo sprendimo kitoje byloje įsiteisėjimo pareiÅ¡kėjai dar bÅ«tų reikalingas protingas terminas projektui parengti bei statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, įskaitant ir tam reikalingÄ derinimÄ su atsakingais vieÅ¡ojo administravimo subjektais, manytina, kad teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus atitiktų Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas pareiÅ¡kėjai iki 2021 m. liepos 19 d.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (toliau – Kauno departamentas) gauto skundo pagrindu 2018 m. rugsėjo 28 d. atliko patikrinimÄ ir 2018 m. spalio 10 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ) Nr. SPA-1509-(15.30) (toliau – patikrinimo aktas).

Patikrinimo aktu nustatyta, kad savavaliÅ¡kai pastatytas priestatas prie gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) statybos pradžia – 2015 metai. Vadovaudamasi Ä®statymo 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcija 2018 m. spalio 11 d. surašė pareiÅ¡kėjai SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-181011-00110. Remdamasi Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Inspekcija 2018 m. spalio 22 d. Privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-181022-00115 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareikalavo iki 2019 m. balandžio 19 d. nugriauti (iÅ¡ardyti) savavaliÅ¡kai prie daugiabučio gyvenamojo namo buto pastatytÄ priestatÄ ir sutvarkyti statybvietę. 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-190411-00028 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2019 m. liepos 19 d.

Pabrėžė, kad pagal Statybos įstatymo, galiojusio savavališkos rekonstrukcijos metu, 6 straipsnio 1 dalį statiniai (jų dalys) turėjo būti statomi laikantis teisės aktų reikalavimų, o, remiantis to paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teisė būti statytoju buvo įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame buvo statomas statinys, valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais <...>;

2) statytojas turėjo statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis buvo privalomas);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Savavališkos rekonstrukcijos metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalyje buvo įtvirtinta, jog neypatinguoju statiniu buvo laikomas statinys, kuris nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių. Nagrinėjamu atveju pastatas – gyvenamasis namas, kurio paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) (toliau – namas), prie kurio savavališkai pristatytas priestatas, buvo priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai.

Remiantis tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo statinio rekonstravimo darbams buvo privalomas rekonstrukcijos projektas bei statybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja pirmiau paminėtų dokumentų neturėjo. Todėl pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalį statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis buvo privalomas, buvo draudžiama, o, vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsnio 71 dalimi, namo rekonstrukcija be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento buvo laikoma savavaliÅ¡ka.

Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 ir 7 punktÄ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, be kitų privalomų dokumentų, turi bÅ«ti pateiktas žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, iÅ¡skyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal Å¡ios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus ir statinio (jo dalies) bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija.

Akcentavo, kad Å¡iuo metu galiojančio Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Ä®statymo nustatyta tvarka. Atitinkamai Ä®statymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Remiantis Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Pratęsiamas Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi bÅ«ti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ . PrieÅ¡ingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiÅ¡kėjos suinteresuotumÄ ir pareigÄ kaip įmanoma greičiau paÅ¡alinti egzistuojantį teisės pažeidimÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo D. M. iÅ¡ esmės prašė patenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėja savo lėšomis yra rekonstravusi butÄ prie kurio prisistatė priestatÄ (laiptinę) jungiančiÄ butÄ su rÅ«siu.

Kaimynai pareiÅ¡kėjai ir jos Å¡eimai trukdo patekti į bendro naudojimo koridorių, kuriame įrengtas įėjimas į 2 butÄ , taip pat ir į palėpę, kurioje yra patekimas prie stogo ir visų namo kaminų, priėjimas prie vandentiekio skaitliuko, elektros skydinės, patekimas į rÅ«sius. Trečiajam suinteresuotam asmeniui kaimynai taip pat trukdo naudotis koridoriumi. Priestatas pastatytas dar 2015 metais ir niekam netrukdė iki pat 2018 metu pabaigos, nepažeidžia jokių bendraturčių teisių ir dabar.

Tai tik vienas iÅ¡ bendraturčių sugalvotų bÅ«dų daryti psichologini spaudimÄ siekiant pagreitinti žemės sklypo ir Å«kinio pastato naudojimosi tvarkos nusistatymo procesÄ . Bendraturčiai elgiasi nesÄ Å¾iningai, netolerantiÅ¡kai, nediskutuoja, raÅ¡o įvairiausius skundus dėl nebÅ«tų dalykų, pastoviai kviečia policijÄ , inkriminuoja kažkokias nusikalstamas veikas ir pastoviai trikdo normalų gyvenimÄ , vien tam, kad bet kokiomis priemonėmis pasiekti savo neteisėtų tikslų. Å iurkščių statybos pažeidimų ir klaidų yra padaręs kiekvienas iÅ¡ bendraturčių. ? Tretieji suinteresuoti asmenys A.

M., A. M., A. B., T. B., V. B. atsiliepimuose prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai neatitinka tikrovės. SavavaliÅ¡kos statybos aktas suraÅ¡ytas 2018 m. spalio 11 d., kuriame nustatytas pažeidimo padarymo laikas - 2015 metai. PareiÅ¡kėjos dukra gimė tik po 3 metų - 2018 metais, kai jau buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, todėl jos teisės niekaip nepažeidžiamos. PareiÅ¡kėjos sÅ«nus ginčo bute niekada negyveno, jis gyvena pas močiutę, ten lanko ir mokyklÄ .

Pareiškėja ir jos draugas V. V. elgiasi neadekvačiai, šmeižia ir smurtauja prieš kitus gyventojus. Pareiškėja be jokio suderinimo pradėjo griauti rūsio sienas, iš naudojamo rūsio išmetė mūsų daiktus. Nors nėra nustatyta naudojimosi rūsiais tvarka, pareiškėja rūsyje savavališkai įsirengė vonios ir tualeto patalpas. Dėl to išardė rūsio sienas, pamatus. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmuose dėl šių aplinkybių teisėtumo užvesta civilinė byla Nr. e2-15450-429/2019.

Pabrėžė, kad nors ir nėra nustatyta naudojimosi žemės sklypu prie namo tvarka, pareiÅ¡kėja savavaliÅ¡kai pasisavino žemės sklypo dalį, kuriame pasistatė priestatÄ , kurį nori įteisinti, ir įsirengė terasÄ . Dėl jos savavaliÅ¡kų statybų negalima perdengti stogo nauja danga, viena pusė stogo perdengta, kitos pusės perdengti neįmanoma. Ä®rengus naujÄ priestatÄ , neįmanomas priėjimas prie kaminų, kuriuos reikia valyti ir prižiÅ«rėti. Nėra 1 metro atstumo prie namo remonto darbams.

Bendraturčiai negali remontuoti kaminų ir stogo, nes pusę namo Å¡iaurinės pusės užima pareiÅ¡kėjos priestatas ir terasa. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėja į bendraturčius sutikimo rekonstrukcijai kreipėsi tik tuomet, kai gavo SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir nurodymÄ nugriauti priestatÄ . Iki tol ji 4 metus vykdė įvairiausius griovimus, vykdė statybos darbus, taip pat trukdė bendrasavininkams uždengti stogÄ , atlikti viso namo renovacijÄ . Sprendimai dėl bendro naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendro naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma.

Balsų daugumÄ sudaro trečiųjų suinteresuotų asmenų balsai. Teismo posėdžio metu tretieji suinteresuoti asmenys A. M., A. M., T. B., V. B. pakeitė savo nuomonę ir sutiko, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas pratęsti terminas bÅ«tų pratęstas tik 6 mėnesių laikotarpiui. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas patenkintinas visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalis nustato Privalomajam nurodymui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminÄ , kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti dar 3 mėnesiams.

Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ . Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Teismas konstatuoja, kad svarbios priežastys betarpiÅ¡kai siejamos su procedÅ«romis, skirtomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam suraÅ¡ytas Reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų - siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turi faktinį pagrindÄ pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžta PriežiÅ«ros įstatyme.

Priimti tokį sprendimÄ galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedÅ«rai pareiÅ¡kėjas negali daryti įtakos. Kita procedÅ«ra, kuri taip pat sÄ lygoja Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pratęsimÄ , sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. IÅ¡ to seka, kad galima iÅ¡skirti bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ : pirmoji procedÅ«ra - kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra - kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti.

Teismui pateiktų įrodymų visetas (taip pat ir TIS Liteko duomenys) patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes (ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių byloje nėra), kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (toliau – Kauno departamentas), gavęs skundÄ , 2018 m. rugsėjo 28 d. atliko patikrinimÄ ir 2018 m. spalio 10 d. surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ Nr. SPA-1509-(15.30). Patikrinimo akto duomenys patvirtina, kad buvo rastas savavaliÅ¡kai pastatytas priestatas prie gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir neteisėtos statybos pradžia nustatyta – 2015 metai.

PareiÅ¡kėja yra Å¡ios gyvenamosios patalpos bendrasavininkė (jai priklauso ½ dalis, likusi ½ dalis jos sÅ«nui – trečiajam suinteresuotam asmeniui A. Å .). Inspekcija 2018 m. spalio 11 d. pareiÅ¡kėjai surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-181011-00110, kuriame konstatavo, kad savavaliÅ¡kai prie daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. 2 pastatytas priestatas. Statinio ilgis apie 2,20 m, plotis apie 4,50 m, aukÅ¡tis apie 3,40, statybos rÅ«Å¡is – statinio rekonstravimas, kategorija – neypatingas statinys.

Inspekcija 2018 m. spalio 22 d. Privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-181022-00115 (toliau – Privalomasis nurodymas) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareikalavo iki 2019 m. balandžio 19 d. nugriauti (iÅ¡ardyti) savavaliÅ¡kai prie daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. 2 pastatytÄ priestatÄ , kurio ilgis apie 2,20 m, plotis apie 4,50 m, aukÅ¡tis apie 3,40 m, ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Kauno departamentas 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-190411-00028 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pareiÅ¡kėjai pratęsė iki 2019 m. liepos 19 d.

PareiÅ¡kėja 2018 metais (po Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo) sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl projekto savavaliÅ¡kai statybai įteisinti parengimo ir buvo parengtas Projektas (projektiniai pasiÅ«lymai). TIS Liteko duomenys taip pat patvirtina, kad Å¡iuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-17520-429/2019 (Nr. e2-504-429/2020) ir Nr. e2-15450-429/2019 (Nr. e2-401-429/2020). Å iose civilinėse bylose pareiÅ¡kėja siekia parengti rekonstrukcijos projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be gyvenamojo namo bendrasavininkių sutikimo, taip pat tretieji suinteresuoti asmenys siekia nustatyti naudojimosi žemės sklypu prie daugiabučio gyvenamojo namo ir Å«kiniu pastatu naudojimosi tvarkÄ .

Paminėtame bendrosios kompetencijos teisme taip pat nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-19731-429/2019 (Nr. e2-1688-429/2020), kuriame sprendžiamas bendrasavininkų ginčas dėl naudojimosi namo rÅ«siu tvarkos nustatymo. Administracinėje byloje Å¡iuo metu iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to kad, norėdama įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, pareiÅ¡kėja privalės iki galo atlikti visas reikalingas procedÅ«ras ir tik tada galės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Teismas taip pat pabrėžia, kad STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, patvirtinto Aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d.

įsakymu Nr. 622 (STR redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugsėjo 6 d. iki 2018 m. birželio 20 d.), 9 punktas numato, jog statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan. Laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pastatomi nauji aukÅ¡tai; įrengiamas naujas rÅ«sys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukÅ¡tų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl Å¡io priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, paÅ¡alinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

Teismas pritaria Inspekcijos iÅ¡vadai, kad ginčo atveju savavaliÅ¡ko priestato prie namo pristatymas yra laikomas neypatingojo statinio rekonstravimu. Remiantis statybos metu galiojusio Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo statinio rekonstravimo darbams buvo privalomas rekonstrukcijos projektas bei statybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. PareiÅ¡kėja Å¡ių dokumentų neturi. Be to, pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4, 7 punktus statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, be kitų privalomų dokumentų, turi bÅ«ti pateiktas žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, iÅ¡skyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal Å¡ios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus ir statinio (jo dalies) bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija.

Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. Statytojui suteikiama teisė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kreipiantis į atitinkamus subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo. Nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja turi galimybę įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, to aktyviai siekia (parengė ProjektÄ ), tačiau didžioji dalis procedÅ«rų ir veiksmų nepriklauso nuo jos valios, nes tai atskirų institucijų kompetencija (derinimas, tvirtinimas, tikrinimas ir pan.).

PareiÅ¡kėja negali visiÅ¡kai įtakoti institucijų veiksmų laiko atžvilgiu ir todėl veiksmų atlikimo terminai iÅ¡ esmės nėra priklausomi tik nuo pareiÅ¡kėjos valios. Be to, pareiÅ¡kėja privalo gauti žemės sklypo ir gyvenamojo namo bendrasavininkų sutikimus dėl statinio rekonstrukcijos. Pateikti duomenys patvirtina, kad didžioji dalis bendraturčių gera valia sutikimo neduoda. PareiÅ¡kėja aktyviais veiksmais siekia teismo pagalba teisėtais bÅ«dais pabaigti rekonstrukcijos procesÄ be bendraturčių sutikimo ir tai patvirtina Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinės bylos Nr. e2-17520-429/2019 duomenys (TIS Liteko).

Akivaizdu, kad statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimui įtakos turės taip pat ir sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-15420-429/2019, kur sprendžiamas ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Å ių civilinių bylų eigai, galimam apeliaciniam ir kasaciniam procesams pareiÅ¡kėja taip pat negali turėti jokios įtakos. Nustatytos faktinės aplinkybės ir administracinėje byloje surinkti objektyvÅ«s įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstÄ ir pakankamÄ pagrindÄ pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti jai terminÄ Ä¯vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Teismas, atsižvelgdamas į procedÅ«rų trukmę, civilinių bylų stadijÄ nagrinėjimo stadijÄ , pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti terminas nėra per ilgas ir gali bÅ«ti pratęstas iki praÅ¡omos datos - 2021 m. liepos 19 d. (ABTÄ® 56 str.). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pati pareiÅ¡kėja Å¡io proceso nesistengia vilkinti ir tai patvirtina dokumentų, susijusių su Projekto rengimu, duomenys. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjos, tiek ir trečiųjų suinteresuotų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos A. Å . pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai. Pratęsti 2018 m. spalio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-181022-00115 įvykdymo terminÄ iki 2021 m. liepos 19 d. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Daina Kukalienė Algis Markevičius Natalja Zelionkienė