df4b2bf2-ef62-48a8-b20c-3bf7da4dd216 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-11-503/2015(Proceso Nr. 1-56-1-00346-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.1.; (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, kaltinamajam K. J., jo gynėjui advokatui Vytautui Šilingai,kaltinamajai V. T., jos gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, nukentėjusiosioms I.

B., D. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:- kaltinamasis K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , teistas: 1) 2007-01-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2008-09-24 pagal BK 164 straipsnį 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 2013-10-10 Ukmergės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, baustas areÅ¡to bausme; 4) 2013-10-24 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ atliekant pataisos namuose; 5) 2014-01-30 Kauno apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2014-02-26 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, kuri, sumažinta 1/3, iÅ¡ dalies subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 2 m. 1 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuota bausmės dalis, atlikta pagal 2014-01-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendį; 7) 2014-05-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2014-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams;

į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2014-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį; 8) 2014-10-20 Prienų rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;

į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2014-05-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį; bausmė paskirta atlikti pataisos namuose; bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos,kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos);kaltinamoji V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lė, dekl. Gyv. (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , teista: 1) 2009-06-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1300 Lt bauda, 2011-03-16 pakeista į 5 parų areÅ¡to bausmę; 2) 2011-11-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 2600 Lt bauda; 3) 2011-12-14 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 50 parų areÅ¡to bausme; 4) 2013-10-24 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose; 5) 2014-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 4 m. laisvės atėmimo bausme; 6) 2014-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį – galutine 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2014-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 213 straipsnio 1 dalyje, ir 182 straipsnio 2 dalyje, paskirta subendrinta galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo, kuri iÅ¡ dalies subendrinta su 2014-02-26 KaiÅ¡iadorių r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 m. 5 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 8) 2014-11-03 Kauno apylinkės teismo pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteista pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pritaikius BK 641 straipsnį paskirta bausmė trečdaliu sumažinta ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2014-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, bausmes dalinai sudėjus prie griežtesnės 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių; bausmę atlikti pataisos namuose; bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įskaitant bausmę, atliktÄ pagal 2014-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį,kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :kaltinamieji K.

J. ir V. T., veikdami kartu, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ I. B. turtÄ , o bÅ«tent:jie, 2013 m. gegužės 24 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 11:30 val. (duomenys neskelbtini), kartu derantis dėl automobilio AUDI A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo ir pardavimo, melagingai pasakius, kad negali iÅ¡ karto sumokėti 10 000 litų, ir pažadėjus sumokėti vėliau, o kaip pažado įvykdymo patvirtinimÄ iÅ¡raÅ¡yti paprastÄ jį vekselį, bei jį iÅ¡raÅ¡ius, ir įsipareigojus 10 000 litų už automobilį AUDI A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti iki 2013-06-24, taip apgaule suklaidintai I. B. perdavus įgijo automobilį AUDI A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du bendrai savo naudai įgijo 10 000 Lt vertės I. B. priklausančio turto.Be to, K. J. ir V. T., veikdami kartu, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ D. G. turtÄ , o bÅ«tent:jie, 2013 m. gegužės 30 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kartu derantis dėl automobilio JEEP Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo ir pardavimo, jiems melagingai pasakius, kad negali iÅ¡ karto sumokėti 10500 litų, pažadėjus sumokėti vėliau, o kaip pažado įvykdymo patvirtinimÄ iÅ¡raÅ¡yti paprastÄ jį vekselį bei jį iÅ¡raÅ¡ius ir įsipareigojus 10500 litų už automobilį Jeep Grand Cherokee, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti vėliau iki 2013-06-15, taip apgaule suklaidintai D. G. perdavus įgijo automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du bendrai savo naudai įgijo 10500 Lt vertės D. G. priklausančio turto.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. J. teismui paaiÅ¡kino, atsakė, kad V. T. buvusi jo sugyventinė. Pats sugalvojo tokį veikimo bÅ«dÄ . Automobilį Audi A4 surado per internetÄ , o bendravo su automobilio pardavėju, tai buvo vyras. Su juo sutarėu apžiÅ«rėti automobilį.

ApžiÅ«rėti automobilio važiavo jis, T. ir jos draugė su draugu. T. draugė juos atvežė, o jai aiÅ¡kino, kad važiuoja pirkti automobilio. T. paaiÅ¡kino, kad važiuoja apžiÅ«rėti maÅ¡inÄ . T. važiavo dėl kompanijos. Važiuodamas apžiÅ«rėti automobilio pinigų su savimi neturėjo. Pardavėjas automobilį vertino 10000 Lt. Važiavo automobilį pirkti iÅ¡simokėtinai. Tuo metu jokių pajamų neturėjo. Automobilį Audi A4 apžiÅ«rėjo jis ir automobilio pardavėjas, t. y. transporto priemonės savininkės sÅ«nus.

ApžiÅ«rėjus maÅ¡inÄ , sutarė, kad jam duos automobilį iÅ¡simokėtinai. Jis gavo automobilį ir jo dokumentus. Sutarė, kad per mėnesį atiduos pinigus. Jis vienas su nukentėjusiosios sÅ«numi kalbėjosi. Tuo metu T. stovėjo prie automobilio. Neturėjo jokios galimybės sumokėti už automobilį. Po kelių dienų tÄ automobilį pardavė už 3000 Lt. Taip pasielgė, nes spaudė skolos. Jis apgavo automobilio Audi A4 pardavėjÄ , melagingai pasakęs, kad iÅ¡ karto negali sumokėti 10000 Lt.

Pažadėjo pinigus sumokėti vėliau. Jis automobilio pardavėjui pasiÅ«lė suraÅ¡yti vekselį. Vekselį surašė T., nes jis su savimi neturėjo pasiėmęs akinių. Vekselis buvo raÅ¡omas susėdus į automobilį Audi A4. Automobilio pardavėjas atnešė vekselio ir pirkimo ir pardavimo sutarties formas. T. buvo prie automobilio. Nežino, ar ji girdėjo apie kÄ jie tarėsi su automobilio pardavėju. Nepamena dėl kokių priežasčių dokumentus pildė ne pardavėjas o T.. Automobilio pardavėjas nesidomėjo, kas tokia T..

Vekselyje ir pirkimo ir pardavimo sutartyje pasirašė jis ir pardavėjas. Tiek pardavėjas, tiek jis turėjo po sutarties ir vekselio egzempliorius. T. nežinojo, kad turi skolų ir kad neturi pinigų. Jis T. melavo, kad jam reikia maÅ¡inos į darbÄ važinėti. Sakė, kad susirado darbÄ ir reikia maÅ¡inos. Jis tuo metu gyveno pas T.. Sugyventinė pagalvojo, kad jis dirbs, uždirbs ir grÄ Å¾ins pinigus už automobilį. Po sandorio buvo atėjusi automobilio savininkė, bet jis su ja nesikalbėjo. Automobilis buvo registruotas moters vardu, jos sÅ«nus vedė derybas.

Kiek pamena sÅ«nus nepasiraÅ¡inėjo, nunešė motinai pasiraÅ¡yti. Po sandorio automobilio savininkės sÅ«nus jam padavė automobilio dokumentus ir jie iÅ¡važiavo. Suvokė, kad automobilis priklauso B.. Po kelių dienų pardavęs įgytÄ automobilį, pinigus gavo grynais. Sugyventinė nežinojo, kad pardavė automobilį už 3000 Lt. Nežinojo automobilio Audi A4 vertės, bet už jį prašė 10000 Lt. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiavo jau turėdamas tikslÄ apgauti.

T. nežinojo apie jo tikslÄ . Tiksliai negali pasakyti kokia buvo nurodyta automobilio Audi A4 suma (vertė) internete, nes nepamena. Prie automobilio sutarė, kad jį galės pirkti iÅ¡simokėtinai. T. apie ketinimÄ pirkti automobilį pasakė tÄ pačiÄ dienÄ , kai važiavo jo apžiÅ«rėti. Tuo metu jie automobilio neturėjo. T. draugės paprašė, kad juos nuvežtų į V. T. draugė B., jos pavardės nežino. B. turėjo automobilį, ji paprašė savo draugo kartu važiuoti. Tuo metu su T. gyveno (duomenys neskelbtini).

B. gyveno (duomenys neskelbtini). T. paparašė B., Å¡ie atvažiavo pas juos į namus. Jis su B. neÅ¡nekėjo, nežinojo kÄ jie veikia, bendrų reikalų neturėjo. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio tik jis su pardavėju kalbėjosi. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas kelis kartus, negaliu pasakyti kÄ aiÅ¡kino tyrėjai. Pamena paskutinę apklausÄ , ko klausė tyrėja, tÄ ir atsakė. Niekas jo nevertė duoti tokių (ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytų) jo parodymų. Automobilio pardavėjui padavė pasÄ .

Nepamena kokia jo gyvenamoji vieta buvo įraÅ¡yta į sutartį. Jis niekada nesakydavo tikslios gyvenamosios vietos. KÄ pasakodavo automobilių pardavėjams, viskÄ sugalvodavo vienas. Jis T. draugei atsiskaitė už nuvežimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir parvežimÄ . O pinigų atsiskaityti už automobilį su jo pardavėju neturėjo. Kaip minėjo, automobilį pardavė už 3000 Lt. Šį pardavė moteriai. Negali pasakyti, kaip rado pirkėjÄ automobiliui. Patikslino, Audi pardavė vyrui, džipÄ â€“ moteriai.

Sugyventinė turi keturis sūnus. Vaikai gyvena atskirai. Į (duomenys neskelbtini) nevažiavo nei vienas iš sugyventinės vaikų. Jis turi dukras, jos užsienyje. Jis turėjo daug skolų, skolinosi iš žmonių. Jis keturis kartus teistas už tuos pačius dalykus. Negali pasakyti kelintas buvo Audi A4 įsigytas automobilis, gal trečias, ar ketvirtas. Tuos visus keturis kartus įsigyjant automobilį, dalyvavo ir T.. Pardavęs automobilį atidavė šiek tiek skolų, reikėjo už alimentus atidavinėti.

Buvo įsiskolinęs už vaikų iÅ¡laikymÄ . Dalį pinigų sumokėjo dukrai, nes ji norėjo iÅ¡važiuoti į užsienį. Dukrai davė apie 1500 Lt. Atsakė, kad V. T. teisiamojo posėdžio metu sakė tiesÄ , neprieÅ¡tarauja jos paaiÅ¡kinimams. Be to jis sÅ«naus neturi. Ä®rodymų tyrimo pabaigoje K. J. atsakė, kad pripažįsta kaltę visiÅ¡kai, veikė kartu su V. T. ir apgaule įgijo G. ir B. priklausantį turtÄ taip, kaip nurodyta kaltinime.Kaltinamoji V. T. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažįsta visiÅ¡kai.

Teismui paaiÅ¡kino, atsakė, kad ji tuo laiku gyveno pas B.. J. paskambino ir pasiÅ«lė važiuoti į (duomenys neskelbtini) automobilio, nes jis perparduodavo maÅ¡inas. Ji sutiko važiuoti. Paprašė B. pavežti. Pasiėmė D. ir nuvažiavo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji užpildė dokumentus, o J. ir automobilio pardavėja pasirašė. MaÅ¡inÄ parvairavo D.. TÄ maÅ¡inÄ J. pardavė, nežino tik kur jis pinigus dėjo. Pripažįsta, kad veikė su J. ir apgaule įgijo Audi A4. Jiedu su B. nekalbėjo, kalbėjo su jos sÅ«numi.

Ji dalyvavo derybose. Prie mašinos priėjusi moteris pasirašė dokumentus. J. su savimi neturėjo pinigų. žinojo, kad jis meluoja pardavėjams. J. pinigus jiems žadėjo sumokėti vėliau. Suvokė, kad jis apgaudinėja. Vekselį ji surašė, J. pasirašė. Nežino kam J. automobilį pardavė. Ji už Audi A4 pinigų iš jo negavo. Tačiau jam anksčiau gerai sekdavosi perparduoti mašinas. Dėl Džipo su pardavėju derėjosi taip pat abu - ji su J.. Abu melagingai sakė, kad iš karto negali pinigų sumokėti, kad pinigus sumokės vėliau.

Vekselį surašė D.. Ji buvo tam, kad padėti įtikinti maÅ¡inų pardavėjus. Džipu iÅ¡važiavo D. ir J.. Ji žinojo, kad J. už automobilį pinigų neatidavė ir neatiduos. Negali pasakyti kelis kartus tokiu bÅ«du buvo nupirktas automobilis. Atsakė, kad jos sÅ«nus maÅ¡inų neremontuoja. TÄ DžipÄ jie su B. nuvarė prie (duomenys neskelbtini). B. J. padavė 1000 Lt, ji dar pradėjo rėkti, kad per mažai.Be kaltinamųjų K. J., V. T. prisipažinimo, padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus, jų kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis.Nukentėjusiosios I.

B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kinimais (parodymais), jog sÅ«nus įdėjo į internetÄ skelbimÄ , kad parduoda maÅ¡inÄ . Paskambino pirkėjas - vyras, pradėjo bendrauti. Automobilis buvo registruotas jos vardu. SÅ«nus jai pasakė, kad žmonės nori pirkti maÅ¡inÄ , kad neturi pinigų ir nori suraÅ¡yti vekselį. SÅ«nus dar dėl vekselio pasitarė su pažįstamais. Pirkėjai iÅ¡ anksto sÅ«nui buvo sakę dėl vekselio. SÅ«nus dėl vekselio kalbėjosi su advokato padėjėja. SÅ«nus sutiko.

TÄ dienÄ ji buvo mieste. SÅ«nus paskambino, kad grįžtų, nes reikės jos paraÅ¡o. Važiuodama prie namų, matė stovintį automobilį. Å iame sėdėjo moteris, o vyras stovėjo prie vartų ir nervingai rÅ«kė. J. sėdėjo gale parduodamo automobilio, sÅ«nus sėdėjo prie vairo, o T. – keleivio pusėje. Ji nuėjo į namus. SÅ«nus jai atnešė pasiraÅ¡yti. Ä®sidėmėjo T. ir J.. Viskas vyko gegužės 24 d. Gegužės 29 d. gavo žinutę iÅ¡ moters „sveiki, kada sutvarkysit Audi dokumentus“.

Paskambino tai moteriai. Å i pasakė, kad automobilį pirkusi už 7000 Lt. SekančiÄ dienÄ Ä—jo į policijÄ . Ta moteris sakė Audi pirkusi iÅ¡ dviejų moterų, nupasakojo, kaip tos moterys atrodė. Ji suprato, kad tai buvo T. ir liudijusi jos draugė. Siuntė laiÅ¡kus K. J., jie grįždavo neįteikti. Suprato, kad ji su sÅ«numi apgauti. SÅ«nus sakė, kad tas vyras, kuris rÅ«kė ant gatvės, kaltinamųjų buvo pristatytas kaip jų sÅ«nus. Be to, jos sÅ«nus dabar dirba Å vedijoje. Atsakė, kad sÅ«nus jai pasakė, kad suraÅ¡ytas vekselis, kad viskas bus gerai.

Jie matomai įtikino sÅ«nų. SÅ«nui pasakė, kad tai jo turtas ir jis sprendžia. PareiÅ¡kimÄ ji rašė, nes automobilis buvo registruotas jos vardu.Nukentėjusiosios D. G. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad tai buvo 2013-05-30. PrieÅ¡ tai įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetÄ apie parduodamÄ automobilį, nurodė Å¡io kainÄ 9500 Lt. VienÄ kartÄ paskambino T., paklausė dėl maÅ¡inos. KitÄ kartÄ paskambinusi klausė, ar gali atvažiuoti. Kai atvažiavo, klausė, ar palauktų pinigų, kad už tai pridės 1000 Lt.

Pinigus žadėjo atiduoti po savaitės, dviejų. Po to ji iÅ¡ darbo iÅ¡sikvietė savo sugyventinį. Atsakė, kad iÅ¡ pradžių kalbos apie vekselį nebuvo. J. mažiau kalbėjo, daugiausiai kalbėjo T.. Ji sakė, kad J. praradęs sveikatÄ , kad perÅ¡autas Afganistane. IÅ¡ tiesų matėsi, kad jis sunkiau judėjo. Patikėjo žmonėmis, sutiko, nes labai reikėjo pinigų. Automobilio dokumentus ir raktelius atidavė J.. Jis sėdo į automobilį, T. Å¡alia. Pavažiavę jie sustojo prie kitos stovėjusios maÅ¡inos gal už 100 metrų ir kalbėjosi su žmogumi, kurį pristatė, kaip savo sÅ«nų.

Tvirtina savo paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teisėjui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotus paaiškinimus, atsakė, kad sutiko pinigų palaukti. Pamena, kad T. J. „tėvyčiu“ vadino, jai prisistatė kaip šeima. Vekselyje buvo nurodytas jo adresas Pilviškiuose. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę. Pirkimo ir pardavimo sutartį jie surašė vienu egzemplioriumi ir padavė jai. Pinigus už automobilį jie žadėjo atvežti į namus. Jie jai žinutes rašinėjo gal mėnesį.

Buvo taip, kaip aiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu. Be to, tas vyras, kurį pristatė savo sÅ«numi, raÅ¡ydamas labai skubino, lyg veidÄ nuo jos slėpė. Vekselį rašė vadinamas jų sÅ«nus. Kai ji pasirašė, jis jau buvo nuėjęs.Liudytojos I. G. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kinimais (parodymais), atsakymais, kad kaltinamieji atvažiavo pas jos mamÄ pirkti maÅ¡inos gegužės 30 d., gal prieÅ¡ du metus. Skelbimas apie parduodamÄ automobilį buvo įdėtas internete. Automobilis buvo registruotas mamos vardu.

Jie apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , tiko ir ėjo raÅ¡yti kažkokį vekselį. Ä® kiemÄ atėjo trise – kaltinamieji ir vienas iÅ¡ esančių liudytojų. Kaltinamieji prisistatė vyru ir žmona, o liudytojÄ Ä¯vardijo, kaip sÅ«nų. Nors ji prie jų visÄ laikÄ nebuvo, tačiau girdėjo, kaip K. J. sakė, kad dirba statybose, kad gaus pinigus ir atiduos. Už automobilį žadėjo sumokėti 10000 Lt. Automobilis Jeep Grand Cherokee. Nepamena kokia automobilio kaina buvo nurodyta skelbime, bet mažesnė.

Dokumentus pildė kaltinamieji ir mama. Nepamena tiksliai kas rašė, lyg tas vyras, kurį pristatė kaip savo sÅ«nų, ir jos mama. Atėjus sutartam laikui, pinigai už automobilį nebuvo pervesti. Važiavo ieÅ¡koti į (duomenys neskelbtini), kur jie buvo nurodę adresÄ , dar važiavo į (duomenys neskelbtini). Pagal tÄ adresÄ nieks negyveno, namas nugriautas. Suprato, kad apgavo. Mama kaltinamiesiems skambino telefonu, ir vyras, ir moteris žadėjo netrukus pinigus pervesti. Atsakė, kad nepamenu, kuris maÅ¡ina iÅ¡važiavo.

Liudytojo V. E. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad kaltinamuosius atpažino. Jie atvažiavo į jų namus, norėjo pirkti sugyventinės automobilį. Tai buvo gegužės 30 d. Jam paskambino sugyventinė, kad grįžtų į namus. Grįžęs kieme rado kaltinamuosius. Jie apžiÅ«rėjo automobilį, sutarė kainÄ . Jie sakė, kad vaikai baigia remontÄ ir tuoj pinigus grÄ Å¾ins. Sakė, kad vyras pristatinėja prekes, vaikai remontuoja, kad skubiai reikalingas automobilis medžiagoms vežioti.

Abu įtikinėjo, daugiausiai moteris. Sakė, kad po poros savaičių baigia objektÄ ir pinigus sumokės, atveÅ¡ į namus. Paskui parašė žinutę į telefonÄ , kad atsiųstų sÄ skaitÄ , kad pinigus perves į sÄ skaitÄ . Kai sugyventinė rašė dokumentus, jo jau nebuvo namuose. J. įtikinamai kalbėjo, kad jau turėjęs reikalų, kad pasiraÅ¡inėjęs vekselių, kad viskas teisingai. Ä®kalbėjo suraÅ¡yti vekselį, žadėjo sumokėti daugiau pinigų už palaukimÄ .

Nematė kuris iÅ¡vairavo automobilį, nes buvo išėjęs į darbÄ . Atsakė, kad jam G. sakė, kad jai pinigų nepervedė. Kiek sugyventinė kaltinamiesiems skambindavo prie jo, tiek jie neatsiliepdavo. Sugyventinė buvo sakiusi, kad yra pavykę prisiskambinti, kad žadėjo pervesti pinigus, kad skambino nepažįstamas, prisistatęs jų vaiku, kuris taip pat žadėjo pervesti pinigus. Buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), ten ieÅ¡kojo kaltinamųjų, buvo (duomenys neskelbtini). J. buvo nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ kitų sužinojo, kad J. registruotas (duomenys neskelbtini). Paskui suprato, kad apgauti.Liudytojos B. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kinimais (parodymais), atsakymais, kad kaltinamuosius pažįsta. Iki tų įvykių juos pažinojo apie porÄ mėnesių. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). PirmÄ pažino T., kai Å¡i paprašė jos pavežti pas gimines pinigų pasiskolinti. Paskui paklausė, ar galėtų pavežti dėl maÅ¡inos. Pasakė, kad reikia vairuotojo. PasiÅ«lė D. B.. Jiems pasiÅ«lė sumokėti už kelionę ir jiedu važiavo.

Nepamena, gal J. šiuo atveju skambino. J. buvo mačiusi kartu su T.. Juos dėl mašinų vežė kelis kartus. Jie pasiūlė už atlygį juos pavežti ir važiavo. Gal šešis kartus juos vežė mašinų pirkti. Buvo, kad nusipirko mašinas. Finansinių jų klausimų ji nežinojo. Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), kiek pamena, J. prašė vežti. Ji paskambino D. B. ir paklausė, ar gali važiuoti. Be to, abu kaltinamieji nevairuojantys. Jie sakė jai, kad nevairuoja. Jie finansinėm temom nekalbėdavo.

Buvo (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , kiek pamena džipukÄ . Automobilį parvarė į (duomenys neskelbtini). BÅ«davo, kad maÅ¡inų neparduodavo. PorÄ mėnesių jie juos vežiojo. Jie jiems maÅ¡inų parduoti nepadėjo. (duomenys neskelbtini) jų (J., T.) sÅ«nus maÅ¡inas paskui tvarkydavo, nes, kiek žino, dirbo prie automobilių. Važiuojant maÅ¡inų, ji su B. sėdėdavo priekyje, jie gale, apie maÅ¡inas nesikalbėdavo. (duomenys neskelbtini) sustojo gatvėje. B. paprašė, kad nueitų maÅ¡inÄ apžiÅ«rėti.

Ji liko laukti maÅ¡inoje. Apie kokius nors susitarimus nežinojo. Nebuvo to, kad kaltinamieji turėtų pinigų, kad lėbautų kavinėse. Kai T. susipykdavo su vyru, jÄ priimdavo pagyventi. Su T. susipažino turguje, kur daržovėmis prekiaudavo jos marti. D. B. pažįsta seniai, jis dirbo masažistu, pas jį masažuodavosi. Ji į (duomenys neskelbtini) grįždavo ta maÅ¡inÄ , kuria nuvažiuodavo, o B. parvairuodavo nupirktÄ maÅ¡inÄ . Po džipo pirkimo, ji grįžo namo, o B. maÅ¡inÄ paliko prie prekybos centro.

Po to jų sÅ«nus (J., T.) maÅ¡inÄ pasiėmė. Kur tiksliai paliko džipÄ , ji jau nepamena. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Prie jos namų D. B. su džipu neparvažiavo. T. pas jÄ gyveno keletÄ dienų. IÅ¡ jos namų T. iÅ¡važiavo maÅ¡inos pirkti. Nupirkus maÅ¡inÄ , T. nuvažė į (duomenys neskelbtini), pas sÅ«nų. Po džipo pirkimo, dar vežė juos maÅ¡inų pirkti, o vežė į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji gyveno (duomenys neskelbtini), D. B. – (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Negali pasakyti, kur buvo nuvarytas džipas. Ji (T.) sakė, kad sÅ«nus maÅ¡inas patvarkęs perparduoda, tai suprato kaip verslÄ . Jų sÅ«nus dirba garažuose, prie dažymo. D. B. ne jų sÅ«nus. Kiek žino, D. B. maÅ¡inÄ paliko prie PC (duomenys neskelbtini), netoli kaltinamųjų namų. Atsakė, kad pačiame (duomenys neskelbtini) kaltinamieji pirko Audi automobilį. Jai paskambino dėl maÅ¡inos parvežimo, ji suderino su B.. Perkant Audi, ji liko laukti maÅ¡inoje. Nežino kokius dokumentus jie pasiraÅ¡inėjo.

Kad kaltinamieji neturėjo pinigų sprendžia iÅ¡ to, kad jie pinigais nesimėtė. Apie automobilių pirkimus važiuojant kalbos nebÅ«davo. VienÄ kartÄ grįžtant iÅ¡ kliento, T. pasakė, kad gaila, kad nepasiėmė sÄ skaitos pinigus pervesti. Tačiau kai jie eidavo tartis, ji likdavo automobilyje. Susitikus su T., apie automobilius kalbos nebÅ«davo. Už automobilių parvarymÄ užpildavo kuro ir dar duodavo 100-120 Lt. Pinigus pasidalindavo su B.. T. pažinojo apie du mėnesius. T., kiek suprato, padėdavo marčiai turguje prekiauti.

Nesigilino, kÄ veikė J.. Liudytojo D. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad kaltinamuosius pažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o kaltinamieji tuo metu irgi gyveno (duomenys neskelbtini). Paskambino jam B. K., paklausė, ar nenori užsidirbti. Sakė, kad reikia parvairuoti maÅ¡inÄ . Sutiko. Važiavo į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), neatsimena, nes daug teko važiuoti. Gal deÅ¡imt kartų teko vežti juos automobilių pirkti. B. K. – gera pažįstama, susipažino kai jÄ masažavo.

V. (T.) pinigus duodavo už maÅ¡inų parvarymÄ . V. praÅ¡ydavo B., o jam pinigus paduodavo V. arba B.. Pamena, kad atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Susiskambino, atvažiavo automobiliu pardavėjas, apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis su B. liko prie namo laukti, jie nuėjo suraÅ¡yti popierių. Po to jis vairavo nupirktÄ maÅ¡inÄ . Grįžus į (duomenys neskelbtini), maÅ¡inÄ paliko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prospekte. V. nurodė ten maÅ¡inÄ pastatyti.

Automobilio raktelius atidavė, kiek pamena K. (J.). Už automobilio parvarymÄ V. davė 150 Lt. Atsakė, kad jo jie prašė apžiÅ«rėti automobilį, nes turi bendrų žinių apie automobilius. Važiuodami kalbėdavo bendrom temom. Nepamena kuris, jis ar B., vairavo važiuojant į (duomenys neskelbtini). Nežino ar kaltinamieji veždavosi pinigų, važiuodami pirkti automobilio. Važiuodami labai nebendraudavo, kalbėdavo bendrom temom. Kiek pamena, kaip jam atrodė, tai Audi buvo normalus automobilis.

Pirkti automobilių juos veždavo du ar tris kartus per mėnesį. Atsakė, kad pamena Džipo pirkimÄ . TÄ kartÄ parvairuoti DžipÄ prašė ar B., ar V., tiksliai kuri nepamena. BÅ«davo, kad ir T. jam paskambindavo. Sutikdavo važiuoti, nes reikėjo pinigų. Suprato, kad kaltinamieji automobilius perka, o po to parduoda. Neklausinėjo jų, už kiek perka ir už kiek parduoda. Už automobilio parvarymÄ duodavo ant benzino ir papildomai dar nuo 100 Lt iki 150 Lt. Parvaręs DžipÄ , jį paliko prie prekybos centro, t.y. ten, kur pasakydavo palikti.

Nežino, kur kaltinamieji gyveno. Atsakė, kad negirdėjęs, kad kaltinamieji jį bÅ«tų įvardinę jų sÅ«numi. Buvo girdėjęs, kad maÅ¡inÄ kaltinamieji perka sÅ«nui. Perkant DžipÄ , jis pildė sutartį ir vekselį. K. (J.) pasikvietė jį ir prašė užpildyti, nes sakė, kad nepasiėmė akinių.2013-05-30 I. B. protokole- pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2013-05-24 jos sÅ«nus S. B. su jos žinia ir leidimu pardavė jos automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo pasiraÅ¡yta transporto priemonės pirkimo ir pardavimo sutartis bei paprastasis vekselis, buvo sutarta, kad pinigai - 10 000 litų - bus sumokėti mėnesio laikotarpyje. 2013-05-29 sužinojo, kad automobilis perparduotas (duomenys neskelbtini) mieste (1 t., b.l. 1).Protokolu, kuriame užfiksuota, kad I.

B. parodžius asmenį atpažinti pagal jo nuotraukÄ , Å¡i atpažino nuotraukoje Nr. 2 esančiÄ moterį V. T. atvykusiÄ pirkti automobilio (1 t. b.l. 8-9).Protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. B. parodžius asmenį atpažinti pagal jo nuotraukÄ , Å¡i atpažino nuotraukoje Nr. 4 esantį vyrÄ K. J., kuriam pardavė jai priklausantį automobilį (1 t. b.l. 10-11).Pagarsinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio tvarka, liudytojo S. B. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad naudojosi motinai I.

B. priklausančiu automobiliu, nutarė parduoti ir įdėjo skelbimÄ internete. Paskambino asmuo dėl automobilio pirkimo. Klausė dėl mokėjimo atidėjimo. 2013-05-24 atvažiavo automobiliu keturi asmenys, du atėjo į kiemÄ - vyriÅ¡kis ir moteris. Pirkimo ir pardavimo sutartį ir vekselį jis turėjo. Jis pildė pirkimo ir pardavimo sutartį, o moteris - vekselį. Jie abudu sakė, kad automobilį perka sÅ«nui, tačiau jis neatvažiavo, dėkojo, kad sutinka palaukti pinigų. Kol formino dokumentus, grįžo mama.

Mamai pasiraÅ¡yti pirkimo ir pardavimo sutartį jis nunešė į kambarį. Sutarė 10000 litų, internete buvo nurodęs 9800 litų vertę, tačiau skambinęs telefonu pasiÅ«lė 10000 dėl sutikimo sumokėti vėliau. Dėl avanso nesitarė ir jo nemokėjo. 2013-05-29 sužinojo, kad automobilis perparduotas kitiems asmenims (1 t. b.l. 22-23). Papildomais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad pirkimo ir pardavimo sandoris, susitarimas, įvyko telefoninio pokalbio metu, kalbėjo su vyriÅ¡kiu, jau telefonu buvo sutartas apmokėjimo bÅ«das, bÅ«tent pasiraÅ¡ant paprastÄ jį vekselį ( 2 t. b.l. 27).Protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 esantį K.

J. ir parodė, kad Å¡iam nurašė mamai priklausantį automobilį (1 t., b.l. 24-25).Protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 esančiÄ B. K. ir parodė, kad Å¡i buvo automobilyje Renault TWINGO, sėdėjo priekyje keleivio vietoje ir sėdo už jo parduoto automobilio vairo (2 t. b.l. 28-30).Protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. B. atpažino nuotraukoje Nr. 5 D. B. ir parodė, kad Å¡is vaikščiojo prie jų gyvenamojo namo (2 t. b.l. 31-34).Pagarsinus BPK 276 straipsnio tvarka, liudytojos A.

D. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad internete rado skelbimÄ dėl AudiA4 Avant pardavimo, automobilį nupirko iÅ¡ G. D. perpardavimui, o Å¡is sakė, kad pirko (duomenys neskelbtini) iÅ¡ moteriÅ¡kių. Ji už automobilį mokėjo 7000 litų. Surado pirkėjÄ ir pardavė už 7200 litų (1 t. b.l. 30).Pagarsinus BPK 276 straipsnio tvarka, liudytojo G. D. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2013-05-25 (duomenys neskelbtini) nusipirko automobilį AudiA4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už 3000 litų iÅ¡ nepažįstamos moters. Buvo atvykę dvi moterys, iÅ¡ kurių viena pasirašė sutartį su juo, tai ir sumokėjo pinigus. TÄ pačiÄ dienÄ pardavė A. D. (1 t. b.l. 33).G. D. savo iniciatyva pateikta transporto priemonės AUDI Avant A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo ir pardavimo sutarties, sudarytos 2013-05-25 (duomenys neskelbtini), kopija ( 1 t. b.l. 34, 35).I. B. savo iniciatyva pateikta 2013-05-24 transporto priemonės pirkimo ir pardavimo sutarties kopija, 2013-05-24 paprastojo vekselio kopija, kuriuose yra duomenys, kad pardavėja - I.

B., pirkėjas - K. J., parduodamos transporto priemonės markė, modelis- AUDI A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alys parduodamÄ transporto priemonę įkainojo 10000 litų (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų), yra Å¡alių paraÅ¡ai, paprastajam vekselį yra duomenys, kad vekselio davėjas K. J. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti 10000 litų tiesiogiai I. B. , esančiai adresu (duomenys neskelbtini), vekselis turi bÅ«ti apmokėtas 2013-06-24 (1 t. b.l. 38-41).RaÅ¡ytiniais VÄ® „Regitra“ duomenimis, kad transporto priemonės AUDI A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas I. B. ( 1 t. b.l. 42).2013-07-08 D. G. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame ji nurodė, kad 2013-05-30 K. J. pardavė savo automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi jis neturėjo praÅ¡omos 10500 lt sumos, jo pasiÅ«lymu kartu su juo pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo sutarė, kad jis minėtÄ sumÄ sumokės iki 2013-06-15, tačiau pinigų nesumokėjo ( 1 t. b.l. 71).Protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. G. atpažino nuotraukoje Nr. 2 V.

T. bei parodė, kad 2013-05-30 Å¡i kartu su kitais asmenimis buvo atvykusi pirkti automobilį Jeep Grand cheroke ( 1 t. b.l. 81-82).Protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. G. atpažino nuotraukoje Nr. 4 K. J. bei parodė, kad jis 2013-05-30 kartu su kitais asmenimis buvo atvykęs pas jÄ Ä¯ namus, pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir užpildė vekselį 10500 litų sumai ( 1 t. b.l. 83-84).D. G. savo iniciatyva pateikta 2013-05-30 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi ir paprastuoju vekseliu. Paprastajame vekselyje yra duomenys, kad K.

J. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja D. G. skolos sumÄ , sudarančiÄ 10500 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus litų) iki 2013-06-15, mokėjimo vieta (duomenys neskelbtini), yra K. J. paraÅ¡as ( 2 t. b.l. 57, 93, 95).Protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 D. B. ir parodė, kad šį asmenį pirkėjai įvardijo kaip savo sÅ«nų ( 2 t. b.l. 59-61). Protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 V. T. ir parodė, kad ji prisistatė kaip pirkėjo žmona ir buvo Å¡alia perkant iÅ¡ mamos automobilį ( 2 t. b.l. 62-64).Protokolu, kuriame užfiksuota, kad I.

G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 K. J. ir parodė, kad jis pirko iš mamos automobilį ( 2 t. b.l. 65-67).Protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. E. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 V. T., kuri pirkimo metu pristatė save žmona vyriškio, kuriam automobilio reikėjo dėl statybų ( 2 t. b.l. 69-71).Protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. E. atpažino asmenį nuotraukoje r. 4 K. J., kuris aiškino, kad automobilis reikalingas vykti į statybas ( 2 t. b.l. 72-74).Daiktai, turinčiais reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: paprastuoju vekseliu ir transporto priemonės pirkimo ir pardavimo sutartimi.Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusiosios - I.

B., D. G., liudytojai - I. G., V. E. dėl kokių tai priežasčių teisiamojo posėdžio metu teismui, o liudytojai S. B., A. D., G. D. ikiteisminio tyrimo metu galėjo tyrėjui sakyti netiesÄ , todėl teismas Å¡iais jų paaiÅ¡kinimais tiki. Jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir kitiems byloje esantiems duomenims, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad Å¡ie jų paaiÅ¡kinimai yra kaltinamųjų K.

J., V. T. kaltės įrodymai. Iš esmės liudytojai D. B. ir B. K. pavirtino, kad I. B. automobilį Audi A4, o D. G. automobilį Jeep Grand Cherokee užvaldė K. J., V. T.. Šie jų paaiškinimai neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Todėl šie jų paaiškinimai taip pat K. J., V. T. kaltės įrodymai.Aukščiau nurodytuose protokoluose ir aukščiau nurodytuose rašytiniuose dokumentuose surašyti duomenys, kurie nenustatyta, kad gauti, įforminti ne įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamųjų K.

J., V. T., nukentėjusiųjų I. B., D. G. ir liudytojų I. G., V. E., S. B., A. D., G. D., D. B. ir B. K. aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Todėl šie duomenys yra kaltinamųjų K. J., V. T. kaltės įrodymai.Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta K. J., V. T. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl apgaule savo naudai nukentėjusiosios I. B. 10000 Lt vertės turto įgijimo ir dėl apgaule savo naudai nukentėjusiosios D.

G. 10500 Lt vertės turto įgijimo. K. J., V. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jų kaltę. Aukščiau minėtais įrodymais neabejotinai įrodyta K. J., V. T. sukčiavimo esmė – jog jiedu panaudojo apgaulę I. B. turtui ir D. G. turtui užvaldyti. Nukentėjusiųjų I. B., D. G. ir aukščiau minėtų liudytojų aktualūs paaiškinimai neabejotinai patvirtina, kad dėl kaltininkų K. J., V. T. objektyviosios tiesos iškraipymo (jog automobilis perkamas sūnui, jog K.

J. dirba statybų versle, jam greitu laiku už atliktus darbus atsiskaitys, jog automobilio poreikį susiejo su važinėjimu į darbÄ ir kt.) minėtų nukentėjusiųjų sÄ monėje susiformavo klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių faktų, kurie suklydusias Å¡ias nukentėjusiÄ sias paskatino nenaudingai disponuoti minėtu turtu, t.y. parduoti minėtus automobilius. Minėti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai ir pačių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai neabejotinai patvirtina, kad K.

J., V. T., sudarydami minėtų automobilių pirkimo ir pardavimo sandorius, iÅ¡kreipė objektyviÄ tiesÄ ; iÅ¡ anksto turėjo tikslÄ suklaidinti nukentėjusiÄ sias; veikė kartu tyčia , t.y. veikė, suvokdami, kad jie sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , be to, iÅ¡ anksto žinodami, kad su nukentėjusiomis neatsiskaitys. Visa tai ir tai, jog minėtiems sandoriams užtikrinti buvo įforminti paprastieji vekseliai, patvirtina, kad kaltinamųjų aukščiau nustatyti veiksmai – aktyvus suklaidinimas, turėjo lemiamos įtakos nukentėjusiųjų apsisprendimui parduoti (perduoti) minėtus automobilius.

Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys K. J. ir V. T. kryptingi, nuoseklÅ«s, aktyvÅ«s veiksmai, nupirktų iÅ¡ nukentėjusiųjų automobilių pardavimas tretiesiems asmenims, aiÅ¡kiai rodo, kad jie Å¡iuos darydami suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, t.y. kad apgaule suklaidinę nukentėjusiÄ sias, jie neteisėtai ir neatlygintinai, savo naudai įgis jų turtÄ , numatė, kad dėl jų veikų nukentėjusiosioms atsiras turtinės žalos ir norėjo tokių padarinių. K. J. ir V.

T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamasis K. J. 8 kartus teistas, administracine tvarka baustas ( 2 t. b.l. 129-131), į psichiatro ir narkologo įskaitas neįraÅ¡ytas ( 1 t. b.l. 140).Kaltinamoji V. T. 8 kartus teista, administracine tvarka administracine tvarka nebausta ( 2 t. b.l. 170), į psichiatro ir narkologo įskaitas neįraÅ¡yta ( 1 t. b.l. 186).Skirdamas K. J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, jog jis oficialiai nedirbo, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė teistumui neiÅ¡nykus, dėl ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, toliau darė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei.

Pagal aukščiau paminėtas aplinkybes, bei vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant K. J. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.Skirdamas V. T. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, jog jis oficialiai nedirbo, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė teistumui neiÅ¡nykus, dėl ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, toliau darė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei.

Pagal aukščiau paminėtas aplinkybes, bei vadovaudamasis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant V. T. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.Dėl civilinių ieÅ¡kinių. I. B. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 10000,00 Lt turtinės žalos ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ K. J. (t.1, b. l. 14). I. B. pateikusį į bylÄ 2013-08-09 Marijampolės 1-ojo notaro biuro notarės D. L. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (b.l. 1, b. l. 19), kuriuo ji reikalauja pagal šį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko K.

J. vekselio turėtojos I. B. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ 10000 Lt ir notaro paimtÄ atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o darymÄ , praneÅ¡imo persiuntimo notarines iÅ¡laidas. Pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä reikalauja iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡koti bendrai 10087,80 Lt. Å is vykdomasis įraÅ¡as turi bÅ«ti vykdomas Notariato įstatymo 43 straipsnio pagrindu. Pagal nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad dėl 10000 Lt I. B. yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, pagal kurį gali bÅ«ti vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio pagalba.

Todėl nėra priežasties Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ K. J. priteisti I. B. naudai ir jai iÅ¡duoti antrÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl tos pačios pinigų sumos. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o Å¡ie įtvirtinti CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti bÅ«tina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo K. J. kaltė padarius baigtÄ , tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis padarė šį nusikaltimÄ prieÅ¡ I. B., Å¡iai esant nevieÅ¡u asmeniu. Pagal tai, ir įvertinęs civiliniame ieÅ¡kinyje I. B. suraÅ¡ytus bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįsti, reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog I.

B. dėl K. J. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ . I. B. jai padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 5000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei kad K. J. nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, jai nusikalstama veika padaryti padariniai nebuvo labai sunkÅ«s, sprendžia, kad 5000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Be to, byloje nėra įrodymų, jog K.

J. gauna, gaus dideles pajamas, turi brangaus nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Pagal Å¡ias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai I. B. priteistina mažesnio dydžio, nei ji praÅ¡o neturtinės žalos atlyginimas, o bÅ«tent 1000 Lt / 289,62 EUR. Nukentėjusioji D. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10500 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 10 procentų nuo Å¡ios sumos už kiekvienÄ praleistÄ mėnesį nuo 2013 m. birželio 15 d. priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų K.

J. ir V. T. (1 t. b. l. 87). Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas iš dalies. D. G. pirmasis reikalavimas įrodytas byloje surinktais nenuginčytais įrodymais. Šiam reikalavimui (jo dydžiui) kaltinamieji K. J. ir V. T. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnis). Priteistina iš kaltinamųjų K. J. ir V. T. solidariai D. G. naudai 10500 Lt turtinės žalos atlyginimo. Antrajam reikalavimui (jo dydžiui) kaltinamieji K.

J. ir V. T. prieÅ¡taravo. IÅ¡ esmės nurodė, jog jie tokio, o bÅ«tent: jei pagal paprastÄ jį vekselį laiku nesumokės 10500 Lt, tai už kiekvienÄ praleistÄ mėnesį mokės po 10 procentų nuo Å¡ios sumos, įsipareigojimo neprisiėmė. D. G. nepateikė nenuginčijamų įrodymų, jog su ja K. J. ir V. T. laisva valia sudarė susitarimÄ (sutartį), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo jai sumokėti 10 procentų nuo 10500 Lt sumos už kiekvienÄ praleistÄ mėnesį nuo 2013 m. birželio 15 d.

Todėl Å¡is D. G. reikalavimas atmestinas.Teisingam D. G. reikalaujamam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti bÅ«tina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamųjų K. J. ir V. T. kaltė padarius baigtÄ , tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, jie, bendrais veiksmais padarė šį nusikaltimÄ prieÅ¡ D. G., Å¡iai esant nevieÅ¡u asmeniu. Pagal tai, ir įvertinęs D.

G. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįsti, reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog D. G. dėl K. J. ir V. T. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ . D. G. jai padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 500000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei kad K. J. ir V. T. nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, D.

G. nusikalstama veika padaryti padariniai nebuvo labai sunkÅ«s, sprendžia, kad 500000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Be to, byloje nėra įrodymų, jog K. J. ir v. T. gauna, gaus dideles pajamas, turi brangaus nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Pagal Å¡ias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai D.

G. iš kaltinamųjų solidariai priteistina mažesnio dydžio, nei ji prašo neturtinės žalos atlyginimas, o būtent 1000 Lt / 289,62 EUR.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas saugomas Vilkaviškio r. PK (1 t., b.l. 70), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintinas (BPK 94 straipsnis).Dokumentai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: paprastasis vekselis ir transporto priemonės pirkimo ir pardavimo sutartis, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini saugoti byloje.Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.Ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00346-13, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, prokurorės 2013-11-07 nutarimu taikytas K.

J. turto laikinas apribojimas (1 t., b. l. 143). Pagal laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolÄ (t. 1, b. l. 144) K. J. apraÅ¡ytino turto nerasta. Byloje nėra duomenų, kad minėtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įstatymo nustatyta tvarka bÅ«tų buvęs pratęstas. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje pagal minėtÄ prokurorės nutarimÄ iÅ¡ esmės nesamo turto laikinas nuosavybės teisės apribojimas tapo nebereikalingas. Dėl to laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).Ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00346-13, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, prokurorės 2013-11-07 nutarimu taikytas V.

T. turto laikinas apribojimas. Pagal laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolÄ (t. 1, b. l. 190) V. T. apraÅ¡ytino turto nerasta. Byloje nėra duomenų, kad minėtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įstatymo nustatyta tvarka bÅ«tų buvęs pratęstas. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje pagal minėtÄ prokurorės nutarimÄ iÅ¡ esmės nesamo turto laikinas nuosavybės teisės apribojimas tapo nebereikalingas. Dėl to laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).             Vadovaudamasis BPK 297-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :p r i p a ž i n t i    K.

J. kaltu:padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje už apgaule I. B. turto įgijimÄ ir už tai jam paskirti vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje už apgaule D. G. turto įgijimÄ ir už tai jam paskirti vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas K. J. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę bausmę – dvejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti K.

J. subendrintÄ , galutinę penkių metų laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ atliekant pataisos namuose.K. J. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.Ä® K. J. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.P r i p a ž i n t i    V. T. kalta:padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje už apgaule I. B. turto įgijimÄ ir už tai jai paskirti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje už apgaule D.

G. turto įgijimÄ ir už tai jai paskirti vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas V. T. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti jai galutinę bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-11-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti V.

T. subendrintÄ , galutinę septynių metų laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ atliekant pataisos namuose.V. T. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.Ä® V. T. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2014-11-03 nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.I. B. pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl 10000,00 Lt turtinės žalos atlygino priteisimo atmesti, o reikalavimÄ dėl ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ K. J. tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ K. J. 289,62 EUR (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) neturtinės žalos atlyginimo I. B. naudai. Kitoje dalyje reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.D. G. pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ Â dėl 10500,00 Lt turtinės žalos atlygino priteisimo tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ K. J. ir V. T. solidariai D. G. naudai 3041,01 EUR (tris tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 01 ct) turtinės žalos atlyginimo. ReikalavimÄ dėl ir 500000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ K.

J. ir V. T. tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ K. J. ir V. T. solidariai D. G. naudai 289,62 EUR (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ saugomÄ VilkaviÅ¡kio r. PK (1 t., b.l. 70), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti: paprastÄ jį vekselį ir transporto priemonės pirkimo ir pardavimo sutartį, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.P a n a i k i n t i  ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00346-13 prokurorės Agnės KubiliÅ«tės 2013-11-07 nutarimÄ laikinai apriboti K.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į jam priklausantį turtÄ .P a n a i k i n t i  ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00346-13 prokurorės Agnės KubiliÅ«tės 2013-11-07 nutarimÄ laikinai apriboti V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į jai priklausantį turtÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Valdas Petraitis