2021-02-10 Nr. AB-3189-3-61-3-00548-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-216-968/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00548-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pernod Ricard Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pernod Ricard Lietuva“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pernod Ricard Lietuva“ (toliau – ir Bendrovė) padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2020 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. ATK2-11/20 taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) pažeidimus (toliau – ir ginčijamas nutarimas, Nutarimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Departamentas ginčijamu nutarimu pripažino, jog pareiškėjas organizavo akciją, kuri skatina įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, bei pateikė alkoholio reklamą, tuo pažeisdamas AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 29 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ir paskyrė pareiškėjui 3 500 Eur baudą. Nutarime nurodoma, jog Bendrovės užsakymu, interesais ir naudai, 2019 m. rugpjūčio 15–18 dienomis vykusio festivalio „Karklė 2019“ teritorijoje veikusioje prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje buvo pastatytas alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ stendas su prekių ženklu „Ballantine‘s Passion“ (toliau – ir Stendas). Priešais Stendą, buvo pastatyta foto būdelė ir festivalio lankytojams suteikta galimybė nusifotografuoti prie Stendo su prekių ženklu „Ballantine‘s Passion“ (toliau – ir Prekių ženklas). Žmonių fotografavimas prie Stendo, kuriame pateiktas Prekių ženklas, atkreipė vartotojų dėmesį į Bendrovės parduodamą alkoholinį gėrimą „Ballantine‘s Passion“, tuo vartotojai skatinami įsigyti ir (ar) vartoti šį alkoholinį gėrimą. Tokiu būdu nustatyta, kad Bendrovė organizavo akciją, skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinį gėrimą, taip pažeisdama AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas.

2.2. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta akcija gali būti bet koks veiksmas, kuris skatintų įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, suteikdamas vartotojui tam tikrą papildomą naudą. Nagrinėjamu atveju vartotojai nebuvo skatinami įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, ir vartotojui nebuvo suteikiama jokia papildoma nauda. Stendas buvo pastatytas prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje – ši aplinkybė konstatuota pačiame Nutarime. Prekių ženklo pateikimas mažmeninės prekybos ar viešojo maitinimo vietoje, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami vartotojui, nelaikomas alkoholio reklama. Žmonių fotografavimasis prie leistinoje vietoje stovinčio Stendo savaime negali būti laikomas akcija, kuria skatinama įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, kadangi prie Stendo nusifotografavęs (ar nufotografuotas) žmogus negauna jokios papildomos naudos. Nenustačius, kad vartotojui būtų žadama kokia nors papildoma nauda už nusifotografavimą prie Stendo ir (ar) alkoholio įsigijimą, nėra pagrindo konstatuoti AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimą. Departamentas nepagrįstai AKĮ tiesiogiai leidžiamos formos ir turinio informaciją apie prekių ženklo sklaidą prilygino AKĮ uždraustos akcijos organizavimui. Nei pats fotografavimasis, nei galimybė pasiimti foto nuotraukas su savimi savaime neskatino festivalio lankytojų įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus. Tokios pramogos – fotografavimosi – organizavimas savaime nei psichologiškai, nei fiziškai neskatina įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinių gėrimų. Tas pačias faktines aplinkybes (fotografavimasis prie Stendo ir galimybė savo foto nuotraukas su Prekių ženklu pasiimti su savimi) Departamentas Nutarime vertina ir kaip AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte draudžiamos akcijos organizavimą, ir kaip AKĮ 29 straipsnyje draudžiamos alkoholio reklamos skleidimą. Toks teisinis vertinimas pažeidžia dvigubo baudimo draudimo (draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus) principą. Jei faktinės aplinkybės iš tiesų galėtų būti vertinamos kaip AKĮ uždrausta veika, Departamentas jas turėjo vertinti kaip vienos nuostatos pažeidimą. Be to, Prekių ženklas buvo pateiktas ne tik Stende, bet ir ant kitų daiktų, įskaitant ir barą, tačiau nėra duomenų, kad būtent Stende vaizduojamas prekių ženklas būtų daugiau atkreipęs vartotojų dėmesį.

2.3. Nutarime taip pat nurodoma, jog Bendrovės užsakymu, interesais ir naudai prie Stendo nusifotografavusių festivalio lankytojų nuotraukos, foto būdelėje įdiegtos kompiuterinės programos pagalba, buvo apipavidalinamos rėmeliais, ant kurių pavaizduoti alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ butelis, taurė, kairėje pusėje užrašas - „40 ml Ballantine‘s Passion viskis / Ledukai /100 ml gazuotas mineralinis vanduo / papuošti apelsino skiltele“, rėmelių viršutinėje dalyje – pateiktas Prekių ženklas, užrašas – „Naujiena“ (toliau – ir Rėmelis).

Stendo nuotraukos Rėmeliuose buvo atiduodamos lankytojams išsinešti su savimi. Pareiškėjas, užsakydamas ir organizuodamas Stendo nuotraukų, kuriuose pateiktas Prekių ženklas, su Rėmeliais dalinimą (platinimą) festivalio lankytojams, pateikė alkoholio reklamą: Stendo nuotraukų ir Rėmelių paryškinta informacija yra susijusi su pareiškėjo komercine, ūkine bei finansine veikla (Bendrovė platina, parduoda Lietuvos Respublikoje alkoholinį gėrimą „Ballantine‘s Passion“) ir tuo skatina įsigyti ir (ar) vartoti šį gėrimą.

Pareiškėjo vertinimu, vien aplinkybė, kad Rėmeliais apipavidalintas nuotraukas asmuo galėjo išsinešti su savimi, nereiškia, jog buvo pažeistos AKĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatos. Teisės aktai nedraudžia registruotų prekių ženklų talpinti ant kilnojamų daiktų, kurie stovi prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje. Rėmeliais apipavidalintos nuotraukos nebuvo platinamos ir (ar) dalinamos, jas galėjo pasiimti tik nuotraukoje užfiksuotas asmuo asmeniniam naudojimui. Be to, Prekių ženklas buvo pavaizduotas tik Stendo dešiniajame viršutiniame kampe, šis ženklas, lyginant su kita Stendo vaizdine medžiaga, nebuvo dominuojantis ir užėmė aiškiai mažesnę Stendo vaizdinės medžiagos dalį.

Rėmelyje taip pat pavaizduoti alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ pakuotė (butelis), gėrimo taurė ir alkoholinio kokteilio receptas buvo neutraliame fone ir aiškiai neutralaus pobūdžio, jų esmė – būtent Prekių ženklas. Pareiškėjas 2019 m. kovo 19 d. prašymu kreipėsi į Departamentą, prašydamas atsakyti ar jis, talpindamas informacinę medžiagą, nepažeis AKĮ nuostatų ir ypač AKĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodyto draudimo. Atsakovas 2019 m. balandžio 2 d. atsakyme paaiškino, kad reklaminis maketas su užrašu „Ballantine‘s Passion“, kurį pareiškėjas ketina naudoti alkoholinių gėrimų mažmeninės prekybos vietoje, neprieštarauja AKĮ nuostatoms.

Reklaminis maketas, dėl kurio pareiškėjas kreipėsi su paklausimu į atsakovą, savo turiniu yra iš esmės identiškas fotonuotraukos Rėmelio vaizdiniui, taigi, jei „Ballantine‘s Passion“ maketas (skirtukas), Departamento nuomone, neprieštarauja AKĮ, analogiško turinio (vaizdinio) Rėmelis taip pat turėtų būti vertinamas kaip jam neprieštaraujantis AKĮ.

2.4. Nutarime teigiama, jog Bendrovė interneto svetainėje www.pernod-ricard.com/lt-lt (toliau – ir Svetainė) pateikė alkoholio reklamą. Svetainės puslapyje apie likerį „Kahlŭa“ pateikta nuoroda „Apsilankyk oficialiame „Kahlŭa“ tinklapyje“. Paspaudus ant nuorodos, nukreipiama į interneto svetainę www.kahlua.com, kurioje patalpintos nuotraukos, vaizdo įrašas: vienoje iš nuotraukų pavaizduoti prie stalo sėdintys žmonės, ant stalo stovi taurės, butelis degtinės „Absolut“, taip pat pateiktas prekių ženklas „Kahlŭa“; kitoje iš nuotraukų pavaizduoti prie stalo sėdintys žmonės, ant stalo – pripildytos taurės, butelis likerio „Kahlŭa“; vaizdo įraše rodomi žmonės, alkoholinio kokteilio gamybos procesas, kuriame naudojama degtinė „Absolut“, likeris „Kahlŭa“, rodomi šių alkoholinių gėrimų butelių atvaizdai. AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje nenumatytos informacijos pateikimas (t. y. žmonių atvaizdų pateikimas minėtose nuotraukose ir vaizdo įraše kartu su alkoholinių gėrimų butelių atvaizdais ir alkoholio prekių ženklu „Kahlŭa“) interneto svetainėje www.kahlua.com, į kurią Bendrovė pateikė nuorodą Svetainėje, vertinamas kaip alkoholio reklama. Pareiškėjas nesutinka su šia Departamento pozicija. Pareiškėjas Lietuvos Respublikoje parduoda kavos likerį „Kahlŭa”, o pareiškėjo Svetainėje pateikiamas tik likerio „Kahlŭa” prekės ženklas, t. y. pagal AKĮ leistina informacija. Tuo metu tinklapio www.kahlua.lt turinio pareiškėjas netvarko ir jam įtakos nedaro. Vien tik nuorodos „Apsilankykite oficialiame „Kahlŭa” tinklapyje“ patalpinimas pareiškėjo Svetainėje, savaime negali būti vertinamas kaip AKĮ draudžiamos alkoholio reklamos pateikimas.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė:

3.1. Departamentas ginčijamu nutarimu pripažino, kad pareiškėjas pažeidė AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 29 straipsnio 1 dalį, ir už šiuos pažeidimus skyrė pareiškėjui 3 500 Eur baudą. Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pažeidimų sudėties. Pagal AKĮ nuostatas, draudžiama organizuoti žaidimus, akcijas, konkursus ar loterijas, kurie skatintų įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus. Akcija gali būti bet koks veiksmas, kuris skatintų įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, suteikdamas vartotojui tam tikrą papildomą naudą. AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimui konstatuoti būtina nustatyti dvi sąlygas. 1) kryptingi ūkio subjekto veiksmai, kurie skatintų įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus; 2) tam tikros papildomos naudos vartotojui suteikimas. Pareiškėjas užsakė ir organizavo akcijos veiksmus (viešojo maitinimo vietos paruošimas, stendų paruošimas ir pan.), siekdamas atkreipti dėmesį į naujai rinkoje pasirodžiusį Prekių ženklą (tikslingi pareiškėjo veiksmai pristatant naują prekių ženklą). Taip pat pareiškėjo užsakymu išnuomota ir foto būdelė, prie kurios galėjo prieiti vartotojai ir nusifotografuoti su Prekių ženklu bei atsiminimui pasiimti foto nuotrauką. Tokie kryptingi ūkio subjektų veiksmai, kuriais siekiama atkreipti vartotojų dėmesį į Prekių ženklą, yra akivaizdžiai komercinio pobūdžio su tikslu populiarinti Prekių ženklą. Kadangi foto būdelėje nusifotografavę asmenys savo foto nuotraukas galėjo pasiimti su savimi, tokios pramogos organizavimas tiek psichologiškai (pozityvūs jausmai festivalio metu užfiksuojant akimirkas), tiek fiziškai (nemokamas nuotraukos gavimas) vartotojui suteikė papildomos naudos.

3.2. Pareiškėjas iš esmės užsakė ir organizavo reklaminę kampaniją siekiant didinti alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ ir Prekių ženklo žinomumą, tokiais veiksmais skatino įsigyti ir vartoti šį alkoholinį gėrimą. Šie veiksmai tiesiogiai susiję su pareiškėjo komercine ir finansine veikla, kadangi jis platina minėtus alkoholinius gėrimus. Pareiškėjas sumokėjo UAB „Partizanas“ už suteiktas reklamos paslaugas, taigi yra ir atlygintinumo sąlyga. Pareiškėjas, užsakydamas foto būdelę, sudarė sąlygas fotografuotis foto būdelėje ir įdiegtos kompiuterinės programos pagalba foto nuotrauką apipavidalinant Rėmeliais, ant kurių pavaizduoti alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ butelis, užrašas – „40 ml Ballantine‘s Passion viskis“, „Naujiena“.

Pareiškėjo veiksmai nors ir buvo atliekami viešojo maitinimo vietoje, tačiau nukreipti į tai, kad asmenys informaciją apie alkoholinius gėrimus išsineštų. Pareiškėjas neužtikrino, kad AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta informacija būtų teikiama tik viešojo maitinimo vietoje, o pateikdamas informaciją, kuri nukreipta į išorę, iš esmės pateikė informaciją apie alkoholinius gėrimus už viešojo maitinimo vietos ribų. Konkrečiu atveju pareiškėjas ne tik, kad neužtikrino, jog ūkio subjektas informacijos apie alkoholinius gėrimus iš viešojo maitinimo vietos neišsineštų, bet ir sąmoningai skatino tai daryti.

Pareiškėjas neginčija faktinių aplinkybių, kad jo interneto svetainės puslapyje apie likerį „Kahlŭa“ pateikta nuoroda „Apsilankyk oficialiame „Kahlŭa“ tinklapyje“, kurią paspaudus nukreipiama į interneto svetainę www.kahlua.com, kurioje patalpintos nuotraukos, vaizdo įrašas, neatitinkantys AKĮ 29 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. pateikti žmonių atvaizdai su alkoholiniais gėrimais. Pareiškėjas, pateikdamas Svetainėje nuorodą į kitą internetinę svetainę, didino joje pateiktos informacijos žinomumą bei savo valia prisiėmė atsakomybę už kitos internetinės svetainės turinį.

Pareiškėjas prekiauja likeriu „Kahlŭa“, todėl toks informacijos skleidimas tiesiogiai susijęs su pareiškėjo komercine veikla. Besišypsančių ir tarpusavyje bendraujančių asmenų atvaizdai kartu su alkoholiniais gėrimais vidutiniam vartotojui matančiam tokią informaciją sukelia pozityvius jausmus, kelia asociacijas, kad vartodamas alkoholį gali būti laimingas, turėti draugų, užmegzti santykius ir pan. Tokių teigiamų asociacijų sukėlimas, vidutinį vartotoją skatins įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Pareiškėjas, pateikdamas nuorodą į kitą internetinę svetainę, kurioje pateiktos nuotraukos ir vaizdo įrašas, skatinantis įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus ir susijęs su pareiškėjo komercine veikla, skleidė draudžiamą alkoholio reklamą, t. y. pažeidė AKĮ 29 straipsnio 1 dalies reikalavimą.

3.3. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem (liet. draudimo antrą kartą bausti už tą patį nusižengimą) principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma pirmiausia buvo siekiama nubausti pažeidimą padariusi asmenį; 2) ar asmuo baudžiamas už tą patį pažeidimą (pažeidimo, arba neteisėtos veikos tapatumas); 3) ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas). Konkrečiu atveju nėra pažeidimo tapatumo, taigi nėra pažeistas dvigubo baudimo principas.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl Departamento Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Teismas nustatė, kad Departamentas Nutarimu pripažino, jog pareiškėjas pažeidė AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 29 straipsnio 1 dalies reikalavimus tokiais veiksmais: 1) 2019 m. rugpjūčio 15–18 dienomis vykusio festivalio „Karklė 2019“ teritorijoje veikusio prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje buvo pastatytas pareiškėjo platinamo alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ stendas su prekės ženklu „Ballantine‘s Passion“, priešais stendą pastatyta foto būdelė, o festivalio lankytojams suteikta galimybė nusifotografuoti prie Stendo su Prekių ženklu; 2) prie Stendo nusifotografavusių festivalio lankytojų nuotraukos, foto būdelėje įdiegtos kompiuterinės programos pagalba, buvo apipavidalinamos rėmeliais, ant kurių pavaizduoti alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ butelis, taurė, užrašas – „40 ml Ballantine‘s Passion viskis/ Ledukai / 100 ml gazuotas mineralinis vanduo / papuošti apelsino skiltele“, rėmelio viršuje pateiktas Prekių ženklas, užrašas – „Naujiena“; Stendo nuotraukos Rėmeliuose atiduodamos lankytojams išsinešti su savimi; 3) pareiškėjas savo interneto svetainėje pateikė alkoholio reklamą, t. y. pateikė nuorodą „Apsilankyk oficialiame „Kahlŭa“ tinklapyje“, paspaudus ant nuorodos, nukreipiama į interneto svetainę www.kahlua.com, kurioje patalpintos nuotraukos, jose pateikta informacija nenumatyta AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje. Už nurodytus pažeidimus Departamentas paskyrė pareiškėjui 3 500 Eur baudą.

7. Teismas, vertindamas pareiškėjo ginčijamo Departamento nutarimo turinį, nustatė, kad AKĮ pažeidimai nustatyti už skirtingus pareiškėjo atliktus veiksmus, todėl teismas analizavo atskiras AKĮ nuostatas, kurias Departamentas nurodė, kaip pažeistas, ir vertino, ar pareiškėjo elgesys atitiko nustatytų pažeidimų sudėtis.

8. Teismas įvertino AKĮ (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2019 m. gegužės 1 d.) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą ir nurodė, kad pagal pareiškėjo ginčijamą Departamento nutarimą, pareiškėjo veiksmai – Stendo puošimas, išnuomota foto būdelė, prie kurios galėjo prieiti vartotojai ir nusifotografuoti su Prekių ženklu bei pasiimti foto nuotrauką, laikyti akcija AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Teismas, įvertinęs byloje esančią rašytinę medžiagą, ginčo šalių paaiškinimus procesiniuose dokumentuose, padarė išvadą, kad pareiškėjas „Karklė 2019“ festivalio metu pastatęs Stendą su Prekių ženklu, prie kurio festivalio lankytojai galėjo nusifotografuoti ir pasiimti nuotrauką, vykdė akciją, skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, draudžiamą AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Teismas pabrėžė, kad AKĮ nepateikia akcijos sampratos paaiškinimo. Pagal Lietuvių kalbos žodyne pateiktą paaiškinimą, akcija – tai veikimas kuriam nors tikslui pasiekti. Teismo vertinimu, akcijos samprata AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme siejama būtent su siekiu paskatinti vartotoją įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, o kokiais konkrečiais veiksmais toks tikslas gali būti siekiamas AKĮ neapibrėžia. Todėl teismas sprendė, kad akcija gali būti laikomi ne tik ekonominio pobūdžio veiksmai, bet ir bet kokie kiti veiksmai, kuriais vartotojas būtų skatinamas įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus. Todėl ir ekonominės naudos kriterijus šiuo atveju akcijos veiksmams konstatuoti nėra būtina sąlyga, užtenka nustatyti, kad įmonė atliko veiksmus, kuriais siekė paskatinti vartotoją įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjo atlikti veiksmai festivalyje „Karklė 2019“ atitinka akcijos sampratą, t. y. pareiškėjas užsakė Stendą ir foto būdelę, tam tikslui, jog būtų skatinamas jo parduodamo alkoholinio gėrimo įsigijimas ir (ar) vartojimas. Nors tokiais pareiškėjo veiksmais iš vartotojų nebuvo tiesiogiai reikalaujama įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau, teismo vertinimu, šie veiksmai galėjo paskatinti vidutinį vartotoją įsigyti ar vartoti šiuos gėrimus. Tokie pareiškėjo veiksmai, kaip Stendo su Prekės ženklu pastatymas, suteikta galimybė pasidaryti nuotrauką, kuri iš karto išryškinama, buvo pramoginio pobūdžio, vartotojams kelianti tam tikras teigiamas emocijas, pramogą, todėl tokiais veiksmais pareiškėjas įgyvendino siekį skatinti vartoti ar įsigyti konkretaus jo prekiaujamo Prekės ženklo alkoholinius gėrimus. Vidutinis vartotojas, atkreipęs dėmesį į organizuojamą akciją, į galimybę pasidaryti nuotrauką su konkrečiu Prekės ženklu, sudalyvavęs tokio pobūdžio pramoginėje veikloje, šį Prekės ženklą ir tokio Prekės ženklo pažymėtą alkoholinių gėrimų produkciją gali sieti su teigiamomis emocijomis, pramoga. Taigi skatinimas įsigyti ar vartoti šiuos alkoholinius gėrimus gali vykti ne tiesiogiai, o keliant teigiamo pobūdžio asociacijas. Organizuojant šią akciją, ant priemonių nuotraukai parengti naudojami vaizdai ir tekstas buvo tiesiogiai susiję su Prekės ženklu, šis Prekės ženklas nurodytas ant paties Stendo, taip pat Rėmelio, kuriuo apipavidalinamos išryškintos nuotraukos.

10. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo teiginius, kad Departamentas nepagrįstai AKĮ leidžiamos formos ir turinio informacijos apie Prekių ženklą sklaidą prilygino AKĮ uždraustos akcijos organizavimui. Departamentas konstatavo AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimą ne dėl paties fakto, kad pareiškėjas pavaizdavo Prekių ženklą Stende, kuris buvo pastatytas prekybos alkoholiu vietoje, tačiau įvertinęs visų akcijos veiksmų visumą, t. y. pastatytą stendą, foto būdelę, suteiktą galimybę pasidaryti nuotrauką prie Stendo ir pasiimti šią nuotrauką su savimi. Todėl, teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje buvo pavaizduotas Prekių ženklas ir ant kitų daiktų, nereiškia, kad pareiškėjo veiksmai, organizuojant pramogą, suteikiant galimybę nusifotografuoti prie Stendo, pasidaryti nuotrauką, turėjo būti vertinami tik siaurąja prasme kaip Prekės ženklo atvaizdavimas. Priešingai, vaizduojamas Prekės ženklas ant Stendo buvo tik vienas iš akcijos elementų, tačiau šiuo atveju svarbus pats akcijos pramoginis pobūdis, vartotojams sukeliamos teigiamos emocijos, o Prekės ženklo vaizdavimas siejamas su konkretaus alkoholinio gėrimo skatinimu įsigyti jį ar vartoti. Todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo veiksmai – 2019 m. rugpjūčio 16–18 d. vykusio festivalio metu pastatytas Stendas su Prekės ženklu, prie kurio festivalio lankytojai galėjo nusifotografuoti ir pasiimti nuotrauką, laikytini akcija AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, kuria buvo siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimui įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, ir tokie veiksmai yra draudžiami pagal AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 dalį. Todėl Departamentas ginčijamu nutarimu pagrįstai konstatavo šios normos pažeidimą.

11. Teismas taip pat įvertino AKĮ 29 straipsnio 1, 2 dalių, AKĮ 2 straipsnio 10 punkto (Alkoholio reklama) nuostatas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d. nutarimo išaiškinimus, kad reklamai būdingi bent du požymiai: 1) specialus jos tikslas – skatinti vartoti reklamuojamą dalyką arba vykdyti kitus reklamuotojo užsakymus, 2) atlygintinumas (už reklamą užsakovas kokiu nors būdu atsilygina), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką (2015 m. sausio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1889/2014, 2018 m. spalio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1420-525/2018), kad konkrečios alkoholio reklamos ir jos keliamų asociacijų vertinimas teismo turi būti atliktas „vidutinio vartotojo akimis“, taip pat, kad, vertinant konkrečią alkoholio reklamą, turi būti taikomas „pirmojo įspūdžio“ (pirmųjų asociacijų) efektas. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 16–18 d. vykusio festivalio metu lauko terasoje pastatė Stendą su prekių ženklu „Ballantine‘s Passion“, prie kurio festivalio lankytojai galėjo nusifotografuoti. Be to, ši nuotrauka kompiuterinės programos pagalba buvo apipavidalinama rėmeliais, kuriuose pavaizduotas alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ butelis, šalia taurė, pilna gėrimo, pateiktas tokio alkoholinio gėrimo vartojimo būdas, vartojimo pasiūlymas, nurodytas kokteilio su šiuo alkoholiu gėrimu paruošimo būdas – 40 ml „Ballantine‘s Passion“ viskio, ledukai, 100 ml gazuoto mineralinio vandens, apelsino skiltelė papuošti, taip pat ant rėmelių nurodyti žodžiai „Naujiena“ ir „Ballantine‘s Passion“ prekės ženklas. Tokias foto nuotraukas festivalio lankytojai galėjo pasiimti su savimi ir nuo pareiškėjo valios tolimesnis foto nuotraukos naudojimas nebepriklausė.

12. Teismas šiuo atveju atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo teiginius, kad Stendo viršutinėje dalyje pavaizduotas Prekių ženklas nėra dominuojantis lyginant su kita informacija, be to, Rėmelyje pavaizduoti kiti elementai – alkoholio gėrimo pakuotė, taurė, alkoholinio kokteilio receptas, yra neutralaus pobūdžio, o jų esmė – Prekių ženklas. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Departamento Nutarime nustatyti alkoholio reklamos veiksmai apėmė ne išimtinai Prekės ženklo pavaizdavimą, tačiau ir kitus aktyvius pareiškėjo veiksmus, susijusius su Prekės ženklu pažymėto alkoholinio gėrimo reklama – Stendo nuotraukų, kuriose pateiktas Prekių ženklas, su Rėmeliais dalinimą (platinimą) festivalio lankytojams, jų užsakymą. Be to, Prekių ženklas buvo pavaizduotas ne mažmeninės prekybos ar viešojo maitinimo vietoje, ne ant šios prekybos vietos patalpos elementų, tačiau ant kiekvienam norinčiam asmeniui dalinamos nuotraukos. Taigi vien formalus argumentas, kad Prekių ženklo pavaizdavimas panaikina galimybę tam tikrą asmenims dalinamą vaizdinę, žodinę informaciją laikyti alkoholio reklama, nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo argumentas, jog tokia Stende matoma bei nuotraukoje su rėmeliais pavaizduota informacija nebuvo platinama ar visiems dalinama, o tokias nuotraukas galėjo pasiimti tik nuotraukoje užfiksuotas asmuo savo asmeniniam naudojimui, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi, nes tam tikros informacijos vertinimas kaip alkoholio reklamos AKĮ prasme nepriklauso nuo to, kokiam kiekiui žmonių tokia informacija yra pasiekiama, ir užtenka nustatyti tokios informacijos skleidimo faktą (AKĮ 2 str. 10 p.). Kadangi pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad nuotraukos su Rėmeliais buvo dalinamos visiems to pageidavusiems asmenims, pasidariusiems nuotrauką, tokios informacijos skleidimo faktas laikytinas nustatytu.

13. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų duomenų visumą, padarė išvadą, kad pareiškėjas, dalindamas (platindamas) Stendo nuotraukas, kuriose pateiktas Prekių ženklas, su Rėmeliais festivalio lankytojams, skleidė alkoholio reklamą, draudžiamą Įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi. Pirma, tokie pareiškėjo veiksmai laikytini reklama, nes, dalinant asmenims nuotraukas su Rėmeliuose pavaizduotu Prekės ženklu, alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ vartojimo pasiūlymu, buvo skleidžiama informacija, susijusiu su pareiškėjo platinamu ir parduodamu Lietuvos Respublikoje alkoholiniu gėrimu „Ballantine‘s Passion“. Teismo vertinimu, tokios informacijos skleidimas galėjo skatinti asmenis vartoti būtent pareiškėjo platinamą ir parduodamą alkoholinį gėrimą, nes pareiškėjo pasirinktas informacijos apie alkoholinį gėrimą skleidimo būdas buvo patrauklus festivalio lankytojams (galimybė pasidaryti nuotrauką), be to, ant tos pačios nuotraukos Rėmelių pateiktas būtent pareiškėjo platinamo alkoholinio gėrimo vartojimo pasiūlymas, sukuriant įspūdį, kad pavaizduotą kokteilį paprasta pasigaminti iš siūlomų sudėtinių dalių, panaudojant pareiškėjo platinamą ir parduodamą alkoholinį gėrimą „Ballantine‘s Passion“. Tokiu būdu pateikta informacija galėjo kelti teigiamas asociacijas nuotraukas pasidariusiems asmenims, siejant jas būtent su nuotraukos Rėmeliuose pavaizduotu pareiškėjo platinamu ir parduodamu alkoholiniu gėrimu „Ballantine‘s Passion“. Teismas pabrėžė, kad taip pat nustatytas ir antrasis reklamai būdingas požymis – atlygintinumas. Pagal byloje esančią rašytinę medžiagą teismas nustatė, kad pareiškėjui paslaugas, susijusias su Prekės ženklu, t. y. nuotraukų būdelės nuoma, pristatymas, atsiėmimas, priežiūra, apklijavimas, nuotraukos rėmelio pritaikymas, plakatų stovų gaminimas ir kt., teikė UAB „Partizanas“. Pareiškėjas paaiškino, kad rašytinės sutarties su UAB „Partizanas“ neturi, tačiau pastaroji teikia paslaugas pareiškėjui pagal poreikį. Pareiškėjas pateikė Departamentui UAB „Partizanas“ sąmatos, susijusios su festivaliu „Karklė 2019“ kopiją, iš kurios matyti teiktų paslaugų, susijusių su foto sienos naudojimu, konstrukcija, nuotraukomis, kainos. Pagal pridėtą pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 12 d. mokėjimo nurodymą matyti, kad pareiškėjas už teiktas paslaugas UAB „Partizanas“ realiai atsiskaitė.

14. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo teiginius, kad iš esmės tą pačią vaizdinę medžiagą, susijusią su Prekės ženklu, tokioje pačioje jos pateikimo vietoje Departamentas vertino skirtingai. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. kovo 19 d. prašymu kreipėsi į Departamentą, prašydamas atsakyti, ar talpindamas informacinę medžiagą mažmeninės prekybos vietose, kuriose parduodami alkoholiniai gėrimai (informacinė medžiaga apie naują Ballantine‘s produktą ir jo paruošimo ir vartojimo būdą), nepažeis AKĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodyto draudimo. Departamentas, atsakydamas į tokį paklausimą, paaiškino, kad teisės aktai nesuteikia teisės aiškinti įstatymų, todėl pateikiama Departamento nuomonė nėra laikoma oficialiu aiškinimu, nurodė, kad reklaminis maketas su užrašu „Ballantine‘s Passion“ neprieštarauja AKĮ. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ne reklaminio maketo, dėl kurio pareiškėjas kreipėsi į Departamentą, vertinimas kaip alkoholio reklamos, bet kitų pareiškėjo veiksmų visumos festivalyje „Karklė 2019“ vertinimas alkoholio reklamos skleidimo kontekste. Be to, vertinant pareiškėjo skleidžiamos informacijos atitiktį AKĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai reklamos sampratai, šiuo atveju aktualu ne tik ant nuotraukos pateikta informacija apie alkoholinį gėrimą, bet ir tolimesni veiksmai, nuotraukų dalinimas asmenims. Būtent visų šių faktinių aplinkybių visuma buvo pagrindas pripažinti pareiškėjo veiksmus – užsakymą ir organizavimą Stendo nuotraukų, kuriose pateiktas Prekių ženklas, su Rėmeliais dalinimą (platinimą) festivalio lankytojams – kaip alkoholio reklamos skleidimą. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad Departamentas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas užsakydamas ir organizuodamas Stendo nuotraukų, kuriose pateiktas Prekių ženklas, su Rėmeliais dalinimą (platinimą) festivalio lankytojams, pateikė alkoholio reklamą ir taip pažeidė AKĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodytą draudimą.

15. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo Svetainėje pateiktos alkoholio reklamos, nurodė, kad pareiškėjo Svetainėje pateikiama nuoroda su galimybe ją atsidaryti „Apsilankykite oficialiame „Kahlŭa“ tinklapyje“. Atsidarius šią nuorodą, nukreipiama į naują tinklapį, kuriame matyti asmenys, sėdintys prie stalo, ant stalo padėti alkoholiniai gėrimai, vaizduojami asmenys šypsosi, taip pat internetinėje svetainėje, į kurią nukreipiama įjungus nurodytą nuorodą, matomos nuotraukos kitų besišypsančių žmonių, įkelti vaizdo įrašai, kuriose rodoma kaip pasidaryti alkoholinį kokteilį, naudojant vaizduojamų prekių ženklų alkoholinius gėrimus. Teismo vertinimu, tokia informacija laikytina alkoholio reklama, kurią draudžia AKĮ 29 straipsnio 1 dalis, tokie vaizdai siejami su geromis emocijomis, teigiamomis asociacijomis, vidutiniam vartotojui gali sukelti teigiamą pirmą įspūdį, jog vartojant alkoholinius gėrimus asmuo bus laimingas, užmegs ryšius su kitais asmenimis, pagerės socialiniai santykiai. Įsijungus pareiškėjo tinklapyje įkeltą nuorodą, reklamos objektas yra alkoholinis gėrimas „Kahlŭa“, kurį platina bei pardavinėja pareiškėjas, taigi tokios informacijos skleidimas tiesiogiai susijęs su pareiškėjo komercine veikla.

16. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo teiginius, kad šiuo atveju pareiškėjo interneto svetainėje pateikiamas tik likerio „Kahlŭa“ prekės ženklas, o tokia informacija yra leistina. Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo Svetainėje nurodė likerio „Kahlŭa“ prekės ženklą, pateikė jo aprašymą, tačiau taip pat pateikė tiesioginę nuorodą į tinklapį, kurioje skleidžiama vaizdinė medžiaga atitinka AKĮ 2 straipsnio 10 dalyje nurodytą alkoholio reklamos sampratą. Savo internetinėje svetainėje pateikiant nuorodą į vaizdinę medžiagą, kuri atitinka alkoholio reklamos sampratą, pareiškėjas skleidė alkoholio reklamą. Kitoks aiškinimas sudarytų prielaidas apeiti AKĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodytą draudimą pateikiant nuorodą į kitame tinklapyje skleidžiamą alkoholio reklamą. Šiuo atveju pareiškėjas Svetainėje pateikdamas nuorodą į alkoholio reklama laikomą vaizdinę medžiagą, prisiėmė atsakomybę už tokios informacijos skleidimą. Teismas padarė išvadą, kad Departamentas pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas savo Svetainėje pateikė alkoholio reklamą.

17. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo teiginius, kad Departamentas tas pačias faktines aplinkybes vertino ir kaip AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu draudžiamos akcijos organizavimą, ir kaip AKĮ 29 straipsniu draudžiamos alkoholio reklamos skleidimą, ir toks vertinimas pažeidė dvigubo baudimo draudimo principą. Teismas vadovavosi Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimu. Teismas nurodė, kad, sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma pirmiausia buvo siekiama nubausti pažeidimą padariusį asmenį; 2) ar asmuo baudžiamas už tą patį pažeidimą (pažeidimo, arba neteisėtos veikos tapatumas); 3) ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas). Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo veiksmai „Karklė 2019“ festivalio metu buvo vertinami kaip skirtingi jo elgesio epizodai, todėl pareiškėjui už AKĮ 29 straipsnio 1 dalies pažeidimą, pasireiškusį dvejais draudžiamos alkoholio reklamos skleidimo epizodais, ir už AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimą (draudžiamos akcijos organizavimą), pareiškėjui paskirta 3 500 Eur bauda, kuri yra minimali. Pagal ginčijamo Nutarimo turinį pareiškėjui bauda paskirta už skirtingus jo veiksmus, kuriais jis organizavo AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu draudžiamą akciją, skatinančią vartoti alkoholinius gėrimus, ir už draudžiamos alkoholio reklamos skleidimą. Pareiškėjui už visus šiuos veiksmus paskirta viena bauda. Taigi teismas sprendė, kad draudimo bausti du kartus už tą patį nusižengimą principas nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas.

18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjo ginčijamas Nutarimas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas.

III. 19. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

19.1. Teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose buvo laikomasi pozicijos, jog AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta akcija gali būti bet koks veiksmas, kuris skatintų įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, suteikdamas vartotojui tam tikrą papildomą naudą (Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) 2017 m. spalio 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3583-815/2017). Pirmosios instancijos teismas be pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo nukrypo nuo ankstesnio to paties teismo precedento, suformuluoto administracinėje byloje Nr. eI-3583-815/2017, t. y. be pagrindo, aiškindamas AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos akcijos sampratą, eliminavo vartotojui suteikiamos tam tikros papildomos naudos elementą. Būtent vartotojui suteikiamos tam tikros papildomos naudos elementas skiria akciją nuo įprastos reklamos (plačiąja prasme). Pašalinus papildomos naudos elementą, akcija netenka savo skiriamojo (specifinio) bruožo ir tampa identišku įprastos reklamos atitikmeniu. Departamentas Nutarime taip pat rėmėsi VAAT 2017 m. spalio 20 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eI-3583-815/201, pateiktais išaiškinimais ir Nutarime įrodinėjo abu akcijos sampratos elementus (sąlygas). Nagrinėjamu atveju nėra nei vieno iš aptartų elementų, t. y. (i) vartotojai nebuvo skatinami įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, ir (ii) vartotojui nebuvo suteikiama jokia papildoma nauda.

19.2. Prekės ženklo pateikimas mažmeninės prekybos ar viešojo maitinimo vietoje, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami vartotojui, nelaikomas alkoholio reklama. Žmonių fotografavimasis prie leistinoje vietoje stovinčio Stendo savaime negali būti laikomas akcija, kuria skatinama įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, kadangi prie Stendo nusifotografavęs (ar nufotografuotas) žmogus negauna jokios papildomos naudos. Nagrinėjamu atveju nei skatinimo, nei naudos elemento nebuvo. Vartotojams nebuvo nurodyta, jog nusifotografavus prie Stendo, jie gali gauti tam tikrą naudą, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai skatintų įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus. Nenustačius, kad vartotojui būtų žadama kokia nors papildoma nauda už nusifotografavimą prie Stendo ir/ar alkoholio įsigijimą, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimą.

19.3. Pirmosios instancijos teismo sprendime akcentuojama aplinkybė, jog Stendo su Prekės ženklu pastatymas, suteikta galimybė pasidaryti nuotrauką, kuri iš karto išryškinama, buvo pramoginio pobūdžio, vartotojams kelianti tam tikras teigiamas emocijas, pramogą, nepatvirtina AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimo. Visų pirma, nei pats fotografavimasis, nei galimybė pasiimti foto nuotraukas su savimi, savaime neskatino festivalio lankytojų įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus. Fotografavimasis nesuteikė festivalio lankytojams jokios naudos, susijusios su alkoholio įsigijimu / vartojimu, taip pat kaip ir galimas alkoholio įsigijimas / vartojimas nesuteikė jokios naudos, susijusios su foto nuotraukų darymu.

Antra, pramoginio pobūdžio fotografavimąsi būtina vertinti visų aplinkybių kontekste. Pažymėtina, jog tai buvo vykdoma festivalio „Karklė 2019“ metu. Šis festivalis pats savaime yra didžiulis pramoginis renginys. Natūralu, jog jo metu vyko daugybė įvairiausio pobūdžio pramogų, dėl to nėra jokio pagrindo pareiškėjo veiksmų vertinti kaip išskirtinių / iš konteksto išsiskiriančių, – tai buvo tik dar viena festivalio lankytojų pramoga. Kita vertus, tai, jog AKĮ leidžiamos formos ir turinio informacija apie Prekės ženklą buvo pateikta tam tikrame pramoginiame / nuotaikingame fone, savaime nepatvirtina AKĮ pažeidimo.

AKĮ to nedraudžia. Trečia, pramogos – fotografavimosi – organizavimas savaime nei psichologiškai, nei fiziškai neskatina įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus. Prekės ženklo pateikimas mažmeninės prekybos ar viešojo maitinimo vietoje, kurioje alkoholiniai gėrimai parduodami vartotojui, neprivalo vartotojui kelti išskirtinai tik neigiamas emocijas (kaip, pvz., rūkomojo tabako gaminių vienetinio pakelio privalomojo ženklinimo atveju). Galiausiai, toje pačioje prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje Prekės ženklas buvo pateiktas ne tik Stende, bet ir ant kitų daiktų, be kita ko, ant baro.

Nutarime ir apskritai – byloje, nėra jokių duomenų, jog Stendas ir/ar fotografavimasis prie Stendo būtų atkreipęs vartotojų dėmesį daugiau, nei, pvz., Prekių ženklu apipavidalintas baras. Aplinkybė, jog Stendas ir/ar fotografavimasis prie Stendo atkreipė didesnį / neįprastą vartotojų dėmesį, byloje nenustatyta ir neįrodyta. Teismas nepagrįstai AKĮ expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) leidžiamos formos ir turinio informacijos apie Prekės ženklą sklaidą prilygino AKĮ uždraustos akcijos organizavimui.

19.4. Tas pačias faktines aplinkybes (fotografavimąsi prie Stendo ir galimybę savo foto nuotraukas su Prekių ženklu pasiimti su savimi) Departamentas Nutarime vertino ir kaip AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte draudžiamos akcijos organizavimą, ir kaip AKĮ 29 straipsnyje draudžiamos alkoholio reklamos skleidimą. Priešingai nei nustatė teismas, toks teisinis vertinimas pažeidžia dvigubo baudimo draudimo (draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus) principą. Be to, jei faktinės aplinkybės iš tiesų galėtų / turėtų būti vertinamos kaip AKĮ uždrausta veika, Departamentas ir teismas jas turėjo vertinti kaip vieno, o ne dviejų AKĮ nuostatų pažeidimą, t. y. arba kaip AKĮ draudžiamos akcijos organizavimą, arba kaip AKĮ draudžiamos alkoholio reklamos skleidimą.

19.5. Stendas stovėjo ir nuotraukos su Rėmeliais buvo daromos AKĮ leistinoje vietoje – prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje. Tai, jog Rėmeliais apipavidalintas nuotraukas asmuo galėjo išsinešti su savimi, nereiškia, jog buvo pažeistos AKĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatos. AKĮ nedraudžia registruotų prekių ženklų talpinti ant kilnojamų daiktų, kurie stovi prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje. Tokia praktika yra visuotinai paplitusi, ir tiek AKĮ, tiek Departamento toleruojama (pvz., alkoholinio gėrimo prekės ženklu pažymėti alaus bokalai, padėkliukai, putojančio vyno taurės ir t. t.).

Rėmeliais apipavidalintos nuotraukos nebuvo platinamos ir/ar dalinamos, jas galėjo pasiimti tik nuotraukoje užfiksuotas asmuo asmeniniam naudojimui. Pastebėtina, jog tai darė ne visi – nemažai nuotraukų buvo paliktos vietoje. Nei Stende, nei Rėmelyje pateikta informacija negali būti laikoma alkoholio reklama AKĮ nuostatų prasme. Stendo dešiniajame viršutiniame kampe yra pavaizduotas Prekės ženklas. Šis ženklas, lyginant su kita Stendo vaizdine medžiaga, nėra dominuojantis ir užima aiškiai mažesnę Stendo vaizdinės medžiagos dalį.

Rėmelyje, be kita ko, pavaizduota alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ pakuotė (butelis), gėrimo taurė ir alkoholinio kokteilio receptas. Šie elementai yra neutraliame fone ir aiškiai neutralaus pobūdžio, jų esmė – Prekių ženklas. Prekių ženklo pateikimas mažmeninės prekybos ar viešojo maitinimo vietoje, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami vartotojui, nėra alkoholio reklama – tai visiškai teisėti veiksmai (AKĮ 29 str. 2 d.). Departamentas 2019 m. balandžio 2 d. atsakyme nurodė, kad reklaminis maketas su užrašu „Ballantine‘s Passion“, kurį pareiškėjas ketina naudoti alkoholinių gėrimų mažmeninės prekybos vietoje, neprieštarauja AKĮ.

Minimas reklaminis maketas savo turiniu yra iš esmės identiškas fotonuotraukos Rėmelio vaizdiniui, t. y. alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ pakuotei (buteliui) ir gėrimo taurei. Bendrovė savo veiksmus, be kita ko, modeliavo, atsižvelgdama į Departamento poziciją. Bendrovės nuomone, faktinės aplinkybės, kurias tiek Departamentas, tiek teismas įvertino kardinaliai skirtingai, turi esmingų panašumų: (i) iš esmės ta pati vaizdinė medžiaga, susijusi su Prekės ženklu; (ii) tapati jos pateikimo vieta – prekybos alkoholiu vieta, ir (iii) vaizdinė medžiaga atspausdinta ant nedidelio kilnojamojo daikto, kuris gali būti nesunkiai išneštas iš prekybos alkoholiu vietos.

19.6. Pareiškėjas Lietuvos Respublikoje parduoda kavos likerį „Kahlúa”. Bendrovės Svetainėje pateikiamas tik likerio „Kahlúa” prekės ženklas, t. y. pagal AKĮ leistina informacija. Pareiškėjas priklauso didžiausiai alkoholio gamybos bei prekybos įmonei Europoje „Pernod Ricard“. Pastarajai įmonei priklauso ir prekės ženklu „Kahlúa” žymimi produktai, įskaitant patį prekės ženklą „Kahlúa”. Natūralu, jog Svetainėje yra nuoroda į oficialų „Kahlúa” tinklapį. Šio tinklapio turinio Bendrovė netvarko. Vien tik nuorodos „Apsilankykite oficialiame „Kahlúa” tinklapyje“ patalpinimas Svetainėje savaime negali būti vertinamas kaip AKĮ draudžiamos alkoholio reklamos pateikimas. Bendrovės Svetainėje apsilankęs asmuo AKĮ draudžiamos alkoholio reklamos nemato. Norėdamas patekti į oficialiąją „Kahlúa” svetainę, asmuo privalo būti aktyvus, t. y. aktyviais veiksmais – spaudžiant atitinkamą nuorodą – siekti patekti į kitą elektroninę erdvę (kitą interneto svetainę). Toks konkretaus asmens valinis veiksmas negali būti vertinamas kaip atsakomybę Bendrovei užtraukianti AKĮ draudžiama veika. Be to, vadovaujantis Nutarime bei pirmosios instancijos teismo sprendime pateikiama logika, už AKĮ pažeidimą – alkoholio reklamos pateikimą, turėtų būti baudžiami tiek visi interneto ryšio tiekėjai, tiek Google ir visas kitas interneto paieškos sistemas valdančios bendrovės, kadangi šie subjektai lygiai taip pat sudaro galimybę apsilankyti oficialiame „Kahlúa” tinklapyje. Tai nėra tikslus ir teisingas AKĮ aiškinimas ir taikymas.

20. Atsakovas Departamentas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovo atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

20.1. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad nauda pirkėjui nebūtinai turi būti ekonominė. Kad nauda pirkėjui turi būti ekonominė, nenurodoma ir VAAT 2017 m. spalio 20 d. sprendime. Pareiškėjas užsakė ir organizavo akcijos veiksmus (viešojo maitinimo vietos paruošimas, stendų paruošimas ir pan.), siekdamas atkreipti dėmesį į naujai rinkoje pasirodžiusį Prekių ženklą (kryptingi Bendrovės veiksmai pristatant naują Prekių ženklą). Šias aplinkybes patvirtina bylos įrodymai (rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai, 2019 m. spalio 4 d. raštas „Dėl informacijos apie stendą su registruotu prekės ženklu „Ballantines passion“ pateikimo“, 2019 m. spalio 30 d. raštas „Dėl papildomos informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ bei UAB „Partizanas“ 2019 m. lapkričio 15 d. raštas). Taip pat pareiškėjo užsakymu išnuomota ir foto būdelė, prie kurios galėjo prieiti vartotojai ir nusifotografuoti su Prekių ženklu bei atsiminimui pasiimti foto nuotrauką. Tokie kryptingi ūkio subjektų veiksmai, kuriais siekiama atkreipti vartotojų dėmesį į Prekių ženklą, yra akivaizdžiai komercinio pobūdžio su tikslu populiarinti Prekių ženklą. Prekių ženklo žinomumo ir atpažįstamumo didinimu skatinami įsigyti ir/ar vartoti tuo Prekių ženklu paženklinti alkoholiniai gėrimai. Pareiškėjas iš esmės neginčijo, kad atliktais veiksmais siekė atkreipti vartotojų dėmesį, informuoti, taigi iš esmės pripažįsta, jog didino naujo Prekių ženklo žinomumą ir atpažįstamumą. Vidutinis vartotojas atpažįstamą prekių ženklą rinksis labiau, nei nepažįstamą prekių ženklą. Prekių ženklo atpažįstamumo didinimas užtikrina ūkio subjektui ekonominį pranašumą, kadangi vartotojas rinksis visada žinomą prekių ženklą labiau nei nežinomą.

20.2. Kadangi foto būdelėje nusifotografavę asmenys savo foto nuotraukas galėjo pasiimti su savimi, tokios pramogos organizavimas tiek psichologiškai (pozityvūs jausmai festivalio metu užfiksuojant akimirkas), tiek fiziškai (nemokamas nuotraukos gavimas) vartotojui suteikė papildomos naudos. Šias sąlygas nustatė ir teismas. Toks akcijos aiškinimas atitiktų AKĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatymo tikslą. Pareiškėjas nepagrįstai siaurinamai aiškina AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto draudimą. Toks aiškinimas prieštarautų valstybės alkoholio politikos principams riboti alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo skatinimą bei drausti priemones, skatinančias jaunimą pirkti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Prekių ženklo pateikimas ant baro konkrečioje byloje nenustatytas, todėl jo atitikimas AKĮ reikalavimams nenagrinėtas. AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nenumatyta, kad akcija nelaikomi akcijos veiksmai atlikti viešojo maitinimo vietose. AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte draudimas yra absoliutus. Sisteminis AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 29 straipsnio 2 dalies aiškinimas reiškia, kad, pateikdamas AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje nurodytą informaciją viešojo maitinimo vietoje, negali parinkti marketinginių priemonių, kurios atitiktų akcijos apibrėžimą bei papildomais aktyviais veiksmais skatintų vartotoją įsigyti ir vartoti konkretų alkoholinį gėrimą.

20.3. Pareiškėjas iš esmės užsakė ir organizavo reklaminę kompaniją siekiant didinti alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ ir Prekių ženklo žinomumą, tokiais veiksmais skatino įsigyti ir vartoti šį alkoholinį gėrimą. Šie veiksmai tiesiogiai susiję su pareiškėjo komercine ir finansine veikla, kadangi ji platina minėtus alkoholinius gėrimus. Pareiškėjas sumokėjo UAB „Partizanas“ už suteiktas reklamos paslaugas, taigi yra ir atlygintinumo sąlyga. Pažeidimo sudėties nepanaikina pareiškėjo teiginiai, kad foto būdelė stovėjo viešojo maitinimo vietoje, kuri turi licenciją verstis prekyba alkoholiniais gėrimais, todėl šioje vietoje leidžiama pateikti informaciją apie alkoholinį gėrimą.

Pareiškėjas, užsakydamas foto būdelę, sudarė sąlygas fotografuotis foto būdelėje ir įdiegtos kompiuterinės programos pagalba foto nuotrauką apipavidalinant rėmeliais, ant kurių pavaizduoti alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ butelis, užrašas – „40 ml Ballantine‘s Passion viskis“, „Naujiena“, Prekių ženklas. Tokias foto nuotraukas fiziniai asmenys galėjo išsinešti iš viešojo maitinimo vietos. AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje nustatytos išimtys turėtų būti aiškinamos siaurai, nepaneigiant absoliutaus alkoholio reklamos draudimo (įsigaliojusio nuo 2018 m. sausio 1 d.).

Pareiškėjo marketinginiai veiksmai, dėl kurių fiziniai asmenys iš viešojo maitinimo vietos išsinešė foto nuotraukas su alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ butelio atvaizdu, užrašu – „40 ml Ballantine‘s Passion viskis“, „Naujiena“, Prekių ženklu, nepatenka į AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje nustatytas išimtis, kadangi pareiškėjo veiksmai nors ir buvo atliekami viešojo maitinimo vietoje, tačiau nukreipti į tai, kad asmenys informaciją apie alkoholinius gėrimus išsineštų. Pareiškėjas neužtikrino, kad AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta informacija būtų teikiama tik viešojo maitinimo vietoje, o pateikdamas informaciją, kuri nukreipta į išorę, iš esmės pateikė informaciją apie alkoholinius gėrimus už viešojo maitinimo vietos ribų.

Šiuo atveju pareiškėjo žodiniai ir rašytiniai paaiškinimai bylą nagrinėjant Departamente patvirtina, kad dalis foto nuotraukų iš viešojo maitinimo vietos faktiškai buvo išsineštos. Konkrečiu atveju informacija apie alkoholinius gėrimus festivalio metu buvo platinama festivalio ir viešojo maitinimo vietos lankytojams, o ne alkoholio verslo atstovams, taigi tokia informacija nepatenka į AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje nustatytą alkoholio reklamos išimčių sąrašą.

20.4. Pareiškėjo aiškinimas, kad pateikdamas foto nuotrauką išsinešimui iš esmės neskleidė informacijos, o tik davė nemokamai išsinešti foto nuotraukas jį pasidariusiems asmenims, yra akivaizdžiai subjektyvus, be to, prieštaraujantis sąvokos „skleisti“ bendriniam aiškinimui. Informacija su Prekių ženklu ir alkoholiniu gėrimu buvo pateikiama ant foto nuotraukos, kurią asmenys nusifotografavę turėjo teisę pasiimti su savimi ir išsinešti, taigi informacija sklido. Tik nuo pareiškėjo valios priklausė šios informacijos sklaida. Taip pat pažeidimo sudėties nepanaikina pareiškėjo argumentai, kad Stende pateikta informacija apie alkoholinius gėrimus nedominuoja, o ant Rėmelio pateikta informacija apie alkoholinius gėrimus pateikta neutraliame fone. AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje nurodyto turinio informacija gali būti pateikta tik viešojo maitinimo vietoje. Todėl ūkio subjektas, teikiantis tokią informaciją, turi užtikrinti, kad ši informacija nebus paskleista už viešojo maitinimo vietos ribų, t. y. pasirinkti tik informacijos sklaidos priemones, kurių fizinis asmuo iš viešojo maitinimo vietos išsinešti negali. Konkrečiu atveju Bendrovė ne tik, kad neužtikrino, jog ūkio subjektas informacijos apie alkoholinius gėrimus iš viešojo maitinimo vietos neišsineštų, bet ir sąmoningai skatino tai daryti. Vidutinis vartotojas, foto būdelėje pasidaręs savo asmeninę foto nuotrauką su alkoholiniais gėrimais, ją norės išsinešti su savimi.

20.5. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma pirmiausia buvo siekiama nubausti pažeidimą padariusi asmenį; 2) ar asmuo baudžiamas už tą patį pažeidimą (pažeidimo, arba neteisėtos veikos tapatumas); 3) ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas). Konkrečiu atveju nėra pažeidimo tapatumo, taigi nėra pažeistas dvigubo baudimo principas.

20.6. Pareiškėjas, pateikdamas Svetainėje nuorodą į kitą internetinę svetainę, didino joje pateiktos informacijos žinomumą bei savo valia prisiėmė atsakomybę už kitos internetinės svetainės turinį. Nuo pareiškėjo veiksmų priklausė nurodytos informacijos pateikimas. Kadangi interneto svetainėje www.kahlua.com pateikta informacija neatitinka AKĮ 29 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nustatytų informacijos turiniui, pateikiamam pareiškėjo platinančios alkoholinius gėrimus internetinėje svetainėje (pateikti asmenų atvaizdai su alkoholiniais gėrimais), todėl pareiškėjas laikomas paskleidęs draudžiamą alkoholio reklamą. Pareiškėjas prekiauja likeriu „Kahlúa“, todėl toks informacijos skleidimas tiesiogiai susijęs su pareiškėjo komercine veikla. Besišypsančių ir tarpusavyje bendraujančių asmenų atvaizdai kartu su alkoholiniais gėrimais vidutiniam vartotojui, matančiam tokią informaciją, sukelia pozityvius jausmus, kelia asociacijas, kad vartodamas alkoholį gali būti laimingas, turėti draugų, užmegzti santykius ir pan. Tokių teigiamų asociacijų sukėlimas vidutinį vartotoją skatins įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Kadangi pateikta informacija nėra leistina AKĮ 29 straipsnio 2 dalies prasme, todėl pareiškėjas, pateikdamas nuorodą į kitą internetinę svetainę, kurioje pateiktos nuotraukos ir vaizdo įrašas, skatinantis įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus ir susijęs su pareiškėjo komercine veikla, skleidė draudžiamą alkoholio reklamą, t. y. pažeidė AKĮ 29 straipsnio 1 dalies reikalavimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento Nutarimo, kuriuo Bendrovei buvo skirta 3 500 Eur bauda už AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 29 straipsnio 1 dalies pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Ginčijamu Nutarimu konstatuota, kad Bendrovė Nutarime išvardintais veiksmais organizavo akciją, kuri skatina įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, bei pateikė alkoholio reklamą, tuo pažeisdama paminėtus AKĮ reikalavimus.

23. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir joms taikytiną teisinį reguliavimą, pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad Departamentas ginčijamu Nutarimu pagrįstai nustatė, jog Bendrovė padarė AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 29 straipsnio 1 dalies pažeidimus. Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos akcijos sampratą, nukrypdamas nuo ankstesnio to paties teismo precedento, suformuluoto administracinėje byloje Nr. eI-3583-815/2017, taip pat Nutarimu nepagrįstai nustatytas AKĮ 29 straipsnio 1 dalies pažeidimas, kadangi nei Stende, nei Rėmelyje pateikta informacija negali būti laikoma alkoholio reklama AKĮ nuostatų prasme, be to, Prekių ženklo pateikimas mažmeninės prekybos ar viešojo maitinimo vietoje, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami vartotojui, nėra alkoholio reklama – tai visiškai teisėti veiksmai. Pareiškėjas pabrėžia, kad tas pačias faktines aplinkybes (fotografavimasis prie Stendo ir galimybė savo foto nuotraukas su Prekių ženklu pasiimti su savimi) Departamentas Nutarime vertino ir kaip AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte draudžiamos akcijos organizavimą, ir kaip AKĮ 29 straipsnyje draudžiamos alkoholio reklamos skleidimą, ir toks teisinis vertinimas pažeidžia dvigubo baudimo draudimo principą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat akcentuoja, kad Bendrovės Svetainėje pateikiamas tik likerio „Kahlúa” prekės ženklas, t. y. pagal AKĮ leistina informacija.

24. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

25. Alkoholio kontrolės įstatymo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus (1 str. 1 d.). Įgyvendindamas nurodytus AKĮ tikslus, įstatymų leidėjas AKĮ 28 straipsnyje nustatė su alkoholiniais gėrimais susijusius draudimus, tarp jų – organizuoti žaidimus, akcijas, konkursus ar loterijas, kurie skatintų įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus (1 d. 4 p. – 2016 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. XII-2356 redakcija).

26. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija atsakovo nustatytų aplinkybių, t. y. kad 2019 m. rugpjūčio 15–18 dienomis vykusio festivalio „Karklė 2019“ teritorijoje veikusio prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje buvo pastatytas pareiškėjo platinamo alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ stendas su prekės ženklu „Ballantine‘s Passion“, priešais Stendą pastatyta foto būdelė, o festivalio lankytojams suteikta galimybė nusifotografuoti prie Stendo su Prekių ženklu. Pareiškėjas nesutinka, kad tokiu būdu Bendrovė organizavo akciją, skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinį gėrimą, taip pažeisdama AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas.

27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes ir įrodymus, priėjo prie pagrįstos išvados, kad pareiškėjo atlikti veiksmai – pastatytas Stendas su Prekės ženklu, prie kurio festivalio lankytojai galėjo nusifotografuoti ir pasiimti nuotrauką, laikytini akcija AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, kuria buvo siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimui įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, ir tokie veiksmai yra draudžiami pagal AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 dalį. Pareiškėjas tokiais kryptingais marketinginiais veiksmais siekė atkreipti vartotojų dėmesį į Prekės ženklą.

Vidutinis vartotojas, atkreipęs dėmesį į organizuojamą akciją, į galimybę pasidaryti nuotrauką su konkrečiu Prekės ženklu, sudalyvavęs tokio pobūdžio pramoginėje veikloje, šį Prekės ženklą ir tokio Prekės ženklo pažymėtą alkoholinių gėrimų produkciją gali sieti su pozityviais jausmais, pramoga. Tikrinamu atveju AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimas konstatuotas įvertinus visų akcijos veiksmų visumą, t. y. pastatytą Stendą, foto būdelę, suteiktą galimybę pasidaryti nuotrauką prie Stendo ir pasiimti šią nuotrauką su savimi.

Todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad Prekės ženklas buvo pateikiamas mažmeninės prekybos ar viešojo maitinimo vietoje, kurioje alkoholiniai gėrimai parduodami vartotojui, taip pat, kad Prekės ženklas buvo pavaizduotas ir ant kitų daiktų, nepaneigia padaryto pažeidimo. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, vaizduojamas Prekės ženklas ant Stendo buvo tik vienas iš akcijos elementų, tačiau šiuo atveju svarbus pats akcijos pramoginis pobūdis, vartotojams sukeliamos teigiamos emocijos, o Prekės ženklo vaizdavimas siejamas su konkretaus alkoholinio gėrimo skatinimu įsigyti jį ar vartoti.

Todėl Departamentas ginčijamu Nutarimu pagrįstai konstatavo šios normos (AKĮ 28 str. 1 d. 4 p.) pažeidimą. Minėtų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir pareiškėjo nurodomi VAAT 2017 m. spalio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-3583-815/2017 motyvai, kadangi minėtu VAAT sprendimu išnagrinėtos bylos aplinkybės nėra tapačios (ar bent iš esmės panašios) nagrinėjamos bylos aplinkybėms. Be to, pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Tikrinamu atveju pareiškėjas apeliaciniame skunde vertina Vilniaus apygardos administracinio teismo praktiką, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo ankstesnio to paties teismo precedento, suformuluoto administracinėje byloje Nr. eI-3583-815/2017.

28. Pareiškėjas byloje taip pat įrodinėja, kad jis nepadarė pažeidimų, inkriminuotų AKĮ 29 straipsnio 1 dalyje (2017 m. birželio 1 d. įstatymo Nr. XIII-394 redakcija). Paminėtoje normoje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje alkoholio reklama draudžiama. AKĮ 29 straipsnio nuostatomis uždrausta bet kokia alkoholio reklama su išimtimis, nustatytomis AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje. AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad alkoholio reklama nelaikoma alkoholinių gėrimų gamintojų ar alkoholiniais gėrimais prekiaujančių įmonių pavadinimai ir registruoti prekių ženklai, alkoholinio gėrimo kaina, kai ši informacija pateikiama mažmeninės prekybos ar viešojo maitinimo vietose, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami vartotojui, ar alkoholinius gėrimus gaminančių ar jais prekiaujančių įmonių interneto svetainėse. AKĮ 2 straipsnio 10 dalyje alkoholio reklama apibrėžta kaip bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, kuria skatinama įsigyti ir (ar) vartoti alkoholio produktus.

29. Remiantis teismų praktika, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d., 2004 m. sausio 26 d. nutarimus, taip pat LVAT praktiką (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1586/2008, 2010 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-395/2010, 2013 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-398/2013, 2014 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1142/2014), aiškinant AKĮ pateiktą alkoholio reklamos sąvoką lingvistiniu, sisteminiu ir teleologiniu (atsižvelgiant į AKĮ 1 straipsnyje nurodytą įstatymo tikslą bei 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą „alkoholio kontrolės“ sąvoką) metodais, alkoholio reklamos sąvoką sudaro du elementai: informacijos, skatinančios (siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams) įsigyti ar vartoti alkoholio produktus, skleidimas, ir tokios informacijos sąsajos su įmonių komercine, ūkine ir finansine veikla. Kiekvienu atveju šie abu elementai turi būti tiriami neatsiejamai vienas nuo kito, įvertinant visas turinčias reikšmės aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2018 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1420-525/2018, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-403-415/2020). Tokio pobūdžio byloms reikšmingos faktinės aplinkybės teismo turi būti vertinamos taikant „vidutinio vartotojo“ suvokimo kriterijų, be to, vertinant konkrečią alkoholio reklamą, taip pat turi būti taikomas „pirmojo įspūdžio“ (pirmųjų asociacijų) efektas (žr., pvz., LVAT 2016 m. vasario 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-184-822/2016, 2018 m. spalio 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1420-525/2018, 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-159-629/2019). Pažymėtina, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje AKĮ redakcijoje buvo įtvirtintas absoliutus tokios informacijos skleidimo draudimas, išimtį darant tik AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje nurodytai informacijai (LVAT 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2184-822/2020).

30. Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei vadovaudamasis nurodyta Konstitucinio Teismo jurisprudencija bei LVAT praktika, padarė pagrįstą išvadą, kad Bendrovė dalindama (platindama) Stendo nuotraukas, kuriose pateiktas Prekių ženklas, su Rėmeliais festivalio lankytojams, skleidė alkoholio reklamą, draudžiamą Įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi. Bendrovė iš esmės užsakė ir organizavo reklaminę kampaniją siekdama didinti alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ ir Prekių ženklo žinomumą, tokiais veiksmais skatindama įsigyti ir vartoti šį alkoholinį gėrimą, ir tokie Bendrovės veiksmai yra tiesiogiai susiję su Bendrovės komercine ir finansine veikla. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nagrinėjamu atveju Departamento Nutarime nustatyti alkoholio reklamos veiksmai apėmė ne išimtinai Prekės ženklo pavaizdavimą, tačiau ir kitus aktyvius pareiškėjo veiksmus, susijusius su Prekės ženklu pažymėto alkoholinio gėrimo reklama – Stendo nuotraukų, kuriose pateiktas Prekių ženklas, su Rėmeliais dalinimą (platinimą) festivalio lankytojams, jų užsakymą. Tokios informacijos skleidimas galėjo skatinti asmenis vartoti būtent pareiškėjo platinamą ir parduodamą alkoholinį gėrimą, nes pareiškėjo pasirinktas informacijos apie alkoholinį gėrimą skleidimo būdas buvo patrauklus festivalio lankytojams (galimybė pasidaryti nuotrauką), be to, ant tos pačios nuotraukos Rėmelių pateiktas būtent pareiškėjo platinamo alkoholinio gėrimo vartojimo pasiūlymas, sukuriant įspūdį, kad pavaizduotą kokteilį paprasta pasigaminti iš siūlomų sudėtinių dalių, panaudojant pareiškėjo platinamą ir parduodamą alkoholinį gėrimą „Ballantine‘s Passion“. Tokiu būdu pateikta informacija galėjo kelti teigiamas asociacijas nuotraukas pasidariusiems asmenims, siejant jas būtent su nuotraukos Rėmeliuose pavaizduotu pareiškėjo platinamu ir parduodamu alkoholiniu gėrimu. Todėl Departamento ginčijamu Nutarimu pagrįstai konstatuotas šios normos (AKĮ 29 str. 1 d.) pažeidimas.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamu Nutarimu taip pat pagrįstai konstatuota, kad Bendrovė Svetainėje pateikdama nuorodą į interneto svetainę, kurioje pateikta AKĮ 29 straipsnio 2 dalyje nenumatyta informacija, tuo pačiu pateikė alkoholio reklamą, tuo pažeisdama AKĮ 29 straipsnio 1 dalį. Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo Svetainėje nurodė likerio „Kahlŭa“ prekės ženklą, pateikė jo aprašymą, tačiau taip pat pateikė tiesioginę nuorodą į tinklapį, kurioje skleidžiama vaizdinė medžiaga atitinka AKĮ 2 straipsnio 10 dalyje nurodytą alkoholio reklamos sampratą. Pareiškėjas neginčija nurodytos aplinkybės, kad pateikė nurodytą informaciją Bendrovės Svetainėje, tačiau teigia, kad Bendrovės Svetainėje pateikiamas tik likerio „Kahlúa” prekės ženklas, t. y. pagal AKĮ leistina informacija. Su šiais pareiškėjo teiginiais nesutiktina, nes pareiškėjas, pateikdamas nuorodą į kitą internetinę svetainę, kurioje pateiktos nuotraukos ir vaizdo įrašas, skatinantis įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus ir susijęs su pareiškėjo komercine veikla, skleidė draudžiamą alkoholio reklamą, t. y. pažeidė AKĮ 29 straipsnio 1 dalies reikalavimą. Besišypsančių ir tarpusavyje bendraujančių asmenų atvaizdai kartu su alkoholiniais gėrimais vidutiniam vartotojui, matančiam tokią informaciją, sukelia pozityvius jausmus, kelia asociacijas, kad vartodamas alkoholį gali būti laimingas, turėti draugų, užmegzti santykius ir pan. Tokių teigiamų asociacijų sukėlimas vidutinį vartotoją skatins įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

32. Atsakydama į Nutarties 19.4 punkte paminėtus apeliacinio skundo argumentus dėl dvigubo baudimo draudimo principo pažeidimo, teisėjų kolegija pabrėžia, kad tikrinamu atveju pareiškėjo veiksmai vykusio festivalio „Karklė 2019“ buvo vertinami kaip skirtingi jo elgesio epizodai, ginčijamu Nutarimu pareiškėjui bauda paskirta už skirtingus jo atliktus veiksmus vykusio festivalio „Karklė 2019“ metu, kuriais jis organizavo AKĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu draudžiamą akciją, skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinį gėrimą, ir už draudžiamos alkoholio reklamos skleidimą (AKĮ 29 str. 1 d.). Pareiškėjui už visus šiuos veiksmus paskirta viena sankcija. Todėl tikrinamu atveju teigti, jog buvo pažeistas non bis in idem principas, kaip tuo yra įsitikinęs pareiškėjas, nėra jokio pagrindo.

33. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė ir jo apeliacinis skundas netenkintas apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjas neįgijo teisės į išlaidų, patirtų pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą, todėl jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pernod Ricard Lietuva“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė