df4a9d83-e9da-46bb-9802-e17e1e62635d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Civilinė byla Nr.2S-266-340/2015                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40497-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 129.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . praÅ¡ymÄ skirti UAB „Logimotra“ vadovui M. M. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys UAB „Logimotra“, M. M..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėja antstolė N. Å . kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė paskirti baudÄ UAB „Logimotra“ vadovui M.

M. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-2405-321/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Transtira“ naudai; skolininkas dirba UAB „Logimotra“. Nurodė, jog 2014-09-16 buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. Å . darbo užmokesčio, iÅ¡skaičiuotas lėšas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ; patvarkymas 2014-09-23 įteiktas pasiraÅ¡ytinai; 2014-11-06 iÅ¡siųstas patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, kuriame nurodyta per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos informuoti antstolę, kodėl skola nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Nurodė, jog iki 2014-11-20 minėti reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl prašė skirti UAB „Logimotra“ vadovui M. M. 1 000 Lt baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – skyrė UAB „Logimotra“ vadovui M. M. 300 Lt dydžio baudÄ už 2014-09-16 antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 33-143/2012 nevykdymÄ ; iÅ¡aiÅ¡kino M.

M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus ir įpareigojo nutarčiai įsiteisėjus per 7 dienas pradėti vykdyti antstolio patvarkymÄ . Teismas nustatė, kad antstolė N. Å . vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-2405-321/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Transtira“ naudai; 2014-09-16 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. Å . darbo užmokesčio, kuriuo UAB „Logimotra“ buvo įpareigotas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atlikti iÅ¡skaičiavimus bei nurodyto dydžio iÅ¡skaitas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Teismas nurodė, kad patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietės adresu ir procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti 2014-09-23; 2014-11-07 išsiųstas antstolės patvarkymas dėl neišieškomos skolos ir per 5 d. nuo rašto gavimo dienos informuot antstolę, kodėl skola nėra išieškoma taip pat įteiktas tinkamai 2014-11-13. Teismas nurodė, kad Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad M. M. yra UAB „Logimotra“ vadovas, todėl darytina išvada, kad antstolio reikalavimas nevykdomas ir sumos iš E. Š. darbo užmokesčio neišskaičiuojamos su jo žinia ar jo nurodymu.

Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti antstolės įpareigojimai. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , kadangi UAB „Logimotra“ vadovas tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, piktnaudžiauja savo kaip įmonės vadovo teisėmis.

Teismas įvertinęs antstolio iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , iÅ¡ieÅ¡komÄ laikÄ , atsižvelgęs į skolininko nebendradarbiavimÄ su antstoliu, sistemingÄ ir tyčinį vengimÄ atlikti jo reikalavimus, sprendė, jog M. M. skirtina 300 Lt bauda už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. M. praÅ¡o neskirti jam baudos. Nurodo, jog patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbuotojo E. Å . yra gautas; taip pat gautas antstolės 2014-11-06 patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos.

Nurodo, jog patvarkymai buvo įteikti ne jam asmeniÅ¡kai. Be to, jis 2014 m. lapkričio 13-18 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę ir su Å¡iuo raÅ¡tu susipažino tik 2014-11-19 ir nedelsiant susisiekė su antstole, nusiuntė jai paaiÅ¡kinimÄ dėl patvarkymų nevykdymo. Tuo tarpu antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo pateiktas po paaiÅ¡kinimo antstolei pateikimo, t.y. 2014-11-20. Nurodo, jog 2014-11-19 buvo padarytas pirmas pavedimas į antstolės nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ ir mokėjimo patvirtinimas buvo iÅ¡siųstas antstolei elektroniniu paÅ¡tu 2014-11-19, 19 val. 28 min.

Pažymi, jog antstolės reikalavimus vykdys, kol skolininkams dirbs bendrovėje. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).              Byloje nagrinėjamas teismo nutarties, kuria paskirta bauda bendrovės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia reikalaujamos informacijos, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 str.).

Pagal CPK 585 str. 2 d. asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 d. numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes.

Skiriant baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes, ar iÅ¡ tiesų yra bÅ«tina taikyti tokios rÅ«Å¡ies procesinio pobÅ«džio poveikio priemonę.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė N. Å . vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 664 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Transtira“ naudai. Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė 2014-09-16 priėmė patvarkymÄ , kuriuo skolininko darbdavį – UAB „Logimotra“ įpareigojo kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡koti atitinkamas įstatyme nustatyto dydžio sumas ir pervesti jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ; patvarkymas įteiktas 2014-09-23 UAB „Logimotra“ komercijos direktoriui G.

M. (v.b.l.61); iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, jog 2014-11-06 patvarkymu dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos antstolė įpareigojo UAB „Logimotra“ vadovÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos praneÅ¡ti, kodėl nėra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko. Minėtas patvarkymas UAB „Logimotra“ darbuotojui buvo įteiktas 2013-11-13 (v.b.l. 70).              Apeliantas nesutikdamas su pirmos instancijos teismo procesiniu sprendimu dėl baudos skyrimo teigia, jog minėti antstolės patvarkymai asmeniÅ¡kai jam nebuvo įteikti, tuo tarpu jis 2014 m. lapkričio 13 – 18 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, dėl ko negalėjo laiku įvykdyti antstolės 2014-11-06 patvarkymo.

Apeliantas nurodo, kad jis tik 2014-11-19 sužinojo apie antstolės patvarkymus ir tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į antstolę bei pervedė 200 Lt į depozitinę sÄ skaitÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nustatyti faktai, t.y. jog minėti antstolės patvarkymai buvo įteikti UAB „Logimotra“ darbuotojams paneigia apelianto argumentÄ apie tai, kad jam apie antstolės 2014-09-16 ir 2014-11-06 patvarkymus tapo žinoma tik 2014-11-19. Juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai privalo bÅ«ti įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.).

Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Atsižvelgiant į nurodytas proceso normas bei nustatytas aplinkybes dėl antstolės patvarkymų įteikimo bendrovės darbuotojams, konstatuotina, kad apie antstolės įpareigojimus buvo žinoma ir bendrovės vadovui – M. M., todėl apelianto teiginiai apie tai, kad jis asmeniÅ¡kai apie antstolės patvarkymus sužinojo tik 2014-11-19 atmestini.

Tuo labiau, jog 2014-09-16 antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. Å . bendrovės darbuotojui buvo įteiktas dar 2014-09-23. Pažymėtina, jog UAB „Logimotra“ vadovas, bÅ«damas rÅ«pestingas vykdymo proceso dalyvis, privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti visus antstolės patvarkymus, t.y. ne tik 2014-11-06 patvarkymÄ pateikti duomenis, kodėl nėra vykdomas 2014-09-16 patvarkymas bei kitÄ informacijÄ , bet ir 2014-09-16 patvarkymÄ , kuriame taip pat buvo nurodyta, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ar iÅ¡mokėjimÄ Â teismas gali paskirti iki 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

Pažymėtina ir tai, jog apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atskirajame skunde nurodytÄ aplinkybę apie tai, kad 2014 m. lapkričio 13-18 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, todėl anksčiau nei 2014-11-19 neturėjo galimybės sužinoti apie antstolės 2014-11-06 patvarkymÄ . Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Logimotra“ vadovui pritaikė procesinio poveikio priemonę, tačiau, kiekvienu konkrečiu atveju skiriant baudÄ , kyla klausimas, kokio dydžio bauda bÅ«tų teisinga ir protinga.

Pažymėtina, kad skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ ir įvertinti aplinkybių visumÄ . Apeliantas nurodo, jog 2014-11-19 antstolei pagal aukščiau minėtus patvarkymus buvo pervesta 200 Lt suma, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir kartu su atskiruoju skundu pateiktas mokėjimo nurodymas (b.l.10), todėl pagrindo spręsti, jog antstolės patvarkymas yra visiÅ¡kai nevykdomas nėra, tačiau patvarkymas pradėtas vykdyti gerokai praleidus nustatytus terminus.Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio bei termino, nuo kada skirtina bauda, taip pat vertintinos tokios aplinkybės kaip iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydis, pažeidimo pobÅ«dis ir jo pasekmės, pažeidimo laikotarpis.

Baudos esminis tikslas yra drausminantis poveikis, kuris yra nukreiptas į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui 300 Lt baudÄ už antstolės patvarkymo nevykdymÄ iÅ¡ esmės įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes baudos dydžiui nustatyti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dienÄ skolininko vardu buvo pradėtas vykdyti patvarkymas dėl kurio nevykdymo antstolė kreipėsi į teismÄ , tačiau antstolė apie tai pirmos instancijos teismo neinformavo ir pasikeitusių faktinių aplinkybių nenurodė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamÄ nutartį pakeisti ir sumažinti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ baudÄ iki 150 Lt (43, 44 Eur).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį pakeisti – už antstolės N. Å . 2014-09-16 patvarkymo nevykdymÄ UAB „Logimotra“ (į.k.302930838) vadovui M. M. (a.k(duomenys neskelbtini) skirti 43, 44 Eur dydžio baudÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė