df4a8152-3dd9-454b-b339-e2e95d2dd449 · Å iaulių apygardos teismas

Kopija               Civilinė byla Nr. 2-409-71/2012               Proceso Nr. 2-58-3-00500-2011-7                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.;113.1.;                                                                                            (S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 11d.             Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Regina Agota Gutauskienė,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Alaja“ ir ko atstovei advokato padėjėjai I.

S. (tomas 1, b.l. 159), atsakovo V. B. atstovei advokatei A. P. (tomas 2, b.l. 10),           teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Alaja“ ir Ko pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, n u s t a t ė :        IeÅ¡kovas 2011-08-22 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 169 107,88 Lt žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Alaja“ ir ko pagal sudarytÄ 2003 m sausio 2 d. didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį tiekė UAB „Nordfarma“ prekes.

Už parduotas prekes UAB „Nordfarma“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurias bendrovė laiku nesumokėjo. Å iaulių apygardos teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo nustatyta, kad atsakovas V. B. dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi - provizoriumi, buvo vienas iÅ¡ Å¡ios bendrovės savininkų, žinojo apie bendrovės nemokumÄ , sunkiÄ finansinę padėtį, apie akivaizdžiai gresiantį bendrovei bankrotÄ . Atsakovas V. B., atstovaudamas UAB „Nordfarma“ ir žinodamas, kad nėra galimybės patenkinti visų kreditorinių reikalavimų (bendrovė turėjo įsipareigojimų 33 įmonėms už 2 661 983,62 Lt) 2004 m. spalio 4 d. pasirašė susitarimÄ su UAB „Limedika“, pagal kurį nupirko iÅ¡ UAB „Limedika“ prekių už 800 000,00 Lt.;

UAB „Limedika“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. NL04-05-10, pagal kuriÄ pardavė UAB „Limedika“ UAB „Nordfarma“ materialinio turto už 305 040,33 Lt.; 2004 m. spalio 29 d. sudarė susitarimÄ su UAB „Limedika“ pagal kurį UAB „Nordfarma“ pardavė vaistų likučius UAB „Limedika“ už 669 552,26 Lt. Å iais nurodytais susitarimais, sudarytais su UAB „Limedika“ buvo iÅ¡imtinai patenkinti tik vieno iÅ¡ kreditorių, t.y. UAB „Limedika“ reikalavimai, kitų tos pačios eilės kreditorių (įskaitant ieÅ¡kovÄ ) reikalavimai patenkinti nebuvo.

Å iaulių apygardos teismas, o taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas, konstatavo, kad V. B. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai, numatyti LR BK 208 str. 1 dalyje. Atsakovas V. B. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 208 str. 1 d.ir jam buvo paskirta 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda. Å iaulių apygardos teismas 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, kurio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepakeitė, civiliniams ieÅ¡kovams UAB „Armila“, UAB „Medikana“, UAB „Alaja“ ir ko (iki pertvarkymo G.

P. KŪB „Alaja“ ir Ko) pripažino teisę į ieÅ¡kinių patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinių dydžių perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Å iaulių apygardos teismo 2004-10-29 nutartimi UAB „Nordfarma“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir 2007 m. rugpjūčio 30 d. Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-20-368/2007 priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė pripažinti, kad bankrutavusios UAB „Nordfarma“ veikla pasibaigė. Minėtu Å iaulių apygardos teismo sprendimu buvo patvirtinta, kad bankrutavusios UAB „Nordfarma“ nepatenkintų kreditorinių finansinių reikalavimų suma yra 2 878 142,29 Lt.

IÅ¡ jų I eilės kreditorinių reikalavimų už 1 535,11 Lt sumÄ , II eilės kreditorinių reikalavimų už 242 669,46 Lt sumÄ , III eilės kreditorinių reikalavimų už 2 633 937,72 Lt sumÄ . Pagal Å iaulių apygardos teismo patvirtintÄ kreditorių eiliÅ¡kumÄ , ieÅ¡kovas UAB „Alaja“ ir ko yra III eilės kreditorius, o nepatenkinta ieÅ¡kovo kreditorinių reikalavimų suma yra 291 058,02 Lt, kas sudaro 11,05 % nuo visų nepatenkintų III eilės kreditorinių reikalavimų dalies.

Atsakovo V. B., einant UAB „Nordfarma“ direktoriaus pareigas sudaryti 2004 m. spalio 4 d., 2004 m. spalio 5 d., 2004 m. spalio 29 d. sandoriai pripažinti nusikalstamos veikos sudėtimi, kuriais buvo sumažinta UAB „Nordfarma“ kreditorių galimybė patenkinti kreditorinius reikalavimus bankroto byloje. Bendra minėtų sandorių, sudarytų su UAB „Limedika“ suma yra 1 774 592,59 (800.000,00 + 305040,33 + 669552,26) Lt, t.y. šia suma buvo sumažintas UAB „Nordfarma“ mokumas. Minėta 1 774 592,59 Lt suma dėl nusikalstamų atsakovo V.

B. veiksmų nebuvo įtraukta į UAB „Nordfarma“ bankroto procedÅ«ros metu sudarytÄ turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima patenkinti kreditoriams pripažintus reikalavimus, balansÄ . Nurodė, kad bÅ«tent iÅ¡ 1.774.592,59 Lt sumos galėjo bÅ«ti tenkinami Å iaulių apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtinti UAB „Nordfarma“ kreditorių reikalavimai. Pagal Å iaulių apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtintÄ nepatenkintų III eilės kreditorinių reikalavimų bendra suma yra 2 633 937,72 Lt, todėl visiÅ¡kai patenkinti III eilės kreditorių reikalavimų iÅ¡ 1 530 388,02 Lt sumos nepakanka.

IeÅ¡kovo turimo ir nepatenkinto kreditorinio reikalavimo bankrutavusiai UAB „Nordfarma“ suma yra 291 058,02 Lt, kas sudaro 11,05 %, skaičiuojant nuo 2 633 937,72 Lt (bendra III eilės kreditorinių reikalavimų suma). Pagal bankroto įstatymo 35 str. 6 dalies taisykles apskaičiuota ieÅ¡kovui tenkanti suma, kuri galėjo bÅ«ti patenkinta UAB „Nordfarma“ bankroto byloje, jeigu nebÅ«tų V. B. nusikalstamų veiksmų, yra 169 107,88 Lt (169 107,88=1 530 388,02 x 0.1105) ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo (tomas 1, b.l. 1-5). IeÅ¡kovas 2011 m. lapkričio 16 dienos teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ ir savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažino nuo 169 107,88 Lt iki 94,606,00 Lt.

Å iÄ sumÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (tomas 1, b.l. 162). Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė sumažinti priteistinos žalos dydį, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį (tomas 1, b.l. 66-70). Atsiliepime atsakovas V. B. nurodė, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo – 169 107,88 Lt sumÄ , kuriÄ apskaičiuodamas ieÅ¡kovas rėmėsi nuostata, kad piniginė iÅ¡raiÅ¡ka turtas, kuris galėjo bÅ«ti pateiktas UAB „Nordfarma“ skoloms grÄ Å¾inti visiems kreditoriams bankroto byloje, susideda iÅ¡ trijų sandorių, sudarytų su UAB „Limedika“ sumų: 800 000 Lt, 2004 m. spalio 4 d. prekių pirkimo sandorio iÅ¡ UAB „Limedika“ vertė, 305 040,33 Lt, 2004 m. spalio 5 d.

UAB „Nordfarma“ ir UAB „Limedika“ pirkimo pardavimo sutartimi perduotų prekių vertė, 669 552,26 Lt, 2004 m. spalio 29 d. UAB „Nordfarma“. Šias sumas susumavus gaunama 1 774 592,59 Lt suma – tariamas UAB „Nordfarma“ turtas, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas kreditorių reikalavimams tenkinti. Atsakovas nesutinka su tokia ieškovo pozicija ir nesutikimo motyvus nurodo tai, kad turimo ir nepatenkinto kreditorinio reikalavimo bankrutavusiai UAB „Nordfarma“ suma yra 291 058,02 Lt, kas sudaro 11,05%, skaičiuojant nuo 2 633 937,72 Lt sumos (bendra trečios eilės kreditorinių reikalavimų suma).

Nurodo, kad Å iaulių apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. B2-20-368/2007, iÅ¡keltoje dėl UAB „Nordfarma“ bankroto, nurodytas bendras nepatenkintų kreditorinių finansinių reikalavimų dydis yra 2 878 142,29 Lt. Atsakovas nurodo, kad atliekant UAB „Alaja“ ir ko patirtų nuostolių paskaičiavimus bÅ«tina atkreipti dėmesį į kreditorių eiliÅ¡kumÄ ir finansinio reikalavimo tenkinimo etapus, nes ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra tik trečios eilės kreditorius, o kreditorių eiliÅ¡kumas turi esminės įtakos tenkintinų kreditorinių reikalavimų dydžiui, kadangi vėlesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami tik po to kai yra pilnai patenkinti aukÅ¡tesnės eilės kreditorių reikalavimai, todėl pirmiausiai pilnai tenkinami pirmos eilės kreditorių reikalavimai, po to pilnai tenkinami antros eilės kreditorių reikalavimai ir tik po to proporcingai patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžiui yra tenkinami trečios eilės kreditorių reikalavimai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti, sutikdama su atsakovo V.

B. į bylÄ pateiktu 2012-03-20 dienos raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (tomas 2, b.l. 15-16) ir sumažinti ieÅ¡kinio sumÄ iki 67003,17 Lt. IeÅ¡kovo atstovė atsakovo nurodytos sumos neginčija, sutinka su atsakovo paaiÅ¡kinime nurodytais argumentais ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 67003, 17 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo V. B. atstovė advokatė A. P. pateikė atsakovo V. B. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (tomas 2, b.l. 15-16) ir prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo 67 003,17 Lt.

Nurodė, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė sutiko su atsakovo į bylÄ pateiktais paskaičiavimais dėl žalos atlyginimo, ginčo dėl paskaičiuotos sumos nėra. Kadangi Å¡alys nesutinka pasiraÅ¡yti taikos sutarties, nes tam reikėtų atidėti bylos nagrinėjimÄ ir duoti papildomai laiko taikos sutarties suraÅ¡ymui praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį tenkinti priimant sprendimÄ , nes Å¡alys tiek ieÅ¡kovo atstovė, tiek atsakovo atstovė iÅ¡ esmės susitarė dėl žalos atlyginimo sumos t.y. 67 003,17 Lt ir laiko, kad atsakovas yra ieÅ¡kovui padaręs žalÄ už 67 003,17 Lt sumÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimto sprendimo motyvai Kadangi ieÅ¡kovas sutiko su atsakovo pateiktais skaičiavimais, jų neginčija sumažino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ iki atsakovo nurodytos sumos t.y. 67 003,17 Lt ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, o atsakovas sutinka, kad Å¡i suma bÅ«tų priteista, teismas nusprendžia suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus (LR CPK 268 straipsnio 5 dalis).Å iaulių apygardos teismas 2009-10-27 nuosprendžiu pripažino atsakovÄ V.

B. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 dalį ir jam paskyrė 50 MGL (6250 Lt) baudÄ . Å is nuosprendis yra įsiteisėjęs. IeÅ¡kovui yra pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ (Å iaulių miesto apylinkės teismo prijungtos baudžiamoji byla 1-120-441/09, 7 tomai, civilinė byla Nr. 2-788-810/2010, Å iaulių apygardos teismo civilinė byla B2-20-368/2007). Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 3 p. įtvirtinta nuostata, kad nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje privalomas teismui, nagrinėjančiam civilines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų sukeltų civilinių teisinių padarinių.Teismų praktikoje yra pažįstama, kad LR CPK 182 str. 3 p. norma reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, tokiu reglamentavimu užtikrinamas visų asmenų lygybės įstatymui įgyvendinimas. Teismas, nagrinėdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , nesprendžia, ar yra ieÅ¡kinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota LR CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis.

TikrÄ jį žalos dydį nustato faktines aplinkybes nustatantis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo c. b. s. 2010 m. birželio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010).Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai taikoma LR BPK 115 str. 2 d. nustatyta iÅ¡imtis (BPK 115 str. 2 d. įtvirtinta, kad iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka) civilinės atsakomybės sÄ lygas nustato teismas, priimantis apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Jeigu teismas nustato, kad yra sÄ lygos civilinei atsakomybei taikyti ir pripažįsta civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinį dėl žalos dydžio nustatymo perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka, tai ieÅ¡kinį nagrinėjantis teismas nebegali iÅ¡ naujo spęsti dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį. Teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ pripažinimas baudžiamajame procese reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti atmestas civiliniame procese, todėl teismas nustato civilinio ieÅ¡kinio dydį (Lietuos Aukščiausiojo Teismo c. b. s. teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2009).Kadangi Å¡alys susitarė, kad žalos atlyginimo suma yra tikslintina remiantis atsakovo paskaičiavimais t.y. iÅ¡imto UAB „Nordfarma“ turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditorių reikalavimams tenkinti vertė sudaro 305 040,33 Lt, 2004-10-05 pardavimo sutartis Nr. NL04-05-10, UAB „Nordfarma“ su UAB „Limedika“ ir 669 552,26 Lt sumai, kuriuo bendrovei „Limedika“ 2004-10-29 grÄ Å¾inti vaistų likučiai.

Bendra iÅ¡imto turto vertė sudaro 974 592,59 Lt (305 040,33 Lt + 669 552,26 Lt. yra 974 592,59 Lt.). IeÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kinio žalos dydį [atėmus pirmos eilės kreditorių pirmo etapo reikalavimus liktų 973 057,48 Lt (974 592,59 Lt - 1 535,11Lt); atėmus antros eilės kreditorių pirmo etapo reikalavimus liktų 730 714,66 Lt. (973 057,48 Lt.- 242 342,82 Lt.); trečios eilės kreditorių pirmo etapo reikalavimų patenkinimui galėtų bÅ«ti nukreipta į 730 714,66 Lt., taigi kiekvieno trečios eilės kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo vienas litas galėtų bÅ«ti patenkintas 0,23 centais (730 714,66 Lt / sumos kuriÄ sudaro 2 189 477,21 Lt. trečios eilės kreditorių pirmo etapo suma + 974 592,59 Lt iÅ¡imto turto masė, kuri atiteko trečios eilės kreditoriaus Limedika kreditorinio reikalavimo padengimui t.y. 3 164 069,8 Lt.)].Remiantis Å¡iuo paskaičiavimu ieÅ¡kovui UAB „Alaja“ ir ko atsakovo V.

B. nusikaltimu padaryta žala sudarytų 67003,17 Lt (290 130,63 Lt. ; 0,23 cnt., t.y. UAB „Alaja“ ir ko pirmo etapo kreditorinio etapo dydis vienam litui tenkanti suma). Ši suma ir priteistina ieškovui iš atsakovo.         Ieškinį tenkinant iš dalies iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į patenkinto ieškinio reikalavimo dalį, kuri sudaro 39,62 procentus (pirminis ieškinys buvo pareikštas 169107,88 Lt sumai, o tenkintinas tik 67003,17 Lt) atitinkamai mažintinos ir priteistinos iš atsakovo ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovas yra sumokėjęs už teisines paslaugas 5687,00 Lt (tomas 2, b.l.17), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos 2372,04 Lt.         Iš atsakovo priteistinos žyminis mokestis, bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (tomas 1, b.l. 35).        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :        Ieškinį tenkinti iš dalies.        Priteisti iš atsakovo V.

B. (a/k (duomenys neskelbtini) 67 003,17 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius tris litus 17 centų) UAB „Alaja“ ir ko (į/k 161645290, A.Mickevičiaus g. 32 A, Kėdainiai) ir 2372,04 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 04 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.      Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. (a/k (duomenys neskelbtini) 2010,00 Lt (du tÅ«kstančius deÅ¡imt litų) žyminio mokesčio ir 16,52 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 52 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.        Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Regina Agota Gutauskienė